Portada
mis comunidades
otras secciones
#20 Te plantas encima y pulsando la tecla "mayúsculas" te agachas.
La he cogido dos veces debido a un bug
Nos ha pasado lo mismo.
#13 Cierto, desde la revolución verde de los años 60 cuando se empezaron a usar fertilizantes sintéticos (NPK) la producción se mantiene estable y abundante. El problema es que desde esa época hasta ahora se ha ido reduciendo la capa fértil del suelo. Los herbicidas evitan que salgan hierbas que compiten con los cultivos, cojonudo, pero esas hierbas al morir, volvían a aportar materia orgánica al suelo. Y los pesticidas matan las bacterias que transforman la materia orgánica en compuestos absorbibles por las plantas (las plantas no se alimentan directamente del suelo, sino de la simbiosis con bacterias). Por tanto, como solución temporal los pesticidas y fertilizantes sintéticos fueron cojonudos, pero a medio-largo plazo no sirven. La tecnología actual permite reducir el uso de estos productos sin volver a las hambrunas de antes. En Etiopía siguen pasando hambre, no se puede comparar el cultivo en occidente con el tercer mundo porque hay mil factores diferentes.
#20 no tiene que tener causalidad ya que muy posiblemente un consumidor de productos bio no lleva la misma dieta en carne, alimentos procesados y directamente tipo de vida que la media.
Si te preocupas de comer bio te vas a preocupar de llevar una dieta más equilibrada y en general más correcta.
#28 lo que hacen las malas hierbas es evitar la erosión y fijar nutrientes en fibras a base de carbono que son liberados de forma más lenta.
#40 usar estiércol es indiferente de ser ecológico o ultratecnificado, son nutrientes con un precio y si están disponible de forma barata se van a usar por cualquiera, es absurdo pensar que eso solo se usa por ecológico, de hecho puedes planificar un cultivo no ecológico para cobrar para que echen purines, no pagar, y manejar los plazos de seguridad a base de hormonas, algo que no puedes hacer en ecológico.
Pero sí más ecológicos. Para el que sólo se mira el ombligo, aclarar que esto significa que han sido cultivados sin pesticidas (o al menos sin los más dañinos) que matan de paso insectos y bacterias necesarios para la fertilidad del suelo y la salud de las plantas. Si se mata el suelo los cultivos dependen más aún de fertilizantes sintéticos, fabricados por las mismas empresas que fabrican los pesticidas, lo que nos hará estar a merced del precio que ellos quieran poner cuando los suelos sean tan improductivos que dependamos totalmente de estos productos... así que, amigos egoístas y cortoplacistas, el aumento de la producción ecológica es buena también para vuestro bolsillo. Y evidentemente para vuestra salud.
(y si, de momento son más caros, pero es normal, cuando algo se produce en masa tiende a reducir costes de producción y los alimentos ecológicos todavía no se producen al nivel que los no ecológicos)
#69 en el comentario #16 puedes ver lo que tú llamas "polideportivo"... Sí, ese descampado. Las casitas que se ven al lado del campo de fútbol es donde están estaban los gatos, donde no molestaban a nadie, y menos a ti. Los cuidaba el encargado del club, así que no hay ningún "recinto ajeno para que se coman la mierda del gatito ellos". El propio club que hacía uso del descampado cuidaba a los gatos en las casetas. Nadie "les llevaba comida para que estuviesen allí". Por cierto, en casa ya tengo gatos recogidos de la calle y no, no ensucian.
#91 Lo que quiero decir, que independientemente de que estes a favor o en contra, es un sitio mas o menos normal para gatos callejeros. En un gran descampado. Hace pocos años que los nuevos edificios de enfrente estan ahi. Hasta hace solo 10 años, alli terminaba Madrid capital por esa zona y solo tenias la carretera que une con la M40 y campo
#95 Curiosamente conozco unos cuantos descampaos, de un tamaño considerable (te hablo, por ejemplo, de un antiguo cuartel militar sin uso desde hace mas de 20 años) donde no hay ni gatos lo que si que tienen es un vallado considerable para evitar que se puedan colar gatos o perros.
#9 Pues mira que vivo a 50 metros de esa colonia y nunca he visto nada de eso de lo que hablas... ni plagas (al contrario, aquí no hay ratas), ni malos olores, ni desequilibrios poblacionales de cojones. Sólo los 6-7 gatos de siempre subidos al tejado (los que se dejan ver), que además no suelen salir del recinto por miedo... vamos, nada de lo que has dicho. Con tu comentario sólo estás justificando lo que han hecho con los gatos basado en un tópico. Otra cosa es que te de igual que se carguen a los gatos.
Si hay que mover la colonia, se pide ayuda primero a las protectoras, y se cazan con jaulas trampa y se llevan a otro sitio. No hay ninguna necesidad de matarlos y no hay que gastar dinero ni recursos públicos. Ni se retrasa la obra. Hay un montón de voluntarios que se han presentado ahí con jaulas para llevarse a los gatos pero ni les han dejado sacarlos de los escombros. Es lo de siempre, se puede hacer bien las cosas, pero no quieren. Así nos va.
De todo esto no va a quedar nada con la nueva ley de patrimonio que ha aprobado la Comunidad de Madrid. Básicamente deja en manos del constructor decidir si paraliza su propia obra en el caso de que se encuentren restos, sin informe previo de un arqueólogo ni nada... Es que nuestro patrimonio cultural es un estorbo para sus casinos de Eurovegas...
#13 Como tú mismo dices "...para ir al trabajo por ejemplo" es un caso en el que el casco no te va a estorbar, pero si vas a cualquier otra cosa: al cine, a un bar o restaurante, etc... tienes que ir cargando con el casco. Son pequeñas trabas, el que tenga verdadero interés en usar la bici lo solucionará, pero a la gran masa de usuarios hay que ponérselo muy fácil. ¿y por qué? pues porque saldremos ganando todos: menos contaminación, menos gasto sanitario, menos ruidos, etc...
#16 La excusa de "es incómodo" no es válido, es como digo similar a lo de las motos (¿cuanta gente decía que es que para ir en vespino no hacía falta y era incómodo y se despeinaban? a montones)
Que si imponen la medida habrá que buscar soluciones para las bicis públicas, pues si, pero vamos no creo que sea algo imposible de solucionar, igual que se "alquila" la bici y se devuelve, se puede idear algo para los cascos
#17 si no quieres leer argumentos y los rechazas sin escucharlos, yo no voy a perder mi tiempo discutiendo. En Israel tuvieron que cambiar la legislación de 2007 en la que se exigía el casco precisamente para salvar el sistema de bicis públicas de Tel Aviv: http://cycling.access-legal.co.uk/2011/08/israeli-cycle-helmet-law-repealed.html
#18 Leete esto www.google.es y cuando termines vuelves
La excusa de "lo quitamos aunque aumente la seguridad para que se use mas" es una excusa absurda, cambia el sistema de bicis públicas para que también de cascos, no limites la seguridad
#23 He leido lo que pones aquí, evidentemente no me voy a leer un montoncete de documentos absurdos que he ojeado y solo repiten lo que dices aquí que oye que como eso entorpece al uso pues no lo quieren, absurdo
Tu simplemente vas cambiando de "opción" sin ningún sentido
1- El casco mejora la seguridad: evidente, no en todos los casos pero en algunas caidas mejora la seguridad
2- El uso del casco puede que dificulte el uso: pero eso no es excusa para una medida de seguridad, el cinturón en coches, el casco en motos, han presentado la misma discusión y al final la gente se ha acostumbrado
3- La mayoría de los ciclistas profesionales o que la usan de forma habitual usan casco, por algo será
4- El que algunas ciudades hayan abandonado la medida porque notaban un decaimiento en el uso de la bici pública implica que se debe mejorar la bici pública, no que la medida sea mala
Demostrado, y de forma lógica, tu sin embargo careces de eso
#24 es un compendio de estudios comparados de primer orden, publicados en el British Medical Journal, en revistas de seguridad vial e investigación del transporte, y contienen los puntos de vista de organizaciones ciclistas holandesa y británicas. Desde luego no son documentos absurdos. Es más, me creería antes que no lo entiendes. Gracias por NO mirarlo.
#24 A ver, el problema con lo del casco es que al hacerlo obligatorio están obstaculizando el uso de la bicicleta.
Si tú no lo ves vale, pero por lo que he leído hasta ahora TÚ no usas bicicleta. Es como poner a curas a legislar sobre sexo seguro o a pescadores sobre arquitectura; crees que tu opinión por ser sensata es válida pero no lo es porque no estás informado. Un cura te dirá que la abstinencia es la mejor forma de sexo seguro y razón no le faltará y un pescador te dirá que un edificio seguro no debería tener más que una planta para evitar que se caiga.
Muchísimos ciclistas llevan casco y muchísimos no lo llevamos porque no queremos. Por que da calor, por que no hay donde guardarlo, por que es incómodo y sobretodo por que no es necesario ni obligatorio.
Has dado una lista de puntos.
1: tú lo has dicho, en algunas caídas mejora la seguridad. Yo no me he caído de la bicis en dos años y la última vez caí de lado sobre mis piernas. En la Gran Vía. Y no me pasó nada.
2: El cinturón en los coches es parte del vehículo, las motos tienen un maletero cerrado con llave. Las motos y coches se utilizan en otras carreteras y a otras velocidades.
3: Los ciclistas profesionales usan casco por que las competiciones les obligan a ello. Y para entrenarse para las competiciones no se quitan el caso.
4: Eso no tiene ni píes ni cabeza. Lo que arruinó el sistema de bici pública fue obligar a la gente a llevar un casco para poder usar la bici.
#17 en Melbourne achacan el fracaso del sistema de bicis públicas a la legislación sobre el casco: http://www.theage.com.au/victoria/helmet-law-hurting-shared-bike-scheme-20101128-18cf2.html
#17 y en Ciudad de México también acabaron por retirar la legislación: http://www.enbicipormadrid.es/2010/04/el-casco-deja-de-ser-obligatorio-en.html
#1 Esta petición no pone en duda que el casco sea un elemento de seguridad, pero no evita ni previene los accidentes. Lo que sí previene accidentes es tener infraestructuras en las ciudades destinadas a la bicicleta (carriles-bici, señalización, preferencia de paso, etc.) Pero las administraciones no invierten en estas infraestructuras argumentando que no hay usuarios suficientes. El casco obligatorio supone una traba al aumento de los usuarios, al igual que la peligrosidad de la bici sin carriles adecuados. Como ves, es la pescadilla que se muerde la cola. Si se quiere implantar el este transporte sostenible en nuestras ciudades primero hay que favorecer su uso y no obstaculizarlo. Si se favorece, los usuarios empezarán a perder el miedo y a aumentar en número. Es un problema ir cargando con el casco cuando aparcas la bicicleta y no se puede guardar en un baúl o bajo el asiento como en las motos. El ejemplo de que lo que digo funciona, son las ciudades europeas en las que la bicicleta tiene un uso masivo, y no es obligatorio llevar casco.
#11 De tu descripción "y no aportará seguridad adicional a los ciclistas." claro que aporta seguridad
¿traba al aumento? lo dudo
¿cuando impusieron el uso del cinturón de seguridad en coches que pasó? mucha gente usaba tus mismas excusas, y no, no cuela
#12 El "otros no lo hacen" no es un argumento válido
Repito: toda la gente que conozco que usa la bicicleta de forma habitual para ir al trabajo por ejemplo usan casco
#13 Como tú mismo dices "...para ir al trabajo por ejemplo" es un caso en el que el casco no te va a estorbar, pero si vas a cualquier otra cosa: al cine, a un bar o restaurante, etc... tienes que ir cargando con el casco. Son pequeñas trabas, el que tenga verdadero interés en usar la bici lo solucionará, pero a la gran masa de usuarios hay que ponérselo muy fácil. ¿y por qué? pues porque saldremos ganando todos: menos contaminación, menos gasto sanitario, menos ruidos, etc...
#16 La excusa de "es incómodo" no es válido, es como digo similar a lo de las motos (¿cuanta gente decía que es que para ir en vespino no hacía falta y era incómodo y se despeinaban? a montones)
Que si imponen la medida habrá que buscar soluciones para las bicis públicas, pues si, pero vamos no creo que sea algo imposible de solucionar, igual que se "alquila" la bici y se devuelve, se puede idear algo para los cascos
#17 si no quieres leer argumentos y los rechazas sin escucharlos, yo no voy a perder mi tiempo discutiendo. En Israel tuvieron que cambiar la legislación de 2007 en la que se exigía el casco precisamente para salvar el sistema de bicis públicas de Tel Aviv: http://cycling.access-legal.co.uk/2011/08/israeli-cycle-helmet-law-repealed.html
#18 Leete esto www.google.es y cuando termines vuelves
La excusa de "lo quitamos aunque aumente la seguridad para que se use mas" es una excusa absurda, cambia el sistema de bicis públicas para que también de cascos, no limites la seguridad
#17 en Melbourne achacan el fracaso del sistema de bicis públicas a la legislación sobre el casco: http://www.theage.com.au/victoria/helmet-law-hurting-shared-bike-scheme-20101128-18cf2.html
#17 y en Ciudad de México también acabaron por retirar la legislación: http://www.enbicipormadrid.es/2010/04/el-casco-deja-de-ser-obligatorio-en.html
Yo NO soy vegetariano y SI lo he probado en un restaurante vegetariano de Madrid (El Vergel, para quien le interese comprobarlo por sí mismo). Tengo que decir que ME ENCANTA. Lógicamente hay que prepararlo bien, porque lo he intentado hacer en casa y casi lo he tenido que tirar a la basura, pero el que preparan en el restaurante está de muerte. Es como un escalope jugoso y suave. Sí, he dicho escalope, es mi opinión basada en que yo sí lo he probado.
#35 Se supone que te proporcionan en formato electrónico los fragmentos del libro más importantes, entre otra documentación. El resto lo recomiendan pero no parece que sea imprescindible.
El curso será gratis pero el libro de texto recomendado aunque no imprescindible, cuesta 95$ en amazon. Si tontos no son... van a vender libros a cascoporro. Eso sí, ellos invierten en educación/tecnología hasta fuera de sus fronteras y encima sacarán pasta, mientras en España sólo hay recortes.
#28 en los requisitos comentan que conviene tener un nivel básico de física de electricidad y magnetismo, cálculo, álgebra lineal y ecuaciones diferenciales (instituto). El curso es equivalente al que tienen de preparación pre-universitaria. Calculan que con dedicar 10 horas semanales es suficiente. Me he apuntado a ver qué pinta tiene.
Otra iniciativa interesante. Si vas en bici a los conciertos, festivales, espectáculos, etc., te ofrecen descuentos especiales:
http://blog.anunciosmtb.com/ven-en-bici-bici-nueva-o-bici-de-segunda-mano-pero-ven-en-bici
pero qué puto horror!
#1: "- Los que piensan que los derechos humanos son algo prescindible para conseguir según qué objetivos. Para ellos los criminales no son personas. Y algunos inocentes, solo daños colaterales. "
Entonces a este etarra también habrá que incluírlo en la clasificación, ellos también torturan (pase-tres-dias-tres-noches-maletero-encapuchado-completamente) y luego denuncian cuando las sufren.
que conste que estoy de acuerdo contigo, pero las otras víctimas también se merecen su comentario.
#3 Por supuesto que los etarras tampoco son respetuosos con los derechos humanos. Tu duda ofende. No soy de los hipócritas.
Aunque también es cierto que prácticamente todo el mundo denuncia sus violaciones de los derechos humanos, cosa que no sucede en el caso que nos ocupa en esta noticia. Por eso hay que insistir.
#4 No creo que piensen que apoyas a ETA (bueno, quizá alguno sí), pero hay gente que prefiere ocultar sus miserias.
#3 Eso es evidente, la tortura no esta justificada la practique quien la practique.
Dicho esto, una organización terrorista, es eso, una organización criminal, pero se supone que las FFSSEE si deben cumplir la ley, respetar los DDHH, etc... Eso se supone que es lo que nos diferencia de ellos.
En el momento en que las FFSSEE emplean la tortura, dan argumento a los otros.
Con lo fácil que seria instalar cámaras en todas las comisarias y coches patrulla. (Me da que con lo que cuestan un par de radares de esos que ponen por "nuestra seguridad" se podrían garantizar las condiciones de los detenidos y la integridad de las FFSSEE)
#4 Es el problema de siempre en meneame, nos encanta el "blanco o negro" "conmigo o contra mi"
Es curioso que en ningún punto del texto reflexione sobre el impacto ambiental de la moto en el monte, que es lo que provoca las críticas de los excursionistas y las persecuciones de las autoridades. Lo intenta justificar comparándolo con cosas peores como la especulación inmobiliaria, las emisiones de los coches o las calefacciones, etc. Que si, que la construcción ha destrozado media España, pero no por eso va a estar bien meter la moto por el campo.
"Talibanes que atacan a un colectivo débil, como es la moto de campo, mientras siguen atascándose con sus turbodiesel en las entradas de las grandes ciudades, mientras en sus casas pasan de la calefacción a toda mecha al aire acondicionado a toda pastilla." ¿Cómo puede saberlo?
Yo también soy motero y no metería la moto por el campo ni loco.
#19 si tuviese una moto de carretera yo tampoco lo haria. Pero si tienes una moto de enduro...
Volvemos a lo de antes. El problema no es andar por el monte (por los caminos marcados como "circulables") sino hacerlo responsablemente. Y te aseguro que veo mas pifias con motos deportivas que con motos de campo...
#20 Si tienes una moto de enduro, pues se hacen las cosas sin peligro para los demás.
http://gbooks1.melodysoft.com/app?ID=circuitos-50&DOC=151
Más interesante que la anécdota de los pescadores es lo que se explica al final del artículo sobre la animación suspendida. Merece la pena leerla hasta el final.
#32 generalmente, a no ser que se encuentre algo muy gordo, es cuestión de unos días excavar y catalogar todo, para dejar paso a la obra. Se llaman intervenciones de urgencia, y las realizan las empresas de arqueología, que hay muchas. Y aunque no sea un un trabajo exhaustivo, por lo menos permite analizar lo más importante, que siempre es mejor que nada. No se paralizan las obras cada vez que sale cualquier cosa, sólo se documenta y se continúa. En general no tiene mucho valor pero por lo menos hay que documentarlo.
#33 creo que confundes el valor de un yacimiento. Como dije antes, lo importante no son las monedas, sino la información que nos aportan del pasado. Si excava un aficionado el valor se pierde igual que si no se encontrara nunca. Mejor dejarlo y tal vez más adelante se haga una excavación en condiciones.
#22 creo que precisamente el problema es que la gente aficionada no debe dedicarse a buscar restos arqueológicos, aunque luego avise del hallazgo, ya que excavar sólo en busca de objetos materiales provoca la destrucción de la información que puede aportar el terreno. Si el hallazgo es fortuíto, por ejemplo al hacer una obra, estoy de acuerdo en que se motive de algún modo para evitar que se destroce para continuar con la obra, pero si se dan recompensas por encontrar monedas, tendrás a cientos de nuevos aficionados peinando el campo y haciendo agujeros, con el consiguiente destrozo y pérdida de valor de los yacimientos, aunque luego se entreguen las monedas.
Creo que es obligación de todos respetar los restos históricos. Es como si yo, que NO soy cirujano, presencio un accidente y me pongo a operar a los heridos, provocando un desastre mayor. Lo que hay que hacer es avisar lo antes posible y no tocar nada. Pues pasa lo mismo con la arqueología.
#27 Bueno, pero prefiero encontrar el yacimiento que no hacerlo, es decir que si prohíbes a los aficionados el buscar sus monedas y yacimientos se perderán un montón de ellos ¿no?
Pienso que es mejor encontrarlos antes que no hacerlo.
Y sobre lo de lucrarse con ello no veo tampoco ningún problema, sería un aliciente para encontrar más hallazgos y sería beneficioso para todos.
Como he dicho el modelo inglés me parece más correcto. De todas formas no soy ni aficionado y mi opinión es desde fuera y muy lejos
#32 generalmente, a no ser que se encuentre algo muy gordo, es cuestión de unos días excavar y catalogar todo, para dejar paso a la obra. Se llaman intervenciones de urgencia, y las realizan las empresas de arqueología, que hay muchas. Y aunque no sea un un trabajo exhaustivo, por lo menos permite analizar lo más importante, que siempre es mejor que nada. No se paralizan las obras cada vez que sale cualquier cosa, sólo se documenta y se continúa. En general no tiene mucho valor pero por lo menos hay que documentarlo.
#33 creo que confundes el valor de un yacimiento. Como dije antes, lo importante no son las monedas, sino la información que nos aportan del pasado. Si excava un aficionado el valor se pierde igual que si no se encontrara nunca. Mejor dejarlo y tal vez más adelante se haga una excavación en condiciones.
En un yacimiento hay mucha información de más valor incluso que las monedas u objetos que se puedan encontrar. Si un aficionado excava sólo para encontrar los objetos de metal está destruyendo esa información. Sólo una persona con la formación adecuada (y los permisos pertinentes) puede excavar ese yacimiento. La importancia de esos objetos no está en su valor material o como antiguedad, sino en la información que nos puede revelar sobre la época y la sociedad a la que pertenecían. Por eso los "cazatesoros" son unos gañanes que porque se hayan leído un libro de historia de su pueblo, se creen con derecho a destrozar los yacimientos.
#3 Un yacimiento no tiene por qué estar ya "descubierto" para serlo. Si una granja está construída encima de un yacimiento, no da derecho a nadie para destrozarlo para quedarse con las muestras.
#16 Me has dejado flipando, entonces si alguien encuentra en su terreno unas monedas lo mejor es ponerlas en ebay y desprenderse de ellas lo más rápidamente posible ¿no?
Yo pensaba que si descubrías un tesoro, por llamarlo de alguna forma, el descubridor se quedaba con una parte de su valor.
#18 Tienes razón pero si alguien descubre un yacimiento tendría que ser recompensado de alguna forma, por lo menos es como yo lo veo. El modelo ingles que ha dicho yomismo me parece más correcto.
#22 y #16, No te ponen una multa si las encuentras y las entregas, te ponen una multa si te pillan intentando lucrarte con ellas (como establece la Ley de Patrimonio Historico del 85, aunque depende de las comunidades, pero ninguna es menos estricta que esa ley, si acaso, un poco más). En sitios como en Francia (conozco mejor su legislación que la inglesa, je!) si aparece algo en un terreno tuyo, el yacimiento es tuyo, y das permiso a los investigadores para acceder a él. En España no, los yacimientos arqueologicos, por estar en el subsuelo, son patrimonio público y su destrucción está penada (aunque luego muchos se pasen la ley por el arco del triunfo y se carguen yacimientos porque les molestan, es q a veces los yacimientos resultan muuuy molestos).
Soy arqueologa y me paso los veranos metida en zanjas desenterrando cosas, llevamos un registro constante de todo lo que sacamos y todo el material se deposita o bien en la Universidad o bien donde la Diputación de turno indique (que puede ser o un museo o algún otro sitio que custodie). Lo que es importante es que en el caso de los "cazatesoros" descontextualizan casi por completo la pieza, no la extraen siguiendo un metodo científico y prefijado, no llevan un registro exacto y muchas veces por pillar las moneditas de las narices se cargan estructuras porque total, estas 4 piedras puestas ahí no sirven para nada xq el dinero me lo darán por las monedas. (Me quema un poco el tema xq ya me he encontrado con gracietas de "buscadores" en yacimientos que excavo)
#18 Por supuesto que si se encuentra algo así lo primero que hay que hacer es acudir a las autoridades, no defiendo que se lo quede sin más. Pero lo de que el yacimiento lo es aunque no esté descubierto... ¿Cómo lo puedes saber? Desde un punto de vista más amplio, puede que lo que haya hecho es descubrir un yacimiento que ningún arqueólogo hubiera descubierto. A ver, a lo mejor el pájaro es un ladrón, pero suponiendo buena voluntad por su parte, no veo el problema. Incluso algunas legislaciones prevén recompensa si se encuentran tesoros.
Muy de acuerdo con #25
#26 Efectivamente, muchos yacimientos se encuentran gracias a gente que se ha ido a pasear por el campo y se ha encontrado con una pieza o bien en superficie o bien porque la ha visto en un agujero (uno de los yacimientos que yo excavo se encontró porque la brigada del ayuntamiento del pueblo estaba haciendo una zanja para meter un tubo y un señor, aficionado a la arqueología, de un grupo de locos por la prospección se encontró un par de piezas de piedra trabajada). Pero no te caban ellos una zanja o te llenan un campo de agujeros por ir con un detector, solo recogen algo que esté a simple vista. De hecho yo a veces voy mirando a todos los terraplenes y zanjas que me encuentro por el monte por deformación profesional.
Respecto a lo de dar una bonificación a los descubridores, creo que algunas Comunidades Autonomas lo contemplan, pero no suelen ser grandes cantidades de dinero, a menos que el yacimiento sea semejante pasada que alguna institución (Ayuntamientos, diputaciones, comunidades o ministerio) se decidan a comprarlo.
#22 creo que precisamente el problema es que la gente aficionada no debe dedicarse a buscar restos arqueológicos, aunque luego avise del hallazgo, ya que excavar sólo en busca de objetos materiales provoca la destrucción de la información que puede aportar el terreno. Si el hallazgo es fortuíto, por ejemplo al hacer una obra, estoy de acuerdo en que se motive de algún modo para evitar que se destroce para continuar con la obra, pero si se dan recompensas por encontrar monedas, tendrás a cientos de nuevos aficionados peinando el campo y haciendo agujeros, con el consiguiente destrozo y pérdida de valor de los yacimientos, aunque luego se entreguen las monedas.
Creo que es obligación de todos respetar los restos históricos. Es como si yo, que NO soy cirujano, presencio un accidente y me pongo a operar a los heridos, provocando un desastre mayor. Lo que hay que hacer es avisar lo antes posible y no tocar nada. Pues pasa lo mismo con la arqueología.
#27 Bueno, pero prefiero encontrar el yacimiento que no hacerlo, es decir que si prohíbes a los aficionados el buscar sus monedas y yacimientos se perderán un montón de ellos ¿no?
Pienso que es mejor encontrarlos antes que no hacerlo.
Y sobre lo de lucrarse con ello no veo tampoco ningún problema, sería un aliciente para encontrar más hallazgos y sería beneficioso para todos.
Como he dicho el modelo inglés me parece más correcto. De todas formas no soy ni aficionado y mi opinión es desde fuera y muy lejos
#32 generalmente, a no ser que se encuentre algo muy gordo, es cuestión de unos días excavar y catalogar todo, para dejar paso a la obra. Se llaman intervenciones de urgencia, y las realizan las empresas de arqueología, que hay muchas. Y aunque no sea un un trabajo exhaustivo, por lo menos permite analizar lo más importante, que siempre es mejor que nada. No se paralizan las obras cada vez que sale cualquier cosa, sólo se documenta y se continúa. En general no tiene mucho valor pero por lo menos hay que documentarlo.
#33 creo que confundes el valor de un yacimiento. Como dije antes, lo importante no son las monedas, sino la información que nos aportan del pasado. Si excava un aficionado el valor se pierde igual que si no se encontrara nunca. Mejor dejarlo y tal vez más adelante se haga una excavación en condiciones.
#22 no solo no te quedas nada, sino que si el yacimiento es importante y no es trasladable, te expropian el terreno por dos duros (si es tuyo claro).
Por culpa de esto hemos perdido muchísimo material histórico en este pais. Si un constructor está comenzando una obra y encuentra restos cuando va a hacer los cimientos, trabaja a destajo hasta cubrirlo todo muy bien y a seguir la obra. Si lo pillan destruyendo patrimonio la multa es gorda, pero si lo declara se puede tirar meses antes de poder continuar (creciendo la deduda con el banco cada día), y temiendo que el estado se puede quedar con el terreno por dos duros y adios al edificio y la inversión. Le sale más caro.
Yo he entrado porque pensaba unirme a la campaña, pero esa imagen animada de una ambulancia atropellando a un cura me ha dado bastante asco. Cualquier actitud violenta contra cualquier persona desacredita, en mi opinión, esta campaña. Cuando la retiren me uniré y enviaré los mails.
¿de verdad mataríais a alguien por sus creencias religiosas? ¿entonces a qué viene esa imagen?
y gran profesor además. Sólo me dio una clase (vino a sustituír al profe) y nos dejó a todos impresionados.
cómo cojones se sacaba la espada?
#20 Te plantas encima y pulsando la tecla "mayúsculas" te agachas.
La he cogido dos veces debido a un bug
Nos ha pasado lo mismo.
#13 Cierto, desde la revolución verde de los años 60 cuando se empezaron a usar fertilizantes sintéticos (NPK) la producción se mantiene estable y abundante. El problema es que desde esa época hasta ahora se ha ido reduciendo la capa fértil del suelo. Los herbicidas evitan que salgan hierbas que compiten con los cultivos, cojonudo, pero esas hierbas al morir, volvían a aportar materia orgánica al suelo. Y los pesticidas matan las bacterias que transforman la materia orgánica en compuestos absorbibles por las plantas (las plantas no se alimentan directamente del suelo, sino de la simbiosis con bacterias). Por tanto, como solución temporal los pesticidas y fertilizantes sintéticos fueron cojonudos, pero a medio-largo plazo no sirven. La tecnología actual permite reducir el uso de estos productos sin volver a las hambrunas de antes. En Etiopía siguen pasando hambre, no se puede comparar el cultivo en occidente con el tercer mundo porque hay mil factores diferentes.
#20 no tiene que tener causalidad ya que muy posiblemente un consumidor de productos bio no lleva la misma dieta en carne, alimentos procesados y directamente tipo de vida que la media.
Si te preocupas de comer bio te vas a preocupar de llevar una dieta más equilibrada y en general más correcta.
#28 lo que hacen las malas hierbas es evitar la erosión y fijar nutrientes en fibras a base de carbono que son liberados de forma más lenta.
#40 usar estiércol es indiferente de ser ecológico o ultratecnificado, son nutrientes con un precio y si están disponible de forma barata se van a usar por cualquiera, es absurdo pensar que eso solo se usa por ecológico, de hecho puedes planificar un cultivo no ecológico para cobrar para que echen purines, no pagar, y manejar los plazos de seguridad a base de hormonas, algo que no puedes hacer en ecológico.
Pero sí más ecológicos. Para el que sólo se mira el ombligo, aclarar que esto significa que han sido cultivados sin pesticidas (o al menos sin los más dañinos) que matan de paso insectos y bacterias necesarios para la fertilidad del suelo y la salud de las plantas. Si se mata el suelo los cultivos dependen más aún de fertilizantes sintéticos, fabricados por las mismas empresas que fabrican los pesticidas, lo que nos hará estar a merced del precio que ellos quieran poner cuando los suelos sean tan improductivos que dependamos totalmente de estos productos... así que, amigos egoístas y cortoplacistas, el aumento de la producción ecológica es buena también para vuestro bolsillo. Y evidentemente para vuestra salud.
(y si, de momento son más caros, pero es normal, cuando algo se produce en masa tiende a reducir costes de producción y los alimentos ecológicos todavía no se producen al nivel que los no ecológicos)
#69 en el comentario #16 puedes ver lo que tú llamas "polideportivo"... Sí, ese descampado. Las casitas que se ven al lado del campo de fútbol es donde están estaban los gatos, donde no molestaban a nadie, y menos a ti. Los cuidaba el encargado del club, así que no hay ningún "recinto ajeno para que se coman la mierda del gatito ellos". El propio club que hacía uso del descampado cuidaba a los gatos en las casetas. Nadie "les llevaba comida para que estuviesen allí". Por cierto, en casa ya tengo gatos recogidos de la calle y no, no ensucian.
#91 Lo que quiero decir, que independientemente de que estes a favor o en contra, es un sitio mas o menos normal para gatos callejeros. En un gran descampado. Hace pocos años que los nuevos edificios de enfrente estan ahi. Hasta hace solo 10 años, alli terminaba Madrid capital por esa zona y solo tenias la carretera que une con la M40 y campo
#95 Curiosamente conozco unos cuantos descampaos, de un tamaño considerable (te hablo, por ejemplo, de un antiguo cuartel militar sin uso desde hace mas de 20 años) donde no hay ni gatos lo que si que tienen es un vallado considerable para evitar que se puedan colar gatos o perros.
#9 Pues mira que vivo a 50 metros de esa colonia y nunca he visto nada de eso de lo que hablas... ni plagas (al contrario, aquí no hay ratas), ni malos olores, ni desequilibrios poblacionales de cojones. Sólo los 6-7 gatos de siempre subidos al tejado (los que se dejan ver), que además no suelen salir del recinto por miedo... vamos, nada de lo que has dicho. Con tu comentario sólo estás justificando lo que han hecho con los gatos basado en un tópico. Otra cosa es que te de igual que se carguen a los gatos.
Si hay que mover la colonia, se pide ayuda primero a las protectoras, y se cazan con jaulas trampa y se llevan a otro sitio. No hay ninguna necesidad de matarlos y no hay que gastar dinero ni recursos públicos. Ni se retrasa la obra. Hay un montón de voluntarios que se han presentado ahí con jaulas para llevarse a los gatos pero ni les han dejado sacarlos de los escombros. Es lo de siempre, se puede hacer bien las cosas, pero no quieren. Así nos va.
De todo esto no va a quedar nada con la nueva ley de patrimonio que ha aprobado la Comunidad de Madrid. Básicamente deja en manos del constructor decidir si paraliza su propia obra en el caso de que se encuentren restos, sin informe previo de un arqueólogo ni nada... Es que nuestro patrimonio cultural es un estorbo para sus casinos de Eurovegas...
#13 Como tú mismo dices "...para ir al trabajo por ejemplo" es un caso en el que el casco no te va a estorbar, pero si vas a cualquier otra cosa: al cine, a un bar o restaurante, etc... tienes que ir cargando con el casco. Son pequeñas trabas, el que tenga verdadero interés en usar la bici lo solucionará, pero a la gran masa de usuarios hay que ponérselo muy fácil. ¿y por qué? pues porque saldremos ganando todos: menos contaminación, menos gasto sanitario, menos ruidos, etc...
#16 La excusa de "es incómodo" no es válido, es como digo similar a lo de las motos (¿cuanta gente decía que es que para ir en vespino no hacía falta y era incómodo y se despeinaban? a montones)
Que si imponen la medida habrá que buscar soluciones para las bicis públicas, pues si, pero vamos no creo que sea algo imposible de solucionar, igual que se "alquila" la bici y se devuelve, se puede idear algo para los cascos
#17 si no quieres leer argumentos y los rechazas sin escucharlos, yo no voy a perder mi tiempo discutiendo. En Israel tuvieron que cambiar la legislación de 2007 en la que se exigía el casco precisamente para salvar el sistema de bicis públicas de Tel Aviv: http://cycling.access-legal.co.uk/2011/08/israeli-cycle-helmet-law-repealed.html
#18 Leete esto www.google.es y cuando termines vuelves
La excusa de "lo quitamos aunque aumente la seguridad para que se use mas" es una excusa absurda, cambia el sistema de bicis públicas para que también de cascos, no limites la seguridad
#23 He leido lo que pones aquí, evidentemente no me voy a leer un montoncete de documentos absurdos que he ojeado y solo repiten lo que dices aquí que oye que como eso entorpece al uso pues no lo quieren, absurdo
Tu simplemente vas cambiando de "opción" sin ningún sentido
1- El casco mejora la seguridad: evidente, no en todos los casos pero en algunas caidas mejora la seguridad
2- El uso del casco puede que dificulte el uso: pero eso no es excusa para una medida de seguridad, el cinturón en coches, el casco en motos, han presentado la misma discusión y al final la gente se ha acostumbrado
3- La mayoría de los ciclistas profesionales o que la usan de forma habitual usan casco, por algo será
4- El que algunas ciudades hayan abandonado la medida porque notaban un decaimiento en el uso de la bici pública implica que se debe mejorar la bici pública, no que la medida sea mala
Demostrado, y de forma lógica, tu sin embargo careces de eso
#24 es un compendio de estudios comparados de primer orden, publicados en el British Medical Journal, en revistas de seguridad vial e investigación del transporte, y contienen los puntos de vista de organizaciones ciclistas holandesa y británicas. Desde luego no son documentos absurdos. Es más, me creería antes que no lo entiendes. Gracias por NO mirarlo.
#24 A ver, el problema con lo del casco es que al hacerlo obligatorio están obstaculizando el uso de la bicicleta.
Si tú no lo ves vale, pero por lo que he leído hasta ahora TÚ no usas bicicleta. Es como poner a curas a legislar sobre sexo seguro o a pescadores sobre arquitectura; crees que tu opinión por ser sensata es válida pero no lo es porque no estás informado. Un cura te dirá que la abstinencia es la mejor forma de sexo seguro y razón no le faltará y un pescador te dirá que un edificio seguro no debería tener más que una planta para evitar que se caiga.
Muchísimos ciclistas llevan casco y muchísimos no lo llevamos porque no queremos. Por que da calor, por que no hay donde guardarlo, por que es incómodo y sobretodo por que no es necesario ni obligatorio.
Has dado una lista de puntos.
1: tú lo has dicho, en algunas caídas mejora la seguridad. Yo no me he caído de la bicis en dos años y la última vez caí de lado sobre mis piernas. En la Gran Vía. Y no me pasó nada.
2: El cinturón en los coches es parte del vehículo, las motos tienen un maletero cerrado con llave. Las motos y coches se utilizan en otras carreteras y a otras velocidades.
3: Los ciclistas profesionales usan casco por que las competiciones les obligan a ello. Y para entrenarse para las competiciones no se quitan el caso.
4: Eso no tiene ni píes ni cabeza. Lo que arruinó el sistema de bici pública fue obligar a la gente a llevar un casco para poder usar la bici.
#17 en Melbourne achacan el fracaso del sistema de bicis públicas a la legislación sobre el casco: http://www.theage.com.au/victoria/helmet-law-hurting-shared-bike-scheme-20101128-18cf2.html
#17 y en Ciudad de México también acabaron por retirar la legislación: http://www.enbicipormadrid.es/2010/04/el-casco-deja-de-ser-obligatorio-en.html
#1 Esta petición no pone en duda que el casco sea un elemento de seguridad, pero no evita ni previene los accidentes. Lo que sí previene accidentes es tener infraestructuras en las ciudades destinadas a la bicicleta (carriles-bici, señalización, preferencia de paso, etc.) Pero las administraciones no invierten en estas infraestructuras argumentando que no hay usuarios suficientes. El casco obligatorio supone una traba al aumento de los usuarios, al igual que la peligrosidad de la bici sin carriles adecuados. Como ves, es la pescadilla que se muerde la cola. Si se quiere implantar el este transporte sostenible en nuestras ciudades primero hay que favorecer su uso y no obstaculizarlo. Si se favorece, los usuarios empezarán a perder el miedo y a aumentar en número. Es un problema ir cargando con el casco cuando aparcas la bicicleta y no se puede guardar en un baúl o bajo el asiento como en las motos. El ejemplo de que lo que digo funciona, son las ciudades europeas en las que la bicicleta tiene un uso masivo, y no es obligatorio llevar casco.
#11 De tu descripción "y no aportará seguridad adicional a los ciclistas." claro que aporta seguridad
¿traba al aumento? lo dudo
¿cuando impusieron el uso del cinturón de seguridad en coches que pasó? mucha gente usaba tus mismas excusas, y no, no cuela
#12 El "otros no lo hacen" no es un argumento válido
Repito: toda la gente que conozco que usa la bicicleta de forma habitual para ir al trabajo por ejemplo usan casco
#13 Como tú mismo dices "...para ir al trabajo por ejemplo" es un caso en el que el casco no te va a estorbar, pero si vas a cualquier otra cosa: al cine, a un bar o restaurante, etc... tienes que ir cargando con el casco. Son pequeñas trabas, el que tenga verdadero interés en usar la bici lo solucionará, pero a la gran masa de usuarios hay que ponérselo muy fácil. ¿y por qué? pues porque saldremos ganando todos: menos contaminación, menos gasto sanitario, menos ruidos, etc...
#16 La excusa de "es incómodo" no es válido, es como digo similar a lo de las motos (¿cuanta gente decía que es que para ir en vespino no hacía falta y era incómodo y se despeinaban? a montones)
Que si imponen la medida habrá que buscar soluciones para las bicis públicas, pues si, pero vamos no creo que sea algo imposible de solucionar, igual que se "alquila" la bici y se devuelve, se puede idear algo para los cascos
#17 si no quieres leer argumentos y los rechazas sin escucharlos, yo no voy a perder mi tiempo discutiendo. En Israel tuvieron que cambiar la legislación de 2007 en la que se exigía el casco precisamente para salvar el sistema de bicis públicas de Tel Aviv: http://cycling.access-legal.co.uk/2011/08/israeli-cycle-helmet-law-repealed.html
#18 Leete esto www.google.es y cuando termines vuelves
La excusa de "lo quitamos aunque aumente la seguridad para que se use mas" es una excusa absurda, cambia el sistema de bicis públicas para que también de cascos, no limites la seguridad
#17 en Melbourne achacan el fracaso del sistema de bicis públicas a la legislación sobre el casco: http://www.theage.com.au/victoria/helmet-law-hurting-shared-bike-scheme-20101128-18cf2.html
#17 y en Ciudad de México también acabaron por retirar la legislación: http://www.enbicipormadrid.es/2010/04/el-casco-deja-de-ser-obligatorio-en.html
Yo NO soy vegetariano y SI lo he probado en un restaurante vegetariano de Madrid (El Vergel, para quien le interese comprobarlo por sí mismo). Tengo que decir que ME ENCANTA. Lógicamente hay que prepararlo bien, porque lo he intentado hacer en casa y casi lo he tenido que tirar a la basura, pero el que preparan en el restaurante está de muerte. Es como un escalope jugoso y suave. Sí, he dicho escalope, es mi opinión basada en que yo sí lo he probado.
#35 Se supone que te proporcionan en formato electrónico los fragmentos del libro más importantes, entre otra documentación. El resto lo recomiendan pero no parece que sea imprescindible.
El curso será gratis pero el libro de texto recomendado aunque no imprescindible, cuesta 95$ en amazon. Si tontos no son... van a vender libros a cascoporro. Eso sí, ellos invierten en educación/tecnología hasta fuera de sus fronteras y encima sacarán pasta, mientras en España sólo hay recortes.
#28 en los requisitos comentan que conviene tener un nivel básico de física de electricidad y magnetismo, cálculo, álgebra lineal y ecuaciones diferenciales (instituto). El curso es equivalente al que tienen de preparación pre-universitaria. Calculan que con dedicar 10 horas semanales es suficiente. Me he apuntado a ver qué pinta tiene.
Otra iniciativa interesante. Si vas en bici a los conciertos, festivales, espectáculos, etc., te ofrecen descuentos especiales:
http://blog.anunciosmtb.com/ven-en-bici-bici-nueva-o-bici-de-segunda-mano-pero-ven-en-bici
pero qué puto horror!
#1: "- Los que piensan que los derechos humanos son algo prescindible para conseguir según qué objetivos. Para ellos los criminales no son personas. Y algunos inocentes, solo daños colaterales. "
Entonces a este etarra también habrá que incluírlo en la clasificación, ellos también torturan (pase-tres-dias-tres-noches-maletero-encapuchado-completamente) y luego denuncian cuando las sufren.
que conste que estoy de acuerdo contigo, pero las otras víctimas también se merecen su comentario.
#3 Por supuesto que los etarras tampoco son respetuosos con los derechos humanos. Tu duda ofende. No soy de los hipócritas.
Aunque también es cierto que prácticamente todo el mundo denuncia sus violaciones de los derechos humanos, cosa que no sucede en el caso que nos ocupa en esta noticia. Por eso hay que insistir.
#4 No creo que piensen que apoyas a ETA (bueno, quizá alguno sí), pero hay gente que prefiere ocultar sus miserias.
#3 Eso es evidente, la tortura no esta justificada la practique quien la practique.
Dicho esto, una organización terrorista, es eso, una organización criminal, pero se supone que las FFSSEE si deben cumplir la ley, respetar los DDHH, etc... Eso se supone que es lo que nos diferencia de ellos.
En el momento en que las FFSSEE emplean la tortura, dan argumento a los otros.
Con lo fácil que seria instalar cámaras en todas las comisarias y coches patrulla. (Me da que con lo que cuestan un par de radares de esos que ponen por "nuestra seguridad" se podrían garantizar las condiciones de los detenidos y la integridad de las FFSSEE)
#4 Es el problema de siempre en meneame, nos encanta el "blanco o negro" "conmigo o contra mi"
Es curioso que en ningún punto del texto reflexione sobre el impacto ambiental de la moto en el monte, que es lo que provoca las críticas de los excursionistas y las persecuciones de las autoridades. Lo intenta justificar comparándolo con cosas peores como la especulación inmobiliaria, las emisiones de los coches o las calefacciones, etc. Que si, que la construcción ha destrozado media España, pero no por eso va a estar bien meter la moto por el campo.
"Talibanes que atacan a un colectivo débil, como es la moto de campo, mientras siguen atascándose con sus turbodiesel en las entradas de las grandes ciudades, mientras en sus casas pasan de la calefacción a toda mecha al aire acondicionado a toda pastilla." ¿Cómo puede saberlo?
Yo también soy motero y no metería la moto por el campo ni loco.
#19 si tuviese una moto de carretera yo tampoco lo haria. Pero si tienes una moto de enduro...
Volvemos a lo de antes. El problema no es andar por el monte (por los caminos marcados como "circulables") sino hacerlo responsablemente. Y te aseguro que veo mas pifias con motos deportivas que con motos de campo...
#20 Si tienes una moto de enduro, pues se hacen las cosas sin peligro para los demás.
http://gbooks1.melodysoft.com/app?ID=circuitos-50&DOC=151
Más interesante que la anécdota de los pescadores es lo que se explica al final del artículo sobre la animación suspendida. Merece la pena leerla hasta el final.
#32 generalmente, a no ser que se encuentre algo muy gordo, es cuestión de unos días excavar y catalogar todo, para dejar paso a la obra. Se llaman intervenciones de urgencia, y las realizan las empresas de arqueología, que hay muchas. Y aunque no sea un un trabajo exhaustivo, por lo menos permite analizar lo más importante, que siempre es mejor que nada. No se paralizan las obras cada vez que sale cualquier cosa, sólo se documenta y se continúa. En general no tiene mucho valor pero por lo menos hay que documentarlo.
#33 creo que confundes el valor de un yacimiento. Como dije antes, lo importante no son las monedas, sino la información que nos aportan del pasado. Si excava un aficionado el valor se pierde igual que si no se encontrara nunca. Mejor dejarlo y tal vez más adelante se haga una excavación en condiciones.
#22 creo que precisamente el problema es que la gente aficionada no debe dedicarse a buscar restos arqueológicos, aunque luego avise del hallazgo, ya que excavar sólo en busca de objetos materiales provoca la destrucción de la información que puede aportar el terreno. Si el hallazgo es fortuíto, por ejemplo al hacer una obra, estoy de acuerdo en que se motive de algún modo para evitar que se destroce para continuar con la obra, pero si se dan recompensas por encontrar monedas, tendrás a cientos de nuevos aficionados peinando el campo y haciendo agujeros, con el consiguiente destrozo y pérdida de valor de los yacimientos, aunque luego se entreguen las monedas.
Creo que es obligación de todos respetar los restos históricos. Es como si yo, que NO soy cirujano, presencio un accidente y me pongo a operar a los heridos, provocando un desastre mayor. Lo que hay que hacer es avisar lo antes posible y no tocar nada. Pues pasa lo mismo con la arqueología.
#27 Bueno, pero prefiero encontrar el yacimiento que no hacerlo, es decir que si prohíbes a los aficionados el buscar sus monedas y yacimientos se perderán un montón de ellos ¿no?
Pienso que es mejor encontrarlos antes que no hacerlo.
Y sobre lo de lucrarse con ello no veo tampoco ningún problema, sería un aliciente para encontrar más hallazgos y sería beneficioso para todos.
Como he dicho el modelo inglés me parece más correcto. De todas formas no soy ni aficionado y mi opinión es desde fuera y muy lejos
#32 generalmente, a no ser que se encuentre algo muy gordo, es cuestión de unos días excavar y catalogar todo, para dejar paso a la obra. Se llaman intervenciones de urgencia, y las realizan las empresas de arqueología, que hay muchas. Y aunque no sea un un trabajo exhaustivo, por lo menos permite analizar lo más importante, que siempre es mejor que nada. No se paralizan las obras cada vez que sale cualquier cosa, sólo se documenta y se continúa. En general no tiene mucho valor pero por lo menos hay que documentarlo.
#33 creo que confundes el valor de un yacimiento. Como dije antes, lo importante no son las monedas, sino la información que nos aportan del pasado. Si excava un aficionado el valor se pierde igual que si no se encontrara nunca. Mejor dejarlo y tal vez más adelante se haga una excavación en condiciones.
En un yacimiento hay mucha información de más valor incluso que las monedas u objetos que se puedan encontrar. Si un aficionado excava sólo para encontrar los objetos de metal está destruyendo esa información. Sólo una persona con la formación adecuada (y los permisos pertinentes) puede excavar ese yacimiento. La importancia de esos objetos no está en su valor material o como antiguedad, sino en la información que nos puede revelar sobre la época y la sociedad a la que pertenecían. Por eso los "cazatesoros" son unos gañanes que porque se hayan leído un libro de historia de su pueblo, se creen con derecho a destrozar los yacimientos.
#3 Un yacimiento no tiene por qué estar ya "descubierto" para serlo. Si una granja está construída encima de un yacimiento, no da derecho a nadie para destrozarlo para quedarse con las muestras.
#16 Me has dejado flipando, entonces si alguien encuentra en su terreno unas monedas lo mejor es ponerlas en ebay y desprenderse de ellas lo más rápidamente posible ¿no?
Yo pensaba que si descubrías un tesoro, por llamarlo de alguna forma, el descubridor se quedaba con una parte de su valor.
#18 Tienes razón pero si alguien descubre un yacimiento tendría que ser recompensado de alguna forma, por lo menos es como yo lo veo. El modelo ingles que ha dicho yomismo me parece más correcto.
#22 y #16, No te ponen una multa si las encuentras y las entregas, te ponen una multa si te pillan intentando lucrarte con ellas (como establece la Ley de Patrimonio Historico del 85, aunque depende de las comunidades, pero ninguna es menos estricta que esa ley, si acaso, un poco más). En sitios como en Francia (conozco mejor su legislación que la inglesa, je!) si aparece algo en un terreno tuyo, el yacimiento es tuyo, y das permiso a los investigadores para acceder a él. En España no, los yacimientos arqueologicos, por estar en el subsuelo, son patrimonio público y su destrucción está penada (aunque luego muchos se pasen la ley por el arco del triunfo y se carguen yacimientos porque les molestan, es q a veces los yacimientos resultan muuuy molestos).
Soy arqueologa y me paso los veranos metida en zanjas desenterrando cosas, llevamos un registro constante de todo lo que sacamos y todo el material se deposita o bien en la Universidad o bien donde la Diputación de turno indique (que puede ser o un museo o algún otro sitio que custodie). Lo que es importante es que en el caso de los "cazatesoros" descontextualizan casi por completo la pieza, no la extraen siguiendo un metodo científico y prefijado, no llevan un registro exacto y muchas veces por pillar las moneditas de las narices se cargan estructuras porque total, estas 4 piedras puestas ahí no sirven para nada xq el dinero me lo darán por las monedas. (Me quema un poco el tema xq ya me he encontrado con gracietas de "buscadores" en yacimientos que excavo)
#18 Por supuesto que si se encuentra algo así lo primero que hay que hacer es acudir a las autoridades, no defiendo que se lo quede sin más. Pero lo de que el yacimiento lo es aunque no esté descubierto... ¿Cómo lo puedes saber? Desde un punto de vista más amplio, puede que lo que haya hecho es descubrir un yacimiento que ningún arqueólogo hubiera descubierto. A ver, a lo mejor el pájaro es un ladrón, pero suponiendo buena voluntad por su parte, no veo el problema. Incluso algunas legislaciones prevén recompensa si se encuentran tesoros.
Muy de acuerdo con #25
#26 Efectivamente, muchos yacimientos se encuentran gracias a gente que se ha ido a pasear por el campo y se ha encontrado con una pieza o bien en superficie o bien porque la ha visto en un agujero (uno de los yacimientos que yo excavo se encontró porque la brigada del ayuntamiento del pueblo estaba haciendo una zanja para meter un tubo y un señor, aficionado a la arqueología, de un grupo de locos por la prospección se encontró un par de piezas de piedra trabajada). Pero no te caban ellos una zanja o te llenan un campo de agujeros por ir con un detector, solo recogen algo que esté a simple vista. De hecho yo a veces voy mirando a todos los terraplenes y zanjas que me encuentro por el monte por deformación profesional.
Respecto a lo de dar una bonificación a los descubridores, creo que algunas Comunidades Autonomas lo contemplan, pero no suelen ser grandes cantidades de dinero, a menos que el yacimiento sea semejante pasada que alguna institución (Ayuntamientos, diputaciones, comunidades o ministerio) se decidan a comprarlo.
#22 creo que precisamente el problema es que la gente aficionada no debe dedicarse a buscar restos arqueológicos, aunque luego avise del hallazgo, ya que excavar sólo en busca de objetos materiales provoca la destrucción de la información que puede aportar el terreno. Si el hallazgo es fortuíto, por ejemplo al hacer una obra, estoy de acuerdo en que se motive de algún modo para evitar que se destroce para continuar con la obra, pero si se dan recompensas por encontrar monedas, tendrás a cientos de nuevos aficionados peinando el campo y haciendo agujeros, con el consiguiente destrozo y pérdida de valor de los yacimientos, aunque luego se entreguen las monedas.
Creo que es obligación de todos respetar los restos históricos. Es como si yo, que NO soy cirujano, presencio un accidente y me pongo a operar a los heridos, provocando un desastre mayor. Lo que hay que hacer es avisar lo antes posible y no tocar nada. Pues pasa lo mismo con la arqueología.
#27 Bueno, pero prefiero encontrar el yacimiento que no hacerlo, es decir que si prohíbes a los aficionados el buscar sus monedas y yacimientos se perderán un montón de ellos ¿no?
Pienso que es mejor encontrarlos antes que no hacerlo.
Y sobre lo de lucrarse con ello no veo tampoco ningún problema, sería un aliciente para encontrar más hallazgos y sería beneficioso para todos.
Como he dicho el modelo inglés me parece más correcto. De todas formas no soy ni aficionado y mi opinión es desde fuera y muy lejos
#32 generalmente, a no ser que se encuentre algo muy gordo, es cuestión de unos días excavar y catalogar todo, para dejar paso a la obra. Se llaman intervenciones de urgencia, y las realizan las empresas de arqueología, que hay muchas. Y aunque no sea un un trabajo exhaustivo, por lo menos permite analizar lo más importante, que siempre es mejor que nada. No se paralizan las obras cada vez que sale cualquier cosa, sólo se documenta y se continúa. En general no tiene mucho valor pero por lo menos hay que documentarlo.
#33 creo que confundes el valor de un yacimiento. Como dije antes, lo importante no son las monedas, sino la información que nos aportan del pasado. Si excava un aficionado el valor se pierde igual que si no se encontrara nunca. Mejor dejarlo y tal vez más adelante se haga una excavación en condiciones.
#22 no solo no te quedas nada, sino que si el yacimiento es importante y no es trasladable, te expropian el terreno por dos duros (si es tuyo claro).
Por culpa de esto hemos perdido muchísimo material histórico en este pais. Si un constructor está comenzando una obra y encuentra restos cuando va a hacer los cimientos, trabaja a destajo hasta cubrirlo todo muy bien y a seguir la obra. Si lo pillan destruyendo patrimonio la multa es gorda, pero si lo declara se puede tirar meses antes de poder continuar (creciendo la deduda con el banco cada día), y temiendo que el estado se puede quedar con el terreno por dos duros y adios al edificio y la inversión. Le sale más caro.
Yo he entrado porque pensaba unirme a la campaña, pero esa imagen animada de una ambulancia atropellando a un cura me ha dado bastante asco. Cualquier actitud violenta contra cualquier persona desacredita, en mi opinión, esta campaña. Cuando la retiren me uniré y enviaré los mails.
¿de verdad mataríais a alguien por sus creencias religiosas? ¿entonces a qué viene esa imagen?
y gran profesor además. Sólo me dio una clase (vino a sustituír al profe) y nos dejó a todos impresionados.
cómo cojones se sacaba la espada?