En realidad estáis hablando de dos probabilidades distintas. Una es la probabilidad de una función discreta, en la que 0 significa un suceso imposible y 1 significa un suceso seguro, y la otra es discreta, en la que el número de casos totales es infinito y, por tanto, la posibilidad de que salga un número en concreto es, metemáticamente hablando, cero.
¿Eso significa que es imposible? pues sí y no. Imagináos que tenemos una distribución uniforme de cero a uno (puede salir cualquier número de entre los reales con valores entre cero y uno) y cada humano de la tierra elige un número distinto. Pues el número que salga será diferente. Y si lo repetimos ad infinitum seguirá pasando una y otra y otra vez. Nunca acertará nadie. ¿Eso significa que es imposible que salga? técnicamente sí, sin embargo podemos reconstruir el camino inverso y, una vez que sabemos el resultado, decir que este número tiene una probabilidad 1 de salir en dicho sorteo. Son cosas algo intuitivas que ocurren cuando tomamos los números reales.
¿Que pasa en la vida real? que en realidad no tenemos un número, si no un intervalo, aunque nunca nos damos cuenta. Así por ejemplo la duración de una bombilla sigue una distribución exponencial, pero cuando dices que va a durar, por ejemplo, 315 horas encendida tu probabilidad no es cero. La razón es simple, aunque dices que es 315 horas, en realidad se trata de un intervalo de una hora de duración (normalmente el intervalo [315,316). Lo mismo pasa con las medidas de altura y peso, en las que tienes que tener en cuenta la sensibilidad de los aparatos de medida, y en general con absolutamente cualquier distribución discreta, que a la hora de la verdad al medir el resultado sólo se miden intervalos, por lo que la probabilidad deja de ser cero para ser mesurable.
* Usar "infinito" en una fórmula que dice "número" y que esa fórmula está pensada para poner un número (natural), pero no se puede poner "infinito".
En todo caso podrías hablar de que si el número de casos "tiende a infinito"... entonces la probabilidad según esa fórmula tenderá a cero, que no es lo mismo que decir "es cero". No se si ves la diferencia, es sutil, pero no es decir lo mismo.
* Usar "número de casos" así como concepto vago, sin especificar que sean equiprobables. Para que se vea la ridiculez de ese uso se puede pensar en manzanas de 1.6 * 10^(-27) Kg ... según el ejemplo tendrían la misma probabilidad que manzanas de 200 gr... pero la cifra que he dado es el peso de un protón y es imposible una manzana con el peso de un protón. No digo que no pueda haber un modelo matemático como el de la Gaussiana o similar donde haya pesos imposibles y otros no imposibles pero "no igual de probables" (no distribuidos uniformemente) pero en ese caso no se puede usar la fórmula esa que es exclusivamente para sucesos equiprobables.
Bueno, volviendo a pensar en el anterior comentario, la wikipedia dice que todo evento imposible tiene probabilidad 0, y que todo evento "seguro" que siempre ocurrirá tiene probabilidad 1 pero la verdad es que la wikipedia no dice que todo evento con probabilidad 0 sea siempre imposible (algunos imposibles que existan necesariamente tienen probabilidad cero pero quizá otros no imposibles su probabilidad sea cero o quizá no, no se especifica) y lo mismo para p = 1, no dice que sea siempre seguro y que tiene que ocurrir.
#239 Yo te hablé exclusivamente de la fórmula que usaste:
1/número de casos posibles
y que uses "infinito" para el número, cuando "infinito" no es un número natural ni real tampoco, ni complejo.
Por otro lado, no soy el único que piensa que probabilidad 0 representa un suceso imposible y probabilidad 1 representa un suceso que SIEMPRE tiene que ocurrir.
La Wikipedia también lo recoge así, dentro de la definición clásica de probabilidad. es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_probabilidad#Definici.C3.B3n_cl.C3
"La probabilidad es un número (valor) que varia entre 0 y 1. Cuando el evento es imposible se dice que su probabilidad es 0, si el evento es cierto y siempre tiene que ocurrir su probabilidad es 1."
Aunque también es cierto que en la definición que se da ahí habla de "casos posibles" sin especificar que deben ser equiprobables.
La probabilidad sólo es 1/"número de casos posibles" cuando los casos posibles se consideran equiprobables, es decir, igualmente probables.
Por ejemplo: un dado no trucado, se considera imposible que caiga "de canto" (porque es totalmente inestable y acabará en una posición estable)... así sólo hay 6 casos ("sucesos" se dice en la teoría de probabilidad y estadística) posibles. Y al no estar trucado no hay una cara que tenga más probabilidad así que es lógico suponer todos los sucesos equiprobables... así que la probabilidad de cada uno de los 6 sucesos es 1/6, esa es la única forma de que esas 6 probabilidades sean iguales y sumen 1, porque alguno de esos sucesos va a ocurrir.
P("sale 1") = P("sale 2") = P("sale 3") = P("sale 4") = P("sale 5") = P("sale 6") = 1/6
P("sale 1") + P("sale 2") + P("sale 3") + P("sale 4") + P("sale 5") + P("sale 6") = 1
En general si tienes n casos posibles: equiprobables significa P("caso 1") = P("caso 2") = ... P("caso n") = x
Como los casos son "disjuntos" (si se da uno no se da el otro) la probabilidad de alguno es la suma:
P(alguno de los n casos) = P("caso 1") + P("caso 2") + ... + P("caso n")
como todos son iguales:
P(alguno de los n casos) = n * x
Y como siempre se va a dar alguno de esos caso, porque son todos los casos posibles (es imposible que ocurra un suceso que no sea uno de esos) entonces P(alguno de esos) = 1
Por tanto: P(alguno de los n casos) = n * x = 1 ...
Luego: x = 1/n
1/"número de casos posibles equiprobables"
Creo que es obvio que cuando no son equiprobables no se cumple.
Ejemplo:
Sucesos: "Que me toque el Gordo de Navidad" y "Que no me toque el Gordo de Navidad"
No puedes decir que la probabilidad de que te toque el gordo es 1/2 (eso significaría que te toca el gordo una de cada dos veces, lo cual es obviamente falso) basándote en que el número de casos es 2.
Porque ya hemos dicho que tienen que ser equiprobables, y en este ejemplo no lo son.
Además, para aplicar eso el número de casos equiprobables tiene que ser un número entero, ya sea 2, 10, o mil millones, no importa que sea muy grande pero debe ser un número entero, y, por tanto, finito... el "infinito" no es un entero.
#44 Eso fue hace ya un año y aunque me siguen buscando periódicamente, de momento prefiero seguir en mi pequeña empresa. Hago cosas igualmente interesantes pero con mucho más poder de decisión.
#40 Yo estuve en Suiza, en la sede esa que sale siempre en los documentales con el tobogán que va directo al restaurante.
Su pega conmigo era que "es que parece que no te interesa". Ostia, lo primero que dije es que estaba contenta con mi actual trabajo. Ahora os toca currároslo a vosotros, ¿no? Encima no querréis que finja que estoy encantada de la vida de tener que emigrar.
#18 Una chapuza de cuidado no usa flux la punta del soldador es demasido gorda y te obliga a luego retirar estaño del chip estresandolo mas de lo necesario y estresa las propias pistas de cobre para futuros cambios.
Esa estacion de soldadura es una de las que tengo yo y trae varias puntas.
Ese chip se considera grande en trabajos de smd.
Este si es un tutorial smd mas correcto. www.youtube.com/watch?v=c_Qt5CtUlqY
#42#46 Estoy de acuerdo pero sólo hasta cierto punto. Es verdad que un buen desarrollador puede cambiar de lenguaje de programación con un periodo de adaptación muy breve, pero eso no significa que deba hacerlo frecuentemente.
Por ejemplo, alguien que esté acostumbrado a un lenguaje con recolector de basura probablemente va a meter la pata trabajando en C y asignando o desasignando memoria. O alguien acostumbrado a tipado fuerte se va a volver loco debugueando un código en ruby. O alguien que no entienda cómo funciona el recolector de basura de Java, la va a acabar liando parda si tiene que desarrollar un sistema que use la memoria y cacheado de forma intensiva y acabará añadiendo más memoria a la máquina virtual sin darse cuenta de que el fallo está en su código.
#24#26#29
En este caso parece que la investigación va tener repercusiones positivas más allá del tratamiento capilar, pero ello no impide que se pueda criticar con razón las cuestionables prioridades del sector. Incluso el avance militar ha traído beneficios que han llegado a la sociedad sin que sea el camino más efectivo para obtener dichos avances.
#26#28#29#31 Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir.
Aún así la voy a votar sensacionalista igualmente. Están poniendo al mismo nivel la alopecia que el cáncer de piel, hasta el punto que da título a la noticia. Seguid apedreándome (asumo el error), pero si la noticia es una puta mierda, habrá que decirlo.
#54 Las arduino no se parecen en nada a las raspberry, unas usan un pequeño firmware para cargar un solo programa y ejecutarlo en tiempo real. La raspberry corre varias distribuciones linux completas y con multitarea.
#66 Esos componentes venían en mi Quimicefa, no había nada extra (donde pone bolas de mercurio es bolas de azufre..., no metía mercurio en eso).
#38 Dímelo a mí, que soy experto en explosiones, también tuve uno, el habitual en los "early 90", que en su defensa debo decir que sí tenía eso pensado porque venían los componentes dendro de cubos de plástico tránsparente, y efectivamente... a mi me explotaron un par de condensadores.
#32 Un espacio muestral tan pequeño y de la misma zona geográfica es una puta mierda.
El artículo menciona que han tenido problemas de memoria, pero mo especifica cuales.
Ew digo lo que han hecho. 500 tios, ven que grupo sanguineo, les dan una hoja con un test lara rellenar. Y de ahí sacan el artículo, me jugaría que los autores son psicólogos.
En realidad estáis hablando de dos probabilidades distintas. Una es la probabilidad de una función discreta, en la que 0 significa un suceso imposible y 1 significa un suceso seguro, y la otra es discreta, en la que el número de casos totales es infinito y, por tanto, la posibilidad de que salga un número en concreto es, metemáticamente hablando, cero.
¿Eso significa que es imposible? pues sí y no. Imagináos que tenemos una distribución uniforme de cero a uno (puede salir cualquier número de entre los reales con valores entre cero y uno) y cada humano de la tierra elige un número distinto. Pues el número que salga será diferente. Y si lo repetimos ad infinitum seguirá pasando una y otra y otra vez. Nunca acertará nadie. ¿Eso significa que es imposible que salga? técnicamente sí, sin embargo podemos reconstruir el camino inverso y, una vez que sabemos el resultado, decir que este número tiene una probabilidad 1 de salir en dicho sorteo. Son cosas algo intuitivas que ocurren cuando tomamos los números reales.
¿Que pasa en la vida real? que en realidad no tenemos un número, si no un intervalo, aunque nunca nos damos cuenta. Así por ejemplo la duración de una bombilla sigue una distribución exponencial, pero cuando dices que va a durar, por ejemplo, 315 horas encendida tu probabilidad no es cero. La razón es simple, aunque dices que es 315 horas, en realidad se trata de un intervalo de una hora de duración (normalmente el intervalo [315,316). Lo mismo pasa con las medidas de altura y peso, en las que tienes que tener en cuenta la sensibilidad de los aparatos de medida, y en general con absolutamente cualquier distribución discreta, que a la hora de la verdad al medir el resultado sólo se miden intervalos, por lo que la probabilidad deja de ser cero para ser mesurable.
#282
El error fue mío, que escribí posibilidad en vez de probabilidad. A partir de ahí ya se ha montado el quilombo...