#10 Creo que lo más prudente no es el protocolo, es no construir en zonas inundables. Llevan años construyendo donde no deben. De hecho este tío tiene otro vídeo explicándolo.
#22 En realidad no hacen falta vacas de fantasía, se pueden usar multitud de razas domésticas. La cuestión está más en el manejo del ganado y el territorio. Se puede conseguir producir comida a la vez que se protege y favorece el paisaje, la biodiversidad e incluso se fija carbono. El asunto es hacer que el ganado paste y se mueva de forma similar a como lo harían manadas salvajes. Manadas salvajes en ecosistemas completos, esto es, en presencia de depredadores.
Esto solo es un ejemplo. Creo que hay suficientes ungulados silvestres en la península ibérica. De hecho hay 5 especies autóctonas ( corzo, ciervo, cabra montés, rebeco y jabalí) y al menos otras 3 naturalizadas (gamo, muflón y arrui). No hace falta traer bisontes, gaures o elands del cabo.
Por otra parte, como ya he dicho, la biodiversidad en esta parte del mundo tiene mucho que ver con el uso humano. Si abandonas el medio, este tiende a la homogeneización. Desaparece la heterogeneidad espacial, disminuye la diversidad de hábitats y muchas especies desaparecen. Hablo de ambientes muy humanizados desde tiempos inmemoriales. Otra historia sería hablar de África oriental o Norteamérica, por ejemplo.
#8 Eso de los toros parecidos a uros, sinceramente, me parece otra estupenda fantasía romántica.
Eso del "rewilding" a lo mejor tiene sentido en Norteamérica, o en África Oriental. Es decir, en áreas que fueron prácticamente prístinas hasta hace 4 días .
En el caso de Europa, más de Europa Occidental, donde hay presencia antrópica muy intensa que ha configurado el medio desde hace miles de años, no le veo la gracia, más allá del núcleo de algunos (pocos) sitios bastante pequeños y muy conctetos. Vamos, que eso de los santuarios absolutos estará muy bien en Yellowstone o el Serengeti, aquí llevamos N mil años modificando el medio para nuestra producción, principalmente de comida. Hasta el punto de que los hábitats y la diversidad biológica están condicionadísimos por los usos humanos. El resultado del abandono del uso del medio significa homogeneización del territorio y pérdida de biodiversidad (no así en sistemas casi prístinos, repito).
No necesitamos rebaños de vacas de fantasía, necesitamos (por ejemplo) recuperar las cañadas y que los rebaños de ovejas pasen el verano en la Cordillera y el invierno en Extremadura, viaje a patita mediante.
Para acabar: no hay ni un solo proyecto de rewilding en Europa que funcione "solo". No colapsan porque en todos ellos se subsidian insumos. Lo que se acaba traduciendo en gastar dinero en mantener algo que hace bonito, fantasioso y vende un montón cuando se lo cuentas a gente que no lo ha analizado en profundidad.
#100 Pues mira, eso que señalas no lo recordaba, la verdad, y es cierto que en ese caso, el problema es la propia gente que no hizo caso.
Pero sí recuerdo que la gestión posterior fue nefasta para un país que se supone que tiene capacidad de desplegar miles de hombres en cualquier lugar del mundo. Aunque, como dices, lo de después ya es otra historia.
#2 el nuevo cauce del Turia ha aguantado la crecida. Ha sido un barranco que pasa "paralelo" al nuevo cauce y que vertebra estas ciudades "dormitorio" pegadas a Valencia.
#1 no, es en los pueblos del sur de Valencia. El causante ha sido el barranco del Pollo, de norte a sur desde La Torre (pegado al margen del nuevo cauce del río Turia, aún pertenece a la ciudad de Valencia pero no es "ciudad") hasta Catarroja; y de oeste a este desde Torrente - Picaña hasta el mar. Las imágenes se ve la zona comercial de Alfafar (Ikea), el pueblo de Alfafar - Benetusser.
Luego otra zona ha sido la de Utiel (aguas arriba del Río Magro), y otra más donde ese mismo río aguas abajo, desde Catadau - Carlet y ya desembocando este en el Jucar, Algemesí hasta Cullera #2 El río Turia en su nuevo cauce no se ha desbordado, bueno miento, se ha desbordado levemente. Todo ese desastre lo ha ocasionado un barranco que nade pocos kilómetros más arriba, por la zona de Buñol creo.
Te dejo imagen del río Turia "desbordándose" ligeramente, visto desde La Torre (la ciudad empieza al otro lado del río). Hay que decir que en la ciudad de Valencia y al norte de esta han llovido 4 gotas... algo muy raro comparado con todo lo que ha llovido a pocos kilómetros de distancia
#2 El río Turia no se ha desbordado. En las imágenes se ve perfectamente que el río no ha superado el nivel y que el agua proviene de la zona derecha (el sur) ya que ha venido del barranco de Poyo que desemboca en la Albufera.
#2 Se han desbordado barrancos y torrentes y el río Magro, sobre todo el barranco del Pollo, que lo puedes ver en la foto que manda #3.
El nuevo cauce bajaba cargado pero creo que no ha desbordado.
Básicamente prácticamente todo torrente y barranco se ha desbordado, y por muchísimo más que en ningún registro.
Luego todo ese agua ha ido o a hacia los ríos o el mar por donde ha pillado.
A sumar que los embalses dejaron de recoger agua a primera hora de la noche porque estaban aún cayendo más de 200l/M2 de forma generalizada en toda la provincia (cuando las danas por norma general caen fuerte en la costa solo).
Las imágenes de Valencia ciudad / Horta sud corresponden casi todas al barranc de Chiva/poio por ejemplo y su desbordamiento en toda población a su paso + el agua intentando volver al Turia
Si no contesto, no padezcais. Estoy en zona catastròfica del riu Magre pero actualmente la luz y los datos van y vuelven. Seguimos sin agua potable eso sí.
#2 ¿No te has enterado que marruecos está cambiando el clima para que llueva?. Por aquí ha salido que el Sahara está reverdeciendo y ya hay una laguna.
#31 investigar, que ese es el trabajo de los periodistas. Según su Twitter lo sabe desde hace seis años, y si te lo cuenta una víctima no es un rumor ( tampoco una prueba) es un testimonio y de ahí puedes tirar. Y su errejon se ha comportado como afirma que ha hecho debe haber tenido infinidad de oportunidades de tirar.
Lo que es incoherente es criticar que no se indague lo que no ha querido indagar ni se publique lo que ha preferido callar, eso sí, que la autocrítica la hagan los demás.
Antes de nada, gracias a #1#5#8#9#10#18#19 por entrar y comentar. El objetivo de este rollo que metí era pasar el rato y pensar un poco en una pregunta aparentemente chorra, pero que no lo es tanto.
Aquí va un resumen de lo expuesto:
1) Idealmente, la presión (peso) que ejercen las ruedas sobre el suelo sería el peso total del coche dividido entre 4. Esto no cambia, sea cual sea el ancho del neumático, y por lo tanto la fuerza de rozamiento sería la misma para cualquier tamaño de rueda, siempre que el material que la compone sea el mismo.
2) Como se ha dicho, la fuerza de rozamiento no depende del tamaño de la superficie, por lo tanto, tener ruedas con más superficie apoyada no ayuda al agarre, y por lo tanto, es irrelevante para que el coche tenga tracción (no patinen las ruedas al acelerar).
3) Es más, al tener una superficie mayor, los neumáticos de Formula 1 ejercen sobre el suelo menos presión por cm2 que una rueda más estrecha. Es análogo a pisar en la nieve con zapatos (que te hundes) o con esquíes (que te mantienen sobre la nieve porque ejercen menos presión por unidad de superficie). Esto podría parecer un punto en contra el uso de neumáticos anchos.
4) Pero OJO, como hemos hablado en 2), lo que importa no es la presión por cm2, sino en cada rueda de manera total. Entonces, estamos como al principio, ¿no?
Y aquí mis conclusiones (que no tienen por qué ser válidas):
1) La pregunta del profesor obviaba otros aspectos importantes de la física del neumático. El ancho no tiene que ver con el rozamiento en condiciones ideales. Pero la superficie del asfalto es irregular, y además en las pistas de competición están los llamados "pianos" o "curbs" que suponen una irregularidad muy notable. En estos casos, tener más superficie de rueda es beneficioso porque tenemos más probabilidades de que la goma se apoye en algún sitio. Un ejemplo exagerado sería un agujero en el asfalto de 10cm de ancho. Para una rueda de… » ver todo el comentario
#5 No sé porque siempre pensar que cuando alguien no ve las cosas como nosotros es porque necesariamente está sesgado o equivocado. Los argumentos que han dado son más que obvios para el que sepa casi nada de este tema.
- Ser primer autora, no significa que sea la figura principal, clave, ni necesariamente nada parecido. Lo explica el artículo.
- El Nobel se suele dar a quien ha tenido la idea y ha dirigido a la gente para demostrarla
Además, si quieres ponerte muy amplio, le das el nobel a todo el equipo, lo mismo es un error de planteamiento. Eso sí, seguro que si se instaura algo así, los equipos empiezan a "crecer"...
PS: Aviso francotiradores, ni siquiera te digo que tengas que estar de acuerdo, simplemente me parece estúpido pensar que otros no tienen opiniones bien fundamentadas solo porque no estan de acuerdo contigo.
#5 Exacto, esto es bastante más grave de lo que pudiera parecer. El fenomeno del albedo es responsable de reflectar una parte significativa de la radiación que nos llega del sol. Si se pierde esa reflexión aumenta la absorción de energía, acelerando el calentamiento.
#8 Y pese a eso y a la fama de la DO, hay bastantes bodegueros de la zona que se salen de ella para poder meterles más crianza a los vinos y venderlos como Vinos de la Tierra Castilla-León, como dice #5
m.youtube.com/watch?v=Jh9p__hrxS8&pp=ygUXaXNhYWMgbW9yZW5vIGdhbGxvI