No, hay muchas autopistas que se han apagado por que se ha visto que no contribuye a la seguridad. También hay aldeas abandonadas o pueblos muy poco habitados que se apagan. También se apagan las luces muchas veces cuando hay fuegos artificiales, películas u otros eventos. En Francia había unos 13.000 municipios que sí apagan todos los días.
#113 Si, ese es un estudio bastante antiguo. Se ves los demás casos indicados en el post, veras que el caso no están tan sencillo, muchos de esos estudios tenían errores estadísticos importantes. Además, Inglaterra gasta 60 kwh/año por habitante y España 114 kwh/año y habitante. Por no comparar el nivel de iluminación de Londres y Madrid por ejemplo. Nadie dice que haya que dejar a oscuras las calles, sino que a partir de un mínimo, no hay más seguridad. Además, ese estudio no fue revisado por pares que pudiesen advertir de errores sistemáticos como el otro estudio reciente que he puesto. Hay muchos intereses en poner mucha luz en las calles.
#108 Lo que importa no es cuan dispersos están los puntitos, si no cuanta población hay en los puntitos y en que área construida. Te puedo decir de un pueblo de Guadalajara que hay más farolas que personas. En Estados Unidos por ejemplo, tienen una tasa mucho mayor de área por casa, por que todos viven en casa unifamiliares, pero como mucho hay una farola por casa. En los pueblos en general no vive tanta gente. "Solo 8.251.871 de los 45 millones de Españoles" y aun así, salvo en Galicia, las casas esta mucho más juntas entre si que en Estados Unidos por ejemplo. Como densidad de población del país en general tienes razón, por eso parece que hay menos contaminación de la que hay. Pero un país que tiene la misma densidad de población como país es Irlanda y gasta mucho menos. Además somos los terceros de Europa en farolas por habitante, solo nos ganan Suecia que tienen casi 4 meses de noche continua y Bélgica que ilumina todas sus carreteras.
#82 Eso es correcto, pero hay ya lamparas capaces de hacerlo que no son de sodio y no contaminan, como las de LED ambar. Pero es mucho mejor poner tecnología obsoleta de LED azules chinos[Sarcasmo].
#36 Eso no es cierto: Más luz no implica más delitos. En algunas ocasiones de hecho hay más.
pmisson.blogspot.com.es/2014/03/mas-luz-mas-seguridad-parte-i-segurida
Aquí una referencia reciente al respecto.
jech.bmj.com/content/early/2015/07/08/jech-2015-206012.abstract
#23 Lo siento, pero los datos no apoyan tu teoría.Es cierto que España es un país con una densidad de población baja, pero en las zonas urbanas vivimos todos muy juntitos, de hecho el país con mayor densidad de población por kilómetro cuadrado construido de Europa.Te adjunto una referencia al respecto: arxiv.org/pdf/0810.4232.pdf
#51 Los LED no son ni buenos ni malos de porsí. Pero los LED que emiten más luz azul son potencialmente más dañinos para el medio ambiente. www.cofis.es/pdf/fys/fys21/fys21_20-22.pdf
#17 Totalmente aclarado y de acuerdo. Pero con tu frase "Profesores afirman que esto segundo no es cierto." Puede interpretarse antes que paga antes como que pagan después. Mucho mejor con los datos que das ahora.
Creo que muestran mejor, hasta que punto es crítica la situación de la universidad.
Por lo que he oído todas tu precisiones sobre lo que dijo el rector son correctas. Pero ¿qué sentido tiene mantener las ayudas sociales, pagarnos los sueldos de noviembre y diciembre... , cuando por otro lado nosotros, los propios investigadores somos quienes estamos financiando esos mismos gastos, adelantando el dinero que corresponde a nuestros proyectos de investigación que la universidad se ha gastado ya?.
Muy bien, que nos paguen. Pero luego, como tu dices, hay gente que le deben más de 2 y 3 sueldos por otro lado.
Al final es lo mismo.
Por eso pienso, que aunque el rector dijo exactamente lo que tu dices. La realizad... el balance total no se cual es realmente más exacto.
Eso si, es de agradecer tu ayuda para aclarar la palabras exactas del Rector.
#13 Tengo bastantes compañeros que estuvieron en la reunión con el rector y desde luego se puede matizar e interpertar como quieras las palabras del Rector. Pero como suele decir una vieja amiga mía. "Tu fiate de la Virgen y no corras".
Pero tu visión es la que corresponde a tu "sub-espacio", por que te puedo garantizar que por ejemplo en lo que se refiere al pago de proveedores la cifra de 6 meses en muchos casos es una cota inferior. Si bien si es cierto que Para algunas partidas críticas se consiga que se pague antes.
Puedo darte casos de pagos de más de un año y cosas peores.
#4 Relacionada, no es lo mismo por persona que por farola.Además ese no es nuevo, este si. El otro es de 2008.
Esta nota de prensa la hemos sacado hace menos de una hora.
#47 La vida Util de las lámpara de Alta presión de sodio que son las más habituales es de unas 12.000 horas. El uso es de unas 4100 horas al año, por tanto 12000/4100 = 2.92 años. En 3 años podrias tener cambiadas todas las lamparas del pais. Si ya hablamos de la vida media, que es de unas 20.000 horas, nos ponemos en solo 5 años.
Una bombilla de bajo consumo, 11 W durante un año (1000 h (unas 2.7 h al dia) salen 11 kwh/año, que cuestan 0.086 €/kwh. Coste de la energía... 0.95 €, Coste de la bombilla 3 €. Total 4 €.
Bombilla tradicional, 60 w durante un año (1000 h (unas 2.7 h al dia) salen 60 kwh/año, que cuestan 0.086 €/kwh.
Coste de energía 5.16 €, coste de la bombilla 1€. Total 6.16€.
Con la diferencia de que la vida de las de bajo consumo es de 6000 h y las tradicionales es de unas 1000 h.
En un año ahorras 2€, y en la vida de la bombilla ahorras 27€. La media de bombillas en una casa son 25 bombillas.
Total, el primer año un ahorro de 50€, los siguientes de 125€, en los años de vida de la bombilla 675 €.
Todo esto suponiendo que solo usas bombillas de 60W.
Mmmm. ¿Me equivoco en algo?
Oye, si te sobra ese dinero, me lo puedes dar a mi ;).
#43 Es cierto, como no se puede garantizar que alguien pasee por el campo, vamos a iluminar todo el territorio.
No tiene sentido el nivel de iluminación actual y hay tecnología de sobra para poder encender por presencia las zonas
poco transitadas, ya hay sitios donde se hace. Además hay parque cerrados que están iluminados toda la noche.
No es cuestión de estar a oscuras, es cuestión de sentido común.
#23 En España se exceden los niveles recomendados de iluminación. Si hay una ley que garantiza la seguridad y la eficiencia ¿por qué no usarla en todos lados y ya?. Además, que sentido tiene iluminar donde no hay nadie. Una cosa es quitar por quitar y otra es racionalizar, donde sobra, habrá que poner lo que debe haber. Si el resto de Europa (y quizás del mundo) tiene menos luz, ¿por qué nosotros necesitamos más?
#106 Que se ahorre en alumbrado público no significa que no se derroche en otras cosas. La ciencia precisa de argumentos probable y contrastables y las imágenes de sattélite las puede estudiar quien quiera. La experiencia de gente que ha vivido alli es vario pinta, hay gente que opina como tu y gente que esta de acuerdo con que en España se derrocha en este tema comparado con Alemania. Pero la emociones son solo representativas de eso, de emociones, si el estudio fuese de la impresion que tienen los Alemnaes y Españoles del alumbrado ... pues vale. Pero si puedes medir la iluminación o en su defecto lo que se gasta... creo que será más fiable.
La percepción de la luz nocturna en seres humanos es bastante peculiar, puedes estar en un luga con iluminación de 10 lux y luego en una de 20 lux y nunca dirias que una gasta el doble que la otra, por que la respuesta del ojo no es lineal, sino una ley de potencias. Muchas veces nuestra impresión nos engaña.
Sería mucho mejor comparar miles de fotos de calles españolas con calles alemanas, pero es más facil medir las imágenes de satélite.
#96 Tienes que considerar que un KWh es 4100 horas de funcionamiento medio durante un año, por la potencia de las farolas (en España entre 180 W y 160 W). Además, no hay que considerar toda la superficie de España, solo la urbanizada.
#87 pmisson 