#3 Seamos serios. ¿Qué empresas tienen hoy en día en España una previsión de trabajo a 3 años como para contratar a gente durante ese tiempo y acogerse a esta medida?
#3 Seamos serios ¿Y que pasa con el fraude fiscal (sobre todo de las grandes fortunas)? ¿Y los abusos del oligopolio eléctrico?
Y para rescatar al maldito Sacyr si hay dinero, y para olimpiadas si que había dinero, y básicamente para lo que les da la gana salvo sanidad, educación y pensiones hay dinero.
#3 Totalmente de acuerdo, cuando empezó la sangría del paro yo lo comentaba con amigos, que una buena medida sería la de permitir la contratación sin cargas a la Seguridad Social en lugar de bajar los ingresos del salario, ya que hay que ponérselo en estos momentos a huevo a muchas empresas para contratar, porque yo no estaría muy dispuesto si fuera empresario.
Las cuentas, las gallinas que entran por las que salen, es decir lo que no se ingresa de Seguridad Social se no se paga del paro y tener al más gente trabajando recoges más impuestos por IVA, IRPF, etc,...
#5Si tu argumento es correcto, y cualquier cosa que se cotice significa sumar en cotizaciones y restar en prestaciones, ¿por qué no despedir a todos los indefinidos y volver a contratarlos con 5€ de aportación del empresario a la Seguridad Social?
Porque eso NI suma cotizaciones NI resta prestaciones. Y tanto #3 como la propuesta habla de AUMENTOS de plantilla.
Y aunque todos estaremos de acuerdo en que es injusto, no es progresivo y además es una solución torticera. Lo que sí es verdad es que cada persona cotizando que antes no lo estuviera son ingresos adicionales tanto en cotizaciones, como en IRPF, como en impuestos indirectos y además disminución de prestaciones (si es que las cobraba). Una cosa no quita la otra.
#10 Igual es que no me entero después de leerlo en 32985439859 medios aun no lo tengo claro. Pero entiendo que la tarifa plana es para los NUEVOS contratos. El resto seguiran cotizando igual. Por eso no veo donde está la "reducción drástica de lo que entra",
El desempleo no sale de la caja de la seguridad social, ni de las cotizaciones a la seguridad social.
Si divido por dos las contribuciones a la seguridad social, para tener lo mismo necesito mucho más que el doble de ingresos (porque los nuevos cotizantes también tienen derechos fruto de esas cotizaciones). Así que lo que planteas no se aguanta por ningún sitio.
Edito #11 ¡Ah! Vale, entonces no es preocupante por lo que digo en #10 Es siplemente una de estas medidas que suele tomar Rajoy y que anuncia a bombo y platillo pero con tanta letra pequeña que eso y nada es lo mismo.
Edito 2: #14 Me volveis locos ¿Es como explica o no?
No le veo tampoco demasiado sentido a la medida, pero no "pone en jaque" a la seguridad social.
Aparte de lo que comenta #3, de que no valen contratos de reemplazo y tiene que estar 3 años (2 de ellos bonificados):
La empresa no habrá podido realizar despidos colectivos ni despidos individuales que sean declarados improcedentes en los seis meses anteriores a la celebración de los nuevos contratos. También deberá estar al corriente de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social #5 Es por esto último que no puedes echar indefinidos para volverlos a contratar, además de que en ese caso deberías liquidar el finiquito.
#3 Sí, hemos pasado del "seamos realistas, pidamos lo imposible" al "seamos serios, pidamos lo risible". Si tu argumento es correcto, y cualquier cosa que se cotice significa sumar en cotizaciones y restar en prestaciones, ¿por qué no despedir a todos los indefinidos y volver a contratarlos con 5€ de aportación del empresario a la Seguridad Social?
#5 está más que demostrado que la nicotina como tal es muchíiiisimo menos nociva que el alquitrán y ya no digamos de los miles de excipientes que le echan las tabacaleras al tabaco. Sí, es menos malo. No es desde luego sano ni mucho menos.
Hay otras muchas cosas a tener en cuenta, el tipo de líquidos por ejemplo. Ya se han encontrado unos cuantos que contienen sustancias que pueden ser tóxicas. Otros que en teoría son inocuos sin nicotina.
Desde luego una cosa está clara. Es mejor no fumar nada, pero el cigarrillo electrónico es mucho mejor que el tabaco de estanco. Y mucho más barato. Si la gente se pasa al gobierno le va a joder mucho y harán lo imposible para recuperar su parte del pastel. Eso no lo dudes.
#2#3
A dia de hoy la historia, muy resumidamente es la siguiente:
Google en USA da sus derechos de explotación de anuncios a Google Bermudas. Google Bermudas vende esos derechos a Google Irlanda, Google Irlanda se encarga de facturar toda la publicidad.
Google Irlanda a final de año tiene un balance cero porque Google que no es tonta ya se han encargado de que los Beneficios (ingresos publicitarios de Google Irlanda) coincidan con los Gastos (pago de derechos a Google Bermudas). Por tanto, al final de año, Google Irlanda paga un 12,5% del beneficio que es poco o muy poco o cero.
Dentro de Europa:
Google España,Italia,blablabla no se encargan de la contratación de publicidad(se hace directamente con Google Irlanda) sino que reciben partidas de dinero desde Irlanda y tienen Beneficio negativo (no tienen ingresos) pero sí Gastos (que lo gastan en publicidad). Por tanto pagan cero a final de año al fisco.
Ahora Italia quiere obligar a que la contratación de publicidad se haga en Italia, pero eso no asegura nada, perfectamente Google Irlanda puede cobrar una cantidad "llámala Z" a Google Italia bajo el concepto "Royalties blablabla", de tal forma que lo que ingresara Google Italia en concepto de publicidad(Ingresos)es la misma cantidad que debe pagar a Google Irlanda(Gastos). Beneficio neto de la empresa italiana idénticamente igual a cero. Dinero que deja a final de año en Italia a través del impuesto de sociedades: idénticamente igual a cero.
La historia es que se justifique el concepto "Royalties blablabla" correctamente como bien dice #2.
Pero eso es mas fácil que repartir pirulís en la puerta de un colegio. Perfectamente Google Irlanda puede obligar a "alquilar los sistemas de información y el acceso a la contratación de publicidad"(es decir los sistemas de hardware, lógicos, y fisicos) a Google Italia. Básicamente algo así como: "Mira Google Italia, como tú quieres gestionar la publicidad, pero la publicidad es de Google, debes conectarte nuestros servidores en Irlanda porque obviamente la publicidad se reparte a traves del mismo sistema Adwords/Adsense. Por hacer uso de mis instalaciones te cobro una cantidad idénticamente igual a la publicidad que se te haya contratado menos una módica cantidad que servirá para que pagues a tus empleados en Italia".
Resultado:
Ingresos en Italia: Publicidad (Z€)
Gastos en Italia 1: Alquiler de uso de sistema de información en Irlanda ( Z€ - 100k€)
Gastos en Italia 2: Sueldos de empleados en Italia(100k€).
Resultados: Z - ((Z - 100k)- 100k) = 0€
#1 No entiendo muy bien la jugada, a lo mejor #2 u otro meneante lo explica mejor, pero creo que lo que esta ley hace no es que cobre a google nada nuevo sino que le obliga a pagar impuestos en Italia sin llevarselos a un paraiso fiscal antes (de la manera que explicas, google italy le pasa un facturon a google paradise)
PD - no meneo por que si es asi es sensacionalista el nombre "tasa google" eso se decia por cobrar a google para usar las redes
#7 Los legisladores se inventan las penalizaciones según su lógica y comprensibilidad, no pensando en lo que los ciudadanos consideremos o no "normal" porque es lo que dice en otras leyes similares.
No se si me explico.
De todas formas, ya me dirás tú qué puede impedir a un emprendedor que se acoja a esta reforma no pagar los 50€ dentro de plazo, obviando claro está, causas de fuerza mayor (enfermedad, accidente, secuestro, etc).
#8
1. La mitad de las "importaciones" de hachis españolas entran por Cádiz.
2. Tu jefa sabe por anticipado cuándo van a hacerle una inspección de trabajo.
3. No conoces a nadie que trabaje en hostelería y no defraude (sobres, contrato por menos horas de las reales, etc)
4. ...
Paseando por la calle La Rosa, en pleno barrio de la Viña, gadita cien por cien, me fijé en dos albañiles que estaban en plena calle, encaramados a un andamio, arreglando unos desperfectos en un balcón. Los dos albañiles eran... negros. Y en Cádiz no hay negros, al menos autóctonos. ¿una ciudad con el 30 por ciento oficial de paro se puede permitir que dos albañiles sean negros? ¿No hay gente de la zona dispuestas a hacer esas chapuzas?
Moraleja: las cifras del paro, las oficiales, no son ni mucho menos reales. No hay tanto paro como las estadísticas dicen. Lo que hay es una economía sumergida del copón. Por eso España no arde por los cuatros costados.
#5 Eso sería correcto del todo si el coeficiente de caja fuese del 100%. Como no lo es la totalidad del activo real (no contable) no va a cubrir todo el pasivo real (no contable).
Y no, no se mantiene la situación. Se le inyecta dinero para que pueda seguir funcionando y, en un futuro, dar rentabilidad.
Si la liquidación del Banco de Valencia ya no era viable (ver comentario de esta entrada decigarrasyhormigas.com/2012/11/29/compra-banco-de-valencia/) la de Bankia ni me la imagino sin provocar un caos financiero que arrastre todo el sistema (que para algunos parece que es lo deseable)
¿Es como explica o no? 
Suena a fracaso estrepitoso y bomba de humo.