#49Lo de que la nuclear impide que entren más renovables en el mix también te lo sigues saltando.
Para nada, ya he respondido a ello, aunque fuera cierto no perjudica la lucha contra el cambio climático por que la nuclear que sí está funcionando ya está contribuyendo a luchar contra el cambio climático y la renovable que pudiera sustituirla no es mejor en esa lucha contra el cambio climático, puede que sea mejor para quienes tienen miedos irracionales pero no para luchar contra el cambio climático. Como demuestra Francia que tiene menor contribución al cambio climático que España.
Pero es que además las renovables y la nuclear no comparten recursos, compiten por ser la energía más barata y nada más, y se nos vende la moto que la nuclear es energía muy cara por lo que parar un proyecto de eólica o solar de energía barata por que exista nuclear es un sinsentido cuando compiten por precio.
Tenemos el caso de éxito de Francia que es base nucleares + renovables y tenemos el caso de España que es base renovables y pretender eliminar nucleares, en el caso de Francia contribuyen mucho menos al cambio climático que desde España. Defender que la nuclear perjudica a la lucha contra el cambio climático es una mamarrachada.
Cuando la prioridad es la lucha contra el cambio climático no tiene sentido insistir en ello. Tiene que ser por otras prioridades por las que no quieras nucleares, como el miedo irracional o las teorías conspiranóicas o a saber qué otro desvarío.
#22 para contaminar el suelo tienes que entrar en el almacén nuclear, pillar los bidones, pillar los residuos, machacarlos y repartirlos por la tierra. Todo esto sin morir en el proceso. Fácil no es.
#6 Sobran las dos y hace falta hueco para meter más renovables para cargarse la fósil. La nuclear no deja meter más renovables para cargarse esa fósil.
Estamos necesitando baterías ya, y hay un montón de proyectos en tramitación, para mantener a la nuclear. No podemos ser tan simplistas en planteamientos técnicos. Dada la evolución cerrar 1 nuclear al año desde 2027 hasta 2035 es un buen plan. Porque las renovables están añadiendo más de una nuclear al año en generación.
Por cierto, vamos por el 58% de generación renovable en los últimos 12 meses.
Para nada, ya he respondido a ello, aunque fuera cierto no perjudica la lucha contra el cambio climático por que la nuclear que sí está funcionando ya está contribuyendo a luchar contra el cambio climático y la renovable que pudiera sustituirla no es mejor en esa lucha contra el cambio climático, puede que sea mejor para quienes tienen miedos irracionales pero no para luchar contra el cambio climático. Como demuestra Francia que tiene menor contribución al cambio climático que España.
Pero es que además las renovables y la nuclear no comparten recursos, compiten por ser la energía más barata y nada más, y se nos vende la moto que la nuclear es energía muy cara por lo que parar un proyecto de eólica o solar de energía barata por que exista nuclear es un sinsentido cuando compiten por precio.
Tenemos el caso de éxito de Francia que es base nucleares + renovables y tenemos el caso de España que es base renovables y pretender eliminar nucleares, en el caso de Francia contribuyen mucho menos al cambio climático que desde España. Defender que la nuclear perjudica a la lucha contra el cambio climático es una mamarrachada.
Cuando la prioridad es la lucha contra el cambio climático no tiene sentido insistir en ello. Tiene que ser por otras prioridades por las que no quieras nucleares, como el miedo irracional o las teorías conspiranóicas o a saber qué otro desvarío.
Estamos necesitando baterías ya, y hay un montón de proyectos en tramitación, para mantener a la nuclear. No podemos ser tan simplistas en planteamientos técnicos. Dada la evolución cerrar 1 nuclear al año desde 2027 hasta 2035 es un buen plan. Porque las renovables están añadiendo más de una nuclear al año en generación.
Por cierto, vamos por el 58% de generación renovable en los últimos 12 meses.