#5 Y tanto:

Sumar, Podemos, ERC y Bildu rechazan la iniciativa, mientras que las organizaciones empresariales celebran que se trabaje en fórmulas que ayuden a rebajar el auge de las incapacidades temporales.

Si la CEOE te lo celebra es por algo.

https://elpais.com/economia/2024-10-05/los-socios-del-gobierno-arremeten-contra-las-bajas-flexibles-y-critican-a-la-seguridad-social-por-falta-de-detalles.html

#1 Todos sabemos también quien es el Elefante blanco del que esperaba ordenes Tejero,
y que siguió disparando durante su vida a todo bicho viviente (desde elefantes, hasta osos borrachos, ...) en el denominado "deporte de reyes" y amando 💛 las armas 🔫 incluso después de matar 💀 a su hermano "sin querer"

https://en.wikipedia.org/wiki/Sport_of_Kings
https://en.wikipedia.org/wiki/Big%E2%80%93game_hunting
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_five_game

#3 Obviamente no.

#6 #27 A eso me refería. Un programa así sería imposible hoy día en horario infantil.

#3 Claramente está dedicado a los nostálgicos y no al público adolescente, juvenil.

#27 Yo lo veía siendo un niño, no un adolescente o un joven.

#1 Desde el 8 de octubre, La 2 recuperará cada martes, a las 0.00 horas, uno de los 12 mejores capítulos, restaurados para su emisión.

#2 Me refería a emitirla en una cadena de televisión con espectadores

Ahora en serio, a las 0.00 horas? ¿Te parece el mismo concepto que cuando se emitió originalmente?

#3 Obviamente no.

#6 #27 A eso me refería. Un programa así sería imposible hoy día en horario infantil.

#3 Claramente está dedicado a los nostálgicos y no al público adolescente, juvenil.

#27 Yo lo veía siendo un niño, no un adolescente o un joven.

#2 Ponerlo a las 0.00 en la 2, es como no emitirlo salvo que sea para rellenar hueco y algún que otro despistado de los 70/80 que quiera recordarlo, no para los niños.

#5: Depende, si tratamos a los niños como adultos... ¿Por qué no quedarse hasta altas horas de la madrugada viendo la TV?

Dentro de unos cuantos años lo notaremos, muchas personas ya no se dejarán engañar por el raguetón.

#2 En La 2 a las 00.... visto para sentencia señoría

#2 Lo "recuperan" para gente que no sabe que te vas a rtve.es y tienes ahí la puta serie completa desde hace la tira de tiempo.

#1 A mi me gustaba la bola de cristal y hoy me mola más, pero no nos liemos, pones eso hoy en.prime time y dura 2 días, pero no por censura, por audiencia.
Tampoco estuvo en prime en su día. Era un programa matinal.....desde mi punto de vista hay algo más que nostalgia, estabamos en una época de ansias de libertad y de comunicación creativa. Mucho de lo que se hacia era basura ( no mitifiquemis) y otras cosas eran buenas. La bola de cristal recoge eso en un programa muy reflejo de todo, con momentos sublimes y otros grotescos......pero tampoco flipemos, nunca terminó de ser un programa para niños, era mucho más adolescente, incluso en su primera parte......y tampoco era de masas, en la epoca los niños veían a Torrebruno y los jóvenes compraban la súper pop

#3 ¿Qué boikot? ¡Bloqueo y sanciones oficiales a la de ya!

#5 supongo que sabes que una empresa privada (sea del país que sea) no está superitada a las recomendaciones de la ONU, son los países quienes tienen que legislar en cada caso.

#7 Diselo a las empresas rusas

#21 además de que la ONU no tiene nada que ver en eso (fue la UE), ni siquiera tiene que ver con empresas (tiene que ver con el sistema bancario), fueron los países (estados) quienes adoptaron la medida (y no las empresas)

#5 #3 por cosas así se implantaron sanciones a Rusia y Netanyahu está mostrando ser la misma basura de persona que Putin o peor

#9 mucho peor

#1 por algo hablamos de Terrorismo Patronal. Pero en los periódicos del régimen lo único que salen son quejitas por "absentismo" (que aluego al desglose son tropecientas personas esperando que les hagan una RMN o les operen una rodilla o una hernia)

#3 bodyshaming aceptable cuando se lo hacen a quien no nos gusta?

#47 Body shaming? No hombre, el troleo es por delincuente y por mentiroso.

#34 Claro, yo mismo pongo el mismo ej de la marca de agua en #27 . Por eso digo que, en general, entiendo que la infracción del Copyright puede darse cuando IA reproduce una imagen con elementos protegidos por derechos de autor (que habría que juzgar caso a caso), pero usar esas imágenes para entrenar una IA me parece que entra dentro del uso legitimo. Por ejemplo hay IAs entrenadas en bancos de imágenes cuya función no es crear otras imágenes, si no reconocer elementos concretos - como la IA de Google Fotos que te ayuda a encontrar en tu propia galería las fotos que has hecho de "playas" o "comidas"- y creo que en esos casos ninguna denuncia por derechos de autor podría prosperar.

#36 En lo del uso legítimo es en lo que diferimos. Adobe por ejemplo usa las imágenes de Adobe Stock para entrenar Firerfly, pero paga a los contribuidores por ese uso. Igual que el resto de agencias de stock. No veo el motivo por que el una empresa externa puede venir a usar ese material sin pagar la correspondiente licencia de uso. Por el simple hecho de que una IA no está viendo una imagen, que obviamente es gratis. Es por el hecho de que estás usando esa imagen con un fin comercial que es sacar tajada de la venta de suscripciones a una IA generadora de imágenes.

#33 De hecho curioso lo del ataque a la privacidad de esas empresas (desprotección de una hoja de Excel, también hablan de resúmenes de artículos protegidos por paywall):

#11, el problema son las corporaciones o la tecnología? Porque hay modelos de código abierto que pueden hacer cosas parecidas.

A mi me da que algunos prefieren prohibir una tecnología que bien utilizada nos podría llevar a una era de abundancia sin parangón, porque tienen el capitalismo tan metido en la cabeza, que no pueden imaginar una solución en la que podamos utilizar esta tecnología en beneficio de todos.

#20 Hace tiempo que tenemos tecnología que potencialmente puede solucionar todos los problemas de la humanidad. Ignorar que siempre hay quien va a querer capitalizarlo es naif, y ya me gustaría poder creer lo contrario. Cuando empecé a manejar internet me flipaba la democratización del conocimiento. Luego pasó lo de Aaron Schwarz y me caí del guindo. Y hoy por hoy cualquier simple búsqueda te recuerda que prácticamente todo está sujeto a intereses mercantiles.

#31, no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá lograr ahora.

#35 no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá podría lograr ahora
Fix'd
A mi pesar.

#20 Obviamente el problema son las corporaciones. La tecnología no toma la decisión de mangar el trabajo de un creador para aprovecharse económicamente del asunto.

Por eso en mi primer comentario digo que las IAs me parecen geniales siempre que no manguen el trabajo de nadie.

#11 Hace un año salió un arXiv ("Scalable Extraction of Training Data from (Production) Language Models") que mostraba evidencias de que es posible extraer datos de entrenamiento de los LLMs (el que más ChatGPT, a veces por el sobreentrenamiento sobre los mismos datos). Sumado a una nueva legislación en California para 2026 que estarán obligados a mostrar el origen de los datos, parece que empieza a haber esperanza por el lado legal de crujir a estas empresas por usar datos sin permiso (privatizar el beneficio y socializar las pérdidas), ojalá haya suerte.

#23 Ojalá. Con que publiquen los data sets yo me doy por satisfecho.

#33 De hecho curioso lo del ataque a la privacidad de esas empresas (desprotección de una hoja de Excel, también hablan de resúmenes de artículos protegidos por paywall):

#11#7 Bueno, el tema es algo más complejo, porque las licencias permiten ciertos usos (por ejemplo ver las imágenes), por ello -en principio- que yo o una IA estemos mirando bancos de imágenes para aprender no es automáticamente "mangar". La cosa es si al reproducir las ideas aprendidas la IA copia o no fragmentos de imágenes con derechos de autor.

Te pongo un ejemplo: Yo , o una IA, miramos un banco de imágenes para buscar ideas sobre como ilustrar el concepto "madrugar" y vemos una imagen molona de alguien mirando con ansia una cafetera. Yo podría hacerme una foto a mi mismo mirando una cafetera y no incumpliría ninguna licencia. La IA podría reproducir esa situación (generando una persona y una cafetera "nuevas") sin incumplir la licencia, otra cosa es que reproduzca la cara de los actores o la misma cafetera, con lo que ya estaría usando elemento protegidos. Por tanto, a no ser casos extremos de IAs mal programadas que reproduzcan sistemáticamente elementos protegidos por derechos de autor (creo recordar un caso de una IA que incluía en sus creaciones la marca de agua de un banco de imágenes) en general, al igual que pasa con las obras producidas por humanos con cualquier otra herramienta, para sentenciar que "han mangado" no queda otra que juzgarlo caso a caso, o cambiar la legislación diferenciando en las licencias el uso "entrenar IAs", pero esto es abrir un melón con muchas ramificaciones

#27 Sin entrar es que una IA no "ve" las imágenes. Te pongo yo a ti un ejemplo mejor. Tu eres una persona y una IA no. Tu puedes mirar porque tienes ojos y capacidad suficiente para ver por ejemplo que una marca de agua no es parte de una imagen. Una IA es una máquina que no sabe de eso. Entonces ocurren cosas como la denuncia de Getty images a Stable difussion. Échale un ojo al enlace. En la primera imagen la IA copia hasta la marca de agua...

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/getty-images-denuncia-a-stable-diffusion-agencias-imagenes-se-han-cansado-que-ia-robe-sus-fotos

#34 Claro, yo mismo pongo el mismo ej de la marca de agua en #27 . Por eso digo que, en general, entiendo que la infracción del Copyright puede darse cuando IA reproduce una imagen con elementos protegidos por derechos de autor (que habría que juzgar caso a caso), pero usar esas imágenes para entrenar una IA me parece que entra dentro del uso legitimo. Por ejemplo hay IAs entrenadas en bancos de imágenes cuya función no es crear otras imágenes, si no reconocer elementos concretos - como la IA de Google Fotos que te ayuda a encontrar en tu propia galería las fotos que has hecho de "playas" o "comidas"- y creo que en esos casos ninguna denuncia por derechos de autor podría prosperar.

#36 En lo del uso legítimo es en lo que diferimos. Adobe por ejemplo usa las imágenes de Adobe Stock para entrenar Firerfly, pero paga a los contribuidores por ese uso. Igual que el resto de agencias de stock. No veo el motivo por que el una empresa externa puede venir a usar ese material sin pagar la correspondiente licencia de uso. Por el simple hecho de que una IA no está viendo una imagen, que obviamente es gratis. Es por el hecho de que estás usando esa imagen con un fin comercial que es sacar tajada de la venta de suscripciones a una IA generadora de imágenes.

#4 En mi opinión nadie inventa nada, todo el mundo manga el trabajo de otros para entrenarse, desde Velázquez a Freddy Mercury.

#7 Si eso fuera cierto, seguiríamos en la Prehistoria, básicamente.

#7 Lo que dices es imposible, por pura lógica. En algún momento alguien ha tenido que crear algo para que otros puedan copiarlo. Si no, sería como dice #8

#8 #9 Obviamente comienzas interpretando la naturaleza, es lo primero que te dicen en historia del arte. Luego aprendes y reinterpretas lo que existe, es de lo primero que te dicen en historia del arte.

#8 Creo que más bien lo contrario. Si cada individuo tuviera que crear desde cero, entonces sí que seguiríamos en la prehistoria. Todo el conocimiento acumulado se refleja en cada creación, tanto artística como técnicamente. De vez en cuando aparecen "genios" que hacen algo totalmente diferente, pero ninguno de ellos tuvo que inventar el pincel, experimentar hasta entender la perspectiva o inventar un lenguaje musical.

#7 Por supuesto que se inventan cosas nuevas y por supuesto que mangan. No te hablo de una persona que se "Inspira" en algo ya hecho. Te hablo de una corporación que manga las imágenes de un banco de imágenes sin pagar la correspondiente licencia de uso para entrenar una IA generativa y cobrarte una suscripción por usar su "invento". Eso por poner un ejemplo real y que está en los tribunales.

#11, el problema son las corporaciones o la tecnología? Porque hay modelos de código abierto que pueden hacer cosas parecidas.

A mi me da que algunos prefieren prohibir una tecnología que bien utilizada nos podría llevar a una era de abundancia sin parangón, porque tienen el capitalismo tan metido en la cabeza, que no pueden imaginar una solución en la que podamos utilizar esta tecnología en beneficio de todos.

#20 Hace tiempo que tenemos tecnología que potencialmente puede solucionar todos los problemas de la humanidad. Ignorar que siempre hay quien va a querer capitalizarlo es naif, y ya me gustaría poder creer lo contrario. Cuando empecé a manejar internet me flipaba la democratización del conocimiento. Luego pasó lo de Aaron Schwarz y me caí del guindo. Y hoy por hoy cualquier simple búsqueda te recuerda que prácticamente todo está sujeto a intereses mercantiles.

#31, no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá lograr ahora.

#35 no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá podría lograr ahora
Fix'd
A mi pesar.

#20 Obviamente el problema son las corporaciones. La tecnología no toma la decisión de mangar el trabajo de un creador para aprovecharse económicamente del asunto.

Por eso en mi primer comentario digo que las IAs me parecen geniales siempre que no manguen el trabajo de nadie.

#11 Hace un año salió un arXiv ("Scalable Extraction of Training Data from (Production) Language Models") que mostraba evidencias de que es posible extraer datos de entrenamiento de los LLMs (el que más ChatGPT, a veces por el sobreentrenamiento sobre los mismos datos). Sumado a una nueva legislación en California para 2026 que estarán obligados a mostrar el origen de los datos, parece que empieza a haber esperanza por el lado legal de crujir a estas empresas por usar datos sin permiso (privatizar el beneficio y socializar las pérdidas), ojalá haya suerte.

#23 Ojalá. Con que publiquen los data sets yo me doy por satisfecho.

#33 De hecho curioso lo del ataque a la privacidad de esas empresas (desprotección de una hoja de Excel, también hablan de resúmenes de artículos protegidos por paywall):

#11#7 Bueno, el tema es algo más complejo, porque las licencias permiten ciertos usos (por ejemplo ver las imágenes), por ello -en principio- que yo o una IA estemos mirando bancos de imágenes para aprender no es automáticamente "mangar". La cosa es si al reproducir las ideas aprendidas la IA copia o no fragmentos de imágenes con derechos de autor.

Te pongo un ejemplo: Yo , o una IA, miramos un banco de imágenes para buscar ideas sobre como ilustrar el concepto "madrugar" y vemos una imagen molona de alguien mirando con ansia una cafetera. Yo podría hacerme una foto a mi mismo mirando una cafetera y no incumpliría ninguna licencia. La IA podría reproducir esa situación (generando una persona y una cafetera "nuevas") sin incumplir la licencia, otra cosa es que reproduzca la cara de los actores o la misma cafetera, con lo que ya estaría usando elemento protegidos. Por tanto, a no ser casos extremos de IAs mal programadas que reproduzcan sistemáticamente elementos protegidos por derechos de autor (creo recordar un caso de una IA que incluía en sus creaciones la marca de agua de un banco de imágenes) en general, al igual que pasa con las obras producidas por humanos con cualquier otra herramienta, para sentenciar que "han mangado" no queda otra que juzgarlo caso a caso, o cambiar la legislación diferenciando en las licencias el uso "entrenar IAs", pero esto es abrir un melón con muchas ramificaciones

#27 Sin entrar es que una IA no "ve" las imágenes. Te pongo yo a ti un ejemplo mejor. Tu eres una persona y una IA no. Tu puedes mirar porque tienes ojos y capacidad suficiente para ver por ejemplo que una marca de agua no es parte de una imagen. Una IA es una máquina que no sabe de eso. Entonces ocurren cosas como la denuncia de Getty images a Stable difussion. Échale un ojo al enlace. En la primera imagen la IA copia hasta la marca de agua...

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/getty-images-denuncia-a-stable-diffusion-agencias-imagenes-se-han-cansado-que-ia-robe-sus-fotos

#34 Claro, yo mismo pongo el mismo ej de la marca de agua en #27 . Por eso digo que, en general, entiendo que la infracción del Copyright puede darse cuando IA reproduce una imagen con elementos protegidos por derechos de autor (que habría que juzgar caso a caso), pero usar esas imágenes para entrenar una IA me parece que entra dentro del uso legitimo. Por ejemplo hay IAs entrenadas en bancos de imágenes cuya función no es crear otras imágenes, si no reconocer elementos concretos - como la IA de Google Fotos que te ayuda a encontrar en tu propia galería las fotos que has hecho de "playas" o "comidas"- y creo que en esos casos ninguna denuncia por derechos de autor podría prosperar.

#36 En lo del uso legítimo es en lo que diferimos. Adobe por ejemplo usa las imágenes de Adobe Stock para entrenar Firerfly, pero paga a los contribuidores por ese uso. Igual que el resto de agencias de stock. No veo el motivo por que el una empresa externa puede venir a usar ese material sin pagar la correspondiente licencia de uso. Por el simple hecho de que una IA no está viendo una imagen, que obviamente es gratis. Es por el hecho de que estás usando esa imagen con un fin comercial que es sacar tajada de la venta de suscripciones a una IA generadora de imágenes.

#7 Hablar de aprendizaje o inspiración poniendo a la misma altura a seres humanos y a una aplicación hecha por una megacorporación. Aham. Sigue, José Luis, que me interesa.

#42 Insinuar que otra persona es un cuñado por dar una opinión sin que tú aportes absolutamente nada, ni datos ni opinión argumentada. Y te creerás que estás entre los listos de la clase.
Aham. Sigue, José Luis, que me interesa.

#45 Siento decirte que no puedo bajar allí donde te encuentras. En el barro siempre ganan los idiotas.

#7 en mi opinión, estamos hablando de churras y merinas. Yo he aprendido no sólo de diversos autores y diversos fotógrafos, sino de mi propia vida, mis vivencias y la serendipia del día a día. Esa serendipia del día a día —y esa forma de adaptarla e introducirla en mi arte— es lo que hace que mi arte sea único.

La IA no tiene vida, no tiene vivencias, no puede plantarse en una manifestación ni observar el juego de sombras y luces creado por un sombrero de paja. La IA no se enamora, no se pone cachonda ni se pone en modo hiperfijación autista.

#44 Si, es un punto de vista valido y no te falta razón, tiene esas carencias, pero la IA también tiene otras virtudes diferentes como la capacidad de generar contenido a gran velocidad, sin esfuerzo y con acceso a millones de referencias que un ser he es imposible que acumule.
No olvides que es una tecnología en pañales, dale unos años.

#46 ahí está la cosa, contenido. En donde trabajo, el lema es "más arte, menos contenido" por una razón. En general, no veo por qué alguien tendría que esforzarse en digerir algo que nadie se esforzó en crear en primer lugar.

#51 Pues porque conecte mejor con la obra creada digitalmente que con la creada por un artista mediocre, por poner el primer ejemplo que se me ocurre.
Por ejemplo si me ponen una canción que me guste generada por IA y no me dicen que es IA, puede parecerme un temazo, y si luego me dicen que es IA, debería dejar de parecermelo? Yo creo que no.

Me parece obvio que no por haberlo creado un ser humano tiene por qué ser mejor ni vice versa, pero esa es mi opinión personal y solo el tiempo demostrará si acierto o no.

#52 si fijas, no digo que sea mejor. Digo que es humano. Lo siento, en mi opinión un garabato hecho con un lápiz alpino tiene más valor que cualquier alucinación digital.