#55 Los monopolios y oligopolios son creados por el estado, no por las empresas en si mismas que no tienen ninguna capacidad(más quisieran) que de poder crearlos a su antojo. De hecho si defiendes al estado, al gran hermano, lo que estás defendiendo son los monopolios.
De todas maneras si el único problema sería ese, tampoco te estoy diciendo eliminar el estado y pasar a la anarquía que aunque personalmente me gusta más podría perfectamente pasar por el aro de un estado que sirviese para una ciertas regulaciones pero no a la altura de este.
Yo creo que la gente no es consciente de hasta donde se está metiendo el estado en nuestras vidas, mira ya en EEUU han sacado una Ley para que tengas que tener consentimiento informado antes de acostarte con alguien ¿pero estamos locos?
#60 Las empresas también tienen corruptos sí, el ser humano es así por naturaleza, por eso no le puedes dar a pocas personas el control de la vida de millones de personas porque entonces va a utilizar eso para beneficiarse y lo estamos viendo.
Además ¿que significa corrupción en la empresa privada? ¿cuanto me perjudica? Pues no mucho, o el alcance es muy limitado respecto a la corrupción que pueden generar unos planificadores centrales.
Yo puedo elegir ser cliente de una empresa, no puede elegir cliente del estado con lo cual este tiene el monopolio y no tiene porque hacer bien su trabajo, de hecho se aprovecha de ese estatus para sacarse la pasta.
El estado nunca, nunca, puede ser una entidad de la gente porque precisamente el estado es una delegación en una entidad de nuestras acciones. Puedes hacerla muy transparente, puedes hacer referendums, puedes hacer lo que quieras ... pero si el estado es grande y tiene capacidad de decisión, siempre va a tener la oportunidad de corromperse.
Esto que argumento tiene bastante lógica, el problema es que la gente achaca reducir el estado con aumentar la empresa privada, y no, se aumenta la libertad de la gente, de todos los ciudadanos.
Yo estoy puteado en mi curro y teniendo alguna idea de montar algo como autónomo no puedo porque no tengo la pasta para pagar los impuestos mensuales y no se si me va a llegar para vivir. A quién putea el estado ¿a mí o a una gran empresa? A mí, un ciudadano, un currito.
De hecho es más, se habla con prejuicios de que esa reducción del estado beneficia a las grandes empresas ¿pero es que no os dais cuenta de que precisamente les perjudica? ¿no les beneficia este estado a las constructoras que hacen obra pública con sobrecostes? ¿no les beneficia a las eléctricas que les han generado un oligopolio? ¿no les beneficia a telefónica que le vendieron un monopolio a precio de puta?
Un estado grande beneficia a los políticos y a las grandes empresas corruptas.
Un estado pequeño favorece a los ciudadanos.
#41 El poder de las empresas sería decisión de los ciudadanos con sus decisiones de compra, con un estado grande el poder de las empresas es gestionado por los políticos que haces leyes a medida.
La corrupción existe cuando desde la política pueden favorecer a las empresas privadas, y estas recompensan generosamente. Si reduces el poder del estado, evitamos que los políticos tengan las oportunidad de hacer esas leyes a sus amigos o sobornadores.
#266 la RAE es archiconocida por sus definiciones tendenciosas de ateo, anarquismo, democracia, etc... así, según la RAE un ateo es tan sólo alguien que "niega la existencia de dios", como si fuese alguien que niega lo evidente ("hala! ha negado la existencia de dios! a la hoguera!) tomar por culo la RAE...
me da igual lo que diga la RAE porque no es dios. el ateísmo es sostener que no hay ninguna evidencia para demostrar la existencia de ningún ser sobrenatural que rige nuestras vidas. A lo largo de toda la historia del cristianismo no se ha aportado NI UNA SÓLA EVIDENCIA de que dios existe, ni una (y esto es ampliable al resto de religiones y dioses del mundo). el ateo no tiene que defender su posición, porque su posición es que tú no tienes evidencias para afirmar la existencia de dios.
#266 Pues no, no era que no me hubiese explicado bien. Es que tú no lo entiendes: el ateismo no niega nada. Simplemente afirma que la existencia de entes sobrenaturales ES INNECESARIA como hipótesis para explicar ningún fenómeno natural. Y como todos los fenómenos de la naturaleza son naturales, no es necesario recurrir a hipótesis sobrenaturales para nada.
Y si me preguntas por lo que yo pienso, en particular, es que las pruebas a favor de la existencia de entes sobrenaturales son tan exiguas que ni siquiera me planteo la hipótesis de su existencia. Soy ateo, y como la existencia de dioses es tan sumamente improbable, no creo que existan, al igual que no creo en unicornios ni teteras cósmicas, simple y llanamente porque son hipótesis absurdas. Y no tengo ni la más mínima duda, ni un pequeño resquicio.
#203 Me parece muy bien que seas ateo, cada uno que crea en lo que quiera. Pero estoy seguro de que hay cosas en el universo que no eres capaz de explicar. Cuando seas capaz de demostrar que para que esas cosas sean de esa manera y no de otra es imposible que una entidad externa tuviera que ver, tu postura me parecerá correcta. Mientras tanto, tu postura me parece un "creo, pero no puedo probarlo". Majo.
#203 No soy agnóstico. Soy ateo: estoy totalmente convencido de que no existen entes sobrenaturales porque, como te he dicho, no necesito esas hipótesis para explicar nada. El día que las necesite te aviso, majo.
#242 Claro, supongo que depende de a qué llamas añadir o quitar complejidad al sistema, y en qué contexto. En un contexto en que los hombres no sabían casi nada del mundo, en que la ciencia apenas estaba en pañales, la idea de Dios (o de un panteón de dioses) simplificaba bastante la explicación de cómo funciona, cómo se creó, etc.
Pero hoy en día la ciencia sí puede responder muchas preguntas que antes eran inaccesibles, y las hipótesis divinas se han quedado por lo general muy atrás. Un ejemplo muy típico es el de la teoría de la evolución, respaldada por toda clase de evidencias científicas, frente a la idea de una creación tal y como la cuenta la Biblia. Pero incluso si se compara la evolución (que no necesita de un dios-guía) con una hipótesis aparentemente muy similar pero con un dios que guía esa evolución, hay una mayor complejidad en el sistema sugerido por esta segunda hipótesis pues se introducen las preguntas sobre cómo llegó a haber un dios, cómo surgió ("estuvo siempre ahí" puede no satisfacer a mucha gente), cuál es su comportamiento y naturaleza (¿es benevolente?, ¿es omnisciente?), por qué se cometieron tal y cual errores evolutivos habiendo un diseñador inteligente (el punto ciego en el ojo humano sería un ejemplo típico), etc. Y no creo que respondiera mejor las preguntas a las que ya responde la teoría de la evolución.
Dicho esto, se puede ser a la vez ateo y agnóstico si se considera la imposibilidad de saber si existen dioses (agnosticismo) pero aceptando por defecto la hipótesis nula, la hipótesis de su no existencia, mientras que no se hallen evidencias de lo contrario (ateísmo débil). Como en el ejemplo que describí. Aunque, por supuesto, uno puede ser agnóstico sin necesidad de tomar partido.
Un apateísta es el que dice "No le doy mayor importancia a la existencia o no existencia de dioses".
Un agnóstico es el que dice "No tengo forma de saber si existen o no existen los dioses" (pero puede que me pase la vida reflexionando sobre ello).
Un ateo es el que dice "No creo en dioses". Basta con no creer para ser ateo.
A su vez, un ateo puede explicar su postura de varias formas forma algo más detallada como "A falta de evidencias de la existencia de dioses, rechazo la hipótesis de su existencia". Difícilmente calificaría una postura así de "acto de fe": rechazar "por defecto" una hipótesis que añade complejidad al sistema mientras no se encuentren evidencias que la respaldan no es más que el pan de cada día en la ciencia. Por ejemplo, no hace falta fe para no creer en el Ratoncito Pérez o en los unicornios, mientras que sí hace falta para creer en ellos.
#203 He modificado ligeramente tu frase, para que veas el absurdo al que conduce: ¿Crees que existen los Reyes Magos? Tanto si respondes Si como si respondes No, es una creencia, es imposible demostrar ahora mismo que exista o que no. Si respondes "Ni idea" eres agnóstico.
El problema es que no se puede demostrar la no existencia de nada que no sea autocontradictorio, por lo que según tu argumento deberías conservar tu escepticismo respecto a Shiva, Spiderman, Doraemon, etc. Los agnósticos no sois nada coherentes, porque aplicáis una doble vara de medir a la religión mayoritaria, y sospecho que es simplemente por su mayor prestigio social (no recuerdo a ningún agnóstico defendiendo la idea de que Doraemon podría existir).
#203 Supongo que serás coherente y también te declararás agnóstico respecto a los unicornios, o los duendecillos verdes, o el ratoncito Pérez, ¿verdad? Es una opción respetable, pero yo prefiero declararme ateo porque francamente, aunque no pueda demostrar que todas esas cosas no existan, las considero tan extremadamente improbables, que no me siento obligado a utilizar el término de forma estricta.
#98"Dado que es imposible demostrar a ciencia cierta que Dios no existe, lo de los ateos es una forma de fe. Y deberían probar que no existe. "
Falso. ¿Acaso necesitas "fe" para no creer en Papa Noel? La carga de la prueba está en el que afirma. El que tiene que demostrar que existe un dios es el que afirma su existencia.
#64 Tienes toda la razón. La mayoría de los razonamientos que utiliza son falaces.
Por ejemplo "Pero no puedes demostrar la inexistencia de una deidad no concreta, un poder benéfico del universo, una energía, un llámalo X, un algo...
Ahí os estaba esperando. Ese es el argumento más estúpido de todos. No, no puedo, porque no lo necesito. Para que la respuesta a una pregunta sea X, ésta debe ser igual de valida al menos que el resto de las respuestas posibles."
Eso no es mas que el intento de siempre de igualar el ateismo a una religión.
Partís de una premisa totalmente errónea. Premisa errónea o quizá incapacidad de pensar algo distinto.
¿Por qué la posibilidad de la existencia de un dios debe considerarse como algo que entra en la lógica? ¿Por qué es necesario?
Los ateos (o por lo menos yo y quien ha escrito esto) partimos de la premisa de que dios es un invento religioso. De que dios no es necesario.
Por tanto, la premisa de que no puedes demostrar que no existe, aparte de que ya era errónea porque no se demuestra que no hay "cosas", es errónea también porque si las religiones no hubieran nacido, nadie habria tenido que demostrar que no existe.
Dios es una convención social, como el dinero. Tiene el valor que sus creyentes le aportan. En el momento en que deja de tener creyentes, deja de existir.
- Un ateo no es un creyente de la misma forma que no ser coleccionista de sellos no es un hobby.
- No es cierto que un agnóstico no le da más importancia; yo soy agnóstico y le doy mucha importancia. Simplemente las pruebas a favor o en contra de la existencia de un creador aún no son significativas para tener una posición cerrada.
#27 Ahora entiendo porque Reyes está como está. ¡se lo quitaron todo!
#33 Estoy contigo. El partido de ayer no pude verlo, pero sí los anteriores, y sigo diciendo que no sabe leer los partidos. A ver si le da la oportunidad a Sada para que seque a Macalleb en semis, porque Ricky en defensa deja mucho que desear. Y no me quejo de Ricky, porque ha demostrado que cuando sale a jugar con la selección se lo deja todo en la pista y al corte de balones (se vio contra Serbia), no hay nadie tan fino como él.
#83[...] Por cierto, el árbitro, en un saque de banda o de fondo, tiene la mano levantada y la baja para indicar cuando considera que se obtiene control.[...]
Después de la buena explicación, vas y lo lías El árbitro baja la mano cuando toca en un jugador de campo para que empiece a correr el reloj de partido. El reloj de posesión se pone en marcha cuando lo determina el ofical de 24 segundos que está en la mesa de anotadores.
#46 Quizá lo único que crea confusión es que el término "antimonopolio" se interpreta como que están prohibidos los monopolios y eso no creo que pase en ninguna legislación. Ni en la europea ni en la estadounidense.
Los mal llamados organismos antimonopolios lo que hacen es analizar las acciones de aquellos que dominan el mercado para evitar abusos.
Un buscador web que tiene un espacio de resultados y un espacio de publicidad. Donde los resultados se entienden que son los más relevantes si modifica el resultado para favorecer sus productos ésto puede ser considerado como un abuso de posición dominante.
Al dominar las búsquedas puede engañar al usuario haciéndole creer que sus otros servicios también son mejores que los de los competidores.
En cualquier caso, sin ser un experto la materia, no acabo de ver las diferencias esenciales entre los organismos antimonopolio europeos y estadounidenses.
Con todo esto me estoy refiriendo al enlace de mi comentario en #6 ya que en el caso de la noticia que estamos comentando la AEPD no lo esta multando por nada relacionado con los monopolios sino únicamente por atentar contra los derechos de los ciudadanos en cuanto a protección de datos.
De todas maneras si el único problema sería ese, tampoco te estoy diciendo eliminar el estado y pasar a la anarquía que aunque personalmente me gusta más podría perfectamente pasar por el aro de un estado que sirviese para una ciertas regulaciones pero no a la altura de este.
Yo creo que la gente no es consciente de hasta donde se está metiendo el estado en nuestras vidas, mira ya en EEUU han sacado una Ley para que tengas que tener consentimiento informado antes de acostarte con alguien ¿pero estamos locos?
#60 Las empresas también tienen corruptos sí, el ser humano es así por naturaleza, por eso no le puedes dar a pocas personas el control de la vida de millones de personas porque entonces va a utilizar eso para beneficiarse y lo estamos viendo.
Además ¿que significa corrupción en la empresa privada? ¿cuanto me perjudica? Pues no mucho, o el alcance es muy limitado respecto a la corrupción que pueden generar unos planificadores centrales.
Yo puedo elegir ser cliente de una empresa, no puede elegir cliente del estado con lo cual este tiene el monopolio y no tiene porque hacer bien su trabajo, de hecho se aprovecha de ese estatus para sacarse la pasta.
El estado nunca, nunca, puede ser una entidad de la gente porque precisamente el estado es una delegación en una entidad de nuestras acciones. Puedes hacerla muy transparente, puedes hacer referendums, puedes hacer lo que quieras ... pero si el estado es grande y tiene capacidad de decisión, siempre va a tener la oportunidad de corromperse.
Esto que argumento tiene bastante lógica, el problema es que la gente achaca reducir el estado con aumentar la empresa privada, y no, se aumenta la libertad de la gente, de todos los ciudadanos.
Yo estoy puteado en mi curro y teniendo alguna idea de montar algo como autónomo no puedo porque no tengo la pasta para pagar los impuestos mensuales y no se si me va a llegar para vivir. A quién putea el estado ¿a mí o a una gran empresa? A mí, un ciudadano, un currito.
De hecho es más, se habla con prejuicios de que esa reducción del estado beneficia a las grandes empresas ¿pero es que no os dais cuenta de que precisamente les perjudica? ¿no les beneficia este estado a las constructoras que hacen obra pública con sobrecostes? ¿no les beneficia a las eléctricas que les han generado un oligopolio? ¿no les beneficia a telefónica que le vendieron un monopolio a precio de puta?
Un estado grande beneficia a los políticos y a las grandes empresas corruptas.
Un estado pequeño favorece a los ciudadanos.