#19 ¡Qué cruz! Vamos a tener que ir por todo internet explicándole a la gente que no todos los pájaros negros son cuervos, y que crow significa grajo. Cuervo es raven. La culpa es de la película esa, y del iluminado que tradujo el título.
#27 Bueno, vamos a dejarlo un poco claro todo esto y con fuentes.
cuervo común (Corvus corax) en ingles "common raven" o "raven" como hemos estado viendo ya.
wiki:https://en.wikipedia.org/wiki/Common_raven
corneja negra (Corvus corone) en ingles "carrion crow"
wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Carrion_crow
grajilla (Corvus monedula) en ingles "western jackdaw"
wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Western_jackdaw
graja o grajo (Corvus frugilegus) en ingles "rook"
Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Rook_(bird)
Extra... https://en.wikipedia.org/wiki/Corvus
https://en.wikipedia.org/wiki/Crow
Si es obligatorio no es solidaridad, que yo sepa.
#102 Eso es verdad, a mí me pasa igual. Aún así, no tengo nada claro que el teletrabajo ahorre energía, y mucho menos que ahorre gas. No digo que no, podría ser, pero me gustaría saber cómo lo han calculado. ¿Eso se puede mirar en algún sitio? ¿O es secreto también?
#64 ¿Qué me dices del transporte público gratuito? Me da la sensación de que cada ministerio está aportando sus propias ideas, sin coordinar con los otros. Cuando los ministros de un gobierno se odian unos a otros, pasan estas cosas.
#79 sigue habiendo gasto, solo que se socializa entre todos a traves de impuestos.
Bueno miento, es peor porque la mayoria de personas que coge el coche en vez del transporte publico no es por una cuestion de precio sino de comodidad. En mi caso, la diferencia es entre tardar 18 minutos a tardar casi 60 minutos. Es decir, que seguiria gastando dinero en gasolina pero ademas estaria pagando indirectamente por un transporte publico que no uso.
Esto ahorra energía a las empresas, pero no a la gente. Por lógica, digo yo que gastará menos una oficina con 10 personas que 10 casas con una persona cada una. La diferencia es que en vez del empresario, lo paga el trabajador. Vaya cuento.
#79 sigue habiendo gasto, solo que se socializa entre todos a traves de impuestos.
Bueno miento, es peor porque la mayoria de personas que coge el coche en vez del transporte publico no es por una cuestion de precio sino de comodidad. En mi caso, la diferencia es entre tardar 18 minutos a tardar casi 60 minutos. Es decir, que seguiria gastando dinero en gasolina pero ademas estaria pagando indirectamente por un transporte publico que no uso.
#64 #45 Gasolina/electricidad gastada tanto particularmente como en transporte publico como tiempo de trayecto. La gente no es consciiente de que tirarse 1h de ir al centro de trabajo + 1h de vuelta son 2h al dia, * 5 son 10h a la semana, es decir 1 dia y 2h de trabajo semanal.
El tiempo es vida. Cuando le digo a mi primo que antes yo tardaba 1h y 20m en ir a la oficina se quedaba alucinado: el en una ciudad pequeña tarda 5 minutos en llegar al taller donde trabaja... y no vive al lado del taller precisamente, que esta en las afueras de la ciudad, pero no pilla ningun atasco...
"...solo mientras dure el sol"
Nos quedan apenas 5000 millones de años escasos.. más nos vale darnos prisa.
#25 Eso es también de lo que se alimenta Wikileaks.
"Si el excomisario Villarejo no hubiese grabado sus conversaciones..."
Es más, si alguien no le hubiera traicionado, él nunca habría tirado de la manta.
Hemos tenido mucha suerte. Gracias a que en España somos tan chapuceros, se han dado una serie de casualidades que nos han permitido echar un vistazo al interior del sistema, pero éste es un caso excepcional. Lo normal es que no se llegue a ver nunca. Aquí y en todos los países, ojo, tampoco te creas que España es especial.
#4 Correcto, pero es que no se trata solo de carne. Si tomas lácteos o cualquier cosa que lleve huevo también estás causando la muerte a los machos. Desde el punto de vista del sufrimiento animal, ser vegetariano es pura hipocresía. Ser vegano sí, bien, pero desde el punto de vista de la salud es un gran error. Ninguna de esas opciones resuelve el problema, la solución no puede venir solo de cambiar los hábitos de consumo. La nutrición humana va a cambiar muchísimo en las próximas décadas. Veremos.
#31 Desde el punto de la salud ser vegano es lo mismo que ser omnívoro, salvo por el tema de la B12 que te la suplementas aparte, todos los nutrientes los tienes en los vegetales, eso sí, requiere de un mayor esfuerzo a la hora de diseñarte una dieta que evite la falta de los mismos. Mi padre es vegetariano desde hace 45 años (es médico) y mi mujer vegana desde hace unos pocos años y sus analíticas son de libro. Yo soy omnívoro pero apenas consumo carne, solo en reuniones sociales.
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Los hechos, desde el punto de vista de la bioética, son:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre, dependiente pero libre. La madre no es la propietaria del embrión.
2. Acabar con la vida de un ser humano es, en general, éticamente incorrecto, pero hay excepciones (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.)
Y ahora mi opinión:
Los fetos sí deben tener derechos, pero, al menos hasta la semana veintipico, deben primar los derechos de la madre, ya que es un ser sintiente, y el feto no.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Dejando a un lado el tema de los términos, desde el punto de vista de la bioética:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre
2. Acabar con la vida de un ser humano no siempre es éticamente incorrecto (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.) Lo interesante para mí es si este es uno de esos casos, y por qué.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#17 Me refiero a que, hablando desde un punto biologicista, el feto es claramente un ser diferente a la madre, con sus propios intereses distintos a los de ella. Lo que hace un feto es muy parecido al parasitismo. Sin embargo, es la Biblia y el Derecho romano los que establecen, fehacientemente y sin lugar a dudas, que la vida empieza al nacer. No verás ningún texto científico que diga algo parecido.
Yo estoy 99% a favor del derecho al aborto, pero me gustaría aclarar dos cosas que creo que la mayoría de gente no ha entendido bien.
1. El mensaje 'aborto = libertad, antiabortistas = fachas' es tan simplista como lo de la mascarilla. Lo que está en juego es la definición de 'persona física', y si los fetos entran dentro de esa definición, es decir, si tienen o no derechos. Si entran, entonces esto es un choque entre el derecho a la vida y el derecho a la vida digna y la autodeterminación, en el que, por lógica, tendría más peso el primero. Si no entran.. ¿por qué no? Es un dilema bioético de primer orden, ambas partes tienen su parte de razón, y no es algo que se pueda resolver de un plumazo. En el fondo lo que estamos debatiendo es si, en ciertos casos, el asesinato es moralmente aceptable (en mi opinión, sí, pero hay que ver por qué). Lo más irónico de todo esto es que los argumentos anti-aborto provienen de la ciencia, y los pro-aborto vienen de la tradición judeocristiana.
2. EEUU NO HA PROHIBIDO EL ABORTO. Lo que ha hecho es dar libertad a cada estado para que decida si lo prohíbe o no. Más o menos la mitad de estados ha decidido prohibirlo, en distintos grados, y la otra mitad no. De los gobernadores que lo han prohibido, la mayoría saldrán reelegidos en las próximas elecciones. No son solo las élites, una buena parte de la sociedad también apoya esto.
#12 De acuerdo cuando dices que el debate está en si los fetos entran en la definición de "personas". Pero en desacuerdo con decir "estamos debatiendo si, en ciertos casos, el asesinato es moralmente aceptable". Porque si se llega a la conclusión de que el feto no es persona, no se trataría de un asesinato.
No entiendo que digas que "los argumentos anti-aborto provienen de la ciencia y los pro-aborto vienen de la tradición judeocristiana". Es más bien al contrario: la ciencia dice cosas como que antes de ciertas semanas de gestación no hay sistema nervioso, etc., mientras que los antiabortistas dicen que "toda vida es sagrada".
#16 yo creo ese es justo el tema. A partir de qué momento el embrión es un ser vivo de motu propio y deja de ser un "proyecto no viable de momento ".
Antes de ese punto, el aborto sería una simple (o compleja) interrupción del embarazo y pasado ese momento ya se podría considerar un matar un ser vivo (con más o menos justificación).
Y ahí quien creo debe posicionarse es la ciencia
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Dejando a un lado el tema de los términos, desde el punto de vista de la bioética:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre
2. Acabar con la vida de un ser humano no siempre es éticamente incorrecto (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.) Lo interesante para mí es si este es uno de esos casos, y por qué.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Los hechos, desde el punto de vista de la bioética, son:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre, dependiente pero libre. La madre no es la propietaria del embrión.
2. Acabar con la vida de un ser humano es, en general, éticamente incorrecto, pero hay excepciones (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.)
Y ahora mi opinión:
Los fetos sí deben tener derechos, pero, al menos hasta la semana veintipico, deben primar los derechos de la madre, ya que es un ser sintiente, y el feto no.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#12 Los argumentos anti-aborto veienn de cristianos dogmáticos. No vienen de la ciencia. Si, la tradición judeocristiana es la que es antiabortista. Es la que defiende que el alma viene desde el mismo momento de la gestación, desde el primer segundo, y por lo tanto es una vida sagrada. Coño, si todos los antiabortistas son conservadores cristianos. ¿Como vienes a decir que es el pro-aborto el que viene de la tradición judeocristiana? Es todo lo contrario. ¿No te basta ver lo de ir a rezar a las clinicas abortistas los que se oponen al aborto? ¿Para luego venir a decir que no se basan en la tradición judeocristiana? Coño, si no fuera por la tradición judeocristiana este debate estaría más que superado.
Los pro-aborto se basan en la ciencia. No lo opuesto.
#19 La ciencia valida hechos como que, hasta cierta semana, el feto ha desarrollado o no ciertos sistemas. Si uno sólo admite el argumento religioso de que "toda vida es sagrada", claramente hay poco que hablar y la ciencia no juega ningún papel en el debate. Sin embargo, si el debate es que no se debe abortar cuando el feto ya puede sentir (o que se permita abortar cuando aún no siente), entonces los argumentos científicos son relevantes.
#20 Bueno, pues en ese caso que se diga el criterio es 'X' , y luego podemos usar la embriologia para ver cuando se da o no. Pero eso no es lo que se hace, se ha dicho que "la ciencia" como si pudiera dar ella sola el criterio 'X' .
En todo caso, volviendo a USA, hay estados que lo permiten hasta los seis meses. y hay activistas que piden ninguna limitacion, en estos casos resulta dificil encontrar una criterio que no se peuda aplicar tambien a los bebes ya nacidos. (por poner un referente nacional los hijos de montero nacieron con 27 semanas y no creo que pensara que tres semanas antes eran una no-persona)
#17 Me refiero a que, hablando desde un punto biologicista, el feto es claramente un ser diferente a la madre, con sus propios intereses distintos a los de ella. Lo que hace un feto es muy parecido al parasitismo. Sin embargo, es la Biblia y el Derecho romano los que establecen, fehacientemente y sin lugar a dudas, que la vida empieza al nacer. No verás ningún texto científico que diga algo parecido.
#32 Entonces, estás diciendo lo que afirmo:
Que los pro-vida o antiabortistas se basan en la biblia mientras que los pro-abortistas se basan en la ciencia. En tu comentario original dices lo contrario.
#40 No es irónico.
#12 basura de comentario: ese falso debate entre cristofascistas y la sociedad de vanguardia ya hace décadas está superado.
El aborto es un derecho de toda mujer. Punto pelota.
EEUU sí ha prohibido el aborto, porque no se puede hablar de libertad cuando los fascistas neocon andan por medio. El fanatismo es contrario a la libertad.
#12 Aquí se apoya a quien se quiere cargar todo lo público y da becas a gente pudiente y deja fuera a los miserables, pero tienen libertad. Para ir de cañas, y ojo que soy madrileño. Pero estoy ojiplatico.
Lo que no entiendo es que hay países que tienen gasto militar 0 y nadie les ataca. ¿Cómo lo hacen? Y ¿por qué nadie habla de eso?
#13 ¿Quién es ese tal Se? No me suena.
Muy interesante. ¡Gracias!
Si es usted una asesina, llévese una sardina.
Este asesinato es una chapuza. Mejor cómase una merluza!
Si va a ir a prisión, llévese un mejillón.
Anécdota real: una vez estaba en la sede de Prisa (como entrevistado, no soy periodista) y delante de mí y sin ningún pudor vi a un redactor al teléfono diciendo (resumen) "¡hombre, Alfredo! Qué tal los niños? bla bla.. Dime.. ah sí.. sí, no te preocupes, lo cambiamos.. ¡claro, hobre! Faltaría más.. bla bla.. venga, un abrazo"..
El tal "Alfredo" se apellidaba Pérez, de segundo Rubalcaba, era Ministro del Interior, y así de fácil es cambiar la portada de El País cuando eres parte del club.
Todos los ejemplos que habéis puesto son de medios "del régimen", que trabajan para los intereses de los oligarcas. No son medios independientes, y mucho menos imparciales.
Pero los medios independientes.. ¡existen! Entre escuchar el discurso monotemático de los que mandan y fiarse de las redes sociales, hay un término medio. No voy a dar nombres para no hacer publicidad, pero investigad, buscad medios independientes pero solventes y veraces, y APAGAD LA TV.
Una pregunta en serio: lo de que la endogamia es mala, ¿la gente lo sabe? Yo lo sé por estudiar biología, o historia, no sé, pero ¿es parte de la cultura general? Pregunto.
No nos engañemos, aquí quien está en guerra es EEUU (dueño y señor de la OTAN). Sus guerras no las hacen en casa, siempre las "externalizan". Es lo más lógico. A menos que necesites tirar y reconstruir un par de torres o algo, claro.
Muy buen artículo. Un matiz: para mí la libertad no es "que te dejen..."
Si alguien te tiene que dar permiso, ya no es libertad.
#97 Esta afirmación es el equivalente a los músicos tocando mientras se hunde el Titanic.