#40 No es irónico.
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Los hechos, desde el punto de vista de la bioética, son:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre, dependiente pero libre. La madre no es la propietaria del embrión.
2. Acabar con la vida de un ser humano es, en general, éticamente incorrecto, pero hay excepciones (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.)
Y ahora mi opinión:
Los fetos sí deben tener derechos, pero, al menos hasta la semana veintipico, deben primar los derechos de la madre, ya que es un ser sintiente, y el feto no.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Dejando a un lado el tema de los términos, desde el punto de vista de la bioética:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre
2. Acabar con la vida de un ser humano no siempre es éticamente incorrecto (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.) Lo interesante para mí es si este es uno de esos casos, y por qué.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#17 Me refiero a que, hablando desde un punto biologicista, el feto es claramente un ser diferente a la madre, con sus propios intereses distintos a los de ella. Lo que hace un feto es muy parecido al parasitismo. Sin embargo, es la Biblia y el Derecho romano los que establecen, fehacientemente y sin lugar a dudas, que la vida empieza al nacer. No verás ningún texto científico que diga algo parecido.
Yo estoy 99% a favor del derecho al aborto, pero me gustaría aclarar dos cosas que creo que la mayoría de gente no ha entendido bien.
1. El mensaje 'aborto = libertad, antiabortistas = fachas' es tan simplista como lo de la mascarilla. Lo que está en juego es la definición de 'persona física', y si los fetos entran dentro de esa definición, es decir, si tienen o no derechos. Si entran, entonces esto es un choque entre el derecho a la vida y el derecho a la vida digna y la autodeterminación, en el que, por lógica, tendría más peso el primero. Si no entran.. ¿por qué no? Es un dilema bioético de primer orden, ambas partes tienen su parte de razón, y no es algo que se pueda resolver de un plumazo. En el fondo lo que estamos debatiendo es si, en ciertos casos, el asesinato es moralmente aceptable (en mi opinión, sí, pero hay que ver por qué). Lo más irónico de todo esto es que los argumentos anti-aborto provienen de la ciencia, y los pro-aborto vienen de la tradición judeocristiana.
2. EEUU NO HA PROHIBIDO EL ABORTO. Lo que ha hecho es dar libertad a cada estado para que decida si lo prohíbe o no. Más o menos la mitad de estados ha decidido prohibirlo, en distintos grados, y la otra mitad no. De los gobernadores que lo han prohibido, la mayoría saldrán reelegidos en las próximas elecciones. No son solo las élites, una buena parte de la sociedad también apoya esto.
#12 De acuerdo cuando dices que el debate está en si los fetos entran en la definición de "personas". Pero en desacuerdo con decir "estamos debatiendo si, en ciertos casos, el asesinato es moralmente aceptable". Porque si se llega a la conclusión de que el feto no es persona, no se trataría de un asesinato.
No entiendo que digas que "los argumentos anti-aborto provienen de la ciencia y los pro-aborto vienen de la tradición judeocristiana". Es más bien al contrario: la ciencia dice cosas como que antes de ciertas semanas de gestación no hay sistema nervioso, etc., mientras que los antiabortistas dicen que "toda vida es sagrada".
#16 yo creo ese es justo el tema. A partir de qué momento el embrión es un ser vivo de motu propio y deja de ser un "proyecto no viable de momento ".
Antes de ese punto, el aborto sería una simple (o compleja) interrupción del embarazo y pasado ese momento ya se podría considerar un matar un ser vivo (con más o menos justificación).
Y ahí quien creo debe posicionarse es la ciencia
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Dejando a un lado el tema de los términos, desde el punto de vista de la bioética:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre
2. Acabar con la vida de un ser humano no siempre es éticamente incorrecto (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.) Lo interesante para mí es si este es uno de esos casos, y por qué.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Los hechos, desde el punto de vista de la bioética, son:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre, dependiente pero libre. La madre no es la propietaria del embrión.
2. Acabar con la vida de un ser humano es, en general, éticamente incorrecto, pero hay excepciones (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.)
Y ahora mi opinión:
Los fetos sí deben tener derechos, pero, al menos hasta la semana veintipico, deben primar los derechos de la madre, ya que es un ser sintiente, y el feto no.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#12 Los argumentos anti-aborto veienn de cristianos dogmáticos. No vienen de la ciencia. Si, la tradición judeocristiana es la que es antiabortista. Es la que defiende que el alma viene desde el mismo momento de la gestación, desde el primer segundo, y por lo tanto es una vida sagrada. Coño, si todos los antiabortistas son conservadores cristianos. ¿Como vienes a decir que es el pro-aborto el que viene de la tradición judeocristiana? Es todo lo contrario. ¿No te basta ver lo de ir a rezar a las clinicas abortistas los que se oponen al aborto? ¿Para luego venir a decir que no se basan en la tradición judeocristiana? Coño, si no fuera por la tradición judeocristiana este debate estaría más que superado.
Los pro-aborto se basan en la ciencia. No lo opuesto.
#19 La ciencia valida hechos como que, hasta cierta semana, el feto ha desarrollado o no ciertos sistemas. Si uno sólo admite el argumento religioso de que "toda vida es sagrada", claramente hay poco que hablar y la ciencia no juega ningún papel en el debate. Sin embargo, si el debate es que no se debe abortar cuando el feto ya puede sentir (o que se permita abortar cuando aún no siente), entonces los argumentos científicos son relevantes.
#20 Bueno, pues en ese caso que se diga el criterio es 'X' , y luego podemos usar la embriologia para ver cuando se da o no. Pero eso no es lo que se hace, se ha dicho que "la ciencia" como si pudiera dar ella sola el criterio 'X' .
En todo caso, volviendo a USA, hay estados que lo permiten hasta los seis meses. y hay activistas que piden ninguna limitacion, en estos casos resulta dificil encontrar una criterio que no se peuda aplicar tambien a los bebes ya nacidos. (por poner un referente nacional los hijos de montero nacieron con 27 semanas y no creo que pensara que tres semanas antes eran una no-persona)
#17 Me refiero a que, hablando desde un punto biologicista, el feto es claramente un ser diferente a la madre, con sus propios intereses distintos a los de ella. Lo que hace un feto es muy parecido al parasitismo. Sin embargo, es la Biblia y el Derecho romano los que establecen, fehacientemente y sin lugar a dudas, que la vida empieza al nacer. No verás ningún texto científico que diga algo parecido.
#32 Entonces, estás diciendo lo que afirmo:
Que los pro-vida o antiabortistas se basan en la biblia mientras que los pro-abortistas se basan en la ciencia. En tu comentario original dices lo contrario.
#40 No es irónico.
#12 basura de comentario: ese falso debate entre cristofascistas y la sociedad de vanguardia ya hace décadas está superado.
El aborto es un derecho de toda mujer. Punto pelota.
EEUU sí ha prohibido el aborto, porque no se puede hablar de libertad cuando los fascistas neocon andan por medio. El fanatismo es contrario a la libertad.
#12 Aquí se apoya a quien se quiere cargar todo lo público y da becas a gente pudiente y deja fuera a los miserables, pero tienen libertad. Para ir de cañas, y ojo que soy madrileño. Pero estoy ojiplatico.
Lo que no entiendo es que hay países que tienen gasto militar 0 y nadie les ataca. ¿Cómo lo hacen? Y ¿por qué nadie habla de eso?
#13 ¿Quién es ese tal Se? No me suena.
Muy interesante. ¡Gracias!
Si es usted una asesina, llévese una sardina.
Este asesinato es una chapuza. Mejor cómase una merluza!
Si va a ir a prisión, llévese un mejillón.
Anécdota real: una vez estaba en la sede de Prisa (como entrevistado, no soy periodista) y delante de mí y sin ningún pudor vi a un redactor al teléfono diciendo (resumen) "¡hombre, Alfredo! Qué tal los niños? bla bla.. Dime.. ah sí.. sí, no te preocupes, lo cambiamos.. ¡claro, hobre! Faltaría más.. bla bla.. venga, un abrazo"..
El tal "Alfredo" se apellidaba Pérez, de segundo Rubalcaba, era Ministro del Interior, y así de fácil es cambiar la portada de El País cuando eres parte del club.
Todos los ejemplos que habéis puesto son de medios "del régimen", que trabajan para los intereses de los oligarcas. No son medios independientes, y mucho menos imparciales.
Pero los medios independientes.. ¡existen! Entre escuchar el discurso monotemático de los que mandan y fiarse de las redes sociales, hay un término medio. No voy a dar nombres para no hacer publicidad, pero investigad, buscad medios independientes pero solventes y veraces, y APAGAD LA TV.
Una pregunta en serio: lo de que la endogamia es mala, ¿la gente lo sabe? Yo lo sé por estudiar biología, o historia, no sé, pero ¿es parte de la cultura general? Pregunto.
No nos engañemos, aquí quien está en guerra es EEUU (dueño y señor de la OTAN). Sus guerras no las hacen en casa, siempre las "externalizan". Es lo más lógico. A menos que necesites tirar y reconstruir un par de torres o algo, claro.
Muy buen artículo. Un matiz: para mí la libertad no es "que te dejen..."
Si alguien te tiene que dar permiso, ya no es libertad.
Ah, que los impuestos son un castigo. ¿Y cuál es el pecado?
Turquía tiene la capacidad de pasar inadvertida, pero ostenta el record mundial de genocidios. Ahí es nada!
https://imgur.com/gallery/a8mKO
Parece que los jueces odian a los padres. Salvo casos muy extremos, siempre van a dar la razón a la madre. A veces, como en este caso, incluso prefieren quedarse ellos (el Estado) con el menor antes que dárselo al padre. Como me dijo una vez una abogada, "en este país los hombres viven en libertad provisional".
#33 no sé si te has dado cuenta de que dicho trastorno no implica la pérdida del contacto con la realidad, y que en trastorno facticio se sabe lo que se hace.
#43 sí, a ver si nos aclaramos. Esta mujer dicen que tiene el síndrome de munchausen, que no tiene nada que ver con la violencia vicaria que mencionas, que sería hacer daño al niño para fastidiar a tu pareja o expareja. Cosa que no aparece en la notícia. El perjudicado es el niño por ser hijo de una enferma mental. La enfermedad mental no es algo que se elige.
Tampoco sé que pinta aquí el feminismo.
Parece que estás un poco obsesionado.
#47 Yo no he mencionado al feminismo hasta que lo han mencionado. Solo he dicho que le deben dar la custodia al padre y que no le dejen acercarse a la madre.
Aquí pinta en feminismo desde el momento en que existen procedimientos para quitar al menor si el enfermo fuese el padre. El padre avisó de que su expareja estaba mal y no hicieron nada hasta 2 años después. Esto es consecuencia de las políticas feministas de creer siempre a las mujeres, incluso a ésta.
#43 Es una enfermedad y, encima, más que conocida y descrita en la literatura medica, no le demos más vueltas.
#48 La psicopatía también es una enfermedad, y cuando un psicópata asesina a su mujer, lo de ser psicópata pasa a ultimo plano y bien de vueltas que se le da y se enarbola la bandera del feminismo.
A los hombres trastornados no se les concede esa benevolencia de "pobrecitos, están enfermos", sino que se les trata como personas plenamente responsables de sus actos.
#66 Yo combino 3 métodos:
1. Guardar mi propio dinero en cripto
2. Guardar mi propio dinero en euros (en metálico)
3. Confiar en una empresa (exchange o banco) para que guarde mi dinero
Con el 1 nunca he perdido ni un céntimo. Con el 2, alguna vez me han robado, pero poco. Pero el 3 es una ruina! Y no es que "alguien" te lo robe, ¡es el propio banco el que te lo quita! (comisiones, multas, embargos, etc.)
Sin duda la más segura es la 1, con diferencia. Para mí, claro. Ahora, si eres discapacitado mental y vas a perder la contraseña, entonces sí, mejor que te lo guarde papá.
#35 Nula seguridad.. no como en el banco. De ahí no te lo pueden quitar, ¿verdad?
#48 en el banco tienes bastante más seguridad. ¿Nunca te han bloqueado una transferencia por ser demasiado alta? Porque ya te digo yo que a la mínima sospecha te bloquean la transferencia y te piden unas cuantas verificaciones bastante tediosas para confirmar que eres tú y que realmente deseas hacer eso.
¿Os han clonado alguna vez la tarjeta? A mi sí, y alguien estuvo haciendo compras con ella desde USA. Todo mi dinero recuperado gracias al seguro del banco.
Cuando las cryptos tengan esas dos cosas, volvemos a hablar y sigo dándote más datos.
#56 No se a que viene lo de MFA y 2FA porque esos son simplemente metodos para autenticar usuarios y proteger los inicios de sesion, no es algo exclusivo ni intrinseco de las cryptos, es algo que cualquier banco, web, foro o el propio meneame pueden implementar. De hecho, 2FA es MFA.
Pero vamos, eso es solo una capa de seguridad de entre muchas otras. De las primeras.
De hecho es la capa que más fácilmente se rompe con simple ingeniería social como le ha pasado a la victima de esta noticia.
La clave es que tras esa capa de seguridad existan más.
Sobre lo segundo, ¿Acaso las cryptos están aseguradas como el dinero del banco por aseguradoras? ¿Puedo recuperar mi dinero si me lo roban en el mundo crypto?
#64 A mucha gente le hacen phising, incluido al que le han robado las cryptos en esta noticia, que no te creas que por tener MFA te vas a librar de ello, y por eso digo, en un banco hay más capas de seguridad más alla del MFA y 2FA que comentas por si esta capa falla.
¿En una blockchain que capas de seguridad más alla de poder hacer un login seguro tienes?
¿Si haces una transferencia a una direccion equivocada puedes recuperar el dinero?
Si te roban la cuenta y el dinero con phising, ¿Puedes recuperarlo?
De hecho, en todos estos años de cryptos, no han parado de salir noticias de robos masivos en diferentes exchanges con gente perdiendo todas las cryptos que tenian. ¿Cuando ha pasado algo parecido con un banco?
#66 Yo combino 3 métodos:
1. Guardar mi propio dinero en cripto
2. Guardar mi propio dinero en euros (en metálico)
3. Confiar en una empresa (exchange o banco) para que guarde mi dinero
Con el 1 nunca he perdido ni un céntimo. Con el 2, alguna vez me han robado, pero poco. Pero el 3 es una ruina! Y no es que "alguien" te lo robe, ¡es el propio banco el que te lo quita! (comisiones, multas, embargos, etc.)
Sin duda la más segura es la 1, con diferencia. Para mí, claro. Ahora, si eres discapacitado mental y vas a perder la contraseña, entonces sí, mejor que te lo guarde papá.
#38 Sí, por eso digo que es irónico, porque debería ser al revés.