#14 Creo que quien más alejado está de la realidad e incluso de los textos originales es buena parte de la Iglesia, empezando por casi toda la española.
La fuga de la mayoría de los criminales de guerra croatas se produjo gracias a las embajadas del Vaticano, muchos de esos criminales terminaron placidamente en España.
#6 Ya será menos, teniendo en cuenta lo católicos y lo violentos que eran los falangistas españoles que organizaron y conformaron, por ejemplo, la División Azul que luchó junto a los nazis.
#6 Que gracioso es saber que los nazis siempre han sido expertos publicistas pero que por alguna razón la Iglesia católica y demás religiones no aprobaron el examen.
Me imagino la valla: "Cuidado con los nazis! Fdo: Religiones S.A."
Aquí, exactamente, estás tardando de mezclar la fe con la ciencia, a la par que argumentas que es absurdo hacerlo
Creo que es erróneo y terreno pantanoso que no lleva a nada para los creyentes, pero cuando se pretende que la fe de uno mismo sea una verdad universal (como si fuera ciencia) entonces es cuando el creyente no puede rehuir tener que demostrarlo con métodos científicos, y aquí es cuando todo empieza a patinar, porque son cosas diferentes que no se pueden explicar desde la otra óptica. Y en ese punto estábamos.
tú mismo puedes experimentarlo, por qué querrías que otro lo demuestre para tí?
Porque el que hace afirmaciones extraordinarias tiene que aportar pruebas extraordinarias. El que las afirma, no el resto.
Cualquier otra respuesta es irse por las ramas.
Me hace mucha gracia la gente que dice no tener fe y trata de decirle lo que es la fe a los que sí que tienen fe. Como si yo nunca hubiera estudiado matemáticas y viniera a explicarle lo que son las matemáticas y lo que se puede hacer con ellas a un matemático.
Te hará mucha gracia pero yo no he calificado tu fe, que me parece muy respetable. ¿Dónde la califico exactamente, según tú?
En cualquier caso, estábamos hablando de fe no de ciencia, no se por qué has pretendido mezclar una cosa con otra.
Porque tu afirmas cosas extraordinarias que nunca nadie ha demostrado desde el método científico. Que tampoco hay necesidad, porque es fe, pero los primeros que tienen que entender la diferencia son los propios creyentes para no entrar en terrenos pantanosos.
A mí tu fe me parece fantástica, respeto que puedas tenerla y muy contento de que así sea, pero de ahí a pretender que sea una verdad absoluta ya no.
Los prejuicios los tienen los curas y los que se creen sus patrañas basadas en la pura fe ciega, porque obviamente nada es demostrable. Si acaso, es demostrable la mentira que esos curas cuentan, como cuando analizan restos supuestamente de esa época, o cuando se compara lo que dice ese libro de fábulas con las información científica (como cuántos años tienen el universo, la tierra, la especie humana, la imposibilidad de que de 2 personas salga toda una especie en tan pocos años y sin evolución ninguna, ... ), también la falta de información más detallada de la que básicamente conocían en esa época las personas "comunes", ...
Ya veo que hay por aquí mucho magufo besacristos: #46#51#55#44
No me vengáis a contar más basura de esa que tenéis en la cabeza. Sed un poco decentes y reconoced los abusos que ha cometido y ocultado esa casta que defendéis aprovechándose de la impunidad que les da la influencia ganada con la religión.
#69 "Sería absurdo que Dios te hubiera creado libre para quitarte la libertad dando un golpe en la mesa."
¿qué tiene que ver la libertad aquí? Estoy seguro de que los compañeros del fallecido, sus familiares y el fallecido mismo, querrían que resucitase, así que repito la pregunta ¿qué tiene que ver la libertad aquí?
Es más ¿si te resucita, que es lo que tú quieres, te quita la libertad pero si cambia la conducta del otro, que es modificar sin consentimiento su voluntad, no te la quita?
"A lo mejor ni si quiera le veo nunca cambiar de conducta,"
A lo mejor sí o a lo mejor no, en cualquier caso, ten por seguro que no fue gracias a Dios.
"A mí me basta con encontrarmelo después en la vida verdadera."
Esa de la que no existe ninguna prueba.
"Si supieras los regalos que Dios hace en la oración no necesitarías ver resurrecciones."
A lo mejor ese es el problema, que no lo sé ¿puedes contármelos tú de forma objetiva y demostrable?
Dicho esto, no me gusta mucho discutir sobre el tema en una noticia en donde ha muerto una persona que, sea creyente o no, no merecía morir, se merece un mínimo respeto.
#49 es fascinante como la religión va siempre a por lo subjetivo y dudoso en vez de a por lo seguro e indubitativo. Que el difunto resucitase sería pegar un golpe en la mesa, un decir "dios existe y aquí tenéis la prueba" porque un cadáver resucitado poca explicación tendría más allá de lo sobrenatural que es Dios, pero en vez de eso apostamos a porque las oraciones cambien la conducta de esta persona que si ocurre, será por las oraciones o vete a saber tú por qué pero los religiosos lo achacareis a la oración, sea verdad o no, y a ver como os convencemos de lo contrario.
Está claro que los milagros solo pueden ocurrir hace dos mil años cuando no podemos examinarlos para desmentirlos. Una resurrección ahora sería difícil de llevar a cabo sin que se vea la trampa, es más fácil que eso ocurra hace dos mil años cuando ninguno de nosotros pudo mirar.
#3 La primera vez que lo veo. ¿Qué es un grupo hitleriano? He hecho una búsqueda en google y solo veo noticias de distintos medios que usan esta frase, pero nada que lleve a una definición.
#7 A ver, es el diario...no pasan de progres, la organización obrera les debe sonar a terrorismo casi, la CNT en Barcelona en la guerra civil será un cuento de abuelos, la comuna de Paris, ciencia ficción...
#48 AH El CES. El que dijo que El autor (libby) de "la técnica de datación por C14" (existen varias) a la síndone era incorrecta porque no aplicaba a lino. Datación realizada 4 años después de la muerte de Libby, Parece que se lo dijo con algún medium o OUIJA (además se dataron testigos de lino). Por cierto síndone quiere realmente decir "mortaja"
Y el tipo del vídeo miente. La datación de C-14 (a cientos de años) no es una fecha exacta sino un rango dentro de dos fechas (que es lo que se dió)
Ese hombre está cagando a galope adrede defendiendo a toda costa algo que objetivamente y fuera de toda duda razonable NO ES
La datación fueron en realidad 9 donde se limpió con diversas técnicas de limpieza y diferentes cada uno de los 9 trozos (desde detergente industrial, ultrasonidos). Si hubiera quedado "algo relevante" en alguno de los trozos las dataciones habrían divergido. Y no lo hicieron. La suave discrepancia es más bien (casi con seguridad) un poco de contaminación en uno de los fragmentos limpiado con un detergente industrial al que se le bajo la dosis para no dañar la tela ... No tiene más. La fecha con absoluta seguridad es una entre los dos límites de margen que se dieron
Y siempre para cosas de cientos de años se da un margen con dos fechas más amplio del necesario para que la fecha esté con seguridad dentro
El hombre simplemente busca excusas y cuenta las cosas a medida de esas excusas omitiendo lo que no cuadre con su posición
Si hubiera contaminación relevante al ser limpiados los fragmentos con métodos diferentes la datación hubiera cantado la Traviatta. Para que den lo mismo como dieron debían de estar extremadamente limpios
Y otra vez se ve la mala fe y las ganas de creer porque se dataron telas de lino de control. Entre ellas una tela de una momia egipcia, un fragmento de la capa del conde D'Anjou etc. Todas de lino y con el método y las limpiezas fueron datadas de forma absolutamente correcta
Todos los argumentos y excusas del vídeo no son ningún estudio científico. Son basura ejemplo de mala ciencia y de omitir información relevante, sesgar información o manipular los datos para que cuadren con una idea previa una idea por tener una falsa fe que no vale nada y necesita de engañarse para que no tambalee.
#15 Quillotro 
