#223 Pero ¿si el causante no es el cuchillo eléctrico sino el mal uso de él, qué? Porque, en este caso, está bastante claro que la responsabilidad del accidente es de la peatón que estaba en medio del carril.
Y, aún así, pueden retirar un modelo de cuchillo electico del mercado si se demuestra que tiene un fallo de diseño, pero no todos los modelos de todas las marcas.
#222 Tienes ascensores, puertas automáticas, escaleras mecánicas que actúan con sensores y tienen sus sistemas de seguridad reglamentados. La comodidad de su uso y una reglamentación que avanza hace que no se usen. Más peligrosos son los coches y seguimos metiendo nuestros hijos en los mismos, en autobuses, aviones, etc. Se reglamenta la seguridad según suceden cierto tipo de accidentes, pero no impiden su avance y usos. Va a depender de reglamentaciones de seguridad nada más una vez que la gente vea su utilidad.
#28 Ya se trabaja en la industria con máquinas que matan humanos, la mayoría de las veces por torpeza humana. Como la prensa que necesita dos manos distanciados para operar y que nadie meta la mano y el listo que intenta presionar con el pie y consigue meter la mano y perderla. Ante la estupidez nada se podrá hacer ya que no hay máquina 100% segura ante ello.
#28 Cierto... pero habrá que valorar si los conductores humanos lo hubieran podido hacer mejor. Si los coches autónomos pueden reducir un 5% la tasa de accidentes (y me parece una cifra muy conservadora), eso significa miles de vidas salvadas cada año. Decidir no utilizar esta tecnología porque preferimos que nos atropelle un humano es una tontería.
#18 Yo trabajé mucho (pero mucho) sobre este asunto a finales de los ochenta y primeros de los 90. Estuve a punto de escribir un libro... No te digo más...
Sobre el asunto tengo montones de material y mis propias conclusiones. Te las resumo:
1. Está prohibido dudar de la versión y datos oficiales.
2. Cualquier duda o disensión de cualquier tipo se califica como delito de odio e injurias a las víctimas.
3. Para lo demás, véanse los dos primeros apartados.
Fuera de eso, en la época en que yo me lo curré u hablé con gente, tofavía no era delito. Perro empezó pro entonces...
#25 por tu comentario demuestras que solo entiendes lo que quieres entender
Seguramente si fueras físico hubieras entendido lo que he dicho: que hawking pudo ser un buen físico (#23 no lo niego, simplemente no lo discuto) pero que su imagen quedó engrandecida por el hecho de que iba como iba y que si hubiera sido un tipo sin problemas físicos no le conocería mucha más gente que a Weinberg, Witten o Guth
O es que tú conoces a alguno de los mencionados piltrafilla?
Por supuesto que su imagen en su silla de ruedas sin apenas poder moverse ha hecho que sea muy conocido más allá de la física porque eso, además, lo convertía en una persona con una tenacidad excepcional. Que Sostres llame "charlatán" a una persona que a duras penas podía comunicarse mediante un ordenador seleccionando letra a letra lo que quería decir es vomitivo. Sostres es justo lo contrario que Hawking, el ejemplo de lo que no debe ser una persona, un faltón que se gana la vida mediante una provocación garrula basada en el insulto gratuito sin más fondo que su propia y evidente ignorancia.
#46 Claro, porque las "mujeres" es un colectivo único y nada heterodoxo (sarcasmo) . La simplificación del colectivo de las "mujeres" es también una técnica del heteropatriarcado, y es de manual.
#46
te edito el comentario... Para introducir una idea... Espero que no mosquee **********
entiendo que en base a tu comentario según tú lo mejor que se podría hacer es construir un puente que uniese el estrecho de Gibraltar y dejar que todo [hermano] que quisiese, dada la descomposición de casi todos los paises que hay ahí, pudiese venor si así lo desease a Europa. **********
La cosa es ¿por qué están ahí tan mal? ¿quien es el culpable?
#47 No hablo del colapso civilizatorio derivado de haber impuesto la multiculturalidad. La concreción la añades tu solito debido a tu sesgo personal. Yo me refiero a un colapso de mayor alcance del cuál los flujos migratorios no son más que un síntoma. Síntoma que no va a decaer y que va a ir a más. Por lo que veo por aquí parece que la reacción de la Europa de los derechos humanos y sus ciudadanos hipócritas será la de procurar que la gran exclusión se produzca durante el mayor tiempo posible lejos de aquí. La miseria del mundo estorba cuando uno vive con la panza plena. Hasta que la ola llegue por estos lares, que lo hará. Entonces, siguiendo la lógica enferma de la xenofobia la reacción probablemente será culpar a alguna minoría o a algún enemigo exterior o interior que cuadre bien en ese momento a la estructura de poder... Qué sé yo, los catalanes, los argelinos, etc. La gente como tú se merece lo que va a pasar.
#9 El problema real es que vota una mayoría absoluta de imbéciles. La imbecilidad es el mayor problema del mundo.
No parece que exista una gran correlación entre la imbecilidad y el sexo, por lo que el problema no proviene del sufragio universal. Es un problema que ya existía de antes.
#46 Entiendes eso porque necesitas una salida, es decir, te inventas un ejemplo absurdo que nada tiene que ver con lo que se está diciendo porque tu postura de dejar que se ahoguen niños y mujeres y refugiados e inmigrantes es una mierda moralmente. Desde ahí claro que lo puedes ver como superioridad moral, pero sólo si te sientes inferior.
Rescatar a gente que se ahoga es bueno, proponer que no se les rescate es malo. Sí, moralmente es reprochable, con tal de que no vengan apoyáis que se ahoguen, es algo miserable.
#46 y cuál es tu solución al problema?
Y mientras tanto, dejamos que mueran en el Mediterráneo? Es más, ponemos gradas para ver cómo se ahogan? Si cobraramos entradas se sacaría provecho y un porcentaje se les podría dar para que las pateras fueran algo más resistentes y dieran más emoción al espectáculo.
. 
Y, aún así, pueden retirar un modelo de cuchillo electico del mercado si se demuestra que tiene un fallo de diseño, pero no todos los modelos de todas las marcas.