#169 O son de esos que piensan que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, y si Corea del Norte es enemigo de USA y yo digo que USA es malo, entonces Corea del Norte es bueno.
Joder macho, entre los comunistas trasnochados y los neoliberales más trasnochados aún, vaya plaga de gilipollas.
#31 x #28 Libia ya NO existe por
quellas MENTIRAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA:
- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes (ni una foto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario, nivel altos de desarrollo, y apertura)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento salafista...)
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos (manifestaciones masivas a favor)
- El ejército lo ha abandonado, sólo tiene unos mercenarios
- Se trata de una zona de "exclusión aérea" (bombardeo puro y duro)
- Imágenes que decían que estaban cavando tumbas en una playa para todos los asesinados por Gadafi y al final resultó ser un cementerio corriente.
- La tradicional rivalidad entre tribus y entre provincias (Trípoli y Bengasi) no tiene nada que ver. Son ansias democratizadoras.
- Los únicos que han matado desde el principio han sido los soldados libios.
- NO ES POR EL PETRÓLEO, NI POR INTERESES GEOESTRATÉGICOS
Dejamos claro, hace ya 6 años, que iba a pasar exactamente lo que ha pasado: un país emergente despedazado en manos de bandas islamistas y de delincuentes.
#8 No creo que sea sensacionalista y que acierta en la parte central de su discurso, pero el tipo patina. Piensen en Indonesia, el país musulmán más poblado del mundo, tradicionalmente visto como una barrera de contención y moderación. El pais que ha matado comunistas a mansalva y sigue oprimiendo a la población según la ideología política que tiene no se le puede calificar de moderado aunque lo sea en términos religiosos.
Y por cierto el WP no tuvo un comportamiento muy ejemplar en las elecciones: www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2017/01/01/fake-news-and-how-the-was
#24 Yo no puedo hablar de los demás, pero yo tuve pensamientos suicidas un tiempo ...y no era por problemas de ningún tipo. Tenía una depresión bastante seria y en ese estado no veía futuro. Pero no, no tenía problemas "materiales": Mi familia me quería, tenía amigos y trabajo.
A veces no es todo tan fácil de entender ni tiene una explicación sencilla.
#24. No sé si con colegas te refieres a amiguetes o a compañeros de profesión (y de cuál), pero no les falta razón; cometer suicidio no es un acto trivial, llevarlo a término con éxito no es fácil.
Dejando a un lado las simulaciones y falsos intentos con intención manipuladora de su entorno, normalmente el suicida protagoniza varios intentos frustrados antes del definitivo. Y no siempre es una serie de intentos por el mismo motivo, como consta en las cartas de suicidio.
#44 Y a los catolicos, y a los nazis, y a los fachas, y a los del Madrid, y a los del Celta, y a los Verdes, y a los capitalistas, y a los anti capitalistas, y a los moteros, ....
#25 Incluso antes del obamacare el gasto publico en sanidad era casi el 50% del coste total, que en 2016 casi llego al 18% del PIB de USA.
Los mayores efectos del obamacare entraron en 2013... pero las subidas en gasto sanitario llevan disparadas desde los 80, con un aumento vertiginoso en la primera decada del s. XXI (en el 2000 gastaban un 13.3 y en 2009 gastaron un 17.3). Curiosamente, entre el 2009 y el 2014, el gasto aumento solo en 0.1% (de 17.3 a 17.4%) Es mas, el aumento del gasto publico entre 2012 y 2014 ha sido de un aumento del 1%... algo ridiculo cuando en 2012 el gasto publico era de mas del 47% del gasto total en sanidad.
#25 Será mi percepción, pero pocos "giliprogres de extrema izquierda" van a enteistecerse por que la CIA deje de entrenar y armar a Al Nusra. Todo lo contrario, esto es un punto para Trump!
#94 Todo el camino que anduvieron los turcos desde Ataturk, que debe ser lo mejor que les ha pasado en la historia reciente (menos por el quitame de ahí esos kurdos) lo está desandando Erdogán en un par de años. No se yo los turcos, actualmente, si se pueden llamar la esperanza de nadie.
#3 Este obsoleto pero rentable negocio funciona explotando por triple partida a los científicos; Haces todo el trabajo de investigación y redacción de los logros. También trabajas gratis revisando el trabajo de otros. Y acabas pagando por acceder a los trabajos publicados por otros, esos famosos 30€ o los muchos millones que cada universidad acaba pagando.
Además tienden a buscar un titular "sexy", por lo que ciertas observaciones muy relevantes no son publicadas. Si Fleming intentase hoy publicar su descubrimiento sería rechazado, y en cambio es posible contar historias "atractivas" que con el tiempo se confirman erroneas.
Están siendo un lastre importante para la ciencia, y sí que hay plataformas como www.sciencematters.io donde se publican observaciones científicas, y se busca reproducibilidad, pero hoy por hoy no cuenta con el prestigio suficiente para que el "paper" o artículo te sirva de apoyo o trampolín como sí que ocurre con las grandes. Triste situación para la ciencia y la humanidad.
#3 No, no es tan simple como crear una wikipedia, por lo que voy a comentar a continuación.
A diferencia de lo que ocurre con los artículos de wikipedia (que carecen de revisión y sólo exigen una cita que los sustente), los artículos científicos contienen conocimiento novedoso (es decir, nunca antes publicado) y además deben estar revisados por pares, es decir, por otros individuos expertos en el campo. Esto genera un efecto que convierte a la editorial en necesaria, ya que es la encargada (a través de sus editores) de enviar los artículos a los revisores, que son otros científicos (a priori especializados en el campo que trata la revista). Una plataforma online no basta, ya que lo que se colgase ahí, al no estar revisado, no resultaría fidedigno. De hecho, esa plataforma existe (se llama ArXiv), pero no sirve para solucionar el problema, porque si un artículo sólo está publicado ahí, no sabes si te lo puedes creer.
La solución al problema podrían ser las revistas open access. Ya existen algunas, como las de la serie PLoS. Lo que pasa es que en estos casos lo que sucede es que uno tiene que pagar de antemano para publicar su artículo. Es decir, te cuesta X euros (normalmente entre 1000 y 5000 euros por artículo) que tu artículo aparezca en la revista, suponiendo que sea aceptado (si no lo aceptan no se paga). Otras revistas no son open access per sé, pero permiten pagar un extra (importe similar) para hacer que el artículo sea de acceso abierto. De este modo, elijas lo que elijas, las revistas ganan.
Uno podría pensar que bastaría con que se creasen revistas públicas financiadas por los gobiernos, de modo que el proceso de edición y revisión estuviese pagado, pero que hubiese un coste "justo" en ello y que luego el acceso fuese libre (que para algo la ciencia se financia con dinero público, mayormente). Y hasta cierto punto esto podría ser una solución. El problema está en el prestigio. Las revistas científicas tienen un valor asociado que se… » ver todo el comentario
#3 No, para nada!
Se debe regular gubernamentalmente.
El problema es frenar ese atropello que cometen o quieran cometer las empresas y empresarios.
No es un problema sencillo de solucionar. Hay muchos factores y mucho por hacer.
Joder macho, entre los comunistas trasnochados y los neoliberales más trasnochados aún, vaya plaga de gilipollas.