#15"Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#13 Pero es que para eso no hace falta ninguna ley! Basta con negociarlo con el banco que, eso sí, te va a subir la prima de riesgo. Pero vamos, que si se aprueba esa ley te anticipo que se va a traducir en un encarecimiento de las hipotecas futuras.
Pero volviendo al tema del artículo: A lo que se opone la ministra es a modificar las condiciones de las hipotecas ya firmadas, o así lo entiendo yo:
"Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#10 ¿No pides retroactividad? Entonces el señor al que le embargaron la casa ayer se va a coger un rebote de narices. ¿Por qué a él le aplican una norma y a su vecino otra si firmaron la hipoteca a la vez?
Por supuesto que el modelo EEUU es posible. Pero eso se avisa en el momento de firmar la hipoteca, y entonces el banco modificará su prima de riesgo y probablemente se encarezca la hipoteca (es lo que psa en EEUU).
Insisto, el valor de las cosas fluctúa. La tasación se utiliza para proponer el valor de un bien en un momento del tiempo. Y si te parece excesiva la puedes rechazar y seguir buscando, Pero si asumes una deuda debes de saber que tiene sus riesgos.
#9 Y también te presta dinero para un ferrari si le das las suficientes garantías. En aquel momento el valor de la garantía (la casa) permitía dar el crédito. El banco tiene su parte del problema (y ojito con los pisos que se están quedando y que tienen que provisionar parcialmente según dicta el BdE), y tú tienes un problema porque no puedes devolver el dinero que pediste.
Al final el problema es ese. Tú pediste X euros y te comprometiste a devolverlos a razón de Y €/mes (donde Y depende de euribor y otras historias). Como garantía pusiste la casa, que en aquel momento se estimaba que valía Z€. Si puedes pagar los Y€/mes a los que te comprometiste, todo en orden. Y si no puedes, se ejecuta la garantía. Y se ejecuta hoy, con el precio de hoy.
Ponte en el caso de un señor que compró su casa hace 15 años y que ahora no puede pagar la hipoteca. ¿Te parece justo que el banco se la quede al precio de hoy o al de hace 15 años?.
#5 Pues qué quieres que te diga, yo no la veo levantándose cada mañana pensando en cómo perjudicar a los ciudadanos. En este caso creo que simplemente está siendo razonable: No se pueden modificar retroactivamente las condiciones de una hipoteca, es una locura.
#6 Hombre, pues yo creo que pedir que cambie el sistema para que devolver la casa cancele la hipoteca sí es catalogable como "cambio brusco". Y lo de pedir la voluntad de cambiar sí que no me dice nada: Cámbialas o no las cambies, pero no me muestras voluntad.
Y sobre los usureros de hoy en día creo que el problema es más complejo. Nadie pide responsabilidades a los que pedían hipotecas del 100% sin adelantar un duro, compraban un piso y lo vendían al año ganando un 10%. Y ésos han hecho tanto daño como los bancos, contribuyendo al encarecimiento de la vivienda. Por no hablar de ayuntamientos...
La sentencia que comentas: Pues ole, muy bien. Pero para eso estan los jueces, para analizar cada caso.
Sí, lo considero populismo demagogo porque es algo irrealizable por lo que ya te he expuesto en su comentario. Y si no es realizable, entonces sólo sirve para dar ilusiones a los que están jodidos. Pero te aseguro que nadie nunca va a aprobar lo que se propone, al menos no con efecto retroactivo sobre hipotecas firmadas. Otra cosa es que haya jueces que den sentencias particulares.
#7 Estoy en completo desacuerdo con lo que propones. El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía. Y sobre todo: El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros. Así funcionan las hipotecas en España, y por eso conviene pensárselo mu bien antes de endeudarse más allá de tus posibilidades.
Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda?
-Si quieren que devolver la vivienda cancele la hipoteca, al estilo EEUU, pues que lo propongan para las nuevas hipotecas, y entonces los bancos propondrán otras condiciones para los que las soliciten.
No defiendo a los bancos, y bastante daño han hecho, pero estoy harto de populismo demagogo y propuestas irreales. Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética...
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
#8 El problema es que los bancos no les dieron un piso, sino que les prestaron un dinero a título personal que ellos emplearon en comprar a veces un piso y a veces un piso, los electrodomésticos, el coche y el viaje de novios. ¿Cómo devuelven eso al banco?
A ver, si yo me endeudo vale que el banco es muy malo y esas cosas, pero me he endeudado porque se me ha puesto en los co**nes a mí.
#10 No sé si es ley o norma que se aconseja seguir, la diferencia es grande.
Titular alternativo: 320.000 familias compraron bienes inmuebles por precios superiores a su valor real, contribuyendo entre ellos a que la vivienda pasase a ser un lujo y la construcción una burbuja.
Eso es un pelín falaz. De acuerdo en que el derecho a la huelga prevalece sobre el derecho al trabajo, pero ¿dónde queda el derecho a no hacer huelga?.
Este señor (Álvarez) no habla del derecho a la huelga frente al derecho al trabajo, sino del derecho a no hacer huelga.
-No ir a votar, aun cuando pueda hacerlo
-No formar parte de las listas electorales, aun cuando pueda hacerlo
-No tener que ir a misa, aun cuando pueda hacerlo
-No tener que ser heterosexual, aun cuando pueda serlo
-No tener que ser gay, aun cuando pueda serlo
-No tener que solicitar un habeas corpus cada día, aun cuando pueda hacerlo
-No tener que manifestarme cuando alguien ejerza su derecho a manifestarse
-No tener que hacer lo mismo que haga otro que ejerce sus derechos.
Ésta es la misma gente a la que aún no le han explicado que el que se apruebe el matrimonio gay no le obliga a casarse con alguien de su sexo...
Bueno, pues diremos que no consigo pensar en otro mejor si consideramos los logros conseguidos, la deportividad y el orgullo de ser español y pagar los impuestos en España...
El problema de la Biblia es que los derechos de autor son difíciles de repartir, ya que no se tienen ni idea de entre cuántos la escribieron...
Como best seller flojea un poco: La primera parte es cojonuda (violencia, sexo, traición, guerras, hostias como panes, un Dios vengativo...), pero la segunda echa a perder el conjunto (La misma historia contada cuatro veces y ninguna de ellas creíble, las aventuras de unos chavales que viajan por el mediterráneo, la correspondencia de un manipulador de mucho cuidado y, como guinda del pastel, los desvaríos de alguien que se metió algo en mal estado...)
Si dejasen solo el antiguo testamento quedaría una historia cojonuda....
Si con esto a un ni ni le da por abrir un libro, aunque sea una novela que a mí personalmente no me gusta demasiado, habrá sido todo un logro positivo...
Y hablando de personajes que no se parecen demasiado al original del libro, no me puedo olvidar del último Sherlock Holmes....
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?