Antes de freírme a negativos, argumentad en contra:
El problema de fondo es la interpretación de las formas de género neutro y masculino como exclusión de lo femenino, cuando es el femenino el género excluyente, ya que únicamente se refiere a lo femenino en aquellas palabras en la que existe distinción de géneros.
Por tanto, ese femenino exclusivo tiene únicamente significado en contraposición al masculino, dejando de lado al neutro.
Eliminar el femenino, dejando una única forma que comprenda masculino, femenino y neutro, elimina el supuesto problema de machismo en el lenguaje, ya que deja de existir diferenciación. De hecho, eliminar el género femenino también eliminaría el masculino, para dejar al neutro como único género.
De hecho, usar el ‘e’ y la ‘x’ (ilegible e impronunciable) viene de que las personas no binarias no se identifican en el lenguaje con masculino y femenino. El supuesto machismo del lenguaje, cancelando el neutro, obliga a los no binarios a inventarse un tercer género (el no binario/¿otro neutro?) porque el feminismo ha identificado la ‘o’ con el masculino y la ‘a’ con el femenino. Es evidente que la omisión del neutro con ‘o’ hace necesario un tercer género para identificarse.
‘Alegría’, ‘persona’, ‘sonrisa’ a pesar de ser sustantivos femeninos, no tiene forma masculina. No se trata de convertirlas en ‘alegrío’, ni ‘persono’, ni ‘sonriso’. Son palabras que al no tener forma masculina son, en esencia, neutras.
Así pues, palabras como ‘juez’, ‘médico’, ‘ministro’, eliminando sus formas femeninas, serían mucho más inclusivas que no desdoblamientos o inventos de género.
#41 Y eso sin mencionar que la pregunta es una estupidez supina. Un país que se define constitucionalmente de un determinado signo político no da cabida, por simple lógica, a ningún otro signo político. Sería como preguntarle a él cuantas dictaduras capitalistas tienen sistemas democráticos pluripartidistas con presencia de partidos comunistas.
La pregunta lógica sería cuantos países con sistemas democráticos pluripartidistas optan por gobiernos comunistas. Pero claro, esa pregunta iría contra su propósito de enmierdar el debate con gilipolleces.
#29 Estoy cansado (eufemismo de hasta la polla) de escuchar las mismas manipulaciones.
Illa en referencia al 8M: "Aquellas personas que presenten síntomas no acudan a las manifestaciones, se dirijan a su domicilio y se autoaislen" "Seguimos estando en fase de contención". Y como decía Fernando Simón: "Evitar un evento de masas sin cerrar los metros tiene poco sentido". Tal cual. De cajón. Si no se para todo, lo único que queda son recomendaciones, y evitar que cunda el pánico. Esencial.
Mientras que el Gobierno pedía a la gente con síntomas que se quedara en su casa y no acudiera a un acto al aire libre, Ortega-Smith, recién llegado de Italia y con clara sintomatología, acudía a un evento en un recinto cerrado en el que no escatimó al darse un "baño de multitudes". Aun habiendo dicho el Gobierno: sintomas = asilamiento. Pero, claro, la responsabilidad es de aquellos que lo habían avisado claramente por activa y por pasiva. Ya...
NO había mascarillas en ningun lado como te han dicho ya #31 y #44 (y aun así, sigues erre que erre...). Para que tú estés en tu casa con decenas de ffp3 y el personal sanitario, en contacto directo con el virus, no tuviera; pues no: para ti, no son recomendables. La recomendación es que te quedes en tu casa. Y si trabajas, y son necesarias, que te las proporcione tu empresa; o te niegas a trabajar. Fin. A no ser que quisieras que sucediera como con el papel higiénico... que gilipollas que no lo necesiten se lo lleven en palés.
Respecto al PP. O sois imbéciles u os pensáis que lo somos el resto... y respecto a Ferreras: La Sexta, como el resto de privadas, defiende a quién defiende. A los mismos que el PP y buena parte del PSOE. Otra gilipollez que no paráis de repetir. No sé ni para qué me molesto. Pero aquí lo dejo.
#28 Entiendo que no te guste lo de los dos dedos de frente, imagino que por carecer de ellos. Teniendo en cuenta que es muy dificil disponer de pruebas mientras Facebook se pronuncia, hasta ese momento tenemos que utilizar nuestros conocimientos y nuestra experiencia para dilucidar la verdad.
Lo que yo veo es que la derecha siempre intenta proyectar sus defectos en la izquierda:
* Que la izquierda ataca a la derecha por corruptelas y financiación ilegal: Nos traemos a Eduardo Inda al senado a que enseñe un documento photoshopeado y metemos por medio a las cloacas del estado para difamar a Podemos por supuesta financiación ilegal.
* Que la izquierda destapa la red de bots que usa la derecha: Creamos una red de bots que apoye a la izquierda y demostramos que aqui todos usan bots.
Pero ey, misión cumplida. Ya teneis vuestros titulares. Para cuando se sepa la verdad, esto ya estará olvidado y sólo quedará el poso: todos usan bots. A ver si volvemos a estos comentarios cuando Facebook diga quién creó esas cuentas...
Y no sólo hacen perder dinero con una fiscalidad para las multinacionales que no se puede ya calificar de "ventajosa" sino directamente de competencia desleal para el resto de los miembros de la Unión Europea. Hay casos todavía más sangrantes, como la denuncia que Holanda (y Noruega, aunque estos no son "socios" europeos) puso a España en 200x por el régimen de incentivos fiscales que el Gobierno de España (PP Aznar y PSOE Zapatero) estableció para que los armadores construyeran sus buques en astilleros españoles, dinamizando así un sector industrial clave de España, de alto valor añadido, etcétera.
Básicamente, podemos resumir el tema en que el Gobierno de España (y digo "Gobierno" porque fue un trabajo de ambos PP y PSOE aunque la cosa se desarrolló mayormente durante la era Zapatero) en la primera década del siglo XX convirtió los astilleros españoles en altamente competitivos frente a los demás, con una excelente relación calidad/precio. Esto no gustó nada a nuestros "socios" holandeses ni a los vecinos noruegos que veían como sus industrias perdían mercado frente a España con incluso sus propias empresas nacionales viniendo a construir sus buques al norte de la Península y pasando mucho de sus propios astilleros (ya sabéis: esos golfos del Sur, fiesteros, gandules, siesta, vino, mujeres, no saben hacer nada de provecho ni de técnica ni de desarrollo...) y corrieron a ponernos una denuncia ante la Comisión Europea contra nuestro sistema de Tax Lease, que llevaba activo con el beneplácito de la UE desde el año 2002 (alguna pequeña modificiación hubo después, pero nada a priori "ilegal" en base al reglamento europeo de la época).
¿Y qué pasó con esa denuncia? Pues que el cerdo de Joaquín Almunia (recordemos: PSOE, candidato a Presidente del Gobierno tras Felipe González y antes de Zapatero y… » ver todo el comentario
#4
La riqueza se crea cuando un trabajador coge materias primas y elabora un producto final, que "vale" más de lo que valían las materias primas en conjunto. El empresario da al trabajador un porcentaje del beneficio, y se queda el resto. Según el empresario dispone de más y más trabajadores, consigue unos ingresos cada vez mas desproporcionados respecto a los trabajadores. Esto es así desde antes de los romanos, ahora se llama capitalismo. Cuando la izquierda reclama la redistribución de la riqueza, lo que quiere es que cada cierto tiempo se compense el desfase entre la riqueza de los patrones y la de los trabajadores. Y esto, al final, redunda en beneficio para todos, incluso el patrón. Porque el patrón necesita que la sociedad consuma sus bienes. Y te recuerdo que 1000 trabajadores cobrando 1000 euros cada uno, generán mas consumo (y por lo tanto más empleo, y más riqueza) que 1 empresario cobrando 1000000 euros.
#2 Estauracio 
