#2 A ver , si la ley no impone penas que desincentiven robar. La ley esta claro que no sirve.
#44 Repito, que creo que no estas en la realidad. Es como decir que lo justo es que lloviera más y que es una injusticia que se estén secando los arboles. A ver, que digas que es justo no lo convierte en algo realizable. No se, tengo la impresión de hablar conmigo mismo cuando tenia 18 años, hace muchísimo tiempo.
#59 no estoy seguro de que este comentario este dirigido a mí.
#2 Lo que comentas es absurdo. Es como esa idea de que las peliculas deben ser para consumo libre. Para que va ha gastarse una empresa millones solo para después regalarte ese trabajo. En serio, a veces creo que hay gente que vive en una realidad paralela.
#9. No es absurdo en absoluto, y mucho menos en temas de software y tecnología. Absurdo es el mundo en el que vivimos y mucho de lo que damos por sentado de forma generalizada. Solo por ponerte un ejemplo, existen errores de software que han costado vidas tanto en equipamiento médico como en otros ámbitos. Si ese código fuente hubiera sido abierto y "Libre" podrian haberse detectado esos errores a tiempo y se habrian corregido.
Y ya si hablamos de la cultura en general como la música, el cine y los libros lo que defiendo es que siempre deberian ser accesibles para todo el mundo independientemente de sus capacidades económicas. No solo porque sea algo bueno, deseable o justo, también porque hoy lo tenemos al alcance de la mano, al alcance de nuestras posibilidades, puede hacerse.
#22 #9 No, no tiene sentido. Es absurdo Por varias razones.
1. Nadie se va a poner a.mirar repositorios aleatorios para ver si encuentran errores.
2. Quien entra en un repositorio de una empresa es para copiarles su trabajo
3. Nadie montaría una empresa de software. ¿Para qué pagar durante años a programadores si cualquiera puede coger nuestro trabajo y en un par de días hacerse un negociete sin tener que pagar salarios?
#43. Claro, claro, por esas mismas razones el "Software Libre" ha fracasado... No, el "Software Libre" no solo no ha fracasado sino que está más asentado que nunca.
Me temo que estás describiendo un modelo obsoleto destinado a desaparecer. El futuro es colaboración y no el monopolizar proyectos de software.
#90. Ellos se lo pierden, sinceramente te lo digo. Para cuando reparen en sus errores de bulto puede que sea demasiado tarde.
#22 son accesibles para todo el mundo. Puedes ver miles de películas cogiéndolas de una biblioteca. O escuchar música en Spotify. También hay millones de juegos gratuitos.
#44. Eso no es cierto y lo sabes. Las bibliotecas que conozco sufren grandes carencias de todo, tanto de libros como de música, cine o videojuegos. Es fisicamente imposible que toda la cultura sea accesible por la via de la bibliotecas físicas convencionales. Y ya no solo eso, las bibliotecas convencionales disponen de un número muy reducido de copias de cada ejemplar o formato. Las bibliotecas físicas son deseables y necesarias pero sufren de grandes carencias y limitaciones que hoy en día pueden superarse facilmente gracias a Internet.
#48 te he puesto la bibliotecas pero por ejemplo hay muchísimas películas que puedes ver, en RTVE a la carta tienes miles. Cultura hay por donde quieras o simplemente encendiendo la televisión. Pero lo que tu estas diciendo no lo comparto. Yo creo que si te gusta el futbol puedes ver miles de partidos y tu dices que como te gusta el futbol quieres ir sin pagar a ver un madrid-barça. y creeme que no te estoy juzgando, no entro a valorar si me parece bien o si me parece mal, solo señalo que los motivos que dices no acaban de ser justificables.
#81. No me gusta el futbol y me preocupa entre poco y nada el futbol. Culturalmente pongo el futbol a la altura de los toros, cero interés. Y con el tenis tres cuartos de lo mismo. Solo te lo digo porque persolmente no me sirve como ejemplo comparativo respecto a lo que considero un verdadero acceso Libre a la cultura. "Libros, discos, pelis, eso es lo que importa. Puede que sea cínico, pero es la puta verdad".
#44 Repito, que creo que no estas en la realidad. Es como decir que lo justo es que lloviera más y que es una injusticia que se estén secando los arboles. A ver, que digas que es justo no lo convierte en algo realizable. No se, tengo la impresión de hablar conmigo mismo cuando tenia 18 años, hace muchísimo tiempo.
#59 no estoy seguro de que este comentario este dirigido a mí.
#22 ehmmm... Perdona, quién se ha muerto jugando un videojuego?
Entiendo que existen plataformas abiertas, igual que existen para muchos softwares. Y si compiten con privados es por algo, porque lo mejor no es que todos sean abiertos, sino que exista variedad y opciones para cada necesidad.
Para los libros ya se puede acceder a toda la literatura clásica. Y las películas viejas, son todas dominio público. Osea, qué más quieres, que desaparezca la creatividad de iniciativa privada? Menudo tiro en el pie que ese death wish
Cc #9
#63. '...ehmmm... Perdona, quién se ha muerto jugando un videojuego?...'
Pues sin duda alguno de los pasajeros con videoconsola portatil en alguno de estos accidentes aereos provocados por errores de software en los "737 Max" de Boeing : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_the_Boeing_737#737_MAX_(MAX_7/8/200/9/10)
'...How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer...'
https://spectrum.ieee.org/how-the-boeing-737-max-disaster-looks-to-a-software-developer
(CC #22)
#64 venga macho.
También las zapatillas Nike deberían ser públicas y gratuitas, porque las llevaba un tío en el vuelo 737 Max
Sorry, pero menuda chorra
#67 es que no te quito razón con lo de un software de avión. O de trenes. Ya la gente decidirá dónde se quiere subir y dónde no.
Por cierto, a ver quién tiene los huevos de revisar el código abierto de una IA... Pero bueno, eso es otro tema
Pero eso no significa que todo tenga que ser código abierto. Menos los videojuegos.
Ya tienes videojuegos de código abierto, y gratuitos y freemium.
Qué más quieres? Que todos sean abiertos? Por el 737
#77. No por el 737, por la humanidad, por su correcto desarrollo. El código cerrado es como un libro con candados, se trata de algo incomprensible, se trata de una contradicción en sí misma.
#79 No tiene sentido lo que dices, te lo han explicado varias veces. El software es propiedad de quien lo desarrolla, y no tiene porque dartelo a tí ni a nadie mas.
En estos momentos se me ocurren dos motivos:
Primero: Puede venir cualquier competidor y aprovecharse de él sin apenas gastos.
Segundo: Mucho software tiene toneladas de fallos de seguridad, si el código se publicara se aprovecharían de esos fallos.
#79 además de darle toda la razón a #91 agregaría que ya tienes una gran cantidad de bibliotecas de código abierto y con la IA se han multiplicado.
Básicamente el problema que tienes no será el código abierto o cerrado, sino nadie que pueda leer tanto código.
No le quites el incentivo a la gente para crear, porque el resultado será peor
#9 Libre no es gratis. Doom era libre y lo vendían y ganaban dinero con las ventas, GNU/Linux es libre y algunas distribuciones cuestan dinero, lo venden y ganan dinero con ello. Bitcoin es libre y la aplicación es gratis, pero usarla no lo es.
Y la seguridad que te da el software libre no la puede conseguir el software propietario, todos los sistemas de cifrado, por ejemplo, son libres, si no no servirían para nada, nadie se podría fiar de ellos.
#49 Doom cuando se vendía no era libre
#82 El motor del juego era libre, las fases eran shareware. La primera fase era gratis, y el resto de pago. También salieron un montón de mods gratis hechos por gente, había uno de star wars espectacular, mejor que el juego original.
#98
Lanzado el 10 de diciembre de 1993 para DOS
El código fuente de Doom se publicó bajo una licencia no comercial en 1997 y se publicó libremente bajo la Licencia Pública General GNU en 1999.
https://es.wikipedia.org/wiki/Doom_(videojuego_de_1993)
Yo jugué a varios mods, uno de los más conocidos el de Chiquito (en el podcast MS-DOS Club entrevistan a su creador) e incluso hice alguna fase.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
#128 estás confundiendo la opinión con el consenso científico, no le veo el sentido a tener que bajar el nivel a explicar que la glucosa es necesaria, y su ingesta es mucho más eficiente que su síntesis. Hay miles de libros de texto sobre ello. Si tu quieres pensar que es tóxico, pues nada, adelante.
#125 Desarrolla tu respuesta y así entenderé que te hace tanta gracia. Se puede discrepar sin tratar de humillar. Para eso solo hace falta algo de educación.
#126 Es que verás, viendo tu primer comentario me veo perdiendo el tiempo, no hay peor ciego que quien no quiere ver. Mírate el coste energético de la gluconeogénesis, que es esa ruta metabólica a la que aludes. Estás confundiendo un exceso artificial de algo con ese algo en cuestión.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
#128 estás confundiendo la opinión con el consenso científico, no le veo el sentido a tener que bajar el nivel a explicar que la glucosa es necesaria, y su ingesta es mucho más eficiente que su síntesis. Hay miles de libros de texto sobre ello. Si tu quieres pensar que es tóxico, pues nada, adelante.
#124 oh, si, muchos. Comienza por la evolución de las especies de Darwin y por el principio de mínima energía (2a ley de la termodinámica de Newton).
#125 Desarrolla tu respuesta y así entenderé que te hace tanta gracia. Se puede discrepar sin tratar de humillar. Para eso solo hace falta algo de educación.
#126 Es que verás, viendo tu primer comentario me veo perdiendo el tiempo, no hay peor ciego que quien no quiere ver. Mírate el coste energético de la gluconeogénesis, que es esa ruta metabólica a la que aludes. Estás confundiendo un exceso artificial de algo con ese algo en cuestión.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
#128 estás confundiendo la opinión con el consenso científico, no le veo el sentido a tener que bajar el nivel a explicar que la glucosa es necesaria, y su ingesta es mucho más eficiente que su síntesis. Hay miles de libros de texto sobre ello. Si tu quieres pensar que es tóxico, pues nada, adelante.
#29 Eso no es cierto. No necesitamos consumir Azucar, es una de esas ideas absurdas que la industria usa para meternosla bien gorda. Los componenetes de la glucosa son H,C y O. Y siendo tan necesarios para nuestro organismo ¿crees tu que nuestro cuerpo no es capaz de combinarlos para crear glucosa?. Es mas , tampoco lo natural es alimentarnos de azúcar. El azúcar es una vía metabólica muy deficiente que se utilizaba en Primavera para acumular grasa para el invierno. En el fondo es un veneno que glica todo lo que pilla oxidandonos. Por eso cuando se presenta en la sangre nuestro cuerpo lo utiliza para eliminarlo rápidamente. El azúcar produce 3 kcal mientras que la grasa crea 9 kcal. Es absolutamente ineficiente a la hora de generar energía y en su uso por parte del ciclo de Krebs se van creando infinidad de errores metabólicos que generan metabolitos que saturan los sistemas de mantenimiento del cuerpo. Moléculas como las sirtuinas que se dedican a arreglar los errores en la transcripción del ADN se colapsan eliminando esos metabolitos que también colapsan los sistemas de eliminación de toxinas del hígado. Particularmente las sustancias que propician la metilación para pasar de la fase 1 a la fase 2 en el hígado y que propician que el hígado limpie nuestra sangre de toxinas.
Básicamente nos vamos envenenando a lo largo de los años. Por eso existe el proceso de autofagia, pero comiendo cada tres horas. Que es lo que nos da el azúcar, resulta imposible que entremos en modo limpieza.
Hay que plantearse periódicamente lo que uno sabe y ser capaz de cuestionar los paradigmas. De lo contrario vives en Matrix.
#115 vaya jartá a reir pisha.
#120 ALGUN ARGUMENTO?
#124 oh, si, muchos. Comienza por la evolución de las especies de Darwin y por el principio de mínima energía (2a ley de la termodinámica de Newton).
#125 Desarrolla tu respuesta y así entenderé que te hace tanta gracia. Se puede discrepar sin tratar de humillar. Para eso solo hace falta algo de educación.
#126 Es que verás, viendo tu primer comentario me veo perdiendo el tiempo, no hay peor ciego que quien no quiere ver. Mírate el coste energético de la gluconeogénesis, que es esa ruta metabólica a la que aludes. Estás confundiendo un exceso artificial de algo con ese algo en cuestión.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
You have what you pay…
Van camino de ser liberados.
#25 Ala,,, otro que mete en el saco a todo un grupo. Tu si que tienes que hacértelo mirar.