#11 Es cierto que todos nos quejamos. Pero nos quejamos porque es verdad. El problema de la falta de financiación de la ciencia es un problema endémico en España. Date cuenta de que si nos fijamos un 3% de inversión pública en ciencia no militar, deberíamos triplicar la inversión actual. Eso son miles de puestos de trabajo, pero también miles de resultados nuevos y patentes que nos estamos perdiendo y, en el mejor de los casos, están consiguiendo y gestionando otros países.

Otro problema muy distinto es el de la dinámica cortoplacista de dedicar lo poco que hay a investigaciones de elevado impacto con resultados rápidos o dedicar un porcentaje excesivo a transferencia de tecnología. Creo que lo primero es causa de la falta de fondos, que sí es cierto que hace que la investigación primaria, centrada en describir fenómenos, se vea menos favorecida que la investigación dedicada a explicar estos fenómenos, lo que permite aplicar estos descubrimientos a avances prácticos. Si se deja de invertir en la primaria, a medio plazo seremos menos capaces de generar avances teóricos, con la consiguiente limitación no sólo de de nuestro conocimiento sobre la naturaleza, sino de nuestra capacidad de generar tecnologías o aplicaciones del mismo. O de paliar e incluso revertir problemas derivados de la crisis ambiental y de biodiversidad.

Pero además, si dedicamos un porcentaje excesivo de los fondos disponibles de la investigación a transferencia de tecnología, podemos encontrarnos con que gran parte de estos fondos se pierden o malgastan. Y me explico. Lo que da verdadera ventaja en el desarrollo de tecnología no sólo es la inversión en ciencia aplicada. Es también tanto la inversión en ciencia de base, que genera nuevos conocimientos y teorías, como la cercanía de investigadores de base e investigadores aplicados. En un artículo en liderado por Luis Santamaría vimos que los países que más dedican a ciencia de base son también los que más patentes nuevas generan. Pero además, al menos en Inglaterra las universidades que más patentes generan son también las que reciben más inversión en ciencia de base. Creo que es algo en lo que tenemos que reflexionar todos. Y algo que ha hecho muy mal el gobierno actual, ya que el sistema privado de investigación en España no es capaz los fondos que se le destinan. Este es un problema sistémico de las empresas españolas, salvo honrosas excepciones. Y personalmente creo que el programa de Ciudadanos está basado en una visión demasiado naif de la capacidad actual de las empresas españolas de generar tecnología.

Podéis acceder al artículo en www.seo.org/wp-content/uploads/2013/06/Sciencie-14-de-junio-santamaria

#15 Lo de la UDEF ni idea. La biogeografía es la ciencia que estudia la distribución de la vida en el espacio y cómo cambia a lo largo del tiempo. Esto incluye la distribución de especies, o las relaciones evolutivas entre poblaciones de la misma especie, así como sus movimientos a lo largo del tiempo, incluyendo las invasiones biológicas. Muchos de los estudios sobre el cambio global son de carácter biogeográfico.

#19 Pues como sigamos con el cambio climático cualquiera. Aquí en la sierra de Madrid hemos tenido tomates de huerta hasta bien entrado Noviembre...

#24 ¿mande?

#26 Pues con el tiempo que llevo voy a llegar al jueves!

#27 Depende del día... pero suelo aliñar con limón... o con salsa de mostaza, vinagre y aceite

#29 Pues no soy experto en el tema, así que debo responder con prudencia. Sé que hace años no hacían mucho caso a la evidencia científica; de hecho uno de los responsables de la introducción del cangrejo americano me dijo hace ya unos años que no le parecía que hubiera tenido un efecto muy pernicioso y que lo volvería a hacer. Pero la verdad es que es un problema que muchas administraciones se han tomado muy en serio al menos durante los últimos 10 o 20 años. Y hay muchos ejemplos de esfuerzos importantes apoyados por asesoría científica. En los casos en los que yo he colaborado (con administraciones portuguesas), sí se han realizado medidas efectivas a partir del trabajo científico. Al no ser un experto no puedo decir si son muchas experiencias puntuales, o un esfuerzo global de las administraciones. Pero mi impresión es que al menos los técnicos de medio ambiente se toman el problema muy en serio.

#31 Pues como no le conozco, voy a hacer lo que debería haber hecho él en su día, y abstenerme de opinar sobre algo que no controlo en absoluto.

#37 Los desiertos son desiertos. Y pueden tener su importancia, además de que son altamente dinámicos y resultaría muy muy difícil cubrirlos de vegetación. Otra cosa es que paremos el proceso de desertificación donde está aconteciendo.

Bombear el agua de los ríos y no dejar que llegue al mar además de muy costoso tendría un impacto muy elevado sobre las poblaciones marinas de los estuarios y sobre la erosión que realizan dichos ríos. No se debe hacer. Otra cosa es que mejoremos el paisaje mediante repoblaciones que permitan capturar más agua de lluvia.

Y me parece buena idea lo de incrementar la eficiencia en la gestión del agua en los edificios, si.

#38 Si se controla y se realiza tan sólo en áreas de cultivo, me parece bien. Pero estamos hablando de un problema diferente de introducirlas en los sistemas naturales, que obviamente no se debe hacer. Y se debe controlar para que no se extiendan, claro.

#44 Pues voy a ser políticamente correcto y voy a escoger a las que más dinero mueven: el tráfico de armas y el tráfico de drogas. Si hay suerte caerán algunas de las transnacionales "legales" que apoyan estos negocios.
Desde el punto de vista ambiental, obviamente Monsanto no me cae simpática, Unilever es responsable de la deforestación de buena parte de los bosques tropicales (ojo a los productos con aceite de palma) y las petroleras están a la vez evitando el desarrollo de tecnologías que permitan la transición energética y realizando impactos muy grandes a nivel puntual en lugares como Yasuní, o la plataforma continental brasileña.

#51 Yo también soy de chuletón. Pero llevo años empeñándome en reducir el consumo de proteínas de origen animal. La producción de cada gramo de carne cuesta unas 10 veces más que cada gramo de cultivos vegetales. Se trata de un problema de sostenibilidad (y de salud, vivimos más y mejor si consumimos carne y pescado con moderación). No sé cómo se va a solventar esto según aumente la población; si tenemos suerte la economía de mercado estará menos descontrolada e iremos reduciendo consumo de carne. Sino será una cuestión de precios, y los ricos comerán más carne y los pobres más frijoles. Los que coman, claro. Como ahora, pero exagerado. Creo que todos debemos luchar para que este escenario de desigualdad creciente no se produzca.

#63 La verdad es que estoy encantado de ser un cualquiera, y de apoyar un medio que da voz a la gran cantidad de gente preparada como hay en este país. Estoy seguro de que sería mucho más interesante un Pregúntame a Cristina de borbón y Grecia... pero no le veo por la labor.

#53 Cuando lo legalicen hablamos... pero vamos, creo que es mejor que las sustancias tóxicas estén reguladas y controladas que su uso sea descontrolado y los consumidores tengan que recurrir a mafias criminales

#55 Pues la verdad es que a mí personalmente no me gusta mucho. Siguiendo vuestro debate, el cultivo de caña de azúcar para "biocombustible" es un problema ambiental de primera magnitud en Brasil. Y los pellets contaminan más que si usáramos los desechos vegetales como abono. Son más baratos y por eso la gente los está usando. Pero sería mejor que usáramos directamente la energía del sol para calentarnos. U otras renovables.

#56 No trabajo con plantas acuáticas y por eso no te puedo contestar. Pero es cierto que el camalote está causando un desastre importante en el Tajo. Las invasoras son siempre problemas complicados de parar.

#57 Hola rururup. Pues me encantaría que nos concienciáramos de que somos parte de la naturaleza. Y de que obtenemos el aire que respiramos y el agua que bebemos de ella. Esto que parece un mensaje bonito para un poster es una verdad como un templo. Si tuviéramos que producir de manera artificial los recursos que nos proporciona la naturaleza necesitaríamos varios PIB globales al año. O sea, que vivimos de algo que no cuidamos. Y que encima es excepcionalmente bello. Me gustaría que la mayor parte de la gente supiera y comprendiera esto. En fin, sueños... lo bueno es que se puede luchar por ellos.

Con este comentario me voy a despedir. Muchas gracias a todos por vuestras preguntas, y por estar atentos. A lo largo de los próximos días intentaré contestar a las que me faltan, y seguir varios de los hilos que no he podido continuar.

Un saludo a todos

#98 Tengo que confesar que no he entendido muy bien tu comentario. Yo estaba hablando de control, y tú hablas de descontrol.

Y dices que trabajando en sistemas abiertos nos saltamos los pilares de la investigación científica. Como biólogo no sé a que pilares te refieres, porque realizamos multitud de experimentos en el campo, en sistemas abiertos. Los sistemas cerrados son muy útiles porque puedes controlar gran parte de las fuentes de variabilidad, pero tienen el inconveniente de que son necesariamente demasiado simples, lo que los puede convertir en irreales. La naturaleza es un sistema hipercomplejo, en el que las interacciones a múltiples niveles pueden desencadenar respuestas completamente inesperadas. Por en ecología se hacen más experimentos en campo que en laboratorio. Y también favorecemos experimentos in silico (por simulación computacional) que luego corroboramos en el campo y en el laboratorios.

En fin, que me parece que es un problema de sobresimplificación del mensaje que quería lanzar, probablemente porque no estoy acostumbrado a este formato tan corto, y a escribir tan rápido sin repasar tres o cuatro veces el texto (que es lo que solemos hacer en mi profesión). Que yo abogue por un seguimiento pausado a lo largo de generaciones y una suelta controlada en campo en contraposición a un control limitado de los individuos modificados en condiciones de laboratorio y la comercialización directa tiene seguramente que ver con el enfoque de mi investigación en sistemas hipercomplejos, somo son los ecosistemas naturales.

Ah, y los OGMs son estériles sólo cuando lo decide la compañía o institución que los desarrolla. Y si la esterilidad viene de una modificación epigenética se puede revertir muy fácilmente en campo. Y si viene de alterar un gen clave, siempre es posible que se introduzca de nuevo en ellos meidante un elemento transponible, que no es más que un cacho de secuencia genética que se intercambian los organismos mediante cosas tan comunes en la naturaleza como los virus.

Como dije antes, es un fenómeno muy complejo. Y ayer se me olvidó mencionar el efecto sobre la diversidad y capacidad de resiliencia de los cultivos tradicionales, que es un problema muy grande en países que estan perdiendo su independencia alimentaria.

#85 Patatas y cebolla de cultivo ecológico, preferiblemente de una variedad tradicional local, huevos de gallinas en libertad, y comprados directamente al productor que esté lo más cerca posible de mi casa.

#114 Sí, en la ciencia de la biodiversidad usábamos big data antes de que se llamara big data. Una de las patas de la biogeografía es la macroecología, que estudia fenónomenos a grandes escalas, normalmente a partir de grandes conjuntos de datos (que es a lo que ahora se llama big data). Y hay toda una subdisciplina que se llama "biodiversity informatics".

Pero bueno, si os interesan grandes iniciativas, la comunidad científica creó hace años un consorcio llamado Global Biodiversity Information Facility (GBIF) que tiene como intención disponibilizar de manera abierta todos los datos de biodiversidad que hay en las colecciones de los Museos de Ciencias Naturales y Herbarios (a partir de los especímenes conservados allí), así como en publicaciones e informes. Y hay otras iniciativas más recientes como el Map of Life (MoL) que pretenden hacer algo similar, pero más ágil (GBIF es más concienzudo y por lo tanto más fiable pero más complejo y costoso). Y la gente que trabaja a nivel molecular (con el código genético) tiene una base de datos llamada GenBank en la que se comparten todas las secuencias que codificamos de individuos capturados en la naturaleza. Y hay luego multitud de proyectos, bases de datos, etc. Estas bases de datos se pueden ligar, y lo hacemos rutinariamente.
www.gbif.org/ y el nodo español www.gbif.es/
www.mol.org/
www.ncbi.nlm.nih.gov/genbank/

El problema del big data, especialmente en biodiversidad, es que es incompleto y sesgado, lo que limita bastante nuestra capacidad de responder algunas preguntas, al menos con la generalidad que nos gustaría. Como esta es una de las áreas en las que trabajo directamente, os adjunto un enlace a una nota de prensa sobre un trabajo de revisión que hicimos recientemente. www.mncn.csic.es/docs/repositorio//es_ES//comunicacion/2015/12_noviemb
Si el enlace no funciona el artículo original está en www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-ecolsys-112414-054400
Y como veo que el tema puede ser interesante, a ver si en los próximos meses puedo sacar un post en ciencia crítica (www.eldiario.es/cienciacritica/).

#141 Para mí es una cuestión de cambiar de mentalidad. La gente que me rodea (y que puede permitirselo) y que quiere tener hijos se plantea si tener sólo uno, quedarse en dos, o estirar un poco hasta tres para equilibrar un poco la tasa de natalidad negativa que tenemos en España. Pero la gran mayoría de los 7 mil millones no piensan en estas cosas; están más ocupados sobreviviendo, y no se preocupan del control de natalidad. Creo que disminuir la desigualdad, mejorar mucho la educación y la calidad de vida, y un cambio de modelo productivo nos van a llevar a un escenario muy diferente del actual. Si algún día nos encontramos en ese escenario de una humanidad igualitaria y racional, entonces podremos plantearnos más que si necesitamos hacer control de natalidad, que si podemos hacerlo. Pero no parece que las cosas vayan por ahí, así que desgraciadamente iremos haremos el control mediante injusticia, hambre, sufrimiento y crisis. Y ojo, que tengo una visión positivista sobre el tema... creo que lo podríamos hacer bien. De lo que tengo dudas es de si lo vamos a hacer bien.

#59 Gracias!

#79 Como en muchas otras cosas, es el uso que hacemos de los organismos genéticamente modificados el que puede ser negativo, o peligroso. El problema son nuestras motivaciones, o el foco general de la sociedad en la acumulación de recursos económicos como filosofía de vida, y la capacidad del sistema económico en maximizar esa tendencia dejando la mayoría de los recursos en pocas manos que no sufren las consecuencias de sus decisiones, ni se interesan por las implicaciones de lo que hacen.

#62 Hola Enol. todavía no he visto el documental, aunque me han contado algo y lo hemos discutido. En varias respuestas ya he mencionado el coste de la proteina animal comparado con el de la de origen vegetal. Básicamente, creo que deberíamos plantearnos cuánta carne es saludable y sostenible comer a la semana. DEbe ser una reflexión que haga cada uno (1 kg, 500 gr, 1 filete de 150...). Pero cuanta menos, mejor. No creo, eso sí, que sea necesario dejar de tomarla del todo. Ser vegetariano o vegano es una opción personal muy válida y loable, pero es una opción personal. Lo que deberíamos tomarnos como obligación es reducir nuestro consumo, e intentar que los animales que consumimos hayan tenido la mejor vida posible dentro de un ambiente lo más sostenible posible.

#120 Siento disentir en parte, Txuspy. Creo que no has entendido mi comentario, probablemente porque no me he extendido explicándolo.

Una antigua alumna mía, Carolina Ureta, trabaja en México con variedades de maíz tradicional. Se cultivan casi 60 variedades de maíz en México. Y el gobierno mexicano las protege como parte de su patrimonio cultural y su biodiversidad. Y están amenazadas por el mal uso de OGMs, lo que comprmete la seguridad alimentaria de muchas poblaciones indígenas, y no indígenas. Mira ciencia.unam.mx/leer/302/El_futuro_del_maiz_mexicano_en_tiempos_de_cam

El maíz tradicional es algo muy importante en Mexico, como las variedades tradicionales de garbanzos, tomates y patatas puedan serlo para nosotros. Y sí, se que tomates y patatas vienen de América.

#32 Hola Victor
Siento no poder ayudarte sobre el análisis urbano. No soy experto en el tema, y lo último que vi directamente fué durante la carrera, y lo he complementado con conversaciones con geógrafos y ambientólogos (licenciados en ciencias ambientales).

En cuanto a las formulaciones físicas, tuvieron su momento de moda en la ecología energética de los años 60 pero se han ido abandonando. Básicamente porque la física estudia sistemas simples, y en ecología trabajamos con sistemas hipercomplejos. Por supuesto que hay restricciones termodinámicas que afectan a los sistemas vivos, pero son tan alteradas por sistemas vivos que resultan mucho menos relevantes a nuestro nivel. Creo que esto se puede extrapolar a los sistemas sociales. Hay un punto interesante aquí, que es que sabemos que los sistemas complejos se autoorganizan. Es una predicción de la teoría del caos que sí está mucho más que comprobada en la naturaleza. El tema es que hay múltiples estados alternativos de autoorganización, y unos nos pueden gustar más (como una utopías anarquista pacífica) y otros menos (un sistema en guerra constante). Lo que sí es interesante es que algunos estados socialmente inestables se pueden mantener mediante aporte de energía... en este caso represión, como una dictadura. O manipulando las respuestas individuales mediante adoctrinamiento o control mediático. Hay mucha tela que cortar ahí, pero la sociología se me escapa.

#34 Pues es la primera noticia de que hay Hortales allí. Mi rama de Hortal es la de Cercedilla y Los Molinos, en la sierra de Madrid. Que es posible que provenga de una familia de comerciantes que se trasladó a Cercedilla en el siglo XIX desde algún punto del Levante. Pero vamos, seguir eso es apasionante pero muy difícil.

#42 pues una tortilla es una tortilla y una cebolla es una cebolla

#45 Si ha cambiado, si. Afortunadamente.

#49 no soy experto en gases de efecto invernadero. Sin embargo, si sé que el metano es preocupante. Además del efecto del permafrost calentandose y pudriéndose, está el aporte de la cabaña ganadera que cada vez crece más (volvemos al tema de la carne).

#64 He contestado sobre minimizar efectos a varios compañeros. Sobre adaptarnos a él, deberíamos pensar en crear corredores naturales que permitan la dispersión de las especies por diferentes tipos de hábitats, para facilitar que las que puedan modifiquen su distribución geografica. Y quizás deberíamos pensar en áreas protegidas temporales, que podrían migrar pasadas unas décadas en función de los cambios. Estoy pensando más en incorporar áreas nuevas que en dejar las existentes.

#69 Las especies invasoras son especies alóctonas, no nativas, que consiguen no sólo establecerse sino aumentar sus poblaciones de manera agresiva y monopolizar algunos recursos o partes del ambiente. El helecho que mencionas es autóctono. Otra cosa es que sea una de las "especies ganadoras" con el cambio global en algunas zonas, y haya que controlar sus poblaciones (también tiene efectos perniciosos sobre las vacas).

#72 Muchísimas gracias, titiriteuro

#73 He ido contestando a otros compañeros. En mi área, probablemente (a) que sea obligatorio para las administraciones públicas realizar los concursos de concesión de contratas y construcción pública siguiendo directrices de la economía del bien común (valores naturales y sociales), y (b) ligar la posibilidad de transformar las áreas naturales a criterios de necesidad y sostenibilidad en lugar de a criterios de propiedad. Pero tendría que pensar mucho esto, y hablar con muuucha gente.

#74 Pues es un error. Acidifica el suelo y a medio plazo los monocultivos son menos productivos y más dependientes de las variaciones ambientales... que sabemos que van a aumentar en número y magnitud. Yo diversificaría. Y fomentaría la biodiversidad a la vez. Es posible hacer políticas forestales alternativas.

#75 Al ser consumidores secundarios (bueno, las cucarachas son omnivoras), no es que incorporen proteinas, es que las mueven a lo largo de ella... En la naturaleza todo juega un papel y realiza diferentes funciones... no es que todo sea necesario, es que la biodiversidad lo que hace es incrementar el número de funciones a lo largo del tiempo. Vamos, que no es que sean necesarios pero tampoco sobran: la naturaleza funciona con lo que tiene. Date cuenta que nosotros somos parte de ella, sin nosotros también funcionaría.

#77 Sí que me he encontrado con esa pregunta, sí. Pero es una pregunta a la que deberíamos tener respuesta. Ya comentaba ayer que sin conocimiento primario a medio plazo nos veremos incapaces de progresar en conocimientos secundarios. O sea que es necesario trabajar a todos los niveles. Desgraciadamente el bajísimo nivel de inversión pública ha cortado muchas carreras científicas. Sólo puedo desearte ánimos y suerte. Es una pena que sólo podamos hacer eso.

#177 Aquí me refería a lo que entendemos por invasor en biogeografía (que es la rama de la ciencia que estudia precisamente estos fenómenos). La invasión biológica es un proceso que incluye cambio de área de distribución, que ho es el caso del helecho común (debe haber más plantas cancerígenas, por cierto). Otra cosa es que sea infestante y esté monoplizando determinados sistemas. Y que haya que controlarla. Pero el concepto de invasor es diferente. A lo que me refería es que un autóctono no puede serlo.

Insistir en si son galgos o podencos puede parecer un poco pedante, pero es que Los científicos tenemos el hábito de utilizar conceptos bien definidos, principalmente porque si utilizamos el mismo nombre para dos cosas distintas, podemos liarnos bastante al conversar o leer literatura. Esto es algo que pasa mucho, por lo que algunos somos muy cuidadosos. Fíjate que casi lo primero que hice en el chat fué dar una definición (organismo genéticamente modificado) y nunca hablé de transgénicos, que es un término equívoco.

En fin, en mi otra parte de la respuesta, corta por necesidades de tiempo, sí que estaba de acuerdo contigo en que posiblemente haya que controlar sus poblaciones, que es a lo que te referías.

#176 Es complicado, además porque una una parte significativa de los legisladores son o abogados o economistas. Los primeros son a priori muy buenos interpretando leyes pero no tanto determinando su efecto sobre la sociedad o el medio ambiente, y los segundos a priori pueden ser buenos en hacer cuentas pero no en ver implicaciones más allá de las económicas, dejando aparte la escuela a la que pertenezcan y lo que entiendan por beneficio. No sé si poner politólogos al frente sea la mejor alternativa, por cierto... creo que nos falta una combinación de transparencia absoluta en la elaboración de las leyes, y de una abertura de debates públicos sobre cada ley (que implicaría una cultura participativa que nuestra sociedad, en general, no tiene).

#174 Las gallinas en libertad entre comillas... me refiero a que tengan sitio para moverse. Producción ecológica, vamos (que implica estar lejos de carreteras importantes, por cierto).

En cuanto a las variedades de patatas... ¿qué son entonces las papas pequeñitas que se comen cocidas con piel y mojo en Canarias? ¿son la misma variedad que los cachelos grandotes que se comen en Galicia? Cualquier búsqueda en google te puede dar bastante información, mira por ejemplo las que hay reconocidas sólo en Canarias: www.isladetenerifevivela.com/2013/10/papas-antiguas-de-canarias-con.ht
Y lo mismo con los tomates... se me ocurren los raf de Murcia o los tomates de montaña del prepirineo... en 5 siglos desde que los trajimos de américa se han hecho muchas cosas para adaptar estos cultivos a las condiciones de cada región.

Y los productos ecológicos no son tan caros... pero sí están fuera del alcance de una buena parte de la población empobrecida por la crisis si vive en las ciudades. Si viven en el campo muchas veces están al alcance de la mano, ya que la gente no suele llenar de agroquímicos su huertecilla para comsumo personal.

#173 Bueno, según los Mexicanos con los que he trabajado y conversado las estrategias agresivas de mercado han llevado a crisis de acceso a la alimentación a muchas poblaciones locales. A muchos nos parece más efectivo el policultivo. El problema es que las ciencias agrícolas muchas veces se centran en planteamientos de maximización de la producción y no en la seguridad de dicha producción. Y no es lo más adecuado según la teoría ecológica actual. Écha un vistazo a en.wikipedia.org/wiki/Ecological_effects_of_biodiversity, donde vienen algunas cossa interestantes. La insurance hypothesis, por ejemplo. Si cultivamos varias variedades a la vez, es más probable que al menos una de ellas te de buenas cosechas independientemente del año. Creo que la respuesta a las necesidades alimentarias es la diversidad, no el monocultivo. Si el foco de los OGMs fuera ese, tendríamos un sistema productivo más justo y eficiente a medio plazo.

#184 Ya te digo que una cosa es que sea invasora y otra que haya que controlarla, algo que no te discuto; de hecho como te comenté ayudé puntualmente al gobierno de Azores con la expansión justo de ese helecho. En fin, que no merece la pena discutir si son galgos o podencos.

#183 Estoy parcialmente de acuerdo sobre el qué consumimos. Hay que intentar saber de dónde viene lo que comes. Date cuenta de que en estos momentos sé de dónde viene bastante más de la mitad de lo que se come en mi casa. Hay muchos productos (lógicamente de temporada) que se producen a menos de 10 km de mi casa. La certificación ecológica es sólo un aspecto importante; otro es eliminar intermediarios. Pero bueno, son decisiones personales de las que te das cuenta cuando te tomas de manera activa las decisiones sobre tu alimentación (o cualquier tipo de consumo).

En cuanto a lo de irradiar y ver mutaciones... primera noticia. Las que yo conozco no las han hecho así. Y conozco unas cuantas. Y sí, muchas tienen 50 o 60 años... y otras un par de cientos.

#182 Un placer. Ya te digo que hay bastantes en levante, y un grupo importante en Cercedilla y Los Molinos en la Sierra de Madrid.