Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Para ti que los jueces se metan a deshacer e impugnar judicialmente decisiones y medidas políticas, ¿es separación de poderes? Que yo sepa la función legislativa la tiene el parlamento, no los jueces, estos tienen que aplicar lo que se decide en el parlamento, no modificarlo o anularlo por sus inclinaciones políticas...
Si alguien se está saltando la separación de poderes aquí, serían los jueces en todo caso...
Si alguien se está saltando la separación de poderes aquí, serían los jueces en todo caso...
#106:
#5 #7 Democracia es ignorar las leyes y el parlamento. La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza.
#8 #12 Y se prohiben los pactos ¿Cómo puede haber acuerdos si nadie se puede salir del programa de cada uno?
#35 #41 No. El parlamento emite leyes, que es su función. Si según esa ley algo es o no delictivo, son los jueces los que lo tienen que aplicar.
Y por cierto, el los políticos no eligen a los jueces. El parlamento, sede de la soberanía popular elige al CGPJ. Ya está. Te recuerdo que el parlamento está ahí porque lo hemos votado. Lo mismo tienes urticaria a que la gente vote algo contrario a lo que tú quieres.
#58 Te lo traduzco. Si la justicia cumple las leyes, bien. Si se las salta, mal. Es sencillo.
#8 #12 Y se prohiben los pactos ¿Cómo puede haber acuerdos si nadie se puede salir del programa de cada uno?
#35 #41 No. El parlamento emite leyes, que es su función. Si según esa ley algo es o no delictivo, son los jueces los que lo tienen que aplicar.
Y por cierto, el los políticos no eligen a los jueces. El parlamento, sede de la soberanía popular elige al CGPJ. Ya está. Te recuerdo que el parlamento está ahí porque lo hemos votado. Lo mismo tienes urticaria a que la gente vote algo contrario a lo que tú quieres.
#58 Te lo traduzco. Si la justicia cumple las leyes, bien. Si se las salta, mal. Es sencillo.
#59:
#6 Me parece surrealista ésta parte de la resolución:
"La Sala entiende -de ahí que el delito no sea amnistiable- que los acusados obtuvieron un beneficio personal de carácter patrimonial, dato que niegan el Fiscal y la Abogacía del Estado: «desde los primeros momentos del derecho codificado, el ánimo de lucro se ha considerado perfectamente compatible con cualquier otra finalidad. El que se apodera de bienes ajenos -en este caso, patrimonio público- comete un delito aunque el metálico obtenido se destine a regalos a terceros, a limosna o a cualquier otra causa altruista. El castigo en los delitos patrimoniales no se justifica por ‘quedarse con las cosas de otro’, sino por ‘quitarle a otro las cosas’»."
Vamos, que consideran que hubo lucro porque compraron unas urnas con el dinero del pueblo y se las regalaron al pueblo cuando era exactamente lo que quería la mayoría del pueblo. Con dos cojones.
"La Sala entiende -de ahí que el delito no sea amnistiable- que los acusados obtuvieron un beneficio personal de carácter patrimonial, dato que niegan el Fiscal y la Abogacía del Estado: «desde los primeros momentos del derecho codificado, el ánimo de lucro se ha considerado perfectamente compatible con cualquier otra finalidad. El que se apodera de bienes ajenos -en este caso, patrimonio público- comete un delito aunque el metálico obtenido se destine a regalos a terceros, a limosna o a cualquier otra causa altruista. El castigo en los delitos patrimoniales no se justifica por ‘quedarse con las cosas de otro’, sino por ‘quitarle a otro las cosas’»."
Vamos, que consideran que hubo lucro porque compraron unas urnas con el dinero del pueblo y se las regalaron al pueblo cuando era exactamente lo que quería la mayoría del pueblo. Con dos cojones.
#10:
Pero contra la ley del Sólo sí es Sí no lo era porque "patatas", verdad Escolar?
#1:
Togados hijos de fruta.
¿Quién desprevaricará al prevaricador?
¿Quién desprevaricará al prevaricador?
#52:
Los jueces deben interpretar las leyes de modo conforme al espíritu con que fueron redactadas, no como les salga de los cojones.
No nos equivoquemos.
El trabajo de los jueces no es interpretarlas para que se acomoden a sus propios sesgos
No nos equivoquemos.
El trabajo de los jueces no es interpretarlas para que se acomoden a sus propios sesgos
#84:
Es una ley del Parlamento electo. Por lo tanto, si no es anticonstitucional, es correcta y los jueces deben velar por qué se cumpla.
Independientemente de sus opiniones personales
Independientemente de sus opiniones personales
#45:
#38 ¿Algo así como lo que hizo Montoro con la amnistía fiscal declarada a posteriori inconstitucional por el TC dices?
http://www.publico.es/politica/cifras-amnistia-fiscal-montoro.html
http://www.publico.es/politica/cifras-amnistia-fiscal-montoro.html
#26:
#24 Yo de leyes no tengo ni puta idea, pero al menos conozco la constitución, como el artículo 66 que recoge la función legislativa de las cortes, el artículo 97 que recoge la función ejecutiva del gobierno y el 116 que recoge la función judicial de los diferentes tribunales, principalmente en sus puntos 3 y 4 :
3- El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
4- Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho.
Estoy seguro que sus "señorías" del TS también se la saben bien, pero por algún motivo han decidido atribuirse más funciones que las señaladas en el apartado 3, ignorando la aplicación de la Ley de amnistía aprobada por las cortes en su legítima función legislativa...
Ahí te la dejo para que veas lo que dice:
"La presente ley orgánica amnistía los actos que hayan sido declarados o estuvieran tipificados como delitos o como conductas determinantes de responsabilidad administrativa o contable, vinculados a la consulta celebrada en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y al referéndum de 1 de octubre de 2017 (declarados ambos inconstitucionales en las sentencias del Tribunal Constitucional 31/2015, de 25 de febrero, y 114/2017, de 17 de octubre), que se hubiesen realizado entre el 1 de noviembre de 2011, cuando comenzaron a desarrollarse los hechos del proceso independentista, y el 13 de noviembre de 2023. La amnistía abarca no solo la organización y celebración de la consulta y el referéndum, sino también otros posibles ilícitos que guardan una profunda conexión con los mismos, como pueden ser, a modo de ejemplo, los actos preparatorios, las diferentes acciones de protesta para permitir su celebración o mostrar oposición al procesamiento o condena de sus responsables, incluyendo también la asistencia, colaboración, asesoramiento o representación de cualquier tipo, protección y seguridad a los responsables, así como todos los actos objeto de la presente ley que acreditan una tensión política, social e institucional que esta norma aspira a resolver de acuerdo con las facultades que la Constitución confiere a las Cortes Generales."
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2024-11776
Vamos que hablando en plata lo que hacen los señoros del TS es prevaricar a sabiendas de lo que hacen.
Habría que haberos visto si en su día el TS hubiera anulado la aplicación del artículo 155 por parte del gobierno.
3- El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
4- Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho.
Estoy seguro que sus "señorías" del TS también se la saben bien, pero por algún motivo han decidido atribuirse más funciones que las señaladas en el apartado 3, ignorando la aplicación de la Ley de amnistía aprobada por las cortes en su legítima función legislativa...
Ahí te la dejo para que veas lo que dice:
"La presente ley orgánica amnistía los actos que hayan sido declarados o estuvieran tipificados como delitos o como conductas determinantes de responsabilidad administrativa o contable, vinculados a la consulta celebrada en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y al referéndum de 1 de octubre de 2017 (declarados ambos inconstitucionales en las sentencias del Tribunal Constitucional 31/2015, de 25 de febrero, y 114/2017, de 17 de octubre), que se hubiesen realizado entre el 1 de noviembre de 2011, cuando comenzaron a desarrollarse los hechos del proceso independentista, y el 13 de noviembre de 2023. La amnistía abarca no solo la organización y celebración de la consulta y el referéndum, sino también otros posibles ilícitos que guardan una profunda conexión con los mismos, como pueden ser, a modo de ejemplo, los actos preparatorios, las diferentes acciones de protesta para permitir su celebración o mostrar oposición al procesamiento o condena de sus responsables, incluyendo también la asistencia, colaboración, asesoramiento o representación de cualquier tipo, protección y seguridad a los responsables, así como todos los actos objeto de la presente ley que acreditan una tensión política, social e institucional que esta norma aspira a resolver de acuerdo con las facultades que la Constitución confiere a las Cortes Generales."
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2024-11776
Vamos que hablando en plata lo que hacen los señoros del TS es prevaricar a sabiendas de lo que hacen.
Habría que haberos visto si en su día el TS hubiera anulado la aplicación del artículo 155 por parte del gobierno.
Comentarios
Pero contra la ley del Sólo sí es Sí no lo era porque "patatas", verdad Escolar?
Togados hijos de fruta.
¿Quién desprevaricará al prevaricador?
#1 Curioso.
Si la justicia dice lo que determinados políticos de la pseudo-izquierda española quieren, todo correcto.
Si la justicia dice algo que implica juzgar a la derecha o similar, todo correcto.
Si la justicia dice algo que no gusta a determinados políticos de la pseudo-izquierda española, la justicia está politizada y la culpa es de la recha sí o sí.
Ya hemos visto este modus operandi y el autoritarismo no es la solución.
Mal que les pese a los que viven del puesto a dedo gracias a la actual coalición parlamentaria, la justicia en España hace su trabajo independiente del legislativo y si el legislativo no sabe elaborar leyes... pues es problema del legislativo.
¿Alguien se pensaba que el abrupto de ley selectiva para el selecto grupo de la ultra-conservadora derecha rica catalana iba a ser perfecto?
#58 veo que lo vas entendiendo
#86 Siempre lo he entendido, y por eso es importante expresarlo.
#5 #7 Democracia es ignorar las leyes y el parlamento. La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza.
#8 #12 Y se prohiben los pactos ¿Cómo puede haber acuerdos si nadie se puede salir del programa de cada uno?
#35 #41 No. El parlamento emite leyes, que es su función. Si según esa ley algo es o no delictivo, son los jueces los que lo tienen que aplicar.
Y por cierto, el los políticos no eligen a los jueces. El parlamento, sede de la soberanía popular elige al CGPJ. Ya está. Te recuerdo que el parlamento está ahí porque lo hemos votado. Lo mismo tienes urticaria a que la gente vote algo contrario a lo que tú quieres.
#58 Te lo traduzco. Si la justicia cumple las leyes, bien. Si se las salta, mal. Es sencillo.
#58, no te emociones demasiado, el TC tumbará esta resolución. Porque son más justos que el Supremo? No, porque las mayorías políticas son distintas. Espero que lo aceptes tan de buen grado como ahora en aras de la separación de poderes.
#7 ojalá en campaña electoral sólo se pudiera leer el programa electoral y además, que fuera de obligado cumplimiento.
#8 Ayuso con su último programa electoral lo tendría fácil fácil
#11 y aún así mentiría en lo de la libertad
#13 y la foto estará retocada
#19 no, me llegó a casa esa mierda. Te la enseñaría, pero la quemé junto con la de vox.
#11 El de Alvise era igual, pero sin gastar papel.
#8 Asi deberia ser, vinculante
#8 que levanten la mano los que se hayan leído el programa electoral de algún partido antes de ir a votar
#18 Yo levanto la mano.
#34 No la veo. Creo que me quieres engañar
#47 Te lo aseguro, los leo, varios y por curiosidad y a veces hasta el mismo día no decido el voto.
#22 Igual lo que pasa es que tengo un poco más de vergüenza y decencia, nada más.
Estoy seguro de que los del tribunal supremo saben perfectamente lo que hacen, lo mismo que otros jueces del lado bueno de la historia como Marchena, García Castellón o Peinado...
#23 no te quites mérito, seguro que tu sabes más que ellos
#24 Yo de leyes no tengo ni puta idea, pero al menos conozco la constitución, como el artículo 66 que recoge la función legislativa de las cortes, el artículo 97 que recoge la función ejecutiva del gobierno y el 116 que recoge la función judicial de los diferentes tribunales, principalmente en sus puntos 3 y 4 :
3- El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
4- Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho.
Estoy seguro que sus "señorías" del TS también se la saben bien, pero por algún motivo han decidido atribuirse más funciones que las señaladas en el apartado 3, ignorando la aplicación de la Ley de amnistía aprobada por las cortes en su legítima función legislativa...
Ahí te la dejo para que veas lo que dice:
"La presente ley orgánica amnistía los actos que hayan sido declarados o estuvieran tipificados como delitos o como conductas determinantes de responsabilidad administrativa o contable, vinculados a la consulta celebrada en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y al referéndum de 1 de octubre de 2017 (declarados ambos inconstitucionales en las sentencias del Tribunal Constitucional 31/2015, de 25 de febrero, y 114/2017, de 17 de octubre), que se hubiesen realizado entre el 1 de noviembre de 2011, cuando comenzaron a desarrollarse los hechos del proceso independentista, y el 13 de noviembre de 2023. La amnistía abarca no solo la organización y celebración de la consulta y el referéndum, sino también otros posibles ilícitos que guardan una profunda conexión con los mismos, como pueden ser, a modo de ejemplo, los actos preparatorios, las diferentes acciones de protesta para permitir su celebración o mostrar oposición al procesamiento o condena de sus responsables, incluyendo también la asistencia, colaboración, asesoramiento o representación de cualquier tipo, protección y seguridad a los responsables, así como todos los actos objeto de la presente ley que acreditan una tensión política, social e institucional que esta norma aspira a resolver de acuerdo con las facultades que la Constitución confiere a las Cortes Generales."
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2024-11776
Vamos que hablando en plata lo que hacen los señoros del TS es prevaricar a sabiendas de lo que hacen.
Habría que haberos visto si en su día el TS hubiera anulado la aplicación del artículo 155 por parte del gobierno.
#26 al menos reconoces que no tienes ni puta idea y de ahí que saques esas conclusiones. Nada que no se arregle estudiando. Puedes empezar por la Ley Orgánica del Poder Judicial, no tardarás en encontrar tu error
Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho.
#27 Ilumínanos entonces, oh maestro de las leyes, ¿cuales son las atribuciones por ley en garantía de cualquier derecho que le da autoridad al TS para pasarse las decisiones legislativas que emanan de la soberanía popular, por el forro de los huevos?
No se te ve tan exquisito con el cumplimiento de la ley orgánica del poder judicial en el cumplimiento de la renovación del CGPJ por cierto
Pd. Ya he estudiado bastante en mi vida, una licenciatura y tres grados superiores es suficiente para mí, así que mejor vete a estudiar tú que si parece que te hace falta.
#31 parece que no me conoces. Siempre os digo donde buscar la información, pero el trabajo debes hacerlo tú. Por cierto está en uno de los primeros artículos para que no digas que no te ayudo.
No sé de donde sacas eso, se ve que no has leído mi historial.
Pd. Avísame cuando tengas algún doctorado y hablamos.
#32 payaso
#_32 Menudo elitismo te gastas, supongo que tendrás el doctorado en derecho para ir tan de sobrado, sino lo que te acabas de marcar es una falacia de autoridad de manual.
Nunca me interesó perder el tiempo en un doctorado, la titulitis de este país (y muchos otros) es una peste, luego tienes a un montón de inútiles para la vida que se creen que por tener un título saben hacer la O con un canuto... Yo me gano bien la vida y no es gracias a la carrera sino a dos de los grados superiores que hice después, así que esa mentalidad tuya de que hay que tener un doctorado para opinar me parece bastante triste, lo que hay que tener es cabecita para pensar y pensamiento crítico y libre desarrollado, algo que muchas carreras de hecho devalúan y mutilan.
Tampoco tengo intención de perder el tiempo buscando el artículo que según tú justifica la lamentable actuación de Llarena, porque leyendo por encima los primeros artículos, estoy seguro que se trata de un triple salto mortal de la interpretación torticera...
Pd. Me cuelgo de mi anterior mensaje en #31 que se ve que a @_suzy le ha escocido que le canten las verdades del barquero y me ha ignorado.
Los jueces deben interpretar las leyes de modo conforme al espíritu con que fueron redactadas, no como les salga de los cojones.
No nos equivoquemos.
El trabajo de los jueces no es interpretarlas para que se acomoden a sus propios sesgos
#20 lo q los jueces interpretan es la voluntad q tenia el legislador al hacer la ley, no q pueden hacer para no cumplir la voluntad del legislador reflejada en la ley.
Si quaieren hacer ellos las leyes q se presenten a las elecciones.
#28 y eso hacen
#29 Justifica esa idiotez.
#76 a sus órdenes mi generalisísimo
#38 ¿Algo así como lo que hizo Montoro con la amnistía fiscal declarada a posteriori inconstitucional por el TC dices?
http://www.publico.es/politica/cifras-amnistia-fiscal-montoro.html
#45 Eso es. Pura aberración
#20 El tergiversar el "espíritu de la ley", es decir, su intencionalidad, no es trabajo de los jueces. Ya lo hicieron también con la modificación del código penal para los delitos sexuales. La interpretación de la ley no debe sobrepasar su espíritu.
#36 solo que son ellos quienes lo deben interpretar, no tú ni yo
#38 Pues si la ley es Constitucional, si.
Que es lo que determina que un acto es delito ?
Piénsalo
#22, cuando el constitucional tumbe la decisión del Supremo dentro de unos meses y Puigdemont pueda regresar, espero que seas igual de respetuoso.
#44 La bomba de humo será antológica.
#44 por supuesto que sí, espero que seas tan respetuoso con lo que diga el supremo mientras
Es una ley del Parlamento electo. Por lo tanto, si no es anticonstitucional, es correcta y los jueces deben velar por qué se cumpla.
Independientemente de sus opiniones personales
#84 PREMIO!
#95 Ojalá los jueces prevadicadores lo entendieran...
#20 Interpretar la ley ≠ hacer lo que le sale de los huevos, incluido todo lo contrario a lo que pone la ley.
#21 sabía que se me habia pasado algo, que tú sabías más que los miembros del supremo
#22 es que somos antifascistas
#42 lo lamento, todo el mundo tiene sus defectos, hablar en primera persona del plural indica algunos
#21 Esto estaba claro que iba a acabar así, mejor dicho continuar.
Llarena se agarra a un clavo ardiendo, la malversación y solo se puede apoyar a eso en cuanto afecte a los intereses financieros de la Unión Europea.
#35 Los.politicos no eligen a los Jueces. Los jueces son jueces porque han superado un concurso oposición.
"Los políticos" ni siquiera eligen a los miembros del CGPJ. Eso lo hacen los parlamentarios elegidos por los españoles en las urnas.
Y no, que los parlamentarios sean políticos no hace que todos los políticos sean parlamentarios.
A algunos os falla la cabeza.
#80 " "Los políticos" ni siquiera eligen a los miembros del CGPJ. Eso lo hacen los parlamentarios." (Es decir, los políticos).
Y al que me falla la cabeza es a mi...
#98 Volvamos a barrio sésamo;
Los parlamentarios son políticos. Pero los políticos NO son parlamentarios. (Cuidado no te estalle la cabeza)
Por ejemplo, tú (como todas las personas) eres político. El alcalde de tu pueblo, también.Los concejales, también, Los afiliados a los partidos, también lo son.
Ninguno de ellos elige a los miembros del CGPJ ni del supremo.
Si. Eres tú el que tiene una capacidad lógica de un niño de 3 años.
"La justicia" debe aplicar las leyes surgidas del parlamento tanto en letra como en su espíritu
Esa es su función.
Los.miembros de la judicatura que no la cumplen sin unos delincuentes
#50 haber cambiado la ley hace tiempo, como pidieron desde la propia Europa, para que no hiciera falta el voto del PP. Tener cojones por una vez y acabar con esta situación de mierda en la judicatura del país.
#60 Lo expresas como si al psoe no le viniera bien esta situación. Si no hoy, mañana
Esta es la verdadea despolitización del poder judicial, ellos y no el parlamento son los que deciden cómo se aplican las leyes, digan estas lo que digan, y siempre en los mismos términos que interesan a los que votan en contra de las mismas, que ultimamente son siempre los mismos
#6 Me parece surrealista ésta parte de la resolución:
"La Sala entiende -de ahí que el delito no sea amnistiable- que los acusados obtuvieron un beneficio personal de carácter patrimonial, dato que niegan el Fiscal y la Abogacía del Estado: «desde los primeros momentos del derecho codificado, el ánimo de lucro se ha considerado perfectamente compatible con cualquier otra finalidad. El que se apodera de bienes ajenos -en este caso, patrimonio público- comete un delito aunque el metálico obtenido se destine a regalos a terceros, a limosna o a cualquier otra causa altruista. El castigo en los delitos patrimoniales no se justifica por ‘quedarse con las cosas de otro’, sino por ‘quitarle a otro las cosas’»."
Vamos, que consideran que hubo lucro porque compraron unas urnas con el dinero del pueblo y se las regalaron al pueblo cuando era exactamente lo que quería la mayoría del pueblo. Con dos cojones.
#59 ahh pues nada si tu opinas eso entonces no procede...
¿¿La mayoría del pueblo queria comprar urnas con dinero público???
#89 Si, es lo que votaron.
#89 ¿sí?
#89 Votaron a partidos que tenían eso en su programa.
#59 pones la palabra pueblo en una frase y ya puedes hacer lo que te salga de los cojones.
#6 El parlamento legisla y dice como interpretar sus leyes, el poder judicial ejecuta, tal y como el parlamento ha dictado.
No hay más. NO NOS PODEMOS SALTAR ESTA SEPARACIÓN DE PODERES!!!!!!!!!!
Pues le acaban de regalar a Sánchez un par de años de legislatura tranquila, como mínimo.
#3 No va a haber presupuestos y la ultra-conservadora derecha catalana junto con la ultra-izquierda catalana van a echar abajo a Sánchez y a Díaz.
Ya no les sirven, así que no tiene sentido seguir.
#61 Pero hijo de mi vida, ¿quién te crees que le va a retocar la amnistía o incluso el indulto? El supremo le acaba de repartir nuevas cartas a Sánchez.
#67 No es tan sencillo.
No se puede sacar una ley para corregir otra ley que está recurrida y tal... es un tinglao legislativo, y de hacer tal apaño convierte a España en un estercolero de los intereses personales de determinados políticos; y a la UE no le gusta tanto hedor.
¿Por qué crees que tardaron tanto en sacar éste abrupto de ley? ¿O por qué crees que jugaron tanto con los artículos para intentar sortear determinados delitos?
Se nos olvida que no es posible hacer leyes al gusto, que hay ciertos aspectos que por mucho que quieran no pueden ponerse en la ley... que tenemos una Constitución y tal, y que estamos en la UE con sus correspondientes leyes y garantías y tal...
#68 Pues mejor me lo pones, más tiempo para Sánchez y en el peor de los casos indulto antes de entrar en prisión. Por no hablar de que cada jugarreta le hace un favor a Sánchez.
#71 El indulto lo tiene que pedir el afectado condenado.
Puigdemont no está condenado y considera que no ha cometido ningún delito (por eso lo de la amnistía... anular los delitos no es lo mismo que perdonarlos, ya que lo segundo implica que se han cometido y lo primero implica que no se han cometido).
Sánchez ya no tiene tiempo. Los presupuestos están a la vuelta de la esquina y necesita el apoyo de quienes le han forzado a ese amago de mala ley.
Sánchez está acabado y lo sabe. Poco a poco Sánchez se ha ido metiendo en el callejón sin salida que sabía que iba a acabar aunque contaba que tardaría más tiempo y no va a ser así.
Elecciones convocadas nada más que le rechacen los presupuestos si se atreve a presentarlos y si no los presenta la rueda de prensa será para anunciar elecciones.
#61 y?
#87 ¿Y qué?
Pero qué dices de separación de poderes alma de cántaro?
1-El ejecutivo forma parte del legislativo y crea las listas de miembros del resto de legisladores. Les ordena lo que tienen que votar en el Congreso o les sanciona, y crea a su gusto las leyes que ellos van a aprobar para que el gobierne como le salga de la chorra. A su vez, elige o participa en la eleccion de cantidad de cargos del "poder judicial" y controla a la Fiscalía.
2-Los señores del sistema, como cada diputado, cada senador etc. han estudiado y jurado la Constitución y se conocen muy bien el Sistema y no lo critican porque les va muy bien y viven de él. No critican que NO hay separación de poderes porque son ellos los beneficiarios. ¿Qué más quiere un gobierno que controlar al judicial? Que la oposición se haga con el control de los jueces es terrible, pero que un Gobierno cualquiera lo tenga en su poder es una monstruosidad. Eso de "gobierna el PSOE, le toca controlar a los jueces", "la mayoria del CGPJ debe ser la del Parlamente" es una salvajada. Es Franco 2.0. el gobierno tiene el legislativo, el ejecutivo y el judicial.
3- Tanto PP como PSOE son los guardianes dea Constitución. Sus principales valedores, podríamos hablar también de su diseño. ¿Y cada vez que les conviene van ahora a decirme que está mal hecha? Pero si es la que quieren!! El PP y el PSOE apoyan ese sistema en el cual los jueces interpretan leyes poco claras, y tribunales elegidos por ellos como el Constitucional revisan las leyes que salen del Congreso.
Me gusta este sistema? No. Pero que se loetan por el culo y aprieten. Quieren algo mejor? No. Quieren más poder para ellos, pero menos y más autoritarismo para nosotros. Nosotros podemos elegir a un congreso (más o menos) Ellos quieren elegir a un Presidente, y que no haya jueces que les revisen las leyes que hacen. Que les den por culo.
#99
El ejecutivo forma parte del legislativo
Si. Es elegido por los representantes que elegimos nosotros
crea las listas de miembros del resto de legisladores.
Falso.
Les ordena lo que tienen que votar en el Congreso
Falso
crea a su gusto las leyes que ellos van a aprobar para que el gobierne como le salga de la chorra
Falso
No eres capaz de distinguir entre el ejecutivo y el legislativo. Y no es por qué no exista diferencia, es simple ignorancia.
Eso de "gobierna el PSOE, le toca controlar a los jueces",
Eso solo está en tu cabeza, nadie más lo dice.
"la mayoria del CGPJ debe ser la del Parlamente" es una salvajada
Sus miembros deben ser elegidos por la mayoría de nuestros representantes, si. Y son jueces igual que los demás que gozarán de plena independencia que les dan las leyes.
La salvajada es que los jueces elijan a quien vigila su propia labor de forma endogámica.
Jamás conseguirás que un juez (o una persona) sea neutral ideológicamente.
que no haya jueces que les revisen las leyes que hacen
Pero alma de.cántaro, sabes cuáles son las funciones del poder judicial y cuáles las del legislativo???
#99 menos mal que hay uno aquí que no es un borrego lameculos del poder y dice lo que hay. Solo matizar el punto tres.
En España no hay constitución ni separación de poderes. Es una carta otorgada que redactaron los americanos. El Psoe es un partido creado por ellos con su dinero y todos los de la foto de la tortilla eran agentes americanos y alguno del mosad. Todos hijos de falangistas, que era el ala izquierda de la dictadura que no los había tratado nada bien.
El pp son las distintas facciones del franquismo y la oligarquía capitalista, que llevan peleando entre ellas desde el año 39.
Los nacionalistas son también de derechas. Lo que pasa es que el PNV se equivocó de bando, algo de lo que se dieron cuenta enseguida e intentaron cambiarse desde el primer momento. Los catalanes recibieron a Franco con vitores por la diagonal de Barcelona. Estaban hasta los cojones de perder dinero. Cambó era el jefe de los espías de Franco en Cataluña. En Cataluña se adoraba a Franco y no movieron un dedo para echarlo.
Los de podemos y toda esa puxarra que soporta pedro Sánchez en el consejo de ministros, no están ahí más que para hacer lo que les manden cuando la gente, cada cuarenta o cincuenta años, se empieza a dar cuenta de las cosas. Son los primeros que exterminan.
No hubo proceso constituyente, nadie debatió nada y la gente no sabia lo que votaba. Los que dominan este foro no son más que cuatro niñatos reaccionarios a los que les gusta tener la sensación de que están al lado de los que mandan.
Y todo sigue bajo control
#41 Quien acaba de elegir al CGPD? Politicos.
Todas las personas son "políticos", de.modo que a no ser que se haga por sorteo, siempre los eligirán políticos.
A lo mejor en lugar de "políticos" querías decir representantes de los españoles elegidos en las urnas para formar el Parlamento
#81 El modo de elección debería ser ajeno a los cargos políticos de turno. Ahora mismo es todo un lio de politicos por controlar dicho CGPD. No hay nadie con interes en cambiar eso
#85 El modo de elección debería ser ajeno a los cargos políticos de turno.
La.elección se vota en el Parlamento, no los cargos políticos de turno.
Qué propones tú ?
#88 Por que claro en el parlamento no trabajan los politicos de turno
Que metodo propongo? Algo mas anonimo sin favoritismos. Algo mas parecido a una oposicion.
pero lo que no no puede ser es que segun quien gobierne coloque a sus amigos ahi.
#90 No. En el parlamento no "trabajan los políticos de turno".
En el parlamento trabajan los políticos electos por la sociedad a partir de los resultados de las elecciones.
Algo mas parecido a una oposicion.
Para el CGPJ y el Constitucional?? En serio ??
Un sorteo aún tendría sentido, pero "una oposición"....
Gobierna el PSOE en un pacto con (entre otros) PNV, JUNTS. Pero "el pueblo ha querido que el parlamento esté controlado por progresistas".
Si es que te tienes que reír.
Salvo que creas que Sumar, Podemos, Bildu y ERC que forman también parte de ese pacto son los que manejan el cotarro, claro. Y llamar "progresistas" a alguno de estos también daría para debate a parte.
#43 Es por economía del lenguaje. Es muy largo llamarlos no tan derechistas como ppvox.
#43 El.pueblo ha votado la formación parlamentaria que tenemos y ese parlamento promulga las.leyes que el poder judicial debe respetar y vigilar que se cumplan en letra y espíritu.
Están prevaricando
#83 El espíritu de la ley de amnistía era buscar la concordia y tratar de reparar en la medida de lo posible los muchos errores que se produjeron-
O eso al menos era lo que plantearon en un principio y parecía más que razonable y aceptable.
Modificación tras modificación al final se quedó en una ley para blindar a un señor en concreto, o diremos un par de señores aunque todos sabemos que el que importa es uno.
Tampoco olvidemos que NO están impidiendo "la amnistía", la inmensa de los afectados SE LES APLICA la amnistía como estaba previsto. Ese espíritu de encontrar la concordia y de solucionar los errores se va aplicar sin mayor trascendencia.
Pero de nuevo aquí lo que parece importar es que ese señor concreto se libre. No importa que la amnistía se aplique tranquilamente a todos los afectados, lo que importa es que a un señor en concreto no se le aplica.
Es lo que pasa cuando haces leyes como el culo a medida de una persona, que las leyes tienen carencias importantes.
Y oye, yo soy de los primeros que señalan que es que a Puigdemont le traten de colgar "terrorismo", es como tratarle de colgarle la muerte del toro que mato a Manolete. Ahora, que me digan que la malversación no está cubierto me parece razonable, o cuanto menos debatible.
#93 "un señor concreto" y se trata supongo de un tío anónimo sin más importancia.
Mira el procés fue una farsa porque sus líderes no quisieron tirarlo adelante cuando pudieron. Puigdemont es un traidor a los catalanes pero la mayoría nacionalista española le tiene tanto asco que necesitan castigarle como sea a pesar de que con eso le están dando una notoriedad que no merece.
Hubo crecimiento del patrimonio con la malversación, y aquí la gente hablando de decisión política. Ovejas
#7 ¡¡La oposición exigiendo al gobierno muy muy enfadados el cumplimiento de su programa electoral!!
Es que te tienes que reír...
#7 Si no te gusta el resultado de las elecciones, te jodes.
Manda huevos...
Y lo dice alguien que no tiene ni puta idea de en qué consiste la separación de poderes.
Pista: Los jueces ni pinchan ni cortan en la elaboración de las leyes, ni pueden decidir cuales aplican y cuáles no
#7 Aunque eso fuera cierto (que no lo es), no es el trabajo de los jueces enmendarlo.
Déjame adivinar: tú también eras de los que querían que el rey incumpliera la Constitución para salvar la Constitución.
Al final es siempre lo mismo. Los votantes no saben, nosotros lo arreglamos.
Claro que te conocemos....
No tienes argumentos y solo sueltas soflamas.
Lo típico en tí como en este caso es soltar lo primero que se te ocurre y cuando te dicen que es una bobada los mandas a "estudiar"....
No en este caso ni muchos otros.
Solo un idiota redomado que no se.entera de nada podría creer eso.
Y con el acuerdo de renovación del CGPJ el PSOE ha propiciado la perpetuación de esta situación.
Bravo.
#37 Entonces, hubieras preferido que siguieran con el mandato caducado o...?
Que eh, entiendo que el que el PSOE y el PP se repartan entre ellos el pastel es la mierda de siempre, por descontado, pero cual era la alternativa realista? Seguir con el consejo en plan zombie?
Y soy de los que cree que al PSOE no le han faltado oportunidades de hacer cosas, pupo por ejemplo en su día apoyar la iniciativa de ciudadanos para despolitizar la justicia.
No es que sea una victoria, vale, pero llegados el punto que estábamos, lo dicho, ¿Qué hacemos si no? Seguimos con las tablas hasta que el PP gobierne y haga lo que le salga del nardo?
Los políticos delincuentes a la cárcel!!!!
#_2 Al contrario
Fue una ley de la pseudo-izquierda española, por lo tanto, la ley es correcta diga lo que diga.
(Éste es el mantra del PSOE y de Sumar repetido hasta el infinito y aumentado por el ejército de seguidores on-line que diseminan el mensaje de forma estratégica para crear la sensación de que es lo que quiere la gente... luego las encuestas dicen otras cosas, juas)
“Democracia deficiente” lo llaman.
#7 no me extraña que te hayan dado tantos negativos, la democracia en España es Sánchez, todo lo demás fascismo y ultraderecha
Pues están diciendo no, a la malversación. No es lo que diga el juez. Es no a la malversación.
#100 Un juez lo que tiene que hacer es aplicar las leyes en vigor en espíritu y letra. Le gusten o no.
#7 Españistán no es una democracia
La mafia de la corrupción política acabará en la carcel.
#57 Vaya tenemos una nueva rencarnación en Menéame.
Pues nada; bienvenido otra vez.
Que poco gusta la separación de poderes a este eldiario
#2 Para ti que los jueces se metan a deshacer e impugnar judicialmente decisiones y medidas políticas, ¿es separación de poderes? Que yo sepa la función legislativa la tiene el parlamento, no los jueces, estos tienen que aplicar lo que se decide en el parlamento, no modificarlo o anularlo por sus inclinaciones políticas...
Si alguien se está saltando la separación de poderes aquí, serían los jueces en todo caso...
#4 Decisiones politicas solo posibles por haber mentido en campaña, estafando al votante y por tanto follandose la democracia al completo
#7 y una mierda
El programa no es ningun contrato y nunca lo ha sido, quien piense asi es directamente GILIPOLLAS.
Y no, no creo q tu pienses esa gilipollez, solo q es lo unico a lo q puedes agarrarte, a mover la porteria de la ostia q le han metido a #2
#4 Una de las funciones más importantes del juez es la interpretación de la ley, ya que es responsable de determinar el significado y su aplicación en los casos que se presentan ante él
Alguno no quiere que los jueces hagan su trabajo #16
#4 me entra la duda de si el partido político de turno con mayoría absoluta comete delitos de corrupción podría sacar una ley después de cometerlos para que dejasen de ser delito y los jueces deberían aplicar la nueva ley? Es asi?
#38 Y el senado?
#4 Los jueces se pasan por el forro la democracia al retorcer la interpretación de la ley de amnistía y practicar lawfare a diario.
Y los políticos y el gobierno se la pasan por el forro al hacer lo contrario de lo prometido en campaña (una vergonzosa ley de amnistía que sólo hacen por mantener el poder, ni de coña por convicción, y que cuenta con el rechazo de la mayoría de ciudadanos de este país... tal y como la rechazaban ellos mismos en campaña).
#2 por aquí se lleva más el totalitarismo
Hacen bien, Sanchez estafo a los electores negando la amnistia en campaña y luego haciendo lo contrario. Alguien tiene que intentar luchar por la democracia
#5 vamos que te parece bien que el judicial rompa la separación de poderes y por tanto la democracia porque a ti te va bien
#9 Ah, que los políticos eligiendo a los jueces y anulando sentencias no la rompe.
El chiste se cuenta solo.
#9 Que separacion de poderes?
Quien acaba de elegir al CGPD? Politicos.
Quien elige al fiscal general? Politicos.
Quien ha sacado una ley para saltarse otras leyes ? Politicos.
Quien saca leyes como la de malversacion para irse de rositas? Politicos.
#14 El problema a mi modo de ver , es que una cosa es que prometas hacer algo y luego no lo hagas (cosa mala pero que hacen todos los partidos) Y otra muy diferente es decir que JAMAS, haras algo, y precisamente hacerlo a la primera.
#5 Joder, entonces porque no anulan todo lo que el PP dijo en campaña y no cumplió.
Así a bote pronto se me ourre que podrían volver a poner el IVA al 18%, Rajoy dijo que no lo subiría, y esto afecta directamente al 100% de españoles, ¿tú que opinas?
#14 opina q eso es difere te pq, ya sabes, no es igual y es diferente patatas.
#14 Y acabar con la ley mordaza, y que los indultados fiscalmente paguen lo que robaron
#5 Te estafaría a ti extremocentrista ...
#5 Claro que si, los jueces haciendo lo contrario de lo que dice el gobierno es luchar por la democracia