Desigualdad extrema: el 1% de los multimillonarios acumula más riqueza que el 95% de la población mundial

#7 ¿Como te puedes hacer millonario con un salario medio español, sin estafar a nadie?

#8 ¿Tu seguro que no te levantas a las 6 de la mañana para hacer burpis?

#11 Dígame que no tiene ni idea de los márgenes que maneja la clase obrera, sin decirme que no tiene ni puta idea de los márgenes que maneja la clase obrera.

Lo que dice es simplemente imposible para la mayoría de la población.

#31 A ver, los de Oxfam no es que sean los que mejor me caen, pero lo que diga Rallo sobre ellos es poco menos que irrelevante, obviamente que los va a odiar, están en sus antípodas ideológicas.

#2 ¿Me puedes explicar detenidamente que tiene que ver esto con la regulación o no del mercado? 
Si estos pobres de los que se habla no tienen ni acceso a ningún tipo de mercado. 
 

#3 Tu tambien puedes hacerlo, eres libre de comprar acciones de Red Eléctrica Española, y que cada año te pague el 5.85% de su valor por no hacer nada.
Y antes de cobrar ya te retendrán el 19% del rendimiento para pagar a Hacienda.
Ganas dinero sin esfuerzo y contribuyes al Estado de Bienestar pagando impuestos.

https://www.redeia.com/es/accionistas-e-inversores/la-accion/pago-de-dividendos

#14 Yo veo más sencillo hacer la revolución social

#6 Y mira como todos los canales de youtube y creadores de contenido sobre trading institucional les van censurando, amenazando, borrando las cuentas, canales... El desconocimiento de esto tuyo te vuelve parte de esa mayor parte de la población que es ignorante

#41 1000 euros para sacar 60 euros al año wow!!!! tremendo, la salvación

#49 Los rendimientos de la mayoría de acciones no superan la inflación

#61 os dan las migajas y aplaudis

#2 Estáis comparando stocks con flujo. Casi cualquiera puede hacerse millonario ahorrando mucho e invirtiendo, y casi nadie está dispuesto a hacer ese enorme esfuerzo de ahorro.

#8 Ahorra la mitad y lo inviertes en el SP500. Si ahorras 800 euros al mes, tardarás menos de 30 años en llegar al millón.

De nuevo, lo difícil es hacer todo lo posible para ahorrar esos 800 euros al mes. Pocos están dispuestos a ello. Pero eso no significa que haya que penalizarles.

#1 tienes razón, se deberían suprimir las ayudas públicas

#11 Ah, de puta madre, que la peña se tire 30 años malviviendo para cuando llegue a los 60 y ya ni se le levante la polla, tenga un millón para darlo en herencia a alguien.

GENIUS!!!!!!!

Que eres un fakin Genius, bro.

"el mercado se regula solo, pero solo si lo regulo yo"

#28 Si te gastas algo más de 1000€ puedes comprar 60 acciones, que rentan... 60€ al año.
Si quisieras que te rentaran 30.000€ anuales (brutos), equivalentes a un salario decente (neto), necesiarías gastarte medio millón de euros en comprar acciones. No me convence, sinceramente.

cc #27

#12 A esas horas lo único que hago es tirarme pedos.

#2 eso y el trickle down economics son dos detectores de gilipollas infalibles.

#2 esto no tiene que ver con el mercado, sino con la acumulación de riqueza, sobre todo, gracias al derecho a la herencia.

Yo dejo esto por aquí:

https://gallir.wordpress.com/2014/01/20/es-verdad-que-solo-85-personas-tienen-la-misma-riqueza-que-la-mitad-mas-pobre-del-planeta/

Se me olvidaba:

#10 que manía con desmontar los bulos buenos

¿Hay acaso alguna ONG que pueda ser más populista y engañabobos que Intermon-Oxfam? Campeones de amarillismo y la manipulación.

#33 Ese es el típico comentario manipulador a los que nos tienen acostumbrados los que odian las ONGs, diciendo que todo es mentira sin rebatir un sólo dato de manera empírica.

#53 Pero lo bien que le suena a #33 en la cabeza , qué??

#24 Es que tengo que pagar el alquiler

#16 Eso, quien tenga una minusvalía, por ejemplo, que se joda, ¿no?
Y que solo puedan estudiar los ricos. Los hijos de los pobres, ¿que se jodan también?

#7 Claro, no somos todos ricos porque no queremos.
La GILIPOLLEZ es estratosférica...

#67 Sí, eso decían los argentinos y mira hoy como lloran porque Córdoba arde en llamas y no hay medios para apagar los fuegos ni publicos ni privados

pero la culpa es de los okupas y de los inmigrantes

#29 Pero cómo esforzarse más de la media, si el español estándar se pasa una media de 11 horas diarias fuera de casa para que tu plusvalía se lo lleve un jefe y para que más de la mitad del sueldo se lo lleve un casero. A los 30 ya empiezas a tener problemas mentales, a los 40 son enfermedades crónicas. Eso no es vida

#3 Invertir bien es bastante más que no hacer nada. El desconocimiento financiero es casi total entre la mayoría de la población.

#5 Te lo explico yo: el mercado genera desigualdad de manera natural, si no se interviene. Da igual que los pobres puedan acceder al mercado, si no se interviene y regula, inevitablemente se generan concentraciones de capital y monopolios que benefician solo a unos pocos, a los ricos, de forma obscena.

De nada.

#11 ¿Estás pidiendo ahorrar lo que para muchos es literalmente el 80% del salario durante 30 años? ¿Pero qué te has fumado ?

Supongamos que una persona gana 1200€ al mes y ahorra 800€.
De los 400€ restantes, 700€ son para el alquiler, 200€ es para comida, 70€ para la luz, 50€ para el gas, 30€ para el agua, 30€ para internet, 40€ para gasolina y 60€ en seguros, suponiendo que tienes 0 caprichos y que no se estropea nada porque oye, estás ahorrando y estás muy enfocado a ello y no tiene por qué pasar nada.

Sí, me cuadran las cuentas, es cuestión de esfuerzo y voluntad, los que son pobres es porque no están dispuestos a hacer lo que haga falta y tienen una voluntad débil.

#23 No hombre, lo ideal es que aspires a ganar más que la media, que te esfuerces más que la media. Con eso puedes tener una vida confortable y además hacerte rico.

Igualmente, lo ideal es que los socialistas del PP/PSOE dejen de penalizar el ahorro y el negocio privado, y con eso volveremos a crecer.

Intermón Oxfam es un órgano de propaganda anticapitalista que no tiene el más mínimo pudor en manipular de manera desvergonzada y torticera a sus donantes y al resto de la sociedad. Se ha convertido ya en una tradición que, cada año, esta Organización Pro-Gubernamental nos castigue con su sermón liberticida en el que pregona que las desigualdades no paran de crecer y que el mundo se va volviendo un lugar cada vez peor, motivo por el cual los Estados han de emplear toda su artillería intervencionista en planificar la economía.

Hace aproximadamente una década, cuando empezaron a popularizarse sus informes, Oxfam nos alertaban de la exagerada y preocupante desigualdad global de ingresos: se trataba de un discurso muy en boga dentro de algunos países occidentales —como España— pues la crisis de 2012-2013 estaba causando sus peores estragos.

Pero este ariete demagógico tenía dos problemas: por un lado, que las tasas de pobreza mundiales descendieron desde entonces al ritmo más rápido de la historia (y, junto a ellas, parámetros tan importantes como la desnutrición, la mortalidad infantil o el analfabetismo), de modo que preocuparse por la desigualdad de ingresos mientras el guarismo de pobres no dejaba de caer solo nos mostraba que, en ocasiones, la desigualdad puede no ser tan relevante; y además, por otro lado, la desigualdad mundial de ingresos también empezó a reducirse desde entonces de un modo continuado, hasta el punto de que hoy el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio.

En la actualidad, el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio

Como esa veta propagandística no resultaba demasiado prometedora, sus informes comenzaron a enfocarse no en la desigualdad de ingresos, sino en la desigualdad de riqueza. Y es que, desde comienzos de la década pasada, el porcentaje de riqueza en manos del 1% más rico del planeta inició una senda ligeramente ascendente desde alrededor del 42% hasta aproximadamente el 45%. No es que fuera un ascenso espectacular, pero bastaba para que Oxfam nos alertara de las imparables tendencias a que los más ricos se terminaran quedando con todas las propiedades del planeta.

Por supuesto, guardaban convenientemente silencio sobre que la desigualdad global de riqueza estuvo previamente cayendo entre el año 2000 y el 2012: hasta el punto de que, en el momento más desigualitario de la pasada década, el 1% más rico del mundo todavía concentraba menos riqueza global que en el año 2000.
Foto: ¿Cuántos millonarios hay en España? Este es el puesto que ocupa en el ránking por países (Reuters)

Sucede que, en 2022, ocurrió algo fatal para su relato propagandístico: ¡la desigualdad global de riqueza se redujo! Bajó del 45% al 44,5%, regresando aproximadamente al nivel de 2019. El propio informe de Credit Suisse, del que Oxfam extrae siempre sus datos, nos indica que "en 2022 se revirtió el aumento de la desigualdad de riqueza que estaba teniendo lugar durante la pandemia. El porcentaje de la riqueza global en manos del 1% más rico cayó al 44,5%, ligeramente por encima del nivel de 2019. Pero otros indicadores de desigualdad global de riqueza volvieron a sus niveles de 2019".

Es más, en 2022 hubo un importante descenso en la cantidad de millonarios globales: "El número de millonarios (en términos de dólares) cayó globalmente en 3,5 millones de personas a lo largo de 2022, hasta alcanzar los 59,4 millones. Este número [los 59,4 millones] incluye, además, 4,4 millones de personas a las que cabe llamar millonarios por inflación, las cuales no seguirían siéndolo si hubiésemos ajustado el umbral de millonario por la inflación ocurrida en 2022". Es decir, que, en 2022, el 12% de los millonarios a nivel global dejaron de serlo.
Catastrofismo anticapitalista

Ante esta realidad, Oxfam tenía dos opciones honestas para su informe sobre 2022: la primera, celebrar el dato (si estás dando todos los años la matraca de que la desigualdad es muy mala y nos condena como sociedad, deberías celebrar, aunque fuera con prudencia, aquellos años en los que se reduce la desigualdad); la segunda, alertar de que el dato de 2022 probablemente no se repita durante los próximos ejercicios y que, en consecuencia, no deberíamos dejarnos engañar por las falsas apariencias de un cambio en la tendencia desigualitaria.

Pero no: a Oxfam no le valía ninguna de estas opciones honestas porque buscaba una consigna sensacionalista con la que copar los titulares de la prensa amarillista. A la postre, viven y medran merced al catastrofismo anticapitalista.

Así que Oxfam optó por la peor alternativa posible: dejar de hablar de desigualdad global de riqueza y centrarse en comparar la evolución del patrimonio de las cinco personas más ricas del mundo en 2022 con el del 60% más pobre (5.000 millones de personas) en ese año. Pero ni siquiera para decirnos que el patrimonio de esos cinco millones supera el de 5.000 millones (la riqueza agregada del 60% más pobre de la población mundial es de 10,1 billones de dólares, mientras que la de las cinco personas más ricas es de 0,86 billones), sino porque el patrimonio de los primeros se habría supuestamente doblado durante la pandemia, mientras que el de los segundos se redujo: "Desde 2020, los cinco hombres más ricos del mundo han duplicado su riqueza. En ese mismo período, casi 5.000 millones de personas se han empobrecido".

Es decir, que como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad global de ingresos o la desigualdad de riqueza aumentan en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente con la que intentar rellenar titulares manipuladores. Y, lo peor, es que incluso esta artificial comparativa contiene trampas.

Primero, la comparativa no se establece entre períodos temporales homogéneos. Para la riqueza de las cinco personas más ricas del mundo, se toma el período entre el 18 de marzo de 2020 (justo cuando la bolsa se acababa de desplomar tras la pandemia) y octubre de 2023 (cuando la bolsa ya se halla nuevamente cerca de máximos históricos), exagerando así las ganancias experimentadas; para el 60% de personas más pobres del planeta, se toma el período 2019-2022 (es decir, antes del hundimiento de la bolsa por la pandemia y antes de la recuperación de la bolsa durante 2023), exagerando así el empobrecimiento.

Segundo, Oxfam tampoco estudia cómo ha evolucionado el patrimonio de las cinco personas más ricas de 2019, sino cómo lo ha hecho el patrimonio de las cinco personas más ricas en 2023 (aun cuando esas no estuvieran en el top 5 en 2019). Al hacerlo, su métrica sufre del sesgo del superviviente: si uno era top 5 en 2019 y ha salido de ese top 5 por haberse empobrecido mucho (o por no haberse enriquecido de manera apreciable), no se lo tendrá en cuenta para estudiar la evolución del patrimonio de los más ricos durante la pandemia; si uno no estaba entre los más ricos en 2019 y se ha convertido en uno de ellos en 2023, sí se tomará en cuenta su enorme aumento patrimonial durante esos años.

Como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad de riqueza aumenta en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente

El caso más claro es el de Elon Musk: hoy la persona más rica del planeta y en 2019 por debajo del top 40 (en los últimos cuatro años, su patrimonio, descontando ya la inflación, ha aumentado en 160.500 millones de dólares).

Si corregimos estas dos chapuzas metodológicas, que cuesta pensar que hayan sido errores de buena fe, ¿cuál sería el auténtico resultado de la comparación que pretende formular Oxfam?

Por un lado, las cinco personas más ricas del mundo en 2019 eran Jeff Bezos, Bill Gates, Warren Buffett, Mark Zuckerberg y Larry Ellison. Su patrimonio nominal conjunto a finales de 2019 era de 454.800 millones de dólares. En cambio, a finales de 2022, el patrimonio nominal conjunto de esas mismas cinco personas era de 459.400 millones de dólares. Si descontamos la inflación acumulada durante ese período (15,5%), tendremos que en el período 2019-2022 se empobrecieron un 12,6% en términos reales.

Por otro lado, la riqueza nominal de los 5.000 millones de personas más pobres del planeta fue en 2019 de 8,78 billones de dólares, mientras que en 2022 ascendió nominalmente a 10,13 billones de dólares, de modo que si descontamos la inflación del período obtenemos que su riqueza apenas se reduce un 0,2%.

Vamos, no es que las cinco personas más ricas del mundo en 2019 hayan visto aumentar su patrimonio un 114%, como señala Oxfam, sino que lo han visto reducir un 12,6%... mucho más que el 60% más pobre (coherente con la reducción global de la desigualdad durante ese período). Desde luego, si tuviéramos en cuenta el incremento de las fortunas que ese top 5 más rico ha experimentado también en 2023, sí presenciaríamos un incremento sustancial en su patrimonio (concretamente, del 26,8% en términos reales desde 2019), pero entonces también deberíamos comparar la evolución patrimonial del 60% más pobre entre 2019 y 2023, no entre 2019 y 2022 (pero Credit Suisse todavía no ha publicado su informe de 2023 y, por tanto, ni Oxfam ni nosotros podemos hacer esa comparativa).

En definitiva, como debería ser obvio desde hace años, nadie debería conceder un ápice de credibilidad a estos informes de Oxfam. Quienes a día de hoy les siguen dando pábulo, cuando se ha demostrado que siempre mienten y engañan, deberían saber que están desinformando a los ciudadanos y deberían, por tanto, quedar tan desacreditados como el propio informe Oxfam. Por su propaganda los conoceréis.

Juan Ramón Rallo
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2024-01-20/oxfam-organo-propaganda-anticapitalista_3814584/

#17 Jesús era rojo y comunista, un maleante y vago sin domicilio fijo, antijudío y antision, además de maricón y mujer.

#38 Déjale, que se cree rico

Jamás he visto una información sobre las cantidaden en ayudas públicas que se han transferido directamente a ese 1% de la población durante los periodos referidos que, muy poco sorprendentemente, coinciden siempre con crisis económicas del capitalismo o periodos bélicos, valga la redundancia. Que un multimillonario quiera ser más multimillonaria no es avaricia ni otras bobadas espiritistas, es de primero de acumulación capitalista e inevitable en el propio desarrollo del sistema, es el mercado my friends.

El que piense que esto es normal tiene un problema.

#17 2 Tesalonicenses 3:10

#27 17€ cuesta ahora una acción....

#9 Busca "efecto Cantillion", y busca cómo cambió el dinero en 1971, ese fue el punto de inflexión en el que la desigualdad, que venía bajando desde 1929 más o menos, volvió a subir y más fuerte y rápido que nunca.

No es el mercado, my friends, son los bancos centrales y los gobiernos.

Biba la demokrasia!

#2 Se "regula" solo, pero cualquiera que haya jugado al Monopoly sabe dónde acaba.

#3 si yo tengo 200000 euros invertidos es justo piense en ellos para sacarles rendimiento y que no desaparezcan como a un enganchado al crack .

Y así es como se suma y no se resta en la sociedad actual.

Sino haces nada el dinero se esfuma con el tiempo , pero si , como es en el trabajo uno se esfuerza para progresar y aprender como hace la mayoría responsable actualmente el dinero no duerme y va creciendo muy poco a poco pero de forma constante , se llama interes compuesto . Puedes meterle los impuestos que quieras que funcionará igual.

#2 meritocracia lo llaman también

Lo que debería de preocupar y no precupa, es el pufo de 38.000€ por barba que nos ha colocado papá estado y que paseremos a nuestros hijos probablemente doblado, y eso, si que nos hace más pobres, llevarnos entre pitos y flautas, impuestos directos e indirectos y cotizaciones sociales el 60% de nuestros ingresos, pues hombre, eso si que es hacernos pobres y si que nos debería preocupar más, lo que nos roba el Estado a lo largo y ancho de nuestra vida, que el dinero de los millonarios, echen cuentas del 60% de todos sus ingresos desde el primer sueldo hasta el último que cobran la pensión, y se darán cuenta que el mayor ladrón y explotador que existe en nuestras vidas es el Estado y los cuatreros que lo manejan, los políticos; a Amancio Ortega o Juan Roig, solo les tengo agradecimiento por los servicios que me ofrecen y que tengo libertad de usar o no, de ingresarles mis "cuartos" o no, con el gran depredador no hay opción, te roba cohercitivamente y te cobra los servicios los uses o no y siempre a precio de oro a cambio de servicios basura, eso seguro no preocupa a Oxfam, ong de pijo progres por excelencia

#16 Buena insensatez te has marcado.

#33 Detras de muchas ONG hay mas sombras que luces. En el caso de Oxfam, sus informes suelen ser bastabte sesgados y dienpre en la misma direccion. Conozco gente con buena intencion, que ha salido espantada cuando han visto lo que habia dentro..

Lo de Oxfam es bien conocido. Todavía hay gente de buena fe que les pasa dinerito. Yo dejé de hacerlo hace tiempo. Nunca me gustó el enfoque de sus informes, pero pensaba que eran herramientas de marketing buscando provocar más donaciones.

Hasta que analicé sus cuentas detenidamente y observé que 3 de cada 4 euros donados se dedicaban a gastos de estructura: sedes, sueldos, publicidad,… Me dí cuenta que, en realidad, estaba donando a Oxfam y no a sus fines sociales.

#51 porque no añades los dividendos ? Verás como cambia el %

En algún momento la gente se dará cuenta de que lo importante no es lo que tienes sino lo que puedes crear.

#16 Sí, al igual que otras muchas medidas que provocarían que los liberales lloraseis por las esquinas.

#9 Si el "mercado" favorece al 1% en detrimento del 99% de la población, igual se empieza a entender el por qué la gente esté en contra de cómo funciona el "mercado", ¿No?

#31 Asique las 5 personas más ricas del mundo en 2022 ganan más que en 2019 pero debido a la inflación pierden, nos ha jodido!

El resto de mortales en cambio la inflación nos ha venido genial! y encima con el sueldo estancado.

Comenta a un niño de Uganda, El Congo, Ucrania, Palestina etc…que el mundo es más igualitario.
 
 

El meneante progre medio acumula más riqueza que cualquiera de esas personas que componen el 95% más pobre de la humanidad.

#2 en cierto modo no es mentira, el problema vendrá en la forma de autorregularse, que posiblemente no será muy pacífica.

Seguimos con esta noticia desde hace una década y no ha servido para cambiar nada.

#5 ¿tu tienes acceso a esos mercados y conocimiento para utilizarlos a tu favor?

#11 joder, ahorrar 800€ al mes no está al alcance de mucha gente...

Eat the rich!

#1 las paguitas y la servidumbre al estado son el cáncer del mundo moderno

#1 Siempre que escuchéis o leáis a una persona utilizar la palabra "oligarquía", estáis plenamente legitimados para sospechar que esa persona es lo suficientemente lista para fabricar eslóganes publicitarios efectivos contra los ricos, pero también lo suficientemente poco inteligente como para no poder darse cuenta de que está defendiendo el libre mercado, la libre concurrencia y la competencia.

Cualquier persona que, teniendo un mínimo de c.i, ingrese en una Facultad de Economía, una de las grandes lecciones que aprende al final de la carrera es la siguiente: no importa cómo se distribuyan la riqueza y los esfuerzos para producirla, lo importante es cómo de feliz se sienta la gente.

Autocitándome, la expresión "esclavitud libre" no es un oxímoron. El régimen de esclavitud libre tiene un nombre muy concreto y específico: capitalismo.

Los antiguos amos explotadores de esclavos un día razonaron de la siguiente manera: "¿para qué voy a andar yo siempre dando esta mala imagen de mí, de estar dando latigazos a los esclavos, de estar obligándoles a trabajar contra su voluntad, de estar manteniéndoles en condiciones más miserables que a los animales, de estar quedándome con la casi totalidad de lo que producen... si simplemente con que yo sea el propietario de todas las tierras son ellos mismos los que van a venir suplicándome de rodillas que les pegue latigazos, que les maltrate, que les mantenga peor que a los animales, y que les permita hacerme rico?"

En efecto, una vez que tú no posees nada y otro lo posee todo, ya eres esclavo, esclavo libre. No hay oxímoron alguno.

Fue así como nos dijeron que abolieron la esclavitud antigua no-libre, y en realidad la transmutaron en propiedad de los medios de producción, en monopolio anticompetitivo capitalista, esta esclavitud moderna sí-libre, llamada proletariado desde el punto de vista de los asnos explotados y engendradores de más prole y de más proletarios-asnos, en la que son los proletarios los que defienden su pobreza, con sus votos y con sus proles, para que el amo capitalista pueda ser rico sin trabajar, únicamente por ser propietario monopolizador del capital, y en la que son los proletarios los que defienden las injustas e inmerecidas riquezas del amo capitalista porque el amo capitalista crea puestos de trabajo, tal como hacían también los amos esclavistas antiguos, que también los creaban.

Todo va bien. Juan Roig y Amancio Ortega están donde están, sus asnos explotados y sus proles de futuros asnos explotados están donde están, todos felices, y eso es lo importante, que todos seamos felices y hagamos celebraciones. No cuál sea el grado de correspondencia o de descorrespondencia entre el reparto del producto y el reparto del esfuerzo para producirlo. Lo importante es la fiesta y la celebración.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.

Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones