Exigimos la renovación inmediata del CGPJ conforme con la legislación actual, exhortando a los grupos parlamentarios a un acuerdo sin dilación, sin bloqueos, con altura de miras, y con sentido constitucional e institucional, por respeto al Poder Judicial, a los/as jueces/zas y magistrados/as que lo integran, y en definitiva a la ciudadanía.
#6:
#1 No inventes. Están en contra del bloqueo del PP (punto 1), están a favor de una de las propuestas del gobierno (punto 2) y avisan de que la otra propuesta del gobierno, aunque consiga desbloquear el problema, puede tener inconvenientes (punto 3). Los otros dos puntos son propuestas suyas perfectamente compatibles con las del gobierno.
#23:
#8Mentira. Te lo vuelvo a repetir porque parece que te cuesta. Están a favor de una parte de lo que va a hacer el gobierno (punto 2), y admiten que la otra parte solucionaría el bloqueo actual pero avisan de un posible "riesgo" (punto 3). De lo que sí están en contra es del bloqueo actual, y ese bloqueo está provocado por el PP.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
#14:
#8 madre del amor hermoso, veo que el PP contrata a los troles a imagen y semejanza de sus lideres fraCasado e IDA; retrasados profundos y con la cara de adamantium.
Que estrategia politica mas curiosa siguen los fachillas patrios ultimamente...
#11:
#4 Sorry pero no. El PP lleva bloqueando cualquier acuerdo posible. Y lo hace porque no tiene otra. Con la Gürtel y la Kitchen encima se juegan la cárcel, así que bloquean. No se puede dejar en el aire.
#33:
Que la posible modificación de las mayorías cualificadas para la designación de los vocales de procedencia judicial que exige la actual LOPJ puede conllevar el desbloqueo actual de la renovación del CGPJ, pero supone un riesgo elevado de que a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
#35:
#32 Es un tópico en Menéame lo de opinar sin haber leído más allá de la entradilla. Pero que lo hagas tú mismo en tu propio envio es para mear y no echar gota
#121:
#33 efectivamente. Si hasta Jueces por la Demagogia están en contra, es que esto es un mondongo de los gordos.
#53:
#47 el cristiano es muy necesario, ¿por qué dicen riesgo? Pues porque si en el futuro los partidos "minoritarios" estan de acuerdo con todas las reformas que haya, pues no se quiebra su derecho claro
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
#94:
#86 la solución sería reformar el CGPJ como pide Europa y las asociaciones de jueces, haciendo que sean los propios jueces los que elijan a los vocales, y quitar al poder político de esa elección.
La cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
#102:
#23 Dar más poder al gobierno siempre desbloquea situaciones y supone riesgos.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
#37:
#35 Literalmente piden que se reforme con la ley actual, dicen que la modificación que propone Sánchez vulnera los derechos de las minorías y que quieren que se modifique la ley para que los jueces sean los que eligen a los vocales (lo que pide Europa y PSOE y Podemos no quieren por cierto).
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
#75:
#52 el bloqueo y la ausencia de pacto digo yo que será culpa de ambos: PSOE y PP. Si el PSOE le diera al PP lo que quiere, habría acuerdo. Si el PP le diera al PSOE lo que quiere, lo mismo.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
#46:
#43"supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan"
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
#61:
#33 Cuando JJpD dice eso siendo una asociación con el sesgo que tiene... ya me dirás.
#60:
#14 En contra del abuso del PP proponen un abuso propio. Que dejen que el CGPJ sea elegido por los propios jueces y punto pelota. Que cada vez está más clara la oligarquía que nos imponen TODOS los partidos. Si había poca separación de poderes lo de ahora es la pera, resumido en una frase "el poder ejecutivo indica al legislativo que haga una propuesta de ley para elegir al poder judicial", el que se llame demócrata y que no se le remuevan las tripas que se lo haga mirar.
#12:
El el partido podrido lo tiene muy facil para que esta ley no se lleve adelante, solo tiene que negociar la renovacion del consejo general del poder judicial. Sin embargo como buen uroboros prefiere morderse la cola en un circulo continuo para seguir haciendo lo mismo, echarle la culpa de todo a todos los demas, siempre, girando en circulos hasta el infinito.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
#8 madre del amor hermoso, veo que el PP contrata a los troles a imagen y semejanza de sus lideres fraCasado e IDA; retrasados profundos y con la cara de adamantium.
Que estrategia politica mas curiosa siguen los fachillas patrios ultimamente...
#14 En contra del abuso del PP proponen un abuso propio. Que dejen que el CGPJ sea elegido por los propios jueces y punto pelota. Que cada vez está más clara la oligarquía que nos imponen TODOS los partidos. Si había poca separación de poderes lo de ahora es la pera, resumido en una frase "el poder ejecutivo indica al legislativo que haga una propuesta de ley para elegir al poder judicial", el que se llame demócrata y que no se le remuevan las tripas que se lo haga mirar.
#60 No, por los jueces solo tampoco. Admitiria que fueran votados una parte como en USA.
Pero olvidarse de donde venimos para creer que la judicatura es "neutral", es ser(o hacerse el) ciego.
La modificación del gobierno es gatopardismo puro, cambiar algo para que nada cambie.
Pero algo hay que hacer si el PP se niega a ser demócrata; y el CGPJ tampoco se da por enterado de que su mandato caducó hace 2 años.....
#60 Pero los jueces esos los ha de escoger el pueblo, no los propios jueces (que ya escogen algunos), quieren dejar al pueblo sin voz? Los políticos los escogen el representación directa nuestra, claro.
Os imaginais un ejército que se autoescogiera entre ellos quien ha de mandar o ser cargo?
#8Mentira. Te lo vuelvo a repetir porque parece que te cuesta. Están a favor de una parte de lo que va a hacer el gobierno (punto 2), y admiten que la otra parte solucionaría el bloqueo actual pero avisan de un posible "riesgo" (punto 3). De lo que sí están en contra es del bloqueo actual, y ese bloqueo está provocado por el PP.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
#32 Es un tópico en Menéame lo de opinar sin haber leído más allá de la entradilla. Pero que lo hagas tú mismo en tu propio envio es para mear y no echar gota
#35 Literalmente piden que se reforme con la ley actual, dicen que la modificación que propone Sánchez vulnera los derechos de las minorías y que quieren que se modifique la ley para que los jueces sean los que eligen a los vocales (lo que pide Europa y PSOE y Podemos no quieren por cierto).
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
#37 es que a #35 se le desmonta toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática. Cuando una asociación progresista dice que es peligrosa y que se cambie con la legislación actual.
#39"... toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática."
Eso es un BULO. Demuestra que yo llevo días exponiendo eso, o retira tu mentira si te has equivocado de persona. Vale ya de intentar manipular y difamar a otros usuarios con burdas mentiras.@admin
#55 te veo un poco exaltado, relajate. Es cierto q no he encontrado que lo hayas defendido antes. Lo que si está claro que la defiendes ahora. En cualquier caso te pido disculpas si te he metido en el grupo de los que han defendido esta reforma aquí.
#43"supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan"
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
#47 el cristiano es muy necesario, ¿por qué dicen riesgo? Pues porque si en el futuro los partidos "minoritarios" estan de acuerdo con todas las reformas que haya, pues no se quiebra su derecho claro
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
#53 Lógico y sencillito es entender que siempre habrá riesgo; que con una mayoría de 2/3 también hay riesgo de infrarrepresentación de las minorías (como ha ocurrido siempre, aunque tú jamás lo has criticado); y que en cualquier caso un gobierno en minoría como el actual, o como otros futuros gobiernos en minoría dentro de un parlamento tan fraccionado, siempre necesitará pactar sí o sí con otras minorías esta y cualquier otra ley o composición institucional.
Por otro lado, estamos donde estamos porque un único PPartido corrupto minoritario con muy mal perder está bloqueando una de las instituciones más importantes del país, y hay que hacer algo para evitarlo. La solución que se propone no es la mejor, pero es menos mala que mantener la institución secuestrada por ese PPartido corrupto minoritario.
#78 no, porque una mayorías de 2/3 ya exige una mayoría suficiente para asegurar un consenso amplio. Literalmente es el propósito de que existan mayorías cualificadas.
#81 "suficiente" porque tú lo digas. Sabes perfectamente que 2/3 no impide la infrarrepresentación de minorías, porque es lo que lleva ocurriendo desde siempre.
Está claro que 2/3 es peor que 3/4 y es mejor que 1/2+1; pero para solucionar una situación de bloqueo cualquier mayoría es infinitamente mejor que ninguna.
#46. Tienes razón, la intención es proteger las minorías, y personalmente creo que el Gobierno se equivoca en este asunto.
Pero aquí se está produciendo lo contrario, un grupo 'minoritario' está bloqueando el normal funcionamiento del órgano. La ley que estaba destinada al acuerdo se usa por unos para dilatar una representación que ya no tienen.
Es como si la disolución de las Cortes la decidiese el partido que ha perdido las elecciones, y este se negara a hacerlo.
Lo más triste es que es la judicatura la que es desprestigiada. Que no le importe a los partidos pase, que el CGPJ parezca no tener dignidad debería preocuparles.
#86 la solución sería reformar el CGPJ como pide Europa y las asociaciones de jueces, haciendo que sean los propios jueces los que elijan a los vocales, y quitar al poder político de esa elección.
La cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
#94. La solución de que sean los propios jueces quienes se elijan entre sí tiene sus problemas también, como seguro sabes. El poder emana del pueblo, no de los jueces, y el Judicial quedaría al margen del control del pueblo, por eso en España parte del CGPJ se elige así. De otro modo se podría acusar de endogámicos a los jueces.
Es un asunto muy difícil de resolver, solo hay que ver hoy día a EE.UU. para ver que pasa en todos lados, y la ley española no es mala, solo es ingenua y hace recaer la renovación en el sentido de Estado de los políticos...
#37 están en contra de la reforma de Sanchez, si. Y por qué se hace la reforma?? por que hay bloqueo? y quién pide que se desbloquee? Jueces para la democracia, si no hubiera bloqueo, no habría reforma. De hecho piden consenso, pactar, y los que no quieren eso son el PP.
Como te la suda, porque has venido una vez más a blanquear al PP, que es antes el huevo o la gallina???.
Ya te respondo yo, sin gallina no hay huevo. Y en este caso la gallina es el PP, y el huevo es la reforma....así te queda más claro????
#59 no hombre no, como el PP hace bloqueo, todos nos callamos, lo aceptamos, lo blanqueamos, y lo apoyamos. Y así seguimos bloqueados hasta que el PP vuelva a ganar elecciones. Y así siguen en su carguito unas señorías elegidas por el PP de manera perpetua, hasta que al PP, le de la gana....lo de las elecciones y tal...no cuenta, porque si no gobierna el PP, es ilegítimo.
#77 ahhh y como supongo que me responderás lo de siempre de que el PP ha propuesto no sé que de renovación por parte de los Jueces....ya me anticipo...ha tenido 8 años para hacerlo, por qué no lo ha hecho?.
por tu comentario deduzco que es mejor callarse, apoyar y jalear el bloqueo hasta que el PP gane elecciones???...porque todo lo que no sea PP es ilegítimo
#100 lo que pide Europa, no es lo que defiende el PP...lo que pide Europa es que voten todos los jueces, TODOS, y en ningún caso a propuestas de asociaciones profesionales. Por que en los últimos 8 años no lo ha propuesto y si, ahora cuando ya no está en el gobierno??
Mi turno, No, no he dicho eso.
Tu turno...¿entiendes que un supuesto partido de estado como es el PP no puede bloquear a su antojo lo que siempre se ha renovado por simple ... decisión de estado....y que la decisión de reforma parte de dicho bloqueo?
#77 No, si el PP hace bloqueo y queda patente que el sistema no funciona porque permite que se puede llegar a ese punto de bloqueo lo que se hace es cambiar el sistema de elección.... pero si se cambia, deber ser para mejorarlo y buscar la independencia judicial, para poner un sistema aún más caciquil y totalmente dependiente del poder politico, para eso no.
#52 el bloqueo y la ausencia de pacto digo yo que será culpa de ambos: PSOE y PP. Si el PSOE le diera al PP lo que quiere, habría acuerdo. Si el PP le diera al PSOE lo que quiere, lo mismo.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
#75 claro...el sentido de estado se presupone, en partidos de Estado. Esto no va de pactar, esto va de que si NUNCA ha habido bloqueo por parte de nadie, ahora porque al PP lo han echado se enfada y si no pactan conmigo es que es culpa del que ha ganado las elecciones. ¿Es eso?
El PP no puede imponer absolutamente nada, primero porque no gobierna, segundo porque se supone partido de Estado y tercero porque el mismo día de las elecciones, ya dijo que no iba a pactar nada que viniera de Sanchez. Así que no quieres por las buenas??...pues decretazo. Y aún así, ni nos acercamos a los decretazos del PP con o sin mayoría absoluta.
#95 piensas que si las elecciones hubieran dado un gobierno por la mínima del PP con Abascal como vicepresidente y varios ministerios a gente de VOX el PSOE hubiera sido más razonable en la negociación? Porque yo creo que el problema es que la irrupción de nuevos partidos ha erosionando un modelo "de alternancia" que permitía ciertos acuerdos porque tanto el PP como el PSOE sabian que en unos años estarían donde los otros...ahora eso no está tan claro... Y esta claro que el PP teme un consejo judicial demasiado hostil que, junto a una fiscalía totalmente al servicio del gobierno, les puede ocasionar muchos más problemas de los que tienen (problemas merecidos por chorizos, por otra parte).
#95 No ha habido bloqueo por parte de nadie porque se repartían el pastel entre los que tenían que aprobarlo. En 2013 el PP propuso 10, el PSOE 7, CIU 1, PNV 1 e IU 1.
Teniendo en cuenta que entre PSOE y PP tenían 296 escaños (se necesitan 210), dejaron entrar a CIU, PNV e IU que tenían 16, 5 y 11 respectivamente.
¿Qué propuesta ha hecho el PSOE al PP para la formación del CGPJ? ¿Por qué no la hacen pública (al menos el reparto de número de asientos)?
Estaría ver cuántos dejan proponer a VOX, tercera fuerza del Congreso, y cuantos se deja para sí Podemos, cuarta fuerza.
#37 Hablo el capitan ciutadaner.. si es que no lo puede evitar... la derecha le vuelve loquito... cosa muy legitima, pero me gustaria que fuera mas imparcial y no solo escribiera cuando aparece el psoe, o up para interpretar a su manera la noticia.... Y repito, puede criticar lo que le de la gana.
#23 Dar más poder al gobierno siempre desbloquea situaciones y supone riesgos.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
#23 Mentira tampoco. Están a favor de que un CGPJ en funciones no tome decisiones de calado importante, como es lógico.
Están en contra tanto de la actitud del PP de no querer negociar, como de la actitud del Gobierno de querer imponer sus candidatos incluso cambiando la ley si es necesario.
Que critiquen al PP sin nombrarlo, no quiere decir que estén de acuerdo con la reforma torticera del Gobierno... y eso que dentro de la judicatura, se supone que son el sector más progresista
Que la posible modificación de las mayorías cualificadas para la designación de los vocales de procedencia judicial que exige la actual LOPJ puede conllevar el desbloqueo actual de la renovación del CGPJ, pero supone un riesgo elevado de que a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
#66 Solo que la UE no tiene mecanismos para expulsar a sus miembros. De lo contrario se utilizarían como una pistola cargada de forma continua por cualquier excusa y posiblemente ya nos la habrían apuntado a nosotros en más de una ocasión.
Pero vamos, la reforma es bastante bastante parecida. Y con los mismos argumentos. Lo polacos, que los jueces con viejos comunistas. Los de aquí, que son viejos fatxitas. Es una aberración.
El el partido podrido lo tiene muy facil para que esta ley no se lleve adelante, solo tiene que negociar la renovacion del consejo general del poder judicial. Sin embargo como buen uroboros prefiere morderse la cola en un circulo continuo para seguir haciendo lo mismo, echarle la culpa de todo a todos los demas, siempre, girando en circulos hasta el infinito.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
#50#63 Que el pp actue en consecuencia, haga uso de la altura de miras, sentido constitucional e institucional y demuestre su respeto al Poder Judicial llegando a un acuerdo de minimos, de momento esta en el "No a todo", en el teatro de yo hago X cuando realmente estoy haciendo justo lo contrario a X. Cuando haga eso, sera un partido de estado, hasta entonces seguira siendouna organizacion formada para delinquir mas preocupada por defender su culo que por defender a españa.
No pongais en mi boca cosas que yo no he dicho, yo quiero el interes de españa españa españa, vuestras banderitas y vuestros colores son mi papel higienico, morado, azul, verde o rojo.
#12 Es divertidísimo ver como os esforzáis en retorcer una reforma vergonzosa, de la que cualquier cacique totalitario estaría orgulloso, para echar la culpa a cualquiera menos al que la presenta.
#12 Al PP casi que le interesa que aprueben esta ley, porque saben que luego cuando toquen poder (porque España funciona por ciclos PPSSunos) la utilizaran a gusto. Y de mientras a corto plazo pueden tirarse el rollo victima, están en una posición de win-win
#1 No inventes. Están en contra del bloqueo del PP (punto 1), están a favor de una de las propuestas del gobierno (punto 2) y avisan de que la otra propuesta del gobierno, aunque consiga desbloquear el problema, puede tener inconvenientes (punto 3). Los otros dos puntos son propuestas suyas perfectamente compatibles con las del gobierno.
#8 con el repaso que te ha dado #6 al menos podrías haber tenido un poco de sentido del ridículo y no volver a contestar, mejor hoy acuéstate y ya mañana si eso ...
#62 tengo derecho a opinar aunque me equivoque. Pero no me he equivocado en que Jueces para la democracia está en contra de la reforma, porque lo dicen ellos mismos. Si no a santo de qué piden en el primer punto que se renueve con la ley actual.
#8 Uno que no paso la EGB, lee y asimila lo leído, comprueba el texto y racionalízalo comprendiendo textualmente lo escrito, así evitaras tergiversar el mensaje como estas haciendo.
#6 ¿Cómo va a ser compatible el punto 4 con lo que propone el gobierno si quiere que se haga por mayoría absoluta, para que no haga falta consenso?
Y en cuanto al punto 2, hay un detalle nada sutil. El Gobierno quiere poner en funciones al CPGJ en funciones con retroactividad, y JJpD pide que sea sin retroactividad.
#69 Estoy de acuerdo con tu segunda línea. Discrepo con la primera. La situación actual es un bloqueo del PP, y eso lo reconoce y lo está criticando hasta buena parte de la derecha; porque fue el PP, y no el PSOE, el que se levantó de la mesa de negociación con excusas baratas (supuestas ofensas de la izquierda al rey emérito corrupto) pero que en realidad lo hizo porque no le interesaba cambiar a los jueces según la ley vigente.
#6 Están en contra de lo que no es razonable y a favor de lo que es razonable. Si yo propongo mejorar la educación, mejorar la sanidad y matar a todos los judios. Es absurdo que defiendas que la mayoría de la gente está de acuerdo con 2/3 de mi programa y que por tanto en parte me apoyan. Está claro que también se oponen a la reforma del gobierno.
#25 Si estar en contra de que cualquier gobierno aumente su poder sin responder ni siquiera ante el parlamento es ser liberal, entonces soy liberal a mucha honra.
#1 Como siempre viviendo en una realidad paralela...ademas, sin acritud, debes ser de "poco comprender" porque no has dado ni una....y mira que el comunicado es sencillo y corto.
El PP mantiene ilegalmente bloqueado la renovación del CGPJ y este a su vez muestra claros signos de rebeldía. La obligación del gobierno es solucionar este grave ataque a la constitucional por parte de un solo partido por motivos que nadie entiende pero que dejan entrever cosas que dan miedo.
#26 Si entiendes por ilegal cumplir la ley vigente y a tenerlo bloqueado porque tiene suficiente fuerza parlamentaria frente a la que tiene PSOE/Podemos, sería ilegal, sí. Pero el que es de "poco comprender" eres tú.
#49 con la reforma actual es imposible por eso hay que cambiar la ley. Además que la reforma electoral actual la promulgó Gallardon pensando el un Gobierno de mayoría absoluta como el que tenía Rajoy. Ahora no vale.
#1: ¿Caciqué...? ¡Pero si es lo que se ha hecho toda la vida!
Llega un gobierno, y pone a los jueces de su cuerda.
Quizás la solución sería que los jueces fueran votables en sufragio, y que vayan con un partido, programa y demás.
Al menos que las cosas queden claras desde el principio y que no engañen con una neutralidad que no existe.
Que empiecen por la audiencia Nacional, a ver qué juicios saldrían si los jueces fueran votados cada cuatro años.
Pues menos mal que han dicho lo que han dicho.
Si apoyan al gobierno tienen que cambiar su nombre, que no sus siglas, a Juezas y Jueces para la Dictadura.
#21 La única dictadura que hay por aquí es la terrible Idiocracia que gobierna las neuronas de todos aquellos que se empeñan en llamar "dictadura" al gobierno democrático español.
Ya en serio, típica situación de su Sanchidad en lo que el llama "negociación". O se hace lo que el psicópata del presidente del gobierno quiere, o da un golpe en la mesa y se hace por sus santos cojones
Y luego a poner cara de niño que no ha roto un plato en su vida en las ruedas de prensa expectaculo.
#2 si no hay acuerdo no hay acuerdo, pero cambiarlo así hace mucho daño a la democracia. Es tan claro que una asociación pro Psoe y Podemos lo dice, aunque use como excusa que luego eso lo pueden utilizar "los malos en el futuro" que es el punto 3 del comunicado.
#4 Sorry pero no. El PP lleva bloqueando cualquier acuerdo posible. Y lo hace porque no tiene otra. Con la Gürtel y la Kitchen encima se juegan la cárcel, así que bloquean. No se puede dejar en el aire.
#11 Y Pablenin bloquea la comisión del caso Dina en el senado. Lo que busca es que no lo puedan juzgar pero tiene todas las papeletas de que se comerá una buena papeleta en el supremo.
#68 yo me conforme que lo investigue la justicia. Eso si, visto las declaraciones del principal testigo de la acusación me da la impresión que no hay mucho que rascar.
#68
- El Senado no tiene competencias para investigar nada
- El Senado no tiene competencias para juzgar nada.
- El juez del Caso Dina ha sido reprendido por no considerar a Pablo Iglesias como lo que es: perjudicado.
- El juez del Caso Dina pide que se le investigue por algo que ya se ha probado como falso.
- No hay imputación todavia.
- Las acusaciones parten de algo que se ha probado falso.
Al que le suena el reloj no es a Pablo. Es al Juez.
#11 El PP haciendo uso de su peso parlamentario, el PSOE/Podemos queriendo cambiar la ley para poder hacer lo que quieren unilateralmente y sin mayoría y algunos aplauden con las orejas...
#11 De hecho el PP esgrime que mientras Podemos esté en el gobierno, no habrá acuerdo posible. Así que lo que pretenden es que el CGPJ esté 3 años mas como mínimo en funciones o que el gobierno se disuelva para entonces si cambiar el CGPJ, vamos, un imposible.
Estos 3 añitos les viene como anillo al dedo para intentar tapar todas sus mierdas y salir bien limpitos para las próximas elecciones generales.
#4La obligación de un gobierno ante un grave acto de rebeldía contra la constitución de un partido político es buscan una solución.
Es mejor un acuerdo por una mayoría del congreso para renovar al CGPJ y cumplir con la constitución que dejar que un partido con un 25% de votos "controle" de forma torticera e ilegitima el 60% de ese poder de balance del estado violando gravemente la constitución.
Y mira que no he entrado a decir que ese partido "del que usted me habla" eligió a dedo a ese CGPJ cambiado la ley ( por la que ahora os rasgáis las vestiduras) dos veces en el 2012 (ministro Gallardon) con su rodillo y sin apoyo de nadie mas para poder poner a jueces sin apoyo de los gremios y con el poyo de ese mediocre llamado Lesmes.
Tampoco voy a hablar que esos nombramientos fueron realizados en la época de la kitchen....que una mas que presunta organización para delinquir coloco todo el CGPJ...¿me tengo yo que fiar de eso?
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
#92 No...solo han ratificado la sentencia de otros jueces contra la que nada pueden hacer porque seria de golpe de estado directamente ...y ademas "suavizandola que para eso si tiene campo con su coleguita Lesmes.
De tres los jueces originales solo uno quieria dejar irse al PP de rositas : el que ascendió Lesmes hace unos idas a una sala del TS a la que pueden llegar casos del PP en breve...¿te suena un tal Hurtado? ¿el que sentó al testigo Rajoy a su diestra en unos de los actos mas bochornosos de nuestra democracia? .
Como sois los de derechas; solo veis lo que os interesa.
#4 Que mania teneis de que JJpD son pro Psoe y pro Podemos solo porque salen a cantar las mentiras del PP y a querer evolucionar el pais, a lo mejor quien es la oposicion a toda la evolución es el pp y los jueces conservadores.
#2 la pregunta es interesante. Que pasa si no hay acuerdo para los presupuestos o para esta renovación?
Hay algún mecanismo para desbloquear, como volver a hacer elecciones?
#79 se aprueban los del año anterior. Y siempre quedan elecciones para intentar conseguir una mayoría. En el caso de la renovación judicial se requiere una mayoría amplia y con 2 partidos mayoritarios simpre uno puede bloquear al otro.
"JuezAs y JuecEs" porque ahora la palabra "JUEZ" y "JUECES" también es machista.
Todas las vocales son machistas salvo la A.
Hablemos sólo con la A, para sar mas anclasavas!!
"supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas."
Es algo maravilloso. Los problemas pueden surgir si algún día vienen los malos, no ahora que gobiernan las almas bellas.
El control de la justicia por el ejecutivo es algo un poco ñeñeñé, lo malo es que algún día nos lo pueden hacer luego a nosotros y eso ya es mal. Qué forma de asomar la patita hasta cuando quieren parecer gente seria.
Comentarios
#8 madre del amor hermoso, veo que el PP contrata a los troles a imagen y semejanza de sus lideres fraCasado e IDA; retrasados profundos y con la cara de adamantium.
Que estrategia politica mas curiosa siguen los fachillas patrios ultimamente...
#14 En contra del abuso del PP proponen un abuso propio. Que dejen que el CGPJ sea elegido por los propios jueces y punto pelota. Que cada vez está más clara la oligarquía que nos imponen TODOS los partidos. Si había poca separación de poderes lo de ahora es la pera, resumido en una frase "el poder ejecutivo indica al legislativo que haga una propuesta de ley para elegir al poder judicial", el que se llame demócrata y que no se le remuevan las tripas que se lo haga mirar.
#60 No, por los jueces solo tampoco. Admitiria que fueran votados una parte como en USA.
Pero olvidarse de donde venimos para creer que la judicatura es "neutral", es ser(o hacerse el) ciego.
La modificación del gobierno es gatopardismo puro, cambiar algo para que nada cambie.
Pero algo hay que hacer si el PP se niega a ser demócrata; y el CGPJ tampoco se da por enterado de que su mandato caducó hace 2 años.....
#60 Pero los jueces esos los ha de escoger el pueblo, no los propios jueces (que ya escogen algunos), quieren dejar al pueblo sin voz? Los políticos los escogen el representación directa nuestra, claro.
Os imaginais un ejército que se autoescogiera entre ellos quien ha de mandar o ser cargo?
#14 Cuando le toque al PP elegir, lloraréis y diréis que la justicia es fascitas y los jueces de ultraderecha.
#8 Mentira. Te lo vuelvo a repetir porque parece que te cuesta. Están a favor de una parte de lo que va a hacer el gobierno (punto 2), y admiten que la otra parte solucionaría el bloqueo actual pero avisan de un posible "riesgo" (punto 3). De lo que sí están en contra es del bloqueo actual, y ese bloqueo está provocado por el PP.
Intenta no hacer mucho el ridículo tergiversando un texto que tú mismo has enviado y cualquiera puede leer tantas veces como quiera.
#23 Exigimos la renovación inmediata del CGPJ conforme con la legislación actual. Ale vuelve a decir que es mentira que han dicho esto.
#32 Es un tópico en Menéame lo de opinar sin haber leído más allá de la entradilla. Pero que lo hagas tú mismo en tu propio envio es para mear y no echar gota
#35 claro que si.
#36: Tío, estás siendo pwneado, pero no un poco, es que de todos lados te llegan los pwnages. #pwned
#35 Literalmente piden que se reforme con la ley actual, dicen que la modificación que propone Sánchez vulnera los derechos de las minorías y que quieren que se modifique la ley para que los jueces sean los que eligen a los vocales (lo que pide Europa y PSOE y Podemos no quieren por cierto).
No sé qué no entiendes, está claro que están en contra de la reforma de Sánchez para la renovación.
#37 es que a #35 se le desmonta toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática. Cuando una asociación progresista dice que es peligrosa y que se cambie con la legislación actual.
#39 MIENTES. Yo no he defendido ni una sola vez, ni hoy ni ayer ni nunca, la reforma de Sánchez.
#39 "... toda la argumentación que lleva exponiendo durante días aquí de que la reforma de Sánchez es buenisima y democrática."
Eso es un BULO. Demuestra que yo llevo días exponiendo eso, o retira tu mentira si te has equivocado de persona. Vale ya de intentar manipular y difamar a otros usuarios con burdas mentiras.@admin
#55 te veo un poco exaltado, relajate. Es cierto q no he encontrado que lo hayas defendido antes. Lo que si está claro que la defiendes ahora. En cualquier caso te pido disculpas si te he metido en el grupo de los que han defendido esta reforma aquí.
#37 No inventes tú también. En ningún momento dicen que la modificación vulnera los derechos de las minorías. Tú y tus tergiversaciones.
#43 pero supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
#43 "supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan"
Eso en cristiano es que se vulneran sus derechos de participación. Las mayorías cualificadas existen para garantizar los derechos de las minorías, es el motivo base de su existencia, si las eliminas, quiebras ese derecho, cualquier jurista te lo corroborará.
#46 Mentira. Un riesgo no es un hecho, es una posibilidad. Deja de tergiversar con traducciones al "cristiano", que en español está todo muy claro.
#47 el cristiano es muy necesario, ¿por qué dicen riesgo? Pues porque si en el futuro los partidos "minoritarios" estan de acuerdo con todas las reformas que haya, pues no se quiebra su derecho claro
¿Qué pasa en la realidad? Que eso no ocurre, los partidos están en contra de las propuestas del gobierno, y no hay un consenso, por eso Sanchez ha propuesto la cacicada de quitar la necesidad de consenso para excluir a las "minorías" y que no voten.
Es literalmente el objetivo de esta reforma.
Las probabilidades de que mañana esa discordia desaparezca, se pongan todos de acuerdo y hasta el fin de los tiempos todos voten a favor de las reformas que ponga el gobierno, es existente, pero prácticamente nula.
Es un insulto a la inteligencia pretender vender que no se va a incurrir en ese riesgo, porque si hubiera consenso, no se haría esta reforma.
Creo que son cosas lógicas sencillitas eh.
#53 Lógico y sencillito es entender que siempre habrá riesgo; que con una mayoría de 2/3 también hay riesgo de infrarrepresentación de las minorías (como ha ocurrido siempre, aunque tú jamás lo has criticado); y que en cualquier caso un gobierno en minoría como el actual, o como otros futuros gobiernos en minoría dentro de un parlamento tan fraccionado, siempre necesitará pactar sí o sí con otras minorías esta y cualquier otra ley o composición institucional.
Por otro lado, estamos donde estamos porque un único PPartido corrupto minoritario con muy mal perder está bloqueando una de las instituciones más importantes del país, y hay que hacer algo para evitarlo. La solución que se propone no es la mejor, pero es menos mala que mantener la institución secuestrada por ese PPartido corrupto minoritario.
#78 no, porque una mayorías de 2/3 ya exige una mayoría suficiente para asegurar un consenso amplio. Literalmente es el propósito de que existan mayorías cualificadas.
#81 "suficiente" porque tú lo digas. Sabes perfectamente que 2/3 no impide la infrarrepresentación de minorías, porque es lo que lleva ocurriendo desde siempre.
Está claro que 2/3 es peor que 3/4 y es mejor que 1/2+1; pero para solucionar una situación de bloqueo cualquier mayoría es infinitamente mejor que ninguna.
#46. Tienes razón, la intención es proteger las minorías, y personalmente creo que el Gobierno se equivoca en este asunto.
Pero aquí se está produciendo lo contrario, un grupo 'minoritario' está bloqueando el normal funcionamiento del órgano. La ley que estaba destinada al acuerdo se usa por unos para dilatar una representación que ya no tienen.
Es como si la disolución de las Cortes la decidiese el partido que ha perdido las elecciones, y este se negara a hacerlo.
Lo más triste es que es la judicatura la que es desprestigiada. Que no le importe a los partidos pase, que el CGPJ parezca no tener dignidad debería preocuparles.
He editado para que no se malinterprete.
#86 la solución sería reformar el CGPJ como pide Europa y las asociaciones de jueces, haciendo que sean los propios jueces los que elijan a los vocales, y quitar al poder político de esa elección.
Pero PSOE y Podemos votaron en contra: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comLa cacicada que propone PSOE y Podemos, no es solución, como se ve por las denuncias de TODAS las asociaciones de jueces, y dentro de ada llegará el toque de atención de Europa. Por cosas como estas Polonia recibió sanciones.
#94. La solución de que sean los propios jueces quienes se elijan entre sí tiene sus problemas también, como seguro sabes. El poder emana del pueblo, no de los jueces, y el Judicial quedaría al margen del control del pueblo, por eso en España parte del CGPJ se elige así. De otro modo se podría acusar de endogámicos a los jueces.
Es un asunto muy difícil de resolver, solo hay que ver hoy día a EE.UU. para ver que pasa en todos lados, y la ley española no es mala, solo es ingenua y hace recaer la renovación en el sentido de Estado de los políticos...
#37 están en contra de la reforma de Sanchez, si. Y por qué se hace la reforma?? por que hay bloqueo? y quién pide que se desbloquee? Jueces para la democracia, si no hubiera bloqueo, no habría reforma. De hecho piden consenso, pactar, y los que no quieren eso son el PP.
Como te la suda, porque has venido una vez más a blanquear al PP, que es antes el huevo o la gallina???.
Ya te respondo yo, sin gallina no hay huevo. Y en este caso la gallina es el PP, y el huevo es la reforma....así te queda más claro????
#52 entonces, como el PP hace un bloqueo, ¿la solución es asesinar a todos los del PP? Así ya no pueden hacer bloqueos.
A ver si con un ejemplo así de radical se entiende que no hay excusa para justificar que se hagan las cosas mal.
#59 no hombre no, como el PP hace bloqueo, todos nos callamos, lo aceptamos, lo blanqueamos, y lo apoyamos. Y así seguimos bloqueados hasta que el PP vuelva a ganar elecciones. Y así siguen en su carguito unas señorías elegidas por el PP de manera perpetua, hasta que al PP, le de la gana....lo de las elecciones y tal...no cuenta, porque si no gobierna el PP, es ilegítimo.
#77 ahhh y como supongo que me responderás lo de siempre de que el PP ha propuesto no sé que de renovación por parte de los Jueces....ya me anticipo...ha tenido 8 años para hacerlo, por qué no lo ha hecho?.
#77 entiendo por tu comentario que sí aceptarías lo de asesinar entonces.......
En fin.
#83
por tu comentario deduzco que es mejor callarse, apoyar y jalear el bloqueo hasta que el PP gane elecciones???...porque todo lo que no sea PP es ilegítimo
en fin...
#98 no, no he dicho eso, yo creo que lo mejor es reformar el CGPJ en la forma que pide Europa y despolitizarlo.
Tu turno, ¿te parece bien tomar cualquier medida, como asesinatos, para acabar con el bloqueo o entiendes que hay límites que no se han de sobrepasar?
#100 lo que pide Europa, no es lo que defiende el PP...lo que pide Europa es que voten todos los jueces, TODOS, y en ningún caso a propuestas de asociaciones profesionales. Por que en los últimos 8 años no lo ha propuesto y si, ahora cuando ya no está en el gobierno??
Mi turno, No, no he dicho eso.
Tu turno...¿entiendes que un supuesto partido de estado como es el PP no puede bloquear a su antojo lo que siempre se ha renovado por simple ... decisión de estado....y que la decisión de reforma parte de dicho bloqueo?
#77 No, si el PP hace bloqueo y queda patente que el sistema no funciona porque permite que se puede llegar a ese punto de bloqueo lo que se hace es cambiar el sistema de elección.... pero si se cambia, deber ser para mejorarlo y buscar la independencia judicial, para poner un sistema aún más caciquil y totalmente dependiente del poder politico, para eso no.
#52 el bloqueo y la ausencia de pacto digo yo que será culpa de ambos: PSOE y PP. Si el PSOE le diera al PP lo que quiere, habría acuerdo. Si el PP le diera al PSOE lo que quiere, lo mismo.
Es lo mismo por lo que se sigue con presupuestos caducos. El gobierno actual es débil y la oposición tiene mayor poder de negociación.
La no renovación es porque ambos no se ponen de acuerdo, lo que demuestra las ventajas que tiene poder poner a dedo a jueces afines.... Pero es injusto cargar toda la culpa en una de las partes.
#75 claro...el sentido de estado se presupone, en partidos de Estado. Esto no va de pactar, esto va de que si NUNCA ha habido bloqueo por parte de nadie, ahora porque al PP lo han echado se enfada y si no pactan conmigo es que es culpa del que ha ganado las elecciones. ¿Es eso?
El PP no puede imponer absolutamente nada, primero porque no gobierna, segundo porque se supone partido de Estado y tercero porque el mismo día de las elecciones, ya dijo que no iba a pactar nada que viniera de Sanchez. Así que no quieres por las buenas??...pues decretazo. Y aún así, ni nos acercamos a los decretazos del PP con o sin mayoría absoluta.
Respecto al resto, completo acuerdo contigo
#95 piensas que si las elecciones hubieran dado un gobierno por la mínima del PP con Abascal como vicepresidente y varios ministerios a gente de VOX el PSOE hubiera sido más razonable en la negociación? Porque yo creo que el problema es que la irrupción de nuevos partidos ha erosionando un modelo "de alternancia" que permitía ciertos acuerdos porque tanto el PP como el PSOE sabian que en unos años estarían donde los otros...ahora eso no está tan claro... Y esta claro que el PP teme un consejo judicial demasiado hostil que, junto a una fiscalía totalmente al servicio del gobierno, les puede ocasionar muchos más problemas de los que tienen (problemas merecidos por chorizos, por otra parte).
#95 No ha habido bloqueo por parte de nadie porque se repartían el pastel entre los que tenían que aprobarlo. En 2013 el PP propuso 10, el PSOE 7, CIU 1, PNV 1 e IU 1.
Teniendo en cuenta que entre PSOE y PP tenían 296 escaños (se necesitan 210), dejaron entrar a CIU, PNV e IU que tenían 16, 5 y 11 respectivamente.
¿Qué propuesta ha hecho el PSOE al PP para la formación del CGPJ? ¿Por qué no la hacen pública (al menos el reparto de número de asientos)?
Estaría ver cuántos dejan proponer a VOX, tercera fuerza del Congreso, y cuantos se deja para sí Podemos, cuarta fuerza.
C/c #75
#37 Hablo el capitan ciutadaner.. si es que no lo puede evitar... la derecha le vuelve loquito... cosa muy legitima, pero me gustaria que fuera mas imparcial y no solo escribiera cuando aparece el psoe, o up para interpretar a su manera la noticia.... Y repito, puede criticar lo que le de la gana.
#32 da igual. Repiten una mentira hasta que se la creen.
#32 Correcto, exigen que el PP quite el bloqueo. Si el PP quita el bloqueo se termina el problema y no se necesita ningún cambio.
#23 Dar más poder al gobierno siempre desbloquea situaciones y supone riesgos.
Obviamente, si reduces la democracia, es más facil ejecutar lo que quieres y el riesgo es real y grande, ahorrate las comillas.
Es curioso ver como algunos aplauden actitudes absolutistas cuando son de su color.
Como el gobierno del PP tenía control sobre el CGPJ, pues demosle más poder al gobierno actual para que no necesite mayoría para hacer lo mismo. La hostia tú.
#23 Mentira tampoco. Están a favor de que un CGPJ en funciones no tome decisiones de calado importante, como es lógico.
Están en contra tanto de la actitud del PP de no querer negociar, como de la actitud del Gobierno de querer imponer sus candidatos incluso cambiando la ley si es necesario.
Que critiquen al PP sin nombrarlo, no quiere decir que estén de acuerdo con la reforma torticera del Gobierno... y eso que dentro de la judicatura, se supone que son el sector más progresista
#23 Creo que no has entendido el comunicado.
“Exigimos la renovación del CGPJ con la normativa actual.”
Desde el punto 1 están en contra de la solución que propone el PSOE.
Que la posible modificación de las mayorías cualificadas para la designación de los vocales de procedencia judicial que exige la actual LOPJ puede conllevar el desbloqueo actual de la renovación del CGPJ, pero supone un riesgo elevado de que a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas.
Hasta a los de Jueces para la Democracia les parece arriesgada la propuesta de reforma quitando mayorías cualificadas. Esto sí que no me lo esperaba.
#33 Un poco de sensatez, que parece que no entiende algún meneante.
#33 Cuando JJpD dice eso siendo una asociación con el sesgo que tiene... ya me dirás.
#33 hombre. Es un golpe de estado y lo que casi consigue que Polonia la echen de la unión europea
#66 Solo que la UE no tiene mecanismos para expulsar a sus miembros. De lo contrario se utilizarían como una pistola cargada de forma continua por cualquier excusa y posiblemente ya nos la habrían apuntado a nosotros en más de una ocasión.
Pero vamos, la reforma es bastante bastante parecida. Y con los mismos argumentos. Lo polacos, que los jueces con viejos comunistas. Los de aquí, que son viejos fatxitas. Es una aberración.
#33 hasta Errejon tiene un tweet donde avisa que cargarse este contrapeso puede ser peligroso...
#33 efectivamente. Si hasta Jueces por la Demagogia están en contra, es que esto es un mondongo de los gordos.
#8 Están en contra del abuso que está perpetuando el PP.
#13 Quieres decir a pesar de. Mira qu no ha habido jueces, fiscales y policias destituidos. Chavista es lo que ya teníamos de antes.
#8 pues eso, que mientes
#27 no ha mentido, basta leer el comunicado para ver que están en contra de la propuesta de renovación.
Madre mía......lectura básica.
El el partido podrido lo tiene muy facil para que esta ley no se lleve adelante, solo tiene que negociar la renovacion del consejo general del poder judicial. Sin embargo como buen uroboros prefiere morderse la cola en un circulo continuo para seguir haciendo lo mismo, echarle la culpa de todo a todos los demas, siempre, girando en circulos hasta el infinito.
Totalmente deacuerdo con lo publicado por jueces para la democracia, se requiere altura de miras, y sentido constitucional e institucional, ademas de respeto al Poder Judicia... pero es que no lo hay, las organizaciones mafiosas y sus cooperadores necesarios durante 40 años no saben lo que es eso.
Hay altura de sobres, sentido comisionista, instituciones para robar y respeto al abuso de poder, motivo precisamente de que no quieran renovar el poder judicial. Entre las perlitas de hoy, han amenazado con acudir a europa para que retiren los ya dudosos fondos europeos de la pandemia, patriotismo del bueno.
#12 no si todavía va a tener la culpa el PP de que el Gobierno saque una ley que destruye por completo la separación de poderes.
#50 El PSOE la destruyo mucho cuando cambio la ley en 1985, y ahora el gobierno la destruye por completo!
#50 #63 Que el pp actue en consecuencia, haga uso de la altura de miras, sentido constitucional e institucional y demuestre su respeto al Poder Judicial llegando a un acuerdo de minimos, de momento esta en el "No a todo", en el teatro de yo hago X cuando realmente estoy haciendo justo lo contrario a X. Cuando haga eso, sera un partido de estado, hasta entonces seguira siendouna organizacion formada para delinquir mas preocupada por defender su culo que por defender a españa.
No pongais en mi boca cosas que yo no he dicho, yo quiero el interes de españa españa españa, vuestras banderitas y vuestros colores son mi papel higienico, morado, azul, verde o rojo.
#12 Es divertidísimo ver como os esforzáis en retorcer una reforma vergonzosa, de la que cualquier cacique totalitario estaría orgulloso, para echar la culpa a cualquiera menos al que la presenta.
#12 Al PP casi que le interesa que aprueben esta ley, porque saben que luego cuando toquen poder (porque España funciona por ciclos PPSSunos) la utilizaran a gusto. Y de mientras a corto plazo pueden tirarse el rollo victima, están en una posición de win-win
#15 en una negociación ceden los dos no solo uno, no solo tiene que ceder el PP.
#17 Estamos hablando de negociar con lo que prácticamente es una organización criminal, investigada por varios frentes.
#17 cuando negocias con el psicópata de su Sanchidad si. El entiende negociar como "acatar lo que a el le salga de los huevos".
Con reverencia incluida.
#17 El unico que quiere ceder es el Gobierno. El otro no quiere hacer nada que no sea bloquear. ¿Y ahora que?
#17 el que tiene ventaja no cederá jamás y menos si no tiene vergüenza
Jueces para la democracia también son fascistas, están en contra de la cacicada del gobierno.
#1 No inventes. Están en contra del bloqueo del PP (punto 1), están a favor de una de las propuestas del gobierno (punto 2) y avisan de que la otra propuesta del gobierno, aunque consiga desbloquear el problema, puede tener inconvenientes (punto 3). Los otros dos puntos son propuestas suyas perfectamente compatibles con las del gobierno.
#6 pues eso, que está en contra de lo que va hacer el gobierno.
#8
#8 con el repaso que te ha dado #6 al menos podrías haber tenido un poco de sentido del ridículo y no volver a contestar, mejor hoy acuéstate y ya mañana si eso ...
#62 tengo derecho a opinar aunque me equivoque. Pero no me he equivocado en que Jueces para la democracia está en contra de la reforma, porque lo dicen ellos mismos. Si no a santo de qué piden en el primer punto que se renueve con la ley actual.
#71 pues la próxima vez opina algo que esté como mínimo a la altura de lo que respondes y no la tontería que has dicho.
#8 Uno que no paso la EGB, lee y asimila lo leído, comprueba el texto y racionalízalo comprendiendo textualmente lo escrito, así evitaras tergiversar el mensaje como estas haciendo.
#6 Exigimos la renovación inmediata del CGPJ conforme con la legislación actual
#31 Y despues negociar cambios cuyas propuestas son compatibles con la de gobierno.
#6 Luego se ofenden cuando les dices a los trolles cutres que no saben leer
#6 ¿Pueden tener inconvenientes? Sí, convertir un pais europeo y democratico en uno dictatorial y fuera de la union europea
#40 JJpD (jueces para la democracia) ante la no renovación del Consejo General del Poder Judicial/c29#c-29
#6 ¿Cómo va a ser compatible el punto 4 con lo que propone el gobierno si quiere que se haga por mayoría absoluta, para que no haga falta consenso?
Y en cuanto al punto 2, hay un detalle nada sutil. El Gobierno quiere poner en funciones al CPGJ en funciones con retroactividad, y JJpD pide que sea sin retroactividad.
#6 El bloqueo no es "bloqueo del PP" es no acuerdo del PP con el PSOE.
Los jueces deberían votarlos los jueces o los ciudadanos. Ni el legislativo ni el ejecutivo deberían tener nada que ver en su elección.
#69 Estoy de acuerdo con tu segunda línea. Discrepo con la primera. La situación actual es un bloqueo del PP, y eso lo reconoce y lo está criticando hasta buena parte de la derecha; porque fue el PP, y no el PSOE, el que se levantó de la mesa de negociación con excusas baratas (supuestas ofensas de la izquierda al rey emérito corrupto) pero que en realidad lo hizo porque no le interesaba cambiar a los jueces según la ley vigente.
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-09-07/pp-freno-negociacion-poder-judicial-agosto-ataque-iglesias-rey_2738496/
#6 Lo curioso es pasarse por su votos positivos y ver quienes son los que apoyan sus "inventes" como si de una realidad paralela se tratara.
#6 básicamente están en contra de la medida más controvertida que propone el PSOE. #1 tiene razón. El gobierno se ha quedado solo.
#6 Están en contra de lo que no es razonable y a favor de lo que es razonable. Si yo propongo mejorar la educación, mejorar la sanidad y matar a todos los judios. Es absurdo que defiendas que la mayoría de la gente está de acuerdo con 2/3 de mi programa y que por tanto en parte me apoyan. Está claro que también se oponen a la reforma del gobierno.
#1 Los que están en contra de lo que tú llamas cacicada no son fascistas, sino liberales, que es bastante peor.
#25 Si estar en contra de que cualquier gobierno aumente su poder sin responder ni siquiera ante el parlamento es ser liberal, entonces soy liberal a mucha honra.
#1 Como siempre viviendo en una realidad paralela...ademas, sin acritud, debes ser de "poco comprender" porque no has dado ni una....y mira que el comunicado es sencillo y corto.
El PP mantiene ilegalmente bloqueado la renovación del CGPJ y este a su vez muestra claros signos de rebeldía. La obligación del gobierno es solucionar este grave ataque a la constitucional por parte de un solo partido por motivos que nadie entiende pero que dejan entrever cosas que dan miedo.
#26 Si entiendes por ilegal cumplir la ley vigente y a tenerlo bloqueado porque tiene suficiente fuerza parlamentaria frente a la que tiene PSOE/Podemos, sería ilegal, sí. Pero el que es de "poco comprender" eres tú.
#1 Ni leer una noticia sabes, están en contra del bloqueo del PP.
#48 por eso dice que se cambien con la legislación actual, porque está de acuerdo con la reforma de Sánchez. A lo mejor el que no sabes leer eres túi.
#49 con la reforma actual es imposible por eso hay que cambiar la ley. Además que la reforma electoral actual la promulgó Gallardon pensando el un Gobierno de mayoría absoluta como el que tenía Rajoy. Ahora no vale.
#1 controlaremos al CGPJ desde la sombra, adivina qué lo ha dicho
#1: ¿Caciqué...? ¡Pero si es lo que se ha hecho toda la vida!
Llega un gobierno, y pone a los jueces de su cuerda.
Quizás la solución sería que los jueces fueran votables en sufragio, y que vayan con un partido, programa y demás.
Al menos que las cosas queden claras desde el principio y que no engañen con una neutralidad que no existe.
Que empiecen por la audiencia Nacional, a ver qué juicios saldrían si los jueces fueran votados cada cuatro años.
#1 no entiendo para que mandas una noticia que dice lo contrario a lo que piensas. ¿no la has entendido bien?
#1 No te enteras ni del NODO
Pero tranquilo: es culpa del Vicepresidente Segundo de Asuntos Sociales. Esta noche cacerolada en la puerta de su casa, #pásalo
LOL
#1 tranquilo con eso de democràcia deben ser de otro país
Creo que es muy sensato lo que dicen.
#3 Sí, a mi también me lo parece, sensato y urgente.
#5 agree
#10 #3 Vale el PP dice que no y ¿ahora que? ¿se enfadan y no respiran?
#15 No. El Gobierno hace uso de la ley.
Pues menos mal que han dicho lo que han dicho.
Si apoyan al gobierno tienen que cambiar su nombre, que no sus siglas, a Juezas y Jueces para la Dictadura.
#21 La única dictadura que hay por aquí es la terrible Idiocracia que gobierna las neuronas de todos aquellos que se empeñan en llamar "dictadura" al gobierno democrático español.
No se olviden de los juezos y magistrades.
Ya en serio, típica situación de su Sanchidad en lo que el llama "negociación". O se hace lo que el psicópata del presidente del gobierno quiere, o da un golpe en la mesa y se hace por sus santos cojones
Y luego a poner cara de niño que no ha roto un plato en su vida en las ruedas de prensa expectaculo.
Dexter estaría orgulloso.
y si no hay acuerdo?
#2 si no hay acuerdo no hay acuerdo, pero cambiarlo así hace mucho daño a la democracia. Es tan claro que una asociación pro Psoe y Podemos lo dice, aunque use como excusa que luego eso lo pueden utilizar "los malos en el futuro" que es el punto 3 del comunicado.
#4 Sorry pero no. El PP lleva bloqueando cualquier acuerdo posible. Y lo hace porque no tiene otra. Con la Gürtel y la Kitchen encima se juegan la cárcel, así que bloquean. No se puede dejar en el aire.
#11 los del PP igual han ido a la cárcel con este Cgpj. Una reforma chavista no mejora las cosas, las empeora, y es lo que esta asociación.
#13 Y erre. NO tiene nada de chavista.
#11 Y Pablenin bloquea la comisión del caso Dina en el senado. Lo que busca es que no lo puedan juzgar pero tiene todas las papeletas de que se comerá una buena papeleta en el supremo.
Tic tac Pableras.
#68 yo me conforme que lo investigue la justicia. Eso si, visto las declaraciones del principal testigo de la acusación me da la impresión que no hay mucho que rascar.
#68
- El Senado no tiene competencias para investigar nada
- El Senado no tiene competencias para juzgar nada.
- El juez del Caso Dina ha sido reprendido por no considerar a Pablo Iglesias como lo que es: perjudicado.
- El juez del Caso Dina pide que se le investigue por algo que ya se ha probado como falso.
- No hay imputación todavia.
- Las acusaciones parten de algo que se ha probado falso.
Al que le suena el reloj no es a Pablo. Es al Juez.
#11 El PP haciendo uso de su peso parlamentario, el PSOE/Podemos queriendo cambiar la ley para poder hacer lo que quieren unilateralmente y sin mayoría y algunos aplauden con las orejas...
#11 De hecho el PP esgrime que mientras Podemos esté en el gobierno, no habrá acuerdo posible. Así que lo que pretenden es que el CGPJ esté 3 años mas como mínimo en funciones o que el gobierno se disuelva para entonces si cambiar el CGPJ, vamos, un imposible.
Estos 3 añitos les viene como anillo al dedo para intentar tapar todas sus mierdas y salir bien limpitos para las próximas elecciones generales.
#4 La obligación de un gobierno ante un grave acto de rebeldía contra la constitución de un partido político es buscan una solución.
Es mejor un acuerdo por una mayoría del congreso para renovar al CGPJ y cumplir con la constitución que dejar que un partido con un 25% de votos "controle" de forma torticera e ilegitima el 60% de ese poder de balance del estado violando gravemente la constitución.
Y mira que no he entrado a decir que ese partido "del que usted me habla" eligió a dedo a ese CGPJ cambiado la ley ( por la que ahora os rasgáis las vestiduras) dos veces en el 2012 (ministro Gallardon) con su rodillo y sin apoyo de nadie mas para poder poner a jueces sin apoyo de los gremios y con el poyo de ese mediocre llamado Lesmes.
Tampoco voy a hablar que esos nombramientos fueron realizados en la época de la kitchen....que una mas que presunta organización para delinquir coloco todo el CGPJ...¿me tengo yo que fiar de eso?
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#28 mira si lo tienen controlado que les acaban de condenar.
#92 No...solo han ratificado la sentencia de otros jueces contra la que nada pueden hacer porque seria de golpe de estado directamente ...y ademas "suavizandola que para eso si tiene campo con su coleguita Lesmes.
De tres los jueces originales solo uno quieria dejar irse al PP de rositas : el que ascendió Lesmes hace unos idas a una sala del TS a la que pueden llegar casos del PP en breve...¿te suena un tal Hurtado? ¿el que sentó al testigo Rajoy a su diestra en unos de los actos mas bochornosos de nuestra democracia? .
Como sois los de derechas; solo veis lo que os interesa.
#4 Que mania teneis de que JJpD son pro Psoe y pro Podemos solo porque salen a cantar las mentiras del PP y a querer evolucionar el pais, a lo mejor quien es la oposicion a toda la evolución es el pp y los jueces conservadores.
#2 la pregunta es interesante. Que pasa si no hay acuerdo para los presupuestos o para esta renovación?
Hay algún mecanismo para desbloquear, como volver a hacer elecciones?
#79 se aprueban los del año anterior. Y siempre quedan elecciones para intentar conseguir una mayoría. En el caso de la renovación judicial se requiere una mayoría amplia y con 2 partidos mayoritarios simpre uno puede bloquear al otro.
JJpD (jueces para la democracia) ante la no renovación del Consejo General del Poder Judicial
>> Exigimos la renovación inmediata del CGPJ
#9 la exigen, pero no por las bravas como quiere el gobierno.
#10 la exigen por las alioli...
#10 No lo quieren por las bravas. INVENT.
"JuezAs y JuecEs" porque ahora la palabra "JUEZ" y "JUECES" también es machista.
Todas las vocales son machistas salvo la A.
Hablemos sólo con la A, para sar mas anclasavas!!
Uy altura de miras piden a los infames derechosos...
Como pedir peras a un olmo.
"supone un riesgo elevado de qué a futuro las minorías parlamentarias no intervengan o queden representadas."
Es algo maravilloso. Los problemas pueden surgir si algún día vienen los malos, no ahora que gobiernan las almas bellas.
El control de la justicia por el ejecutivo es algo un poco ñeñeñé, lo malo es que algún día nos lo pueden hacer luego a nosotros y eso ya es mal. Qué forma de asomar la patita hasta cuando quieren parecer gente seria.
Jueces progres por el podemismo
Jueces para la progresía.
pongame media libra de jueces españoleros de pulserita
Vamos bien.
Pues yo exhorto a que se renueve segun la ley de antes de 1985 que el PSOE cambio.
nerviositos por no ascender se llama esto.