Ucrania contaba con 52 millones en 1991. En 2022 eran 44 millones y hoy 32 millones. La tasa de fertilidad ha caído de 1,2 a 0,90 y bajará a 0,70. La esperanza de vida de los hombres es de 57 años, al nivel de Somalia y la de las mujeres de 71. La OTAN quiere más
#2:
"La OTAN quiere más". Creo que el tuit se ha olvidado de mencionar a Putin y al ejército invasor que los está masacrando, pintando por error una falsa narrativa donde la población de Ucrania no quiere defenderse y prefiere mayoritariamente rendirse ante Rusia, pero la OTAN no les deja. Un error completamente inocente sin duda.
"La OTAN quiere más". Creo que el tuit se ha olvidado de mencionar a Putin y al ejército invasor que los está masacrando, pintando por error una falsa narrativa donde la población de Ucrania no quiere defenderse y prefiere mayoritariamente rendirse ante Rusia, pero la OTAN no les deja. Un error completamente inocente sin duda.
#2 no se, lo de que 11 millones de personas se hayan pirado del pais (porque oficialmente en la guerra mueren 100 ucranianos al dia, eso no da ni cienmil en toda la guerra, pero te pongo un millon para la cuenta, demos por hecho que realmente caen 1000 al dia, como han perdido 12 millones de poblacion salen 11 millones de exilados) enfrentandose a la ley de su hogar y pasando de extraperlo las fronteras hace pensar que, en general, prefieren vivir en otro sitio a morir por la patria. no les culpo, yo tambien soy de esos...
#6 Y yo apoyo completamente su derecho a irse en lugar de luchar (yo, probablemente, haría lo mismo). Pero ahora mismo, no hay ni un mínimo indicio de que la mayoría de la población ucraniana sea partidaria de rendirse, por lo que situar la culpa sobre quienes les están proporcionando armas, recursos y una mayor probabilidad de sobrevivir contra los asesinos que los invaden, olvidándose de los propios asesinos, pues no sé, como que me parece que es de una moral un poco retorcida.
#11 12 millones es un 25% de la población, no se a cuánto subirá si coges solo población en edad militar, pero seguramente crecerá bastante. Es un porcentaje de población notable de hecho, en España, votando a un partido con ese porcentaje, elegirían presidente del gobierno
#16 ¿Y qué intentas decir con eso? ¿que todas las personas que han emigrado prefieren entregar Ucrania a Rusia a que el país siga defendiéndose? porque si no me parece que estás mezclando cosas muy diferentes. En el caso de que sí estés diciendo eso, pues creo que tu opinión dista bastante de la realidad. Muchas personas no quieren luchar (lo cuál, de nuevo, me parece completamente respetable), otras no pueden, otras querrían pero ponen por delante otras cosas (como la seguridad de sus hijos), y eso les lleva a emigrar, y sin embargo apoyan completamente a quienes sí deciden quedarse en Ucrania para hacerlo.
De nuevo: hay exactamente 0 indicios de que la población ucraniana desee mayoritariamente rendirse, y todos los indicios de lo contrario. Mientras eso sea así, apoyar a quienes se están defendiendo será, desde mi punto de vista, lo moralmente correcto.
#18 no, estoy diciendo que las personas que han huido del combate yéndose a otros países ya ha contestado a la pregunta de si prefieren firmar la paz con rusia o ir al frente...
Y estoy diciendo que son 12 millones de personas confirmadas, que fijo que alguno de los que está en Ucrania también preferirá esa opción
Pero vamos, que tú piensa lo que quieras, que yo no te voy a convencer de que zelensky es un dictador cruel y sin escrúpulos, no al nivel de putin pero cercano, y tu no me vas a convencer de que zelensky es un estadista superdotado con carisma y valor que pelea por su pueblo, así que esta discusión no tiene sentido y para mí ha terminado. De buen rollo lo digo, eh?
#19 Pues como ya he dicho antes, esta afirmación "las personas que han huido del combate yéndose a otros países ya ha contestado a la pregunta de si prefieren firmar la paz con rusia o ir al frente", especialmente usada como argumento dentro de esta conversación, es falaz bajo múltiples focos.
Primero, es una falacia de "falsa equivalencia" para la cuestión que nos ocupa, que es "¿quieren la mayoría de los ucranianos rendirse ante Rusia?". De hecho, además, de ser falaz por sí misma, todas las encuestas realizadas a los immigrantes ucranianos en los países receptores indican un clarísimo "NO" (que entiendo es lo contrario a lo que tu afirmación intenta hacer ver).
Segundo (ya menos importante, pues la anterior falacia ya desconecta tu argumento de tu conclusión), es otra falsa equivalencia en sí misma, pues "irse de Ucrania" no implica "preferir rendirse ante Rusia antes que luchar", pues a nivel individual, que es donde se toman decisiones, la dicotomía de "luchar o perder ante Rusia" no existe. En otras palabras, esta afirmación omite un grupo importantísimo de personas para quienes no luchan bajo la realidad actual, pero para quienes NO es preferible rendirse ante Rusia antes que luchar.
Pero tienes razón, no vas a convencerme de que es mejor dejar de ayudar a defenderse a un país que está siendo masacrado, por razones de cinismo político o de ver la realidad bajo un prisma de "EEUU malo, por tanto cualquier cosa que esté en los intereses de EEUU malo", que al final es el argumento imperante aquí en Menéame.
Primero: lo tuyo si que es una falacia. Si preguntas ?quieres que se rinda Ucrania? A una persona que ha huido de Ucrania para no ir al frente y tiene 0 posibilidades de ir a pelear te dira
-no, no, que no se rinda.
Y es que desde su sofá, mientras se soba los testículos hasta dejárselos rojos, seguramente se siente orgulloso de la defensa ucraniana, pero dile a esa persona que si dice que no le va a tocar ir al frente a defender esa no-rendición y verás lo que te contesta....
Preguntarle a un inmigrante ucraniano por eso es como preguntárselo a zelensky. La respuesta es "mientras mueran otros no nos rendiremos!"
Segundo: huir de Ucrania para no intentar evitar la rendición con las armas da una idea cristalina de cuales son las prioridades de esa persona. Lógicamente no quiere que Ucrania se rinda y, aún más lógicamente, no va a arriesgar su vida por ello,v hasta el punto que abandona su casa y su vida para evitar esa segunda opción. Es casi seguro que todas las personas que han tomado esa decision preferirian una rendición o al menos una negociación a arriesgar su vida para r evitar ese escenario (el de la rendición, digo)
editado:
si estás tirando las vidas de tu población al abismo a cientos de miles lo mínimo es que en paralelo estés negociando una salida para minimizar perdidas, y el puto criminal de zelensky ni siquiera lo intenta
#22 No, mi argumentación no es falaz, pues mis argumentos están conectados con mi conclusión de manera absoluta.
Mis argumentos son los siguientes: "A) Bajo mi sistema moral, si la mayoría de ciudadanos de un país prefieren no rendirse ante el invasor, proporcionarles medios de defensa a aquellos que están luchando para defenderse es algo positivo. B) Actualmente, con la información que tenemos, la mayoría de ciudadanos de Ucrania (dentro o fuera del país) prefieren que el país no se rinda antes de que se rinda. C) Por tanto, siguiendo la regla lógica del Modus Ponens, bajo mi sistema moral, porporcionarles medios de defensa a aquellos que siguen luchando es algo positivo".
Siguiente punto: tu argumentación. Al parecer, intentas atacar el punto B) a través de invalidar la opinión expresada por las personas que han abandonado el país, tratando de que cuenten como "a favor de rendirse". Ni que decir tiene, y como ya he elaborado antes, esta afirmación no tiene ni pies ni cabeza desde un punto de vista lógico, pues las premisas no están conectadas.
Último punto, que es reiteración de los dos anteriores, pero elaborado de manera que ayude a entender por qué esta línea argumental en ningún momento va a afectar a la conclusión de los que compartimos el sistema moral definido al principio. Las decisiones que tomen los ciudadanos individualmente, ya sea de quedarse a luchar o de irse de Ucrania, y no importa si esto último es por miedo, por poner a su familia por delante, o por cualquier otra razón, no afectan en lo más mínimo a la moralidad positiva de apoyar a los que deciden quedarse para tener una mejor oportunidad. Sí y solo si hay una voluntad mayoritaria y explícita entre la población ucraniana de entregar el país al invasor (lo cual NO es el caso actualmente), sería moralmente positivo bajo este prisma facilitarlo deteniendo el apoyo militar.
#25 está claro, en nuestro caso tu estarías entre el millón de muertos y yo entre los 11 millones de emigrados que quiere una negociación de paz para poder volver a su casa
#26 Tu afirmación de que los 11 millones de emigrados quieren una "negociación de paz" bajo los términos de Rusia me parece considerablemente absurda. Pero da igual, ya estoy un poco cansado de tus razonamientos falaces, de modo que no voy a insistir más. La conversación por mi parte ha terminado. Como decía antes, nuestros ejes del bien y del mal son fundamentalmente incompatibles por lo que las palabras a partir de aquí ya sobran. No invertiré más tiempo en leer mensajes de respuesta, por lo que te propongo que tampoco te molestes.
#3
Tras la perestroika y la disolución de la Unión Soviética, la RSS de Ucrania se transformó en el Estado moderno de Ucrania, cuya actual constitución fue ratificada el 28 de junio de 1996.
A lo largo de sus 72 años de historia, las fronteras de la república cambiaron en ciertas ocasiones. Tras la invasión soviética de Polonia en 1939, la actual región occidental de Ucrania fue segregada de la Segunda República Polaca y anexionada por la Unión Soviética. Así mismo, en 1954, la óblast de Crimea fue cedida a la RSS de Ucrania por la RSFS de Rusia, de acuerdo con el ukaz del Presídium del Sóviet Supremo de la URSS del 19 de febrero de 1954. Entre 1923 y 1934, la ciudad de Járkov fue la capital de la RSS de Ucrania.[2] En 1934, la sede del gobierno fue trasladada hacia la histórica capital Kiev, que permanece como capital de la Ucrania independiente
Tras la perestroika y la disolución de la Unión Soviética, la RSS de Ucrania se transformó en el Estado moderno de Ucrania, cuya actual constitución fue ratificada el 28 de junio de 1996.
#12 España es una Monarquía colocada por un dictador y en la judicatura heredada del fascismo considero que el refendun catalán era una sedición y sus responsables fueron encarcelados.
Te imaginas un Euromaidan en Cataluña o el Euskadi.
El territorio y las fronteras de la República de Ucrania ,lo delimito la URSS creando la Republica socialista Soviética.
Aquí nos colocaron las Autonomías.
#14 Monarquía? Dictador? Estamos hablando de fronteras y… claro porque España es otra desde que está la monarquía en territorios. Ahhh
Me imagino cualquier cosa en cualquier lado del mundo, es más la revolución soviética vino por ahí, es más! La minoría le burló el poder a la mayoría. Te refieres a eso?
Que Rusia se las apañe con las divisiones que haya hecho mientras haya existido la urrs (nadie dijo nada en plena disolución o después con la federación) Ah! Que se han dado cuenta ahora que menuda cagada con dejar Crimea que es su única salida (el Bósforo, ejem) a mares de aguas cálidas
Hay alguna didferncia substancial entre la autonomías y las regiones de toda la vida? Porque yo no la veo, es más veo un sistema de competencias bastante grande en relación al Estado centralista que había antes
Que si quieres discutir podemos seguir así hasta el fin de los tiempos (salvo que me aburra y te de la razón)
De todas formas mi consejo es que te busques a otro que sepa menos (no es que sepa mucho pero colármela no me la vas a colar)
#15
Curioso que le fuera tan mal a la Ucrania soviética cuando Nikita Jruschov nació el Óblast de Kursk (el que están atacando los buenos)y en su juventud trabajo en la zona del Donbás al extremo oriente de Ucrania, y su Sucesor Leonid Brézhnev naciera en Kamianské, Ucrania.
También curioso qué Kiev fue la capital del primer estado ruso de la historia, que se remonta al siglo IX.
Más allá del liderazgo durante
La transferencia de Crimea se refiere al cambio administrativo interno en la Unión Soviética mediante el cual el óblast de Crimea fue transferida de la RSFS de Rusia a la vecina RSS de Ucrania en 1954. La medida fue implementada a petición de la parte rusa, que no tenía acceso terrestre a la península, siendo Crimea abastecida de electricidad, agua, carreteras y vías férreas desde Ucrania, lo cual favorecía la gestión, administración y contabilidad de la península por esta última. El Primer Secretario del PCUS, Nikita Jruschov, fue uno de los artífices de dicha transferencia, apoyado así mismo por el Presidente del Consejo de Ministros de la URSS Gueorgui Malenkov. El Soviet Supremo de la URSS ratificó la transferencia de Crimea a la RSS de Ucrania el 19 de febrero de 1954, la cual fue confirmada por una ley específica del 26 de abril
#29 Pero si la cagaron y se creó un nuevo estado que no vengan (aquí lo dicen algunos) “se equivocaron al hacer eso con Ucrania”
Yo soy muy ucraniano (antes me daba igual pero el ataque que le han hecho al país como si fuera un paseo, como si se fueran a rendir en dos días… ha sido un insulto para su población. Población que sin comerlo, ni beberlo, va a estar pagando la guerra décadas.
De todas formas y para que quede claro: entiendo perfectamente que Rusia necesita sí o sí las bases de Crimea. Quien no entienda eso y pretenda humillar a Rusia (o a cualquiera) se va a encontrar con un problema inacabado durante muchos decenios (no digo siglos porque igual Rusia acaba dividida en un siglo)
#1 Los políticos deben ser populistas por definición, y no debemos caer en el discurso de la derecha, que cambia los nombres y las definiciones a su favor, y muy estúpidamente.
Ni un facha puede llamarse "liberal", ni se puede usar "populismo" en sentido peyorativo, ni a ser bueno y querer lo mejor para todos causando el mínimo daño se le puede llamar de golpe "buenismo" y que sea criticable.
#13 claro, claro, tus 5 comentarios al día durante año y medio hablando sobre temas políticos y sociales es porque te lo tomas como humor, cuéntame más..
Comentarios
"La OTAN quiere más". Creo que el tuit se ha olvidado de mencionar a Putin y al ejército invasor que los está masacrando, pintando por error una falsa narrativa donde la población de Ucrania no quiere defenderse y prefiere mayoritariamente rendirse ante Rusia, pero la OTAN no les deja. Un error completamente inocente sin duda.
#2 no se, lo de que 11 millones de personas se hayan pirado del pais (porque oficialmente en la guerra mueren 100 ucranianos al dia, eso no da ni cienmil en toda la guerra, pero te pongo un millon para la cuenta, demos por hecho que realmente caen 1000 al dia, como han perdido 12 millones de poblacion salen 11 millones de exilados) enfrentandose a la ley de su hogar y pasando de extraperlo las fronteras hace pensar que, en general, prefieren vivir en otro sitio a morir por la patria. no les culpo, yo tambien soy de esos...
#6 Y yo apoyo completamente su derecho a irse en lugar de luchar (yo, probablemente, haría lo mismo). Pero ahora mismo, no hay ni un mínimo indicio de que la mayoría de la población ucraniana sea partidaria de rendirse, por lo que situar la culpa sobre quienes les están proporcionando armas, recursos y una mayor probabilidad de sobrevivir contra los asesinos que los invaden, olvidándose de los propios asesinos, pues no sé, como que me parece que es de una moral un poco retorcida.
#11 12 millones es un 25% de la población, no se a cuánto subirá si coges solo población en edad militar, pero seguramente crecerá bastante. Es un porcentaje de población notable de hecho, en España, votando a un partido con ese porcentaje, elegirían presidente del gobierno
#16 ¿Y qué intentas decir con eso? ¿que todas las personas que han emigrado prefieren entregar Ucrania a Rusia a que el país siga defendiéndose? porque si no me parece que estás mezclando cosas muy diferentes. En el caso de que sí estés diciendo eso, pues creo que tu opinión dista bastante de la realidad. Muchas personas no quieren luchar (lo cuál, de nuevo, me parece completamente respetable), otras no pueden, otras querrían pero ponen por delante otras cosas (como la seguridad de sus hijos), y eso les lleva a emigrar, y sin embargo apoyan completamente a quienes sí deciden quedarse en Ucrania para hacerlo.
De nuevo: hay exactamente 0 indicios de que la población ucraniana desee mayoritariamente rendirse, y todos los indicios de lo contrario. Mientras eso sea así, apoyar a quienes se están defendiendo será, desde mi punto de vista, lo moralmente correcto.
#18 no, estoy diciendo que las personas que han huido del combate yéndose a otros países ya ha contestado a la pregunta de si prefieren firmar la paz con rusia o ir al frente...
Y estoy diciendo que son 12 millones de personas confirmadas, que fijo que alguno de los que está en Ucrania también preferirá esa opción
Pero vamos, que tú piensa lo que quieras, que yo no te voy a convencer de que zelensky es un dictador cruel y sin escrúpulos, no al nivel de putin pero cercano, y tu no me vas a convencer de que zelensky es un estadista superdotado con carisma y valor que pelea por su pueblo, así que esta discusión no tiene sentido y para mí ha terminado. De buen rollo lo digo, eh?
#19 Pues como ya he dicho antes, esta afirmación "las personas que han huido del combate yéndose a otros países ya ha contestado a la pregunta de si prefieren firmar la paz con rusia o ir al frente", especialmente usada como argumento dentro de esta conversación, es falaz bajo múltiples focos.
Primero, es una falacia de "falsa equivalencia" para la cuestión que nos ocupa, que es "¿quieren la mayoría de los ucranianos rendirse ante Rusia?". De hecho, además, de ser falaz por sí misma, todas las encuestas realizadas a los immigrantes ucranianos en los países receptores indican un clarísimo "NO" (que entiendo es lo contrario a lo que tu afirmación intenta hacer ver).
Segundo (ya menos importante, pues la anterior falacia ya desconecta tu argumento de tu conclusión), es otra falsa equivalencia en sí misma, pues "irse de Ucrania" no implica "preferir rendirse ante Rusia antes que luchar", pues a nivel individual, que es donde se toman decisiones, la dicotomía de "luchar o perder ante Rusia" no existe. En otras palabras, esta afirmación omite un grupo importantísimo de personas para quienes no luchan bajo la realidad actual, pero para quienes NO es preferible rendirse ante Rusia antes que luchar.
Pero tienes razón, no vas a convencerme de que es mejor dejar de ayudar a defenderse a un país que está siendo masacrado, por razones de cinismo político o de ver la realidad bajo un prisma de "EEUU malo, por tanto cualquier cosa que esté en los intereses de EEUU malo", que al final es el argumento imperante aquí en Menéame.
#20
Primero: lo tuyo si que es una falacia. Si preguntas ?quieres que se rinda Ucrania? A una persona que ha huido de Ucrania para no ir al frente y tiene 0 posibilidades de ir a pelear te dira
-no, no, que no se rinda.
Y es que desde su sofá, mientras se soba los testículos hasta dejárselos rojos, seguramente se siente orgulloso de la defensa ucraniana, pero dile a esa persona que si dice que no le va a tocar ir al frente a defender esa no-rendición y verás lo que te contesta....
Preguntarle a un inmigrante ucraniano por eso es como preguntárselo a zelensky. La respuesta es "mientras mueran otros no nos rendiremos!"
Segundo: huir de Ucrania para no intentar evitar la rendición con las armas da una idea cristalina de cuales son las prioridades de esa persona. Lógicamente no quiere que Ucrania se rinda y, aún más lógicamente, no va a arriesgar su vida por ello,v hasta el punto que abandona su casa y su vida para evitar esa segunda opción. Es casi seguro que todas las personas que han tomado esa decision preferirian una rendición o al menos una negociación a arriesgar su vida para r evitar ese escenario (el de la rendición, digo)
#22 No, mi argumentación no es falaz, pues mis argumentos están conectados con mi conclusión de manera absoluta.
Mis argumentos son los siguientes: "A) Bajo mi sistema moral, si la mayoría de ciudadanos de un país prefieren no rendirse ante el invasor, proporcionarles medios de defensa a aquellos que están luchando para defenderse es algo positivo. B) Actualmente, con la información que tenemos, la mayoría de ciudadanos de Ucrania (dentro o fuera del país) prefieren que el país no se rinda antes de que se rinda. C) Por tanto, siguiendo la regla lógica del Modus Ponens, bajo mi sistema moral, porporcionarles medios de defensa a aquellos que siguen luchando es algo positivo".
Siguiente punto: tu argumentación. Al parecer, intentas atacar el punto B) a través de invalidar la opinión expresada por las personas que han abandonado el país, tratando de que cuenten como "a favor de rendirse". Ni que decir tiene, y como ya he elaborado antes, esta afirmación no tiene ni pies ni cabeza desde un punto de vista lógico, pues las premisas no están conectadas.
Último punto, que es reiteración de los dos anteriores, pero elaborado de manera que ayude a entender por qué esta línea argumental en ningún momento va a afectar a la conclusión de los que compartimos el sistema moral definido al principio. Las decisiones que tomen los ciudadanos individualmente, ya sea de quedarse a luchar o de irse de Ucrania, y no importa si esto último es por miedo, por poner a su familia por delante, o por cualquier otra razón, no afectan en lo más mínimo a la moralidad positiva de apoyar a los que deciden quedarse para tener una mejor oportunidad. Sí y solo si hay una voluntad mayoritaria y explícita entre la población ucraniana de entregar el país al invasor (lo cual NO es el caso actualmente), sería moralmente positivo bajo este prisma facilitarlo deteniendo el apoyo militar.
#23 si no eres capaz de verlo, no merece la pena seguir con esto
#24 Opino lo mismo. Nuestros sistemas de valores son simplemente incompatibles, por lo que esta discusión no tiene sentido.
#25 está claro, en nuestro caso tu estarías entre el millón de muertos y yo entre los 11 millones de emigrados que quiere una negociación de paz para poder volver a su casa
#26 Tu afirmación de que los 11 millones de emigrados quieren una "negociación de paz" bajo los términos de Rusia me parece considerablemente absurda. Pero da igual, ya estoy un poco cansado de tus razonamientos falaces, de modo que no voy a insistir más. La conversación por mi parte ha terminado. Como decía antes, nuestros ejes del bien y del mal son fundamentalmente incompatibles por lo que las palabras a partir de aquí ya sobran. No invertiré más tiempo en leer mensajes de respuesta, por lo que te propongo que tampoco te molestes.
#27 a mí me parece absurdo que creas que los 11 millones de personas que han huido del país para no luchar prefieren luchar a huir del país
Rusia, asesinando a ucranianos desde 1932
#3 Y por meneame, algunos nazis no se cortan a la hora de mostrar orgullo por ese estercolero casi tercermundista de Rusia.
#3
Tras la perestroika y la disolución de la Unión Soviética, la RSS de Ucrania se transformó en el Estado moderno de Ucrania, cuya actual constitución fue ratificada el 28 de junio de 1996.
A lo largo de sus 72 años de historia, las fronteras de la república cambiaron en ciertas ocasiones. Tras la invasión soviética de Polonia en 1939, la actual región occidental de Ucrania fue segregada de la Segunda República Polaca y anexionada por la Unión Soviética. Así mismo, en 1954, la óblast de Crimea fue cedida a la RSS de Ucrania por la RSFS de Rusia, de acuerdo con el ukaz del Presídium del Sóviet Supremo de la URSS del 19 de febrero de 1954. Entre 1923 y 1934, la ciudad de Járkov fue la capital de la RSS de Ucrania.[2] En 1934, la sede del gobierno fue trasladada hacia la histórica capital Kiev, que permanece como capital de la Ucrania independiente
Tras la perestroika y la disolución de la Unión Soviética, la RSS de Ucrania se transformó en el Estado moderno de Ucrania, cuya actual constitución fue ratificada el 28 de junio de 1996.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Socialista_Sovi%C3%A9tica_de_Ucrania
#9 Van a devolver ya Kaliningrado y lo que robaron a Polonia (me lo pregunta un amigo chino que está esperando “lo suyo”)
#12 España es una Monarquía colocada por un dictador y en la judicatura heredada del fascismo considero que el refendun catalán era una sedición y sus responsables fueron encarcelados.
Te imaginas un Euromaidan en Cataluña o el Euskadi.
El territorio y las fronteras de la República de Ucrania ,lo delimito la URSS creando la Republica socialista Soviética.
Aquí nos colocaron las Autonomías.
#14 Monarquía? Dictador? Estamos hablando de fronteras y… claro porque España es otra desde que está la monarquía en territorios. Ahhh
Me imagino cualquier cosa en cualquier lado del mundo, es más la revolución soviética vino por ahí, es más! La minoría le burló el poder a la mayoría. Te refieres a eso?
Que Rusia se las apañe con las divisiones que haya hecho mientras haya existido la urrs (nadie dijo nada en plena disolución o después con la federación) Ah! Que se han dado cuenta ahora que menuda cagada con dejar Crimea que es su única salida (el Bósforo, ejem) a mares de aguas cálidas
Hay alguna didferncia substancial entre la autonomías y las regiones de toda la vida? Porque yo no la veo, es más veo un sistema de competencias bastante grande en relación al Estado centralista que había antes
Que si quieres discutir podemos seguir así hasta el fin de los tiempos (salvo que me aburra y te de la razón)
De todas formas mi consejo es que te busques a otro que sepa menos (no es que sepa mucho pero colármela no me la vas a colar)
Aquí hay muchos users, solo digo eso
#15
Curioso que le fuera tan mal a la Ucrania soviética cuando Nikita Jruschov nació el Óblast de Kursk (el que están atacando los buenos)y en su juventud trabajo en la zona del Donbás al extremo oriente de Ucrania, y su Sucesor Leonid Brézhnev naciera en Kamianské, Ucrania.
También curioso qué Kiev fue la capital del primer estado ruso de la historia, que se remonta al siglo IX.
Más allá del liderazgo durante
La transferencia de Crimea se refiere al cambio administrativo interno en la Unión Soviética mediante el cual el óblast de Crimea fue transferida de la RSFS de Rusia a la vecina RSS de Ucrania en 1954. La medida fue implementada a petición de la parte rusa, que no tenía acceso terrestre a la península, siendo Crimea abastecida de electricidad, agua, carreteras y vías férreas desde Ucrania, lo cual favorecía la gestión, administración y contabilidad de la península por esta última. El Primer Secretario del PCUS, Nikita Jruschov, fue uno de los artífices de dicha transferencia, apoyado así mismo por el Presidente del Consejo de Ministros de la URSS Gueorgui Malenkov. El Soviet Supremo de la URSS ratificó la transferencia de Crimea a la RSS de Ucrania el 19 de febrero de 1954, la cual fue confirmada por una ley específica del 26 de abril
#29 Pero si la cagaron y se creó un nuevo estado que no vengan (aquí lo dicen algunos) “se equivocaron al hacer eso con Ucrania”
Yo soy muy ucraniano (antes me daba igual pero el ataque que le han hecho al país como si fuera un paseo, como si se fueran a rendir en dos días… ha sido un insulto para su población. Población que sin comerlo, ni beberlo, va a estar pagando la guerra décadas.
De todas formas y para que quede claro: entiendo perfectamente que Rusia necesita sí o sí las bases de Crimea. Quien no entienda eso y pretenda humillar a Rusia (o a cualquiera) se va a encontrar con un problema inacabado durante muchos decenios (no digo siglos porque igual Rusia acaba dividida en un siglo)
" La OTAN quiere más"
mas pretencioso y explota el pretenciomometro
Las promesas de los Políticos Populistas suelen ser difíciles de materializarse.
#1 Los políticos deben ser populistas por definición, y no debemos caer en el discurso de la derecha, que cambia los nombres y las definiciones a su favor, y muy estúpidamente.
Ni un facha puede llamarse "liberal", ni se puede usar "populismo" en sentido peyorativo, ni a ser bueno y querer lo mejor para todos causando el mínimo daño se le puede llamar de golpe "buenismo" y que sea criticable.
Basura de post como el 90% de lo que se sube en MNM
#5 ¿Qué haces aquí entonces? ¿Eres masoquista o es que te pagan por intoxicar?
#10 lo tomo como una pagina de humor , un fascinate retrato de la mente calenturienta de un sector de la poblacion
#13 claro, claro, tus 5 comentarios al día durante año y medio hablando sobre temas políticos y sociales es porque te lo tomas como humor, cuéntame más..
#17 totalmente