#4 De hecho no se equivocaron, en el original dejaron bien claro que «calculamos que la posibilidad de que fuera un falso positivo era muy baja”, argumenta». Simplemente resultó que la posibilidad no era cero y es lo que ha sucedido.
Respecto a la parte de «“Yo no lo habría publicado en 2016, habría esperado a tener más datos, pero este equipo es de EE UU y tal vez tenían mucha presión por publicar”, continúa Caballero», ahí tenemos el típico "publish or perish" como una casa.
Pero sí, está muy bien que hagan un comunicado y reconozcan que lo que pensaban no era correcto, e incluso retracten el artículo. Algo que nunca harían () ni la política, ni las religiones, ni ninguna de esas otras instituciones.

#4 Si, con toda honestidad.

#5

#12 Frente al dogma de la religión, que es así, y punto. Al menos hasta que no se junten los cuatro listos de turno a cambiar la versión, que de vez en cuando hay que adaptarse a los nuevos tiempos para que el discurso no suene ridículo hasta entre los tontos.