Noticias de ciencia y lo que la rodea
10 meneos
199 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La evolución hace que cada vez más niños nazcan sin muelas del juicio y con huesos adicionales

La pérdida de dientes se debe a cambios en la cara, que se vuelve más corta debido a que llevamos una dieta basada en alimentos procesados.

| etiquetas: evolucion , niños. nazcan , muelas , juicio , huesos , adicionales
8 2 8 K 48
33 comentarios
8 2 8 K 48
Comentarios destacados:    
Azken #1 Azken
Y con entrada USB detrás de las orejas...
1 K 18
#2 --631564--
Yo creía que la evolución no funcionaba así.
8 K 88
Frasquito #15 Frasquito
#2 "Los cambios en las presiones de selección natural que actúan sobre estas características anatómicas específicas podrían haber causado estos procesos microevolutivos" Eso quiere decir que las "evoluciones" pueden ser "involuciones" porque el ser humano ya no lleva una vida al límite como especie, ahora ya no sobrevive el mas fuerte sino el mas rico. El ser humano ya no se rige por la selección natural.
1 K 29
#25 Larpeirán *
#15 "Podrían", en efecto. Lleva nuestra especie en la tierra más de 100.000 años, en los últimos 10.000 años pudo haber cambios en los maxilares, en la dentadura por el procesado de alimentos, no hay evidencia segura de ello; en teoría es posible hablar de microevolucion, pero también en teoría, los pequeños cambios específicos, de haberse desarrollado, pueden ser reversibles en el tiempo, bajo presión del medio.
1 K 29
Gry #24 Gry
#15 Quien más éxito reproductivo tiene no es necesariamente el más rico. La "calidad" de tu descendencia es irrelevante, importa más el número.
1 K 24
#26 rubentotal
#15 En el ser humano a parte las características individuales también juegan un papel importante la sociedad, cultura y conocimiento.
Puede no importar menos la adaptación del individuo como la adaptación de la sociedad.
1 K 21
#18 --631564-- *
#15 el ser humano vive al límite y se rige por la selección natural, como cualquier especie. Si alguien dice lo contrario, tendría muchos problemas para demostrarlo porque no tiene pinta de ser verdad.

La selección del más fuerte es incorrecto, nunca ha estado en la teoría, es mera leyenda urbana. Lo que dice Darwin es la selección del más apto.

Tecnicamente la involución es una forma de evolución. Nadie ha dicho nunca que la evolución esté dirigida.
0 K 11
Frasquito #20 Frasquito *
#18 Los avances en medicina permiten que mucha gente sobreviva a enfermedades , incluso de origen genético, y puedan tener descendencia, eso solo pasa en nuestra especie.
Y en lo de fuerte o apto tienes razón, no he elegido la palabra correcta.
0 K 11
#21 --631564--
#20 es decir, en las circunstancias actuales, algunas cosas que limitaban anteriormente la supervivencia han dejado de hacerlo. Pero eso no quiere decir que hayan desaparecido todas.
1 K 22
Frasquito #23 Frasquito
#21 Seguramente ahora tendremos otras, en las que ya no importe tanto el físico y sí el psíquico.
1 K 22
Coucou2 #27 Coucou2
#15 los ricos tienen mucho estrés. Viven más los que llevan una existencia sencilla y tranquila, sin abusar de la comida. Lo más importante de la alimentacion es que sea variada, y en cantidad justa. Si ingieres más de lo debido te restas años de vida.
0 K 6
Coucou2 #29 Coucou2 *
#28 Y según el artículo, también las ETS. Lo que no terminó de entender es el porqué de que la sífilis y la gonorrea afecte más a hombres sino es, porque se extiende más entre ellos y no entre hombres y mujeres.
0 K 6
#8 pcmaster
#2 Leí en alguna parte que habían descubierto que de alguna manera los cambios debidos al medio "revertían" en los genes y pasaban a ser heredados.
1 K 21
sorrillo #10 sorrillo *
#_2 Yo creía que la evolución no funcionaba así.

En su día se planteó en formato hinchas, o eres de Darwin o eres de Lamarck.

Ganó Darwin por goleada.

Pero eso no hizo que la realidad fuera distinta, simplemente la lucha de egos terminó de esa forma.

Hoy en día todo apunta que es una combinación de ambos sumado a otros elementos añadidos.

Dicho esto el lenguaje a veces nos lleva a decirlo en términos inexactos, pero el titular se puede reformular en formato darwin puro afirmando que…   » ver todo el comentario
3 K 44
#14 colomer
#8 Lo que dices se llama epigenética, y depende, entre otras cosas, de factores ambientales. Hace que se expresen unos genes u otros y es heredable.
1 K 20
#13 --631564-- *
#8 a ver cuando se consolida eso en una teoría científica. Mi idea es que por ahora solo hay observaciones puntuales y en general el lamarckismo se considera erróneo. Quizá me falte información, no lo descartes. No estoy a la última.
0 K 11
#5 Bragi
#2 La teoría de la evolución como su propio nombre indica no esta demostrada al 100%, tenemos indicios que debe ser asi pero igual hay algunos detalles que nos faltan por descubrir.
0 K 7
#7 --631564--
#5 no me refiero a eso. Me refiero a que lo que dice la entradilla no es el mecanismo de la evolución.

Los mecanismos de la evolución natural son la selección natural y la variabilidad genética, que supongo que nadie duda de ellos, como no se duda de la deriva de las especies.
3 K 36
#11 --507957--
#5 Una Teoría en ciencias es el máximo grado de certeza. No significa que esta sea una suposición. Está 101% demostrada.
3 K 36
sorrillo #12 sorrillo
#11 En ciencia no se demuestra al 101% ni al 100%, simplemente no ha sido falsada a pesar de intentarlo insistentemente.
2 K 32
#17 Bragi
#11 No esta 100% demostrada, una teoría es algo que hasta ahora cumple y nada la contradice pero podría ser errónea. Un ejemplo seria la teoría de la relatividad que se asume una velocidad a la luz que ya se puso en cuestión por un físico estadounidense. Si fuera demostrado al 100% nadie invertiría tiempo en ver si es cierto o no.

Lo único que esta demostrado al 100% son las leyes.
1 K 17
#22 DerTeufel
#17. "Lo único que esta demostrado al 100% son las leyes.".

Ehm..... tampoco. La diferencia es prácticamente nula. Antes se llamaban leyes, ahora tenemos menos ínfulas.

De hecho la 'teoría de la relatividad' enmienda la 'ley de gravitación' de Newton.
1 K 19
#32 Tristan
#17 No entiendes lo que es una ley científica.
0 K 6
#31 Tristan
#5 No entiendes lo que es una teoría científica.
0 K 6
El_Cucaracho #3 El_Cucaracho
Ya podrían ser costillas de menos :troll:
3 K 32
#6 Becarista
#3 ay pillín que creo que se por donde vas.

Esta la opción de quitárselas...
0 K 6
BRRZ #4 BRRZ
Lamarck ha vuelto!
8 K 73
#9 Mercaching
Lo que se ahorra en sacarselas de adulto.
0 K 7
traviesvs_maximvs #19 traviesvs_maximvs
Lamarck tenía razón!!
0 K 10
plutanasio #30 plutanasio
Leí una noticia similar y que también dice que casi uno de cada tres de los niños nacidos hoy en día conservan una arteria en el antebrazo que se desarrolla en el útero y luego desaparece y que hace más de 100 años la mantenía 1 de cada 10.
0 K 6
comentarios cerrados

menéame