Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Aquí uno que vivió por allá.
#1 El sentido es que tú como inquilino solo pagas los intereses del préstamo y el casero gana la plusvalía con el valor del piso cubierto y al mismo tiempo la oportunidad de tener dinero líquido para invertir. Solo deja de tener sentido (para el casero, para el inquilino tiene todo el sentido del puto mundo) si solo pretendes usar el dinero para sentarte encima de él o si la inversión te sale mal... o que seas muy paranoico y prefieras tener el piso ocupado (pero allí de okupas nada, así que tampoco). A todas luces es un modelo mucho más peligroso para el casero que para el inquilino.
#2 Así es, pero con el añadido de que la banca coreana tiene productos específicos para este tipo de alquiler con unos intereses bastante asequibles, incluso ahora que están disparados, y dado que se te devuelve el dinero íntegro, al final solo pagas los intereses. En teoría si todo sale bien vives casi "gratis" de alquiler, aunque tengas un dineral retenido por un tiempo.
En mi caso pedí un préstamo al 3% para un piso de unos 400k, así que en esencia pagué 12.000 lereles por vivir 10 años allí, a 100 € la mensualidad vamos, ponle el triple contando la inflación y aun así.
Respecto al artículo, es puro sensacionalismo y más cuando la fuente es anti Yoon Suk-yeol del que es competencia la ley de arrendamiento. Ese tipo de fraudes se producen cuando la gente recurre a prestamistas del inframundo para intentar ahorrarse los intereses o intenta cerrar el trato en negro. Pero Xataka se come lo que sea con tal de generar clicks.
#5 Y después, siempre que se cumpla el contrato, se efectúa un proceso de apremio de oficio sobre el casero, incluyendo sus bienes. La ley de arrendamiento de allí es muchísimo más garantista que las de aquí hacia ambos lados.
#1 El sentido es que tú como inquilino solo pagas los intereses del préstamo y el casero gana la plusvalía con el valor del piso cubierto y al mismo tiempo la oportunidad de tener dinero líquido para invertir. Solo deja de tener sentido (para el casero, para el inquilino tiene todo el sentido del puto mundo) si solo pretendes usar el dinero para sentarte encima de él o si la inversión te sale mal... o que seas muy paranoico y prefieras tener el piso ocupado (pero allí de okupas nada, así que tampoco). A todas luces es un modelo mucho más peligroso para el casero que para el inquilino.
#2 Así es, pero con el añadido de que la banca coreana tiene productos específicos para este tipo de alquiler con unos intereses bastante asequibles, incluso ahora que están disparados, y dado que se te devuelve el dinero íntegro, al final solo pagas los intereses. En teoría si todo sale bien vives casi "gratis" de alquiler, aunque tengas un dineral retenido por un tiempo.
En mi caso pedí un préstamo al 3% para un piso de unos 400k, así que en esencia pagué 12.000 lereles por vivir 10 años allí, a 100 € la mensualidad vamos, ponle el triple contando la inflación y aun así.
Respecto al artículo, es puro sensacionalismo y más cuando la fuente es anti Yoon Suk-yeol del que es competencia la ley de arrendamiento. Ese tipo de fraudes se producen cuando la gente recurre a prestamistas del inframundo para intentar ahorrarse los intereses o intenta cerrar el trato en negro. Pero Xataka se come lo que sea con tal de generar clicks.
#5 Y después, siempre que se cumpla el contrato, se efectúa un proceso de apremio de oficio sobre el casero, incluyendo sus bienes. La ley de arrendamiento de allí es muchísimo más garantista que las de aquí hacia ambos lados.
#5:
#3 el caso es que el casero no invertía en bolsa, usaba ese dinero como entrada para comprar otro piso y alquilarlo. Y luego el jeonse de ese piso lo utilizaba para dar la entrada de otro piso y alquilarlo… creo que se entiende. Resumiendo, permitía a gente apalancarse mucho más de lo que sería prudente pero el banco cobraba del inquilino, no del casero. Si el casero quebraba, el banco sigue cobrando al inquilino
Comentarios
No le veo sentido al sistema, pero si es cierto que existe, debe haber algún detalle que no cuentan en Xataka.
¿Porqué no invierte el inquilino directamente en bolsa?
En cualquier caso, es importante saber que hay otras formas de hacer las cosas. No tenemos que empeñarnos en hacer siempre lo mismo esperando obtener resultados diferentes.
Más información sobre el jeonse
Aquí dice que en Argentina hay un sistema similar al jeonse, llamado "anticresis"
https://reporteasia.com/region/corea-del-sur/2023/06/01/el-contrato-jeonse-en-corea-el-esquema-coreano-de-alquiler-de-viviendas-en-conflicto/
https://www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/12236614/04/23/jeonse-el-particular-sistema-de-alquiler-en-corea-del-sur-que-esta-derivando-en-una-cadena-de-suicidios.html
#1 Imagino que el truco estará en que el inquilino debe tomar un crédito para juntar semejante cantidad, y luego pagarlo mes a mes por su cuenta.
#2 Para eso es más sencillo pagar el alquiler directamente sin arriesgarte a que no te devuelvan el depósito.
Tal vez es un cambio social, antes la gente sería más formal y no habría fraudes, ahora si. Aventuro.
#3 La wiki explica que ese es uno de los riesgos del asunto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeonse
#3 el caso es que el casero no invertía en bolsa, usaba ese dinero como entrada para comprar otro piso y alquilarlo. Y luego el jeonse de ese piso lo utilizaba para dar la entrada de otro piso y alquilarlo… creo que se entiende. Resumiendo, permitía a gente apalancarse mucho más de lo que sería prudente pero el banco cobraba del inquilino, no del casero. Si el casero quebraba, el banco sigue cobrando al inquilino
Aquí uno que vivió por allá.
#1 El sentido es que tú como inquilino solo pagas los intereses del préstamo y el casero gana la plusvalía con el valor del piso cubierto y al mismo tiempo la oportunidad de tener dinero líquido para invertir. Solo deja de tener sentido (para el casero, para el inquilino tiene todo el sentido del puto mundo) si solo pretendes usar el dinero para sentarte encima de él o si la inversión te sale mal... o que seas muy paranoico y prefieras tener el piso ocupado (pero allí de okupas nada, así que tampoco). A todas luces es un modelo mucho más peligroso para el casero que para el inquilino.
#2 Así es, pero con el añadido de que la banca coreana tiene productos específicos para este tipo de alquiler con unos intereses bastante asequibles, incluso ahora que están disparados, y dado que se te devuelve el dinero íntegro, al final solo pagas los intereses. En teoría si todo sale bien vives casi "gratis" de alquiler, aunque tengas un dineral retenido por un tiempo.
En mi caso pedí un préstamo al 3% para un piso de unos 400k, así que en esencia pagué 12.000 lereles por vivir 10 años allí, a 100 € la mensualidad vamos, ponle el triple contando la inflación y aun así.
Respecto al artículo, es puro sensacionalismo y más cuando la fuente es anti Yoon Suk-yeol del que es competencia la ley de arrendamiento. Ese tipo de fraudes se producen cuando la gente recurre a prestamistas del inframundo para intentar ahorrarse los intereses o intenta cerrar el trato en negro. Pero Xataka se come lo que sea con tal de generar clicks.
#5 Y después, siempre que se cumpla el contrato, se efectúa un proceso de apremio de oficio sobre el casero, incluyendo sus bienes. La ley de arrendamiento de allí es muchísimo más garantista que las de aquí hacia ambos lados.
#7 Pues resulta interesante.
Aunque supongo que habrá mucho fondo de inversión metido en el alquiler de pisos. Es la forma más segura de garantizar beneficios con los capitales cedidos en prenda, diversificando la inversión.
#13 No te creas, mas bien al contrario. Por esos lares las chaebols (las grandes empresas familiares tipo Samsung, LG, Hyundai...) son más de promoción de vivienda nueva. Ten en cuenta que allí las ciudades, incluso las pequeñas, se expanden mucho más que aquí y no hace falta pelearse tanto por el suelo.
Este tipo de alquiler es más interesante para pequeños inversores. Mi casera era una señora que heredó un piso "extra" de sus padres en los 90, lo alquiló así y a los pocos fue comprando un bloque de 6 pisos uno detrás de otro en las "afueras" de Busán. En cuanto terminó de pagar la última hipoteca fue devolviendo los alquileres y ahora alquila los pisos con mensualidades "normales" como las de aquí. Ni que decir tiene que le quedó una pensión jugosa.
Mi impresión es este tipo de "planes de inversión" son las que están haciendo que la modalidad del jeonse empiece a bajar en algunas zonas, sencillamente porque muchos inversores ya han completado su objetivo y quieren capitalizar... nada que ver con el terribleapocaliptismo de Xataka y Korea Times. De hecho, que la prensa occidental siempre esté echando pestes del jeonse en mi humilde opinión viene precisamente de la inferencia de los fondos de inversión que hay por aquí, para evitar que los pequeños propietarios dejen de serlo y se atomice el mercado.
Que todo esto no quita que en las zonas donde abundaba el jeonse durante décadas luego se quede un mercado de alquiler "clásico" hiperinflado. En Busán, que es lo que yo conocí bien, ahora hay zonas cerca de la costa a precios de alquiler ridículos (rollo 4000 pavos al mes un apartamento, lo que sería un sueldo medio-alto de allí) donde solo hay chinos y rusos montados en el dólar. No todo es bueno.
#7 Muchas gracias por tu interesante aporte. Muy clarificador.
#3 Si, pero no te devuelven lo gastado al finalizar el aquiler. Es una forma de ahorro y vivienda todo en uno.
#1 Hay varias maneras de explicarlo, la más sencilla verlo como un préstamo de dinero cuya garantía es la casa o piso, y en vez de pagar intereses, dejas al acreedor vivir ahí.
- Ventajas para el deudor: acceso inmediato a un préstamo sin riesgo de perder la propiedad
- Ventajas para el acreedor: acceso inmediato a un lugar donde vivir durante la duración del préstamo. Garantía de recuperar su inversión inicial
Claro que en el caso de los coreanos 50 y 80% le quita todo el atractivo.
#1 Porque el inquilino no sabe o no es capaz de conseguir la rentabilidad. Y porque necesita un sitio donde vivir.
#1 La anticresis también existe en el codigo civil español, creo que es una figura que viene del derecho romano, aunque no sé de ningún caso en que se use
Aquí más el sistema jeonsen son más del sistema joanse (y bailen)
Lo positivo es que si te dejan en depósito el 50% del valor de la vivienda dudo que lleguen a ser inquiocupas.
Pagar prácticamente el piso con la promesa de que te devolverán lo aportado al final del contrato de alquiler?.
Supongo que si no me devuelven el dinero me quedo con el piso en propiedad, como poco, no?.