Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
O, lo que es lo mismo, un CEO gana en 4 meses lo que un asalariado medio en toda su vida laboral.
Es que así dicho entra más mala hostia.
Es que así dicho entra más mala hostia.
#10:
#6 si no tienes estudios o eres un inútil o no das para más, te jodes y serás un obrero toda tu vida
Sí, o un parado que viva en la miseria y no pueda ni alojarse en una casa. Y eso simplemente porque has nacido con menos habilidad que otra persona o porque tu familia no tenía dinero para pagarte unos estudios. Ni igualdad de oportunidades ni pollas. Y los que tengan síndrome de Down, que se vayan a comer raíces y a hurgar en la basura. Harto me tienen también.
Sí, o un parado que viva en la miseria y no pueda ni alojarse en una casa. Y eso simplemente porque has nacido con menos habilidad que otra persona o porque tu familia no tenía dinero para pagarte unos estudios. Ni igualdad de oportunidades ni pollas. Y los que tengan síndrome de Down, que se vayan a comer raíces y a hurgar en la basura. Harto me tienen también.
#25:
#22 Me sorprende tener que escribir lo evidente. No, no hay igualdad de oportunidades. Alguien que tiene que trabajar para pagarse los estudios no tiene las mismas oportunidades que un chaval al que, aunque sea un zote con cincos raspadillos, sus padres le pueden pagar un título en una universidad privada y tienen los contactos para colocarle en una empresa amiga aunque sea para figurar.
#28:
#26 Te garantiza que tendrás más oportunidades que alguien que tiene que trabajar mientras estudia y que no conoce a nadie que pueda colocarle a dedo. Creía que debatíamos sobre la existencia o no de una igualdad de oportunidades, no sobre las probabilidades de que un inútil colocado a dedo al que le han comprado el título tiene de hundir la empresa en la que trabaja. El hecho de que esto pueda suceder (me he encontrado "colocados" en prácticamente todos los sitios donde he trabajado) ya es una evidencia de que no hay una igualdad de oportunidades.
#11:
#6 En caso de defender esos salarios por una supuesta 'productividad' se tendría que ser coherente y en caso de perdidas y/o malas gestiones pagar personalmente con ellas, es decir, si se cobra por responsabilidad obtener tanto sus beneficios como prejuicios!!. Cosa muy difícil de ver y menos en nuestras tierras. De otro modo únicamente tenemos caciques.
Otro punto de vista seria, entendiendo que la riqueza es finita creamos un modelo de sociedad donde se recompensa a los que "mas aportan" , lo que mas benefician a la sociedad, con mayor riqueza. Pero , a parte de cuestionar el bien social de esas aportaciones (que suelen atentar contra el bien común/intereses de la sociedad) tales diferencias (por magnitud) rompen todo sentido de dicha teoría, acaparando un bien finito y rompiendo la función del mismo.
Otro manera de verlo, siendo en el capitalismo capital sinónimo de poder, poder de negociación y de influencia, se rompe todo principio democrático y reglas de juego. Por lo que tal disparidad se puede considerar de base, antidemocrático (sin entrar en consideración otros juicios éticos)
Otro punto de vista seria, entendiendo que la riqueza es finita creamos un modelo de sociedad donde se recompensa a los que "mas aportan" , lo que mas benefician a la sociedad, con mayor riqueza. Pero , a parte de cuestionar el bien social de esas aportaciones (que suelen atentar contra el bien común/intereses de la sociedad) tales diferencias (por magnitud) rompen todo sentido de dicha teoría, acaparando un bien finito y rompiendo la función del mismo.
Otro manera de verlo, siendo en el capitalismo capital sinónimo de poder, poder de negociación y de influencia, se rompe todo principio democrático y reglas de juego. Por lo que tal disparidad se puede considerar de base, antidemocrático (sin entrar en consideración otros juicios éticos)
#29:
un dato Cesar Alierta 10 millones netos este año tras haber echado en 10 años el 80% de su plantilla reducido salarios de trabajadores y externalizando todo lo funcional
gana en un mes mas que cualquiera de de sus trabajadores externalizados en toda su vida laboral.
y sin contar el coste de sus productos.hablamos de timostar, antes timofonica.
gana en un mes mas que cualquiera de de sus trabajadores externalizados en toda su vida laboral.
y sin contar el coste de sus productos.hablamos de timostar, antes timofonica.
#36:
Lo de haber estudiado es un argumento que demuestra una total falta de argumentos, aparte de dejar a quien lo hace como homínido, no como persona. Sólo seria necesario hacer una encuesta y comprobar los niveles "educativos" de muchos de los responsables de grandes empresas españolas, quitando por supuesto los títulos "comprados".
En España, igual que en otros muchos países, si tienes dinero puedes tener tanto títulos universitarios como quieras comprar. Y si alguien lo duda es que es muy "inocente", por llamarle algo suave y educado.
Que en una empresa alguien, sea quien sea, tenga los títulos que tenga, haga el trabajo que haga, tenga los influencias que tenga, trepe por donde sea, lama culos o pollas o cualquier cosa parecida, cobre esas cantidades es algo obsceno y, en ningún caso, justificable de ninguna manera.
Y si alguien, siempre hay benditos inocentes, lo duda sólo tiene que pensar en qué pasa cuando en las grandes empresas se cambian los CEOS, directores generales o presidentes o consejeros: normalmente no pasa NADA, todo sigue su curso y la empresa sigue ganando dinero (o perdiendo dinero), habiendo dejado, eso sí, algunos millones de euros en el bolsillo de los despedidos y algunos más en el bolsillos de los que entran.
Y, como los vasos comunicantes y debido a que el dinero no crece en los árboles, cuando alguien gana MUCHO, muchos deben ganar MENOS y es otra de las cosas que vemos de continuo: despidos masivos de empleados por causas tecnológicas o por causas de productividad o por causas de organización o de optimización o de sinergias o cualquier otra palabra o eufememismo que venga a designar los métodos que utilizan para maximizar beneficios y prebendas en las grandes empresas.
Hoy en dia, lo demuestran muchos de estos comentarios despectivos hacia los empleados, hay mucho listo mediocre que espera que le toque la lotería y que algún día les reconocerán que ellos lo valen. De risa. Y lo que se ha olvidado es la dimensión social de las empresas, que se deben, aparte de a sus socios, a la sociedad en la que viven y en la que desarrollan su trabajo y de la que extraen los beneficios que obtienen.
Parte de esos beneficios deben retornar a la sociedad, no por caridad, no por patrocinios -me río de los patrocinios deportivos: f1, golf, tenis y culturales elististas- sino por ética y justicia social. Las empresas que no tienen en cuenta ese balance social deberían desaparecer de la sociedad, a menos que pensemos que el capitalismo salvaje es parte inherente a la estupidez humana.
En España, igual que en otros muchos países, si tienes dinero puedes tener tanto títulos universitarios como quieras comprar. Y si alguien lo duda es que es muy "inocente", por llamarle algo suave y educado.
Que en una empresa alguien, sea quien sea, tenga los títulos que tenga, haga el trabajo que haga, tenga los influencias que tenga, trepe por donde sea, lama culos o pollas o cualquier cosa parecida, cobre esas cantidades es algo obsceno y, en ningún caso, justificable de ninguna manera.
Y si alguien, siempre hay benditos inocentes, lo duda sólo tiene que pensar en qué pasa cuando en las grandes empresas se cambian los CEOS, directores generales o presidentes o consejeros: normalmente no pasa NADA, todo sigue su curso y la empresa sigue ganando dinero (o perdiendo dinero), habiendo dejado, eso sí, algunos millones de euros en el bolsillo de los despedidos y algunos más en el bolsillos de los que entran.
Y, como los vasos comunicantes y debido a que el dinero no crece en los árboles, cuando alguien gana MUCHO, muchos deben ganar MENOS y es otra de las cosas que vemos de continuo: despidos masivos de empleados por causas tecnológicas o por causas de productividad o por causas de organización o de optimización o de sinergias o cualquier otra palabra o eufememismo que venga a designar los métodos que utilizan para maximizar beneficios y prebendas en las grandes empresas.
Hoy en dia, lo demuestran muchos de estos comentarios despectivos hacia los empleados, hay mucho listo mediocre que espera que le toque la lotería y que algún día les reconocerán que ellos lo valen. De risa. Y lo que se ha olvidado es la dimensión social de las empresas, que se deben, aparte de a sus socios, a la sociedad en la que viven y en la que desarrollan su trabajo y de la que extraen los beneficios que obtienen.
Parte de esos beneficios deben retornar a la sociedad, no por caridad, no por patrocinios -me río de los patrocinios deportivos: f1, golf, tenis y culturales elististas- sino por ética y justicia social. Las empresas que no tienen en cuenta ese balance social deberían desaparecer de la sociedad, a menos que pensemos que el capitalismo salvaje es parte inherente a la estupidez humana.
#5:
Y la gente encantada porque muchas personas se creen las depositarias finales del sueño americano y, como dicen #2 y #4 ser ellos CEOs y punto. Pero yo creo que esta es precisamente el origen de toda esta mierda de sociedad que tenemos, las desigualdades tan evidentes generan derechos diferentes. Y todos tan contentos... que igual un día vendo la leche de mi lechera y me hago CEO...
Comentarios
O, lo que es lo mismo, un CEO gana en 4 meses lo que un asalariado medio en toda su vida laboral.
Es que así dicho entra más mala hostia.
#6 si no tienes estudios o eres un inútil o no das para más, te jodes y serás un obrero toda tu vida
Sí, o un parado que viva en la miseria y no pueda ni alojarse en una casa. Y eso simplemente porque has nacido con menos habilidad que otra persona o porque tu familia no tenía dinero para pagarte unos estudios. Ni igualdad de oportunidades ni pollas. Y los que tengan síndrome de Down, que se vayan a comer raíces y a hurgar en la basura. Harto me tienen también.
#10 Claro que hay igualdad de oportunidades. Pero los menos capaces y voluntariosos son los que fracasan. Y a veces ni siquiera eso basta.
#22 Me sorprende tener que escribir lo evidente. No, no hay igualdad de oportunidades. Alguien que tiene que trabajar para pagarse los estudios no tiene las mismas oportunidades que un chaval al que, aunque sea un zote con cincos raspadillos, sus padres le pueden pagar un título en una universidad privada y tienen los contactos para colocarle en una empresa amiga aunque sea para figurar.
#25 Me sorprende que te resulten evidentes cosas que no lo son en absoluto. Tener mucho dinero y estudios no te garantiza una buena vida. Y la historia está llena de "zotes" puestos a dedo que han hundido empresas.
Lo que para ti es "evidente" me temo que no son más que ideas preconcebidas que poco o nada tienen que ver con el mundo real.
#26 Te garantiza que tendrás más oportunidades que alguien que tiene que trabajar mientras estudia y que no conoce a nadie que pueda colocarle a dedo. Creía que debatíamos sobre la existencia o no de una igualdad de oportunidades, no sobre las probabilidades de que un inútil colocado a dedo al que le han comprado el título tiene de hundir la empresa en la que trabaja. El hecho de que esto pueda suceder (me he encontrado "colocados" en prácticamente todos los sitios donde he trabajado) ya es una evidencia de que no hay una igualdad de oportunidades.
#26 "zotes" puestos a dedo que han hundido empresas.
En España tenemos unos cuantos (sobre todo banqueros), pero las indemnizaciones que se llevan por zotes les da para vivir mejor que cualquiera
#25 De hecho los "institutos de negocios" son en realidad una agencia de colocación. Papá paga 50.000€ a cambio de que su hijito (un lumbreras, por eso está ahí) se haga hamijo de otros hijos de sus respectivos padres, padres tan "poderosos" como él, y con un poco de suerte acabe colocado de consejero en alguna gran empresa (no necesariamente privada).
Y luego dicen que tienen un "puestazo" (traducción: cobran una pasta por hacer poco) porque son muy listos, muy capaces, e invirtieron en un MBA en el IE.
#79 lo he hecho por curiosidad, y apenas he encontrado apellidos compuestos de esos que mencionas. Como he dicho antes, no niego que haya colocaciones por influencias, pero te aseguro que incluso en muchas de esas colocaciones se emplea a gente muy válida. ¿Que las influencias existen y se usan? claro que sí, ¿y?, también se hace a niveles bajos y, de todos modos, el porcentaje no es tan alto como algunos quieren hacer creer. A lo mejor os parece descabellado pero, en serio, si las grandes empresas pusieran en sus puestos ejecutivos a auténticos incompetentes, os aseguro que esas empresas no durarían mucho en el mercado.
Y lo otro que comentas del aumento de requisitos es completamente lógico, es la ley de la oferta y la demanda, amigo. Si antes la mejor preparación académica y lo que te hacía destacar era tener una carrera y ahora ya no lo es, pues habrá que adaptarse. No es del todo cierto lo que dice #78, pues el MBA sí que te da muchos conocimientos teóricos y prácticos (según la escuela) enfocados específicamente a para lo que te estás preparando: dirigir una empresa o un gran departamento. Por supuesto que esto habrá que complementarlo con la experiencia real. Lo que dice de los contactos es muy cierto, pero vuelvo a lo que he dicho antes, los contactos y las influencias funcionan a todos los niveles y tampoco hay que demonizarlos (hay casos y casos).
Los MBA de una buena escuela cuestan una pasta, y podemos discutir todo el día sobre si los precios están inflados o realmente valen lo que cuestan, pero ahí están, son útiles y funcionan en el mercado. Aquí he leído muchos comentarios en otras ocasiones criticando estos estudios superiores sin tener ni pajolera idea de lo que se hablaba (al estilo de #77). Nuevamente movidos por la envidia y la frustración. Un buen directivo necesita una buena preparación y experiencia, y puede encontrar ambas cosas en el mercado pagando un precio (en dinero y en dedicación), y cuando llega a ese punto, realiza un buen trabajo beneficioso para la empresa, para el resto de trabajadores y para él mismo. Y sí, merece cobrar más que un currito, y el motivo es que no, un currito no podría hacer lo mismo que él y el impacto y responsabilidad no son comparables ni de lejos. Tanto aportas, tanto impacto tienes y tan único eres, pues tanto se te recompensa. Ahora podemos volver al tema de si debe haber un techo, pero todo lo demás no veo que sea cuestionable ni negativo.
#80 Claro, yo no tengo ni pajolera idea de lo que hablo porque trabajé en IE, y tengo endivia y frustración porque tengo mi propia empresa y vivo dentro de los límites de la clase media sin demasiadas preocupaciones. A tu respuesta se le llama AD HOMINEM, es decir, una falacia como un castillo, un argumento que no vale ni el tiempo que le has dedicado.
Debes ser uno de esos curritos engañados que han pagado con mucho esfuerzo un MBA, y que ahora se convierten en los mayores defensores de los MBA... porque, claro, han de defender con uñas y dientes su enorme inversión. No te culpo, incluso empatizo contigo, pero, por favor, no me toques los cojones. Esos MBA son cursos presenciales dados por personajes con experiencia en su sector, nada más, hasta ahí la parte formativa. El grueso que se paga es por otras "ventajas" que nada tienen que ver con la formación. Y quizás el frustrado seas tú que no has podido conseguir esas "ventajas adicionales" del MBA.
Sin acritud.
#81 aplícate el cuento de la falacia, porque no tienes ni idea de qué relación tengo yo con los MBA y te has perdido en un montón de suposiciones absurdas y sin fundamento. Ya que sacas el tema, yo ya tengo amortizado mi MBA y con creces, por eso digo que sé de lo que hablo.
Para haber trabajado en el IE y tener tu propia empresa, detecto un resentimiento y amargura que no me terminan de cuadrar... No me voy a aventurar a escribir ninguna hipótesis, pero alguna tengo
No sé si habrás cursado algún MBA, pero para tu información (cosa que deberías saber si has trabajado en una escuela) tienen una enorme carga práctica, y van mucho más lejos de ser sólo una charla teórica que te da un personaje, como dices tú. Léete un libro sobre un MBA, que hay decenas publicados, o hazte tu propio temario a partir de varias publicaciones, y luego te mides con un verdadero MBA y me cuentas si estáis a la par
Sin acritud también.
#82 Tu MBA es un activo personal tuyo, y por mucho que lo tengas amortizado (cosa que hace el 99% de los que cursan un MBA) no deja de ser un activo al que debes proteger para que no se devalúe. Y eso es lo que estás haciendo. De un no-MBA a un MBA.
Que me defiendas el MBA porque tiene carga práctica me parece hasta gracioso. El FP también tiene mucha carga práctica, y no cuesta un ojo de la cara (a quienes no tienen "un papá"). Hay mucho empresaurio paleto, valga la redundancia, que asocia MBA a gente preparada porque un día conoció a alguien (MBA) que estaba en una gran empresa (sin saber que está en esa gran empresa por enchufe, o por la agencia de colocación del MBA, mismo da). Es ese mismo tipo de empresaurio que un día entra por la puerta y dice que hay que tener Facebook porque se lo ha dicho su hijo pequeño.
E insisto de nuevo porque parece que no lo has entendido: tu argumento es un ad hominem porque aludes a mis cuestiones personales para desacreditar mis argumentos, dices falacias, tus argumentos no tienen ningún valor, que yo esté resentido, feliz, borracho, o eufórico es irrelevante aún por mucho que insistas.
PD: Trabajé en IE, sí, y me fui en cuanto tuve ocasión, que por fortuna fue pronto. Para cualquier persona con dos dedos de frente aquello es un templo al enchufismo y al niño de papá.
#89 tus comentarios son un puñado de generalizaciones cargadas de resentimiento. Califica eso de ad hominem también si quieres, pero no por ello dejará de ser cierto. Aquí a muchos os gusta jugar a la dialéctica y escudaros en el infantil "eso que dices no vale, chincha" en vez de afrontar la realidad y hablar abiertamente del tema. Se te llena la boca con el ad hominem dichoso, y tienes los santos cojones de intentar desacreditar mis argumentos diciendo que estoy aludiendo a cuestiones personales, y seguidamente dices que estoy defendiendo el MBA exclusivamente porque tengo que proteger una inversión, no porque realmente piense que tenga el valor que digo. Claro, tú sabes más de mi propio pensamiento que yo mismo, y eso te basta para invalidar según tú mis argumentos, pero eh, eso sólo vale para invalidarme a mí, cuando tú lo haces que a tí no te digan ni pío, que entonces es ad-pollas. Venga ya hombre, que es tan ridículo que casi hasta das risa (casi).
¿Y eso de que el FP también es práctico pero no es tan caro?. Velocidad y tocino. ¿Te dan la misma formación en FP que en un MBA? ¿tienes el mismo nivel de profesorado? ¿los mismos compañeros con la misma experiencia? ¿el mismo material?. Es como decir que te parece gracioso lo que cuesta un Aston Martin porque un Dacia Logan también es un coche y anda con cuatro ruedas y no cuesta tantos dineritos. Hay que currárselo un poco más, por favor.
Ya he dicho en uno de mis comentarios que el MBA no te convierte en ningún dios si no llegas a él ya con madera. ¿A qué viene mezclar los empresaurios catetos con directivos preparados?. De nuevo mezclando churras con merinas y generalizando para intentar hacer daño.
Si es que todo esto es muy sencillo. Las empresas necesitan directivos competentes y bien preparados, porque son ellos los que tienen que tomar decisiones que afectarán al destino de la empresa, con un impacto directo en su cuenta de resultados. Vuelvo a decir que en todas partes hay zoquetes y enchufados, en todas, a todos los niveles, pero esos no son los criterios por los que se selecciona a altos directivos o, créeme, e insisto, todas las empresas se irían a pique en dos días.
Los MBA están diseñados para complementar la formación de esos directivos, desde su fase más temprana (los niños de papá que dices), hasta ejecutivos con 10 o 15 años de experiencia que hacen un Executive MBA o similar. Esas formaciones son útiles a muchos niveles, a nivel de contactos, claro que sí, pero también a nivel teórico y práctico. Funcionan. Y por eso las empresas de headhunting y headhunters freelance buscan perfiles que hayan cursado esos estudios. Son una cierta garantía de varias cosas. Conocimientos, contactos, experiencia y, por qué no decirlo, estatus. No veo ningún problema en ello. Y después de esa pre-selección de MBAs, tranquilo, que hay un proceso de selección mucho más exhaustivo en el que se tienen en cuenta la experiencia y las aptitudes personales de los candidatos. Un MBA no es un billete al paraíso empresarial, ni mucho menos, por lo que he dicho antes de que también hay que valer.
Mira, no voy a seguir porque me parece una conversación estúpida, viciada por la envidia y el odio irracional alimentado por frustraciones y rencores que ni sé de dónde vienen, ni me importan. La realidad es que es un sistema que funciona y que se valora donde se tiene que valorar. Las únicas críticas que he escuchado provienen de gente que ha quedado excluída por un motivo o por otro, y acaban lanzando todo tipo de argumentos ad-loquequieras que sólo intentan compensar esa frustración. Es como lo del dinero... sólo habla mal de él quien no lo tiene (o quien desearía tener más y no puede o no quiere ganárselo), pero la realidad es que el dinero no es malo ni bueno per se. Al revés, si algo es, el dinero es de puta madre... ah, sí, cuando lo tienes.
#89 no me ha dado tiempo a añadir este
PD: Trabajé en IE, sí, y me fui en cuanto tuve ocasión, que por fortuna fue pronto. Para cualquier persona con dos dedos de frente aquello es un templo al enchufismo y al niño de papá.
Esto pasa en todas las empresas. Por tu opinión tan negativa, seguro que hay decenas de trabajadores con una opinión diametralmente opuesta de la misma realidad, que hablarán maravillas de tu escuela. Podemos pensar que tú tuviste algún problema personal o algún tipo de inadaptación y de ahí tanto resentimiento, o podemos pensar que todo el mundo entero está equivocado y/o loco, que ninguno de ellos tiene esos dos dedos de frente que mencionas y que eres tú y sólo tú el que tiene la razón Venga... ¿en serio?.
Por cierto, tu comentario me parece una falta de respeto enorme a los estudiantes que se pagan esos estudios con fondos propios o teniendo que pedir un crédito, que no son niños de papá ni están enchufados, y que se labran una carrera profesional a base de honradez, esfuerzo y dedicación. Ah no, espera, que de esos no hay ¿no?. A la hoguera con todos los estudiantes de negocios!! Ridículo.
#93 Blablabla. Muchas palabras para no decir nada, a excepción de alusiones personales. Me recuerdas a esos comentarios sorprendentes en la desaparecida trabajobasura.com de "trabajadores contentos" de una empresa cuya página tiene cientos de comentarios de trabajadores que "echan pestes" de esa empresa. En serio, no te culpo por defender lo tuyo, pero no engañes al personal.
#96, el rollo "rebota y en tu culo explota" no funciona. Vuelve a leer mi comentario, te aseguro que digo muchas cosas, aunque no te gusten o te pique leerlas. No intentes engañar tú al personal y meter al resto de tus compañeros en el mismo saco, cuando eres tú el que ha tenido un problema con la empresa. A mí también me parece estupendo que quieras defender tu caso, pero lo de intentar retorcer la realidad a tu favor de esa manera... no cuela.
Sigues siendo víctima de tus propios argumentos, pero sólo te va ver la paja en el ojo ajeno. ¿Qué harás ahora? ¿taparte las orejas con las manos y empezar a gritar lalalalalala habla mucho que no te escuchoooo?. Si no vas a contestar con seriedad, al menos no te pongas más en ridículo.
#97 Es obvio que no hacen tests psicológicos para aceptar a alumnos, tan sólo que tengan la pasta... ¿De qué problema estás hablando? Como no hablo maravillas del MBA es que debí haber tenido algún problema con la empresa... oye, pues ahora sí que se nota que tienes un MBA... qué capacidad de asociación...
Tienes un MBA, que es lo mejor del mundo, que lo has amortizado y te va genial... ¿qué haces aquí defendiendo algo tan maravilloso? ¿en serio necesita defensa algo que no tiene parangón en el mundo mundial?
#98, para haber trabajado en una escuela de negocios, creo que sabes muy poco sobre los procesos de selección que siguen los alumnos. Sí que se hacen tests de aptitud, además se hacen entrevistas personales, se exigen unos requisitos académicos y en ocasiones profesionales y se piden y comprueban referencias. Y te digo que conozco a más de una persona que, teniendo la pasta, no ha sido aceptado (conozco casos en diferentes escuelas), al igual que algún caso en el que el alumno no ha conseguido el título por no haber aprobado los exámenes o haber tenido un rendimiento insuficiente durante el curso.
Y no tiene nada que ver el hecho de que yo esté contento con mi MBA con que lo defienda frente a ataques cargados de resentimiento, envidia, frustración o lo que le mueva a cada uno. Conozco a muchos otros MBA, y ninguno te dirá que fue una mierda que no le sirvió de nada más que para hacer contactos. Al contrario. Habla con alguno, que te cuenten, si los tuviste tan cerca seguro que conoces a alguno. Pero claro, es muy fácil decir que si defiendes tu formación es sólo para que no pierda valor, no porque realmente la hayas encontrado útil y provechosa. Eso sí que es una falacia de manual.
La cosa no va de que yo tenga que defenderme ni convencer a nadie para que lo valore. Quien me importa que lo valore ya lo hace, que son los reclutadores y directivos que influirán en mi carrera. Que un puñado de curritos piensen que el MBA es una mierda sacadineros y que yo soy un hijoputa por el mero hecho de llevar corbata, me la suda, porque no tiene ningún impacto en mi vida. Pero eso no quita que me moleste que se critique tanto algo que realmente no se conoce, como la labor y méritos de un CEO o el valor de una formación superior de negocios y que a veces salte.
Recuerdo un día que tuve una conversación (típica) con un camarero de un bar, que me soltó con sorna que qué bien vivíamos los encorbatados, cobrando toda esa pasta, mientras que él se partía el lomo por una miseria. Le dije -vale, vamos a comparar, me cuentas cómo es tu trabajo, te cuento yo cómo es el mío y me dices si sigues pensando igual. Aparte de todos los estudios para los que él "no estaba hecho", de los años de prácticas y sueldos ridículos, de ver la cuenta en números rojos durante unos cuantos años, aparte de todo eso que ya quedaba en el pasado, el no poder salir a su hora casi ningún día, sin que se le pagase ninguna hora extra no le gustó tanto, tampoco el tener que viajar cada dos por tres y sin previo aviso, a veces durante el fin de semana, fines de semana que, por cierto, también serían absorbidos frecuentemente por su trabajo. Tampoco le gustó la idea de continuar estudiando y formándose como pudiera durante su tiempo libre, ni de sacrificar gran parte de su vida familiar y social, ni el estrés, ni los horarios cambiantes, ni el juego político, ni los compromisos sociales obligados y un largo etcétera, que tampoco voy a contar mi vida aquí. Yo le admití que su curro era en efecto muy duro y que a mí también me costaría, pero que vamos, que no me tocase los cojones hablando sin saber. Esto es lo mismo.
#99 Que un puñado de curritos piensen que el MBA es una mierda sacadineros y que yo soy un hijoputa por el mero hecho de llevar corbata, me la suda
Y con esa cara me voy a dormir, que ya he tenido demasiado psicópata titulado por hoy.
#80 Esos MBAs tan cojonudos cuya única respuesta a cualquier ínfima bajada de beneficios es despedir a doscientos mil tíos? En el IE no enseñan más tácticas que esa? Bueno, sí, también enseñarán a deslocalizar, chantajear a los gobiernos soberanos con "o nos bajas los impuestos o nos vamos del país", asignar ratings triple A a zurullos malolientes, ingeniería fiscal de lo más creativa, vendidas de humo, etc. Sí que debe ser un máster difícil, sí. Sobre todo el tener que reprimir constantemente las ganas de vomitar. O no, que total esos doscientos mil despidos son de curritos y ya se sabe: que se jodan.
Y a cuento de lo que dices de la dificultad de los estudios superiores que mencionas, te propongo otro experimento. Haz memoria y fíjate cuando los hijos de los famosos super-pijos dicen lo que quieren estudiar o han estudiado: en el 99.9% de los casos es Derecho + Administración de Empresas. Qué raro que a ninguno le dé por la física cuántica o las matemáticas o una ingeniería o...
#83, tu primer párrafo es otra falacia como un castillo. Esos mismos MBA tan malvados son también los que consiguen que la empresa siga a flote para que tú recibas tu sueldo.
y en cuanto al segundo párrafo, harán esas carreras para administrar y gestionar empresas y patrimonios, o porque saben que las compensaciones económicas son muy superiores en ciertos sectores, o por vocación personal, ¿y?.
#84 Hablando de falacias, el decir que es mérito exclusivo del CEO que una empresa siga a flote para pagar mi sueldo (por no mencionar que no tienes ni idea de dónde sale el mismo) es completamente falaz: digo yo que el trabajo de los curritos de a pie algo tendrá que ver. Y mediante esa falacia esquivas mi pregunta implícita, que voy a hacer explícita a ver si así consigo algo. Cuando una empresa tiene dificultades, o sencillamente no ha logrado sus objetivos, es decir previeron que iban a ganar 15 y sólo han ganado 10 la respuesta estándar es reducir costes: echar gente a la calle, deslocalizar la producción a países tercermundistas, etc. Mi pregunta es la siguiente: ¿es eso lo único que enseñan en esos megamásteres tan cojonudos? ¿No hay más formas de aumentar los beneficios? ¿No hay otras maneras de mejorar los resultados, a ser posible que no incluyan despidos masivos, EREs habiendo tenido beneficios y otras barbaridades a las que las empresas nos tienen tan acostumbrados? ¿De verdad que ésas son las únicas soluciones?
Y segunda pregunta: ¿en qué clase del máster te enseñan a echar a dos mil, o cinco mil, o cincuenta mil tíos a la calle (con sus correspondientes familias) habiendo tenido beneficios (ah, pero no los suficientes) y luego poder dormir por las noches o mirarte al espejo sin ganas de vomitar? ¿O es por eso que el sueldo es tan desorbitado, para acallar conciencias? ¿O acaso la conciencia te la extirpan en primero de máster?
#86, todo el personal tiene mérito, pero las decisiones son más complejas cuanto más arriba estás, y caen en cascada desde lo alto afectando a los niveles inferiores. Por eso las compensaciones van aumentando a medida que asciendes en la escala, por responsabilidad y complejidad.
En cuanto a todas tus preguntas, son muy válidas y, aunque ahora tengo que salir, te prometo que intentaré pasarme de nuevo para contestarte. La respuesta rápida es que sí, claro que hay otros métodos y claro que nos los enseñan, pero la cosa no es tan sencilla como puede parecer a simple vista, y de eso no siempre tienen la culpa los directivos, aunque parezca contradictorio. Luego vuelvo y sigo, pero insisto en que son buenas preguntas (casi todas, quitando la bilis, jeje)
#25 Si naces rico y no estudias tienes 2,5x veces más de probabilidad de ser rico de adulto que si naces pobre y estudias => http://mattbruenig.com/2013/06/13/whats-more-important-a-college-degree-or-being-born-rich/
#6 ¿Un CEO con estudios? ¿Pero que mariconada es esa? ¿Donde te crees que vives en Francia?
#6 En caso de defender esos salarios por una supuesta 'productividad' se tendría que ser coherente y en caso de perdidas y/o malas gestiones pagar personalmente con ellas, es decir, si se cobra por responsabilidad obtener tanto sus beneficios como prejuicios!!. Cosa muy difícil de ver y menos en nuestras tierras. De otro modo únicamente tenemos caciques.
Otro punto de vista seria, entendiendo que la riqueza es finita creamos un modelo de sociedad donde se recompensa a los que "mas aportan" , lo que mas benefician a la sociedad, con mayor riqueza. Pero , a parte de cuestionar el bien social de esas aportaciones (que suelen atentar contra el bien común/intereses de la sociedad) tales diferencias (por magnitud) rompen todo sentido de dicha teoría, acaparando un bien finito y rompiendo la función del mismo.
Otro manera de verlo, siendo en el capitalismo capital sinónimo de poder, poder de negociación y de influencia, se rompe todo principio democrático y reglas de juego. Por lo que tal disparidad se puede considerar de base, antidemocrático (sin entrar en consideración otros juicios éticos)
un dato Cesar Alierta 10 millones netos este año tras haber echado en 10 años el 80% de su plantilla reducido salarios de trabajadores y externalizando todo lo funcional
gana en un mes mas que cualquiera de de sus trabajadores externalizados en toda su vida laboral.
y sin contar el coste de sus productos.hablamos de timostar, antes timofonica.
#29 Vomistar.
Haber estudiado, café para todos, no todos somos iguales
Lo de haber estudiado es un argumento que demuestra una total falta de argumentos, aparte de dejar a quien lo hace como homínido, no como persona. Sólo seria necesario hacer una encuesta y comprobar los niveles "educativos" de muchos de los responsables de grandes empresas españolas, quitando por supuesto los títulos "comprados".
En España, igual que en otros muchos países, si tienes dinero puedes tener tanto títulos universitarios como quieras comprar. Y si alguien lo duda es que es muy "inocente", por llamarle algo suave y educado.
Que en una empresa alguien, sea quien sea, tenga los títulos que tenga, haga el trabajo que haga, tenga los influencias que tenga, trepe por donde sea, lama culos o pollas o cualquier cosa parecida, cobre esas cantidades es algo obsceno y, en ningún caso, justificable de ninguna manera.
Y si alguien, siempre hay benditos inocentes, lo duda sólo tiene que pensar en qué pasa cuando en las grandes empresas se cambian los CEOS, directores generales o presidentes o consejeros: normalmente no pasa NADA, todo sigue su curso y la empresa sigue ganando dinero (o perdiendo dinero), habiendo dejado, eso sí, algunos millones de euros en el bolsillo de los despedidos y algunos más en el bolsillos de los que entran.
Y, como los vasos comunicantes y debido a que el dinero no crece en los árboles, cuando alguien gana MUCHO, muchos deben ganar MENOS y es otra de las cosas que vemos de continuo: despidos masivos de empleados por causas tecnológicas o por causas de productividad o por causas de organización o de optimización o de sinergias o cualquier otra palabra o eufememismo que venga a designar los métodos que utilizan para maximizar beneficios y prebendas en las grandes empresas.
Hoy en dia, lo demuestran muchos de estos comentarios despectivos hacia los empleados, hay mucho listo mediocre que espera que le toque la lotería y que algún día les reconocerán que ellos lo valen. De risa. Y lo que se ha olvidado es la dimensión social de las empresas, que se deben, aparte de a sus socios, a la sociedad en la que viven y en la que desarrollan su trabajo y de la que extraen los beneficios que obtienen.
Parte de esos beneficios deben retornar a la sociedad, no por caridad, no por patrocinios -me río de los patrocinios deportivos: f1, golf, tenis y culturales elististas- sino por ética y justicia social. Las empresas que no tienen en cuenta ese balance social deberían desaparecer de la sociedad, a menos que pensemos que el capitalismo salvaje es parte inherente a la estupidez humana.
Menuda colección de soplapolleces,#8,#17,#24,#36,#37,#39 y alguno otro que se me escapa. Por mucho que se repita una idiotez no va a ser cierta. Aquí hay mucho listillo que habla sin tener ni pajolera idea ni de qué es un CEO y qué hace, ni de qué requirimientos tiene el puesto, ni de cómo se llega hasta él. Lo único que saben hacer muchos es demonizar a cualquiera que esté por encima de su estatus e intentar compensar sus frustraciones restándole mérito a los demás porque sí, porque lo dicen ellos. Me reiría, pero no me hace gracia. Lloraría, pero tampoco me dan pena. Lo único que siento es el mismo desprecio de vuelta que ellos demuestran por lo que ni siquiera conocen. Lo peor de todo es que no dejáis de quejaros, pero tampoco termináis de entender que esa actitud y ese modo de pensar es precisamente el motivo por el que estáis donde estáis. Hale, disfrutad de vuestra mediocridad y que os follen, si es que tenéis lo que os merecéis...
#46 ilumínanos. ¿Qué hace un CEO para ganarse todo ese pastizal por hora? ¿Qué estudios suelen tener? ¿Todo el mundo puede ser CEO con esos estudios o te tiene que llegar la inspiración divina? ¿Hacen falta contactos que te vayan enchufando para arriba? En serio, no tengo ni puta idea de qué hace un CEO, ¿es algo estilo genio de la lámpara, se saca ideas mágicas de la chistera y hace que la empresa facture un 50% más de un día para otro?
#49 Un, dos, tres, responda otra vez:
Steve Jobs
¿Estudios?¿enchufes? Quizá genio de la lámpara sí. Son empresarios profesionales, saben cómo sacar adelante un negocio y tienen que tener por ello muchas cualidades sobre todo si la empresa es grande, no una PYME cualquiera. No todo el mundo vale y están sometidos a juicio continuo de los accionistas. Tan difícil es de ver?
Aún no he visto a nadie demonizar al señor TOXO por cobrar más de 100.000€/año, y eso que en su mayoría es dinero público, no como el que recibe un CEO que viene de los ingresos, de generar crecimiento y puestos de trabajo.
En serio, este país, cuyo deporte nacional es la envidia y el joder a los demás si consiguen éxito, da asco.
#51 cuanto cobra el presi de la CEOE en un año?
su asociación, cuanto embolsa del estado anualmente??
que tiene que ver esto con la noticia?
#51 y #52 habéis ido a poner el ejemplo típico (además los dos) de CEO tecnológico que es a su vez fundador y dueño. Un tipo que sabe cómo moverse en su sector, y ve donde los listillos encorbatados con un MBA no llegan a ver. Gracias por sacarme de dudas.
#74, perdona pero ese es otro topicazo. Conozco a unos cuantos CEOs con la base tecnológica y emprendedora que mencionas, al igual que altos directivos muy válidos que han cursado un MBA precisamente para completar y ampliar su visión y ser más eficaces y eficientes en sus puestos. Y en cuanto a lo de llevar corbata... si el hábito hiciera al monje... ¿qué tendrá que ver?.
#74 El MBA no te sirve para nada en cuanto a base teórica, pero si que se trata de conocer gente que sabes que tienen la intención de montar un negocio. Al final, si triunfan y conservas la amistad, tendrán buenos consejos para darte y buenos negocios que proponerte.
También puedes conocer en la cola de la panadería a un tío que triunfe o monte un negocio propio que sea bastante lucrativo, pero en los MBA hay mas posibilidades, pues todos al menos lo van a intentar.
#74 era el dueño, el fundad... Blablabla, y le despidieron.
#49 Ejemplo de CEO famoso: Steve Jobs.
Es la cara de la empresa, quien diseña y decide por que caminos va a ir la empresa. También se encarga de contratar al personal de mas alto rango en la dirección y por lo general suele llevar la dirección de los departamentos mas críticos para la empresa.
#46 No contesto a groseros que desacreditan al otro mediante insultos.
#46 No te pongas así. Es cierto que en Menéame abunda la envidia a los triunfadores y el pensamiento de extrema izquierda que prefiere que todos seamos pobres antes de que haya ricos. Pero no lo es menos que no se puede dejar el reparto de los sueldos en manos de los de arriba, sin regular, porque entonces pasa lo que pasa: un directivo gana 3.000 veces más que un becario. ¿Realmente su trabajo es 3.000 veces más importante para la compañía? Podría ganar 100 veces más, por ejemplo, ya se estaría haciendo millonario (si el becario gana 400 al mes el directivo 40.000) y sería más justo. Por eso yo defiendo un sueldo máximo, al igual que existe un sueldo mínimo, por el cual no se puedan superar los ingresos del escalafón más bajo de la compañía hasta un cierto número de veces.
#64 es el único que ha escrito una réplica razonable y sensata, así que es el único al que voy a contestar. Entiendo lo del sueldo máximo y mínimo, aunque sería otro debate interminable. También admito que hay mucho jeta colado en las altas esferas públicas y privadas, pero la otra cara de la moneda es que también hay mucho inútil y vago en los niveles intermedios y más bajos. Y no es por falta de capacidad, sino porque no les da la gana de esforzarase. No voy a agarrarme al discurso de la selección natural, porque para eso vivimos en sociedad y aspiramos algo más elevado, pero tampoco acepto que el sistema se llene de parásitos que bien merecen dejarles a su propia suerte.
#72 entiendo que te has confundido de número, porque sé muy bien de lo que hablo y, ya que lo mencionas, te diré que también tengo en mi CV unos cuantos puestos de los que aquí están tan demonizados. Insisto en que por intentar desacreditar a alguien sin más, no consigues mágicamente que la realidad sea como tú quieres. Los argumentos que he utilizado pueden no gustar, porque se clavan en el punto más débil de muchos y levantan ampollas que duelen de verdad, pero no por eso son menos válidos ni dejan de ser ciertos.
Hay mucho cateto que anhela una vida de millonario pero, eso sí, sin dar palo al agua, tan solo porque él lo vale. Y si no le cae del cielo y ve que hay otros que sí lo han conseguido, entonces que se jodan los demás, porque seguro que han hecho algo malo para llegar ahí (enchufados, sobornos, lamidas de culo, etc; pero jamás por una carrera de estudio, trabajo, resultados, esfuerzo y dedicación) y no se lo merecen tanto como ellos. Envidia, frustración, una recalcitrante mediocridad... y falta de coraje en sus vidas para salir de ese agujero. Lo vuelvo a decir, tienen lo que se merecen.
#75 Haz un experimento. Coge cualquier revista económica de ésas de sala de espera de empresa de postín y mira la sección "Nombramientos". Te apuesto lo que quieras a que más del 90% de los nombrados tienen apellidos compuestos. Apellidos que, según tú, no han influido para nada en sus vidas y que se han ganado a pulso mediante por una carrera de estudio, trabajo, resultados, esfuerzo y dedicación. Ya.
Debe ser por eso también que para acceder a lo que podemos llamar un puestazo directivo hace años con tener una carrera bastaba. Cuando empezaron a ver que los hijos de los curritos se sacaban carreras, vaya, tener una carrera dejó de ser suficiente. Ahora había que tener carrera y máster, y qué casualidad que la principal razón por la que uno tiene o no tiene máster no es el estudio, trabajo, resultados, esfuerzo o dedicación, sino más bien la pastaza que cuesta.
#46 Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Para comenzar de argumentos, siguiendo por educación y conocimiento del tema de que hablas. Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza y para tu información te diré que en mi curriculum figura alguno de esos puestos que tanto defiendes, aunque no tengas ni idea de lo que son.
No vale la pena ni perder un minuto más.
#6 El asalariado medio tiene más estudios que el CEO medio, pero claro, no es "hijo de..." o "amigo de ..." , pero claro, para saber esto tendrías que tener dos dedos de frente
Esta noticia amplía datos de una que se envió hace poco.
CEO = Caraduras Envueltos en Oro
#6 anda, léete la noticia. Lo interesante no es esta diferencia, lo interesante es ver cómo en España es una de las mayores diferencias. Un CEO va a cobrar más, no hay duda, eso no se discute. Lo que se discute es que en España es excesivo, comparándolo con lo que pasa en otros países europeos.
600 pavos la hora x 8 horas = 4800€/día (xD) x 20 días = 96.000€/mes * 12 meses = 1152000€.
No estamos hablando de un CEO de PYME exactamente, ¿eh?
#13 ¿Qué asalariado medio conoces tú que gane 600 pavos a la semana?
#15 Nadie está poniendo en duda que algún CEO pueda ganar eso. Pero la noticia está redactada como si esto fuese lo que ganase cualquier CEO. Y los que ganen esto son de empresas grandes o más bien multinacionales.
#21 exacto! yo trabajo en una pequeña startup y creo que gano mas que el CEO.
#13 Muy bonito, malditos conservadores explotadores de trabajadores... ¿y sus pagas extra?
¿Como crees que va a poder pagarse el ferrary con solo con 12 pagas anuales?
#13 En el momento en que en una empresa empiezan a hablar de CEOs, ésta deja de ser PYME
#55 En las empresas tecnológicas se suele utilizar mucho lo de CEO aunque sea una PYME.
Y esa es la auténtica causa de la baja productividad de las empresas Españolas.
Al puesto de CEO o el término equivalente, aunque menos "cool", Director Ejecutivo, no se suele llegar por haber estudiado más que los demás o por ser más listo que la media, hace falta otras cualidades como carencia absoluta de empatía y pericia en el noble arte de lamer culos, ayuda también mucho el ser de "alta cuna" y apellido compuesto.
Si todos fuéramos CEO, nadie cobraría nada... porque nadie haría el trabajo.
¿Hay desglose por sector? ¿Y por tamaño de empresa? Me parece que estos datos no representan adecuadamente las PYMES de los sectores que conozco...
CEO: "Este año hemos ganado mil millones limpios, sres Accionistas"
Accionistas: "Nostamál, ceíllo, pero para el año que viene queremos MÁS! Somos insaciables, nunca tenemos suficiente, queremos MÁS!"
CEO: "Bueno, puede hacerse. Podemos vender más unidades de nuestro producto estrella, el Chiriklander, sacando una versión Chiriklander 2.0 que esencialmente es lo mismo pero pintada de amarillo. Lo anunciamos en un evento mundial con prensa comprada que diga que todo aquel que quiera ser ultra-cool tiene que tener el Chiriklander 2.0 y que tener un simple Chiriklander 1 es de pobres, de tercer mundo,... peor aún, de obsoletos! De viejos! Nadie quiere ser viejo, verdad?"
Accionistas: "Y con esa estrategia cuántos beneficios tendremos el año que viene?"
CEO: "Pues mil quinientos milloncejos limpios"
Accionistas: "No es suficiente. Queremos MÁS!"
CEO: "Bueno, siempre podemos deslocalizar la producción y que los Chiriklander 2 se fabriquen en Burutulandia, los burutulandeses son unas máquinas y sólo paran a comer 15 segundos, curran jornadas de 22 horas y consideran que cobrar por trabajar es un deshonor y una vergüenza. Eso conllevaría cerrar nuestra planta de Wichiconsin y despedir a 2500 compatriotas, sin embargo."
Accionistas: "Y? Cuánto MÁS?"
CEO: "2 mil millones limpios."
Accionistas: "Aceptable."
Total que en tres meses, la Pear Corporation deja en la puta calle a 2500 familias, en las que pasa más o menos esto...
Papá: "Pues me han echado, cariño. Llevo 22 años dando el callo para Pear Corp y de un día para otro cierran la fábrica y a la puta calle. Y encima con las leyes que el Gobierno puso para intentar impedir que se fueran, no tengo derecho a indemnización, ni finiquito ni demás mariconadas de comunistas, como decía el CEO..."
Y al año resulta que el Chiriklander 2 se vende, pero no se vende TAN bien como el CEO había previsto, así que Pear Corp sólo se levanta 1.7 mil millones de beneficio, que ya se preocupará de hacer invisible al fisco. No es suficiente, y los accionistas echan al CEO. Que se va a la calle, sí, con una mancha en su expediente... y una millonada en concepto de indemnizaciones, que ya se sabe que despedir a los curritos sale muy caro, pero despedir a los CEOs es muy barato y no podemos consentir que los pobres no puedan seguir yendo al golf en helicóptero.
Al año siguiente el CEO ficha por otra empresa en la que vendrá a hacer más o menos lo mismo: aumentar beneficios a base de putear al personal. Es el ciclo de la vida, Simba, y si has nacido abajo sólo te queda joderte. Y creer que puedes llegar arriba, por que si te lo crees dejas de joder y de protestar y nos dejas tranquilitos.
Nadie es 64 veces mejor que nadie. Ni siquiera una.
Si todos los palurdos votan a partidos de derechas, ¿qué esperábais?
Con que cada vez que se vean amenazados saquen las banderas de colores y las cruces (no necesariamente gamadas) , todos los borregos volverán a su patriótico redil.
En España, los altos directivos cobran de media 594 euros por hora (792 dólares), sólo superados en Europa por los CEO italianos. Que curioso, justo los dos paises mas mierdas y corruptos de europa.
#66 "los dos países más corruptos de Europa"
Y Grecia? Portugal? Irlanda? Austria? Malta? Chipre? Polonia? República Checa? Eslovaquia? Eslovenia? Hungría? Rumanía? Bulgaria? Estonia? Lituania?...
#70 Pues mira precisamente hablando del tema:
“España es el país con más políticos, grandes empresarios y banqueros corruptos del mundo desarrollado”
“España es el país con más políticos, grandes empr...
espiaenelcongreso.wordpress.comToma del frasco.
#85 Esa página simplemente cita a un economista español que dice que España es el país con más políticos, más grandes empresarios y más banqueros corruptos de todo el mundo desarrollado; y llega a la conclusión por un estudio que ha realizado de España. Para hacer afirmamr una cosa así necesitas hacer un estudio de todos los países desarrolados, no solamente de uno. En España la absoluta mayoría de empresarios (la mayoría lo son de PYMES), y no digamos ya de ciudadanos en general, no sobornan a nadie en toda su vida; eso es algo que desafortunadamente no sucede por ejemplo en Grecia.
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2012/12/Screen-shot-2012-12-05-at-12.17.00-PM.png
Ser CEO es el puesto con más responsabilidad de cara a los accionistas. Cada año (o si un 5% del capital social lo pide) se celebra una Junta General en la cual, como no lo haya hecho bien, se le pone de patitas en la calle y espérate que otra empresa le contrate a ese nivel después de la mancha en el expediente.
En cuanto a los sueldos, debéis tener todos mucha relación con muchos CEO's para tener tan claro que todos cobran eso de media. Ni en broma. Ronda los 200.000-300.000 €.
Y para llegar a serlo, hace falta una trayectoria sólida y de calidad porque esto no es como la política donde cuanto menos des por culo y lameculos seas, más lejos llegas. En una sociedad, atrévete a dar malos resultados y verás lo que tardas en salir por la puerta.
No todo el mundo puede serlo.
Y un deportista o un artista ni te cuento...Si bien, obviamente no todos.
Salu2
Yo creía que los CEOs solo estaban en América, ya veo que también están llegando aquí.
Class War.
#48 Yo no he dicho que el arquitecto no cobre más, digo que cobre de forma justa en comparación con el resto. Respecto a lo de los CEO, en fin, lo raro es aquel que no tenga un buen contrato que lo recompense en caso de despido. Y claro que no todo el mundo desea serlo, yo el primero. Me gusta mi vida sin grandes responsabilidades para poder así disfrutar de los míos, trabajando para vivir. Pero admiro y respeto a aquellos que hacen del trabajo su vida, siempre y cuando ellos lo decidan así, como admiro al artesano por su paciencia o a la profesora con varias docenas de fierecillas a su cargo.
No le suban los impuestos a los ricos que se enfadan
#6 Y más te digo, el arquitecto, por muy arquitecto que sea no es nadie sin obreros. Al igual que hay gente que prefiere ser arquitecto y quien aborrecería dicho puesto. Lo importante es que cada uno sea lo que quiera o lo que pueda, pero siendo compensado de forma justa en todo caso.
#42 RESPONSABILIDAD. Al arquitecto le meten en la cárcel si se cae el edificio. Al obrero, no.
Al CEO le despiden si en un entorno económico favorable no sabe generar los beneficios que esperan los accionistas. Al administrativo de turno, no.
Alguien dijo una vez: "un soldado no tiene porqué ser un buen capitán" y esto, aplicado a lo que nos ocupa, significa que no todos pueden ser CEO igual que no todos pueden ser arquitectos, como bien decía #6.
#48 No lo tienes muy claro, ehhhhh.. Si un administrativo falla en su trabajo va a la calle y sin indemnización, si un obrero no hace bien su trabajo va a la calle sin indemnización y si un CEO no hace bien su trabajo puede ir a la calle, normalmente con una indemnización de acuerdo a su sueldo o su contrato blindado o sus influencias en el ambiente en que se mueve.
No pueden compararse actualmente las condiciones entre "empleados" y alta dirección de las empresas, sobre todo las que cotizan en bolsa o tienen un tamaño determinado, pues en unos años se ha producido el desfase de retribuciones que tenemos actualmente, sobre todo en España, que es ahora mismo uno de los países con más diferentes salariales.
Las diferencias se comienzan a producir en los años anteriores a las crisis y durante la vigencia de las mismas, cuando el capitalismo se vuelve salvaje en la búsqueda del máximo beneficio, sin tener en cuenta la responsabilidad social de las empresas. No se trata de hacer mejores productos o perfeccionar los existentes, se trata sólo de maximizar el beneficio, de presentar el mejor resultado final y si para ello es preciso deslocalizar la producción o despedir a miles de trabajadores pues se hace y punto.
Sin ánimo de generalizar, todavía hay "besugos" que defienden esas diferencias, con ese desprecio que parece casi un sello de clase al decir: "que se busquen la vida quienes no tienen estudios o no se han preparado" cuando en realidad querían decir: "que se jodan quienes no tienen influencias o no saben lamer culos o no saben trepar en las estructuras adecuadas o no tienen padrinos que los empujen o, sencillamente, no han nacido en una familia de bien como la mía".
Pena, penita, penaaaaaaaa.
Ni idea conozco lo que cobra un CEO, director ejecutivo o cómo quiera que se conozca. De hecho no sé ni lo que es. Pero de verdad, 600 pavos/semana un currito del siglo XXI? Dónde?
#6 Tienes razón, para serlo solo hace falta ser amigo o familiar de algún político, lo de la cualificación para el puesto es otro cantar.
pero lo que hay que hacer es eliminar el salario mínimo, que se han pensado estos curritos, cobrar por trabajar, vamos ya
Bueno pero lo que importa es que yo en las noticias vi que la media de salario española son unos 1600€/mes.
El dinero no se crea de la nada (en la teoría), por lo tanto, para que una persona gane tal suma de dinero significa que en otro lugar otras muchas personas deben dejar de ganarlo o perderlo, pero siempre les tocará a los mismos ¿y la responsabilidad social? crear empleo, hacer donaciones, reciclar... sí claro!! pura hipocresía. Nadie necesita tanto dinero.
Al zote que han colocado como CEO, antes de que hunda la empresa en su primer año de directivo, por navidad le regalan un CEO adjunto o un viceCEO, todos tan contentos y una vez más se pasan la igualdad de oportunidades por el arco del triunfo!
No hay más que ver los consejos de administración de las cajas, llenas de políticos y gente colocada sin estudios ni formación necesaria para dirigir una entidad financiera.
Eso si, como cajeros en las oficinas, está lleno de titulados en económicas, empresariales y administración y dirección de empresas, haciendo tareas donde no se aprovecha su formación y ganando mucho menos que cualquier consejero sin formación.
Un empleado medio de una compañía grande española debió trabajar hasta ocho días en 2012 para igualar la cifra obtenida por su consejero delegado en apenas una hora: 594 euros de media
Que empresa paga en España eso a un empleado medio???
Si bien la brecha salarial es un dato que no se debe ignorar; el titular, que no la noticia, es falso y sensacionalista. Se refiere a los CEOs de las grandes empresas, y no a los CEOs en genereal (que la mayoría lo son de PYMES).
Un CEO de una gran empresa es, en teoría, uno de los mejores en su profesión (una profesión que ya tiene valor de por sí) mientras que el empleado medio de una gran empresa tiene cientos o miles de empleados que no son significativamente de mejor valor o experiencia que los de otra empresa menor. Eso aumenta la brecha salarial en la multinacional. En una PYME esa brecha salarial no existe porque el valor del CEO no suele ser tan alto mientras que el del empleado medio es muy similar al de la multinacional.
#58 Lo voy a explicar de otra manera. Basicamente la diferencia está en que los CEOs de una gran empresa ganan mucho y los CEOS de una pequeña empresa no ganan tanto. En el trabajor medio no existe una diferencia tan grande sobretodo si su trabajador medio es personal poco cualificado.
Por ejemplo el CEO de una gran empresa tiene a su cargo un patrimonio de cientos o miles de millones de euros, tiene cientos o miles de trabajadores bajo su responsabilidad, vende probablemente a miles o millones de clientes, etc. Esa multinacional problablemente tiene trabajadores con mucha menor responsabilidad como por ejemplo teleoperadores y dependientes. Una empresa ficticia que se dedica exactamente a lo mismo pero es una empresa pequeña/medianta tiene también CEO, un teleoperador y 20 dependientes. El CEO en este caso tiene a su cargo un patrimonio muy bajo, muy pocos trabajadores bajo su responsabilidad y vende a pocos clientes. En cambio su teleoperador y sus dependientes tienen seguramente una experiencia y valor similar a sus homólogos en la gran empresa, tiene la misma responsabilida y el mismo volumen de trabajo.
BBuuuuUUUUUUUUUUAAAAAAAAAAAAAAA!!!! BBuuuuUUUUUUUUUUAAAAAAAAAAAAAAA!!!!
El problema no son los salarios de los directivos, salvo que seáis unos envidiosos.
El problema es la falta de empleo derivada de la falta de riqueza, consecuencia a su vez de un sistema intervencionista parasitario.
Ya están los comunistas quejándose de lo injusto que es que ganen tanto. No. Lo injusto es que no todo el mundo tenga la oportunidad de intentar llegar hasta ahí.
#35 A gilipollas como tu lo que deberían sacarlos a rastras del país, aunque lo tuviera que pagar yo las cuerdas y la gasolina, es hora de sacar la basura, suficiente mierda tenemos ya con banqueros, amigos de banqueros, políticos y familiares como para tener que soportar encima a cuatro fachas/ neoliberales asquerosos tocando los cojones
Pues hazte CEO y deja de llorar.
#2 Exacto. Yo estoy harto de los 6 millones de parados. Que se hagan CEOs y que dejen de dar la paliza.
Y la gente encantada porque muchas personas se creen las depositarias finales del sueño americano y, como dicen #2 y #4 ser ellos CEOs y punto. Pero yo creo que esta es precisamente el origen de toda esta mierda de sociedad que tenemos, las desigualdades tan evidentes generan derechos diferentes. Y todos tan contentos... que igual un día vendo la leche de mi lechera y me hago CEO...
#4 No todo el mundo puede ser CEO, igual que en la construcción de un edificio no pueden ser todos arquitectos y ningún obrero. Ya cansa los rollos comunistas del café para todos. No todos somos iguales, si no tienes estudios o eres un inútil o no das para más, te jodes y serás un obrero toda tu vida. Resumiendo en dos palabras: haber estudiado.
#4 CEO? que eufemismo para decir gerente déspota retrasado mental.
#2, ¿CEO?
En Españistán se dice empresaurio
#8 CEO: Chief Executive Officer. No es técnicamente un empresario, es el más alto ejecutivo de una sociedad. Por eso se habla aquí de sueldos, y no de dividendos.
#2 si hubiera igualdad de oportunidades tu comentario tendría sentido
#2 Y que el voto de alguien como tu valga lo mismo que el mio ...
#16 Pues sí, el mío debería valer el doble que el tuyo.
#2 Cuando te rompan la cara, espero que te digan "ponte sano y deja de llorar".
#2 Calla, que tu si que eres CEO y con ganas.