Canonical y Panda Software han anunciado un acuerdo por el cual ponen a disposición de todos los usuarios de Ubuntu la suite de seguridad Panda DesktopSecure para Linux. Visto en http://barrapunto.com/articles/06/08/09/1134225.shtml Venga, a lanzarse al cuello de Panda :-)
Ubuntu sigue siendo 100% seguro.
Los antivirus, en Linux, sirven para detectar virus en sistemas windows (por ejemplo, un servidor de correo linux usado por terminales windows), o sea, "virus.exe". No existen virus para Linux.
¿Instalarías un antivirus privativo en Ubuntu? Yo no, mi saguridad desaparecería.
Tres cosas:
1- ¿Alguien realmente cree que linux esta libre de virus?
2- ¿Alguien creia que las grandes empresas de seguridad iban a dejar escapar la posibilidad de ganar pasta adaptando sus programas a linux?
3- esto es un negocio señores, y linux tambien esta dentro de el,y mas si sigue avanzando en el campo de servidores empresariales,el escritorio de momento no es una opcion "apetecible",pero lo sera
"[..]proporciona a los usuarios la oportunidad de navegar, comprar e interactuar en Internet con seguridad."
Vaya, y yo que pensaba que con Ubuntu ya podía hacer eso de serie. Insensato de mí, seguro que ya tengo cientos de spywares instalados y saben todos mis numeros de tarjetas de credito.
Lo pero, desde mi punto de vista, es que ya existen exeléntes antivirus (al menos mejores que Panda) y libres, como ClamAV pero que tienen una menor cuota de mercado.
Siempre que he intentado migrar a algun compañero/amigo les he dicho que no les hace falta antivirus porque no existen virus ( o no lo han existido a gran nivel ); por consecuencia su ordenador debe funcionar algo más rápido gracias a la inexistencia de un proceso que ( como proceso que es ) está consumiendo sus recursos.
Supongo que con la generalización de sources.list que NO són oficiales la seguridad vendrá viendose más comprometida, ( corregidme si no hay el porqué ).
El caso esque estas noticias me dejan un poco , y por lo tanto, no sé si esto es una buena o una mala noticia, o ninguna de las dos. Que opináis vosotros?
#6 evidentemente malware existe, no es mas que un programa... otra cosa es.. hasta donde puede llegar el malware? como bien se indica en el enlace que nos as mostrado realizar una escalada de permisos es muy muy muy dificil, ya que cualquier error grave
es rapidamente solucionado por la comunidad por lo tanto el programa malintencionado ya depende de que el usuario le abra las puertas de su maquina, y aun asi dudo mucho que llegara a pasar algo grave.
los sistemas gnu/linux son 99,9% seguros.
respecto a el panda este... ubuntu la esta cagando... no deveria facilitar la entrada de soft privativo.
al #10 nada es 100% seguro ni nada esta 100% libre de nada pero hay muchas diferencias. Por defecto en todos los linux trabajas en una cuenta de usuario no de administrador por lo que un virus no afectaría al sistema. El 99% del software que vas a usar lo instalaras de fuentes confiables como lo son los repositorios de tu distribucion, no es como en Windows que el 99% del software que usa la gente lo baja del emule y por último ninguna aplicación es autoejecutable o sea que porque navegues o abras un correo jamás se te va a poder ejecutar nada.
En cuanto a lo de las empresas pues no esta mal que vayan entrando, nadie dijo que de Linux no se pueda ganar dinero. Lo importante es que haya opciones libres y de calidad que te hagan no necesitar opciones privativas. Y linux hace tiempo que está preparado para el escritorio y cada vez mejora más, lo que habría que preguntarse es si Windows lo está, o si alguna vez lo estuvo.
Por cierto se me olvidó añadir que por lo general ninguna distribución deja servicios abiertos en una instalación por defecto no como en Windows que hay varios que sólo se pueden cerrar usando un firewall.
Otra ventaja de Linux es la diversidad, la cantidad de distribuciones con distintas aplicaciones instaladas y con distintos parches hace que una vulnerabilidad por muy grave que sea no pueda llegar a afectar a toda la comunidad. Y por último está el ritmo de corrección de errores, un fallo en cualquier aplicación instalada en Linux la tienes resuelta en unas horas y está instalada a través del gestor de aplicaciones de tu distro favorita en cuestión de 1 día. En Windows además de que Microsoft tarda semanas en sacar los parches y luego los parches de los parches, con eso sólo arreglas una pequeña parte del software que estas usando manteniendo sin saberlo versiones vulnerables del winamp, nero y a saber cuantas cosas más que puedes estar ejecutando.
Comentarios
Ubuntu era más seguro después de esto, si instalas eso, da tu sistema por muerto
¡¡¡Pandaaaaaaaarrrggggghhhh!!!
Marketing.
Ubuntu sigue siendo 100% seguro.
Los antivirus, en Linux, sirven para detectar virus en sistemas windows (por ejemplo, un servidor de correo linux usado por terminales windows), o sea, "virus.exe". No existen virus para Linux.
¿Instalarías un antivirus privativo en Ubuntu? Yo no, mi saguridad desaparecería.
#5 Sí hay virus para Linux, hay que aceptarlo
http://blog.txipinet.com/index.php/2006/07/27/5-virus-en-gnu-linux
Tres cosas:
1- ¿Alguien realmente cree que linux esta libre de virus?
2- ¿Alguien creia que las grandes empresas de seguridad iban a dejar escapar la posibilidad de ganar pasta adaptando sus programas a linux?
3- esto es un negocio señores, y linux tambien esta dentro de el,y mas si sigue avanzando en el campo de servidores empresariales,el escritorio de momento no es una opcion "apetecible",pero lo sera
"[..]proporciona a los usuarios la oportunidad de navegar, comprar e interactuar en Internet con seguridad."
Vaya, y yo que pensaba que con Ubuntu ya podía hacer eso de serie. Insensato de mí, seguro que ya tengo cientos de spywares instalados y saben todos mis numeros de tarjetas de credito.
http://www.sahw.com/wp/archivos/2006/04/10/malware-multiplataforma-un-virus-para-windows-y-linux/
la ultima vez que me fije en ubuntu tenia SELinux activado y eso salva mucho las papas ante nuevos bugs.
Lo pero, desde mi punto de vista, es que ya existen exeléntes antivirus (al menos mejores que Panda) y libres, como ClamAV pero que tienen una menor cuota de mercado.
Estoy con #2
A mi estas noticias me crean confusión.
Siempre que he intentado migrar a algun compañero/amigo les he dicho que no les hace falta antivirus porque no existen virus ( o no lo han existido a gran nivel ); por consecuencia su ordenador debe funcionar algo más rápido gracias a la inexistencia de un proceso que ( como proceso que es ) está consumiendo sus recursos.
Supongo que con la generalización de sources.list que NO són oficiales la seguridad vendrá viendose más comprometida, ( corregidme si no hay el porqué ).
El caso esque estas noticias me dejan un poco , y por lo tanto, no sé si esto es una buena o una mala noticia, o ninguna de las dos. Que opináis vosotros?
#6 evidentemente malware existe, no es mas que un programa... otra cosa es.. hasta donde puede llegar el malware? como bien se indica en el enlace que nos as mostrado realizar una escalada de permisos es muy muy muy dificil, ya que cualquier error grave
es rapidamente solucionado por la comunidad por lo tanto el programa malintencionado ya depende de que el usuario le abra las puertas de su maquina, y aun asi dudo mucho que llegara a pasar algo grave.
los sistemas gnu/linux son 99,9% seguros.
respecto a el panda este... ubuntu la esta cagando... no deveria facilitar la entrada de soft privativo.
pa eso ya esta ClamAV, q curra mu bien.
al #10 nada es 100% seguro ni nada esta 100% libre de nada pero hay muchas diferencias. Por defecto en todos los linux trabajas en una cuenta de usuario no de administrador por lo que un virus no afectaría al sistema. El 99% del software que vas a usar lo instalaras de fuentes confiables como lo son los repositorios de tu distribucion, no es como en Windows que el 99% del software que usa la gente lo baja del emule y por último ninguna aplicación es autoejecutable o sea que porque navegues o abras un correo jamás se te va a poder ejecutar nada.
En cuanto a lo de las empresas pues no esta mal que vayan entrando, nadie dijo que de Linux no se pueda ganar dinero. Lo importante es que haya opciones libres y de calidad que te hagan no necesitar opciones privativas. Y linux hace tiempo que está preparado para el escritorio y cada vez mejora más, lo que habría que preguntarse es si Windows lo está, o si alguna vez lo estuvo.
Por cierto se me olvidó añadir que por lo general ninguna distribución deja servicios abiertos en una instalación por defecto no como en Windows que hay varios que sólo se pueden cerrar usando un firewall.
Otra ventaja de Linux es la diversidad, la cantidad de distribuciones con distintas aplicaciones instaladas y con distintos parches hace que una vulnerabilidad por muy grave que sea no pueda llegar a afectar a toda la comunidad. Y por último está el ritmo de corrección de errores, un fallo en cualquier aplicación instalada en Linux la tienes resuelta en unas horas y está instalada a través del gestor de aplicaciones de tu distro favorita en cuestión de 1 día. En Windows además de que Microsoft tarda semanas en sacar los parches y luego los parches de los parches, con eso sólo arreglas una pequeña parte del software que estas usando manteniendo sin saberlo versiones vulnerables del winamp, nero y a saber cuantas cosas más que puedes estar ejecutando.