Francisco Castejón es el físico nuclear del Ciemat encargado del estudio del estado de plasma. En esta interesante entrevista responde a preguntas sobre la catástrofe nuclear de Fukushima, la disponibilidad de los recursos energéticos fósiles y la posibilidad de la fusión nuclear en un futuro próximo.
El problema, pues, no es la fusión en sí, sino la contención y el aprovechamiento. Dicho en otras palabras: sabemos desde hace mucho cómo producir la misma energía que los soles, pero no cómo hacerlo poquito a poco y de manera aprovechable como fuente energética, más allá de formar un cráter donde antes había una ciudad.
Yuri dixit
#1 Efectivamente, la fusión nuclear es "viable" desde Ivy Mike, la primera bomba de hidrógeno detonada en 1952, con 10 megatones de potencia (y casi 5 toneladas de uranio evaporado y esparcido en la atmósfera).
Entonces discrepamos en lo que se entiende por "sensacionalismo". Es Castejón el que tiene en todo momento el protagonismo de la entrevista. Le conozco personalmente a él y a su brillante equipo y no tienen nada de sensacionalistas. Punset tal vez, pero ellos no.
Es una entrevista equilibrada y toca temas interesantes como el agotamiento de los recursos fósiles y la fusión nuclear como mejor salida. Otra cosa bien distinta son las preferencias de alguna "audiencia" a la hora de considerar como sensacionalista cosas que no lo son. Pero evidentemente todo esto es opinable.
Recomiendo encarecidamente el vídeo porque es muy interesante para saber en qué momento crítico nos encontramos. Cualquiera que lo visualice entenderá por qué lo digo. Nada más.
¿El vídeo dura 25 minutos y a los 10 minutos hay ya votos negativos? Impresionante el criterio científico de algunos. De letras y perezosos. Ánimo, seguid así muchachos, que con vosotros llegaremos muy lejos.
#6 La noticia es sensacionalista desde los 3 primeros minutos de vídeo, lo mires por donde lo mires.
Es curioso que comentes la falta de criterio, e inmediatamente taches al personal "de letras y perezosos". (Yo soy "de ciencias", si es que se puede definir a la gente por grupos así)
Comentarios
El problema, pues, no es la fusión en sí, sino la contención y el aprovechamiento. Dicho en otras palabras: sabemos desde hace mucho cómo producir la misma energía que los soles, pero no cómo hacerlo poquito a poco y de manera aprovechable como fuente energética, más allá de formar un cráter donde antes había una ciudad.
Yuri dixit
#1 Efectivamente, la fusión nuclear es "viable" desde Ivy Mike, la primera bomba de hidrógeno detonada en 1952, con 10 megatones de potencia (y casi 5 toneladas de uranio evaporado y esparcido en la atmósfera).
Voto sensacionalista por lo que dicen #1 y #4.
#9 goto #4 .
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/search?q=fusion
Esta fuente es un pelín más fiable que Libertad Digital.
ergo, esta noticia se trata de un "marcador" ...?
El proyecto se llama ITER, está siendo construido en Francia y se cree que será plenamente funcional para 2020.
Entonces discrepamos en lo que se entiende por "sensacionalismo". Es Castejón el que tiene en todo momento el protagonismo de la entrevista. Le conozco personalmente a él y a su brillante equipo y no tienen nada de sensacionalistas. Punset tal vez, pero ellos no.
Es una entrevista equilibrada y toca temas interesantes como el agotamiento de los recursos fósiles y la fusión nuclear como mejor salida. Otra cosa bien distinta son las preferencias de alguna "audiencia" a la hora de considerar como sensacionalista cosas que no lo son. Pero evidentemente todo esto es opinable.
Recomiendo encarecidamente el vídeo porque es muy interesante para saber en qué momento crítico nos encontramos. Cualquiera que lo visualice entenderá por qué lo digo. Nada más.
¿El vídeo dura 25 minutos y a los 10 minutos hay ya votos negativos? Impresionante el criterio científico de algunos. De letras y perezosos. Ánimo, seguid así muchachos, que con vosotros llegaremos muy lejos.
#6 La noticia es sensacionalista desde los 3 primeros minutos de vídeo, lo mires por donde lo mires.
Es curioso que comentes la falta de criterio, e inmediatamente taches al personal "de letras y perezosos". (Yo soy "de ciencias", si es que se puede definir a la gente por grupos así)