Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
estas ventas han sido un fracaso, ya que los mayoristas y comerciantes evitan la carne de estos cetáceos por temor a las eventuales represalias de los defensores de estas especies que consideran amenazadas Para que luego digan que las movilizaciones de esos malditos perroflautas nunca sirven para nada.
#8:
Noticia relacionada:
Noruega interrumpe caza de ballenas por falta de demanda
http://www.animanaturalis.org/n/10139
Noruega interrumpe caza de ballenas por falta de demanda
http://www.animanaturalis.org/n/10139
#2:
Será porque la sensibilidad mundial crece.... a la vez que decrece la economía.
#23:
#4 Esto es un escándalo, los perroflautas están destruyendo parte de la actividad económica de Japón. Así, ¿qué japonés se va a hacer emprendedor y crear riqueza si sabe que pende sobre él la amenaza de fuerzas opresoras anticapitalistas?
La ley del mercado: si hay demanda de carne de ballena, aparece la oferta y punto.
Debemos ser libres de cazar ballenas, construir urbanizaciones enteras en línea de costa del Parque Natural del Cabo de Gata, cazar elefantes en Botsuana o cualquier cosa. La demanda manda.
Otro caso: en China hay una fuerte demanda de cuernos de rinoceronte. Se les descuerna y listos. Así se crea empleo, se genera riqueza y crecimiento.
(ironic mode off)
La ley del mercado: si hay demanda de carne de ballena, aparece la oferta y punto.
Debemos ser libres de cazar ballenas, construir urbanizaciones enteras en línea de costa del Parque Natural del Cabo de Gata, cazar elefantes en Botsuana o cualquier cosa. La demanda manda.
Otro caso: en China hay una fuerte demanda de cuernos de rinoceronte. Se les descuerna y listos. Así se crea empleo, se genera riqueza y crecimiento.
(ironic mode off)
#17:
#15 Ya, pero es que creo que confundes "opinión" con "moralidad". No todas las opiniones, gustos, tradiciones...son respetables. No se puede "respetar" todo. Porque eso es ir contra la misma esencia del respeto.
Me explico mediante un tópico para que sea más claro; ¿Se debe conservar la tradición de tirar una cabra de un campanario porque es "tradición"? Habrá SIEMPRE opiniones contrastadas, pero es necesario ir más allá de la mera especulación argumentativa, para juzgar, de facto, si ese hecho es "justo", "ético", o, si simplemente contradice a lo dictado por el sentido común y razocinio.
Si es así, pues, es legítimo que se persiga a todo aquel que intente atentar contra dicho principio.
¿Tu aceptarías que, por ejemplo, ante la gran afluencia china/coreana que habita en España, se hiciese legítimo la gastronomía de perros? ¿Te parecería un argumento de peso que se pudiese rebatir? No, simplemente, atenta contra la propia moralidad y la razón.
Todo aquello que atente contra la moral, la ética o el mero sentido común, si debería considerarse objetivo de coherción educativa para su corrección.
Y antes de que saltes, con "moral" y "ética" no me refiero a la "moral personal de cada uno", ni a la "ética de una determina sociedad". No existe el relativimos en términos de principios básicos universales. Matar está mal en todas las sociedades. Que se justifique para ciertos casos, no quiere decir que haya alguna sociedad que vea legítimo la matanza porque sí. Si te fijas, todas las ideologías "duras", es decir, las que basan su poder en la coerción del posicionamiento moral (es decir, los tiranos) siempre precisan de un justificamiento moral que excuse sus acciones. Porque en el fondo, ellos mismos saben que sus acciones son inmorales desde el punto de vista del sentido común.
Unos dirán que es tradición. Otros justicia. Otros libertad. Otros rebeldía. Otros bien común. Pero siempre habrá una justificación para excusar un acto que, universalmente hablando, es inmoral.
Me explico mediante un tópico para que sea más claro; ¿Se debe conservar la tradición de tirar una cabra de un campanario porque es "tradición"? Habrá SIEMPRE opiniones contrastadas, pero es necesario ir más allá de la mera especulación argumentativa, para juzgar, de facto, si ese hecho es "justo", "ético", o, si simplemente contradice a lo dictado por el sentido común y razocinio.
Si es así, pues, es legítimo que se persiga a todo aquel que intente atentar contra dicho principio.
¿Tu aceptarías que, por ejemplo, ante la gran afluencia china/coreana que habita en España, se hiciese legítimo la gastronomía de perros? ¿Te parecería un argumento de peso que se pudiese rebatir? No, simplemente, atenta contra la propia moralidad y la razón.
Todo aquello que atente contra la moral, la ética o el mero sentido común, si debería considerarse objetivo de coherción educativa para su corrección.
Y antes de que saltes, con "moral" y "ética" no me refiero a la "moral personal de cada uno", ni a la "ética de una determina sociedad". No existe el relativimos en términos de principios básicos universales. Matar está mal en todas las sociedades. Que se justifique para ciertos casos, no quiere decir que haya alguna sociedad que vea legítimo la matanza porque sí. Si te fijas, todas las ideologías "duras", es decir, las que basan su poder en la coerción del posicionamiento moral (es decir, los tiranos) siempre precisan de un justificamiento moral que excuse sus acciones. Porque en el fondo, ellos mismos saben que sus acciones son inmorales desde el punto de vista del sentido común.
Unos dirán que es tradición. Otros justicia. Otros libertad. Otros rebeldía. Otros bien común. Pero siempre habrá una justificación para excusar un acto que, universalmente hablando, es inmoral.
#20:
#10 #15 Creo que no lo estais enfocando bien. Las amenazas son sobre todo amenazas a su imagen. No creo que los ecologistas les estén amenazando con ir a quemarles el almacén. Les están amenazando con colgarles el sambenito público de traficantes de especies amenazadas; cosa que por otra parte es perfectamente cierta, así que no me parece una amenaza muy abusiva, esa de amenazarles con contar la verdad y airear los nombres de quienes se lucran con lo de las ballenas.
#14:
#13 Pero es que no lo es mo mismo campeón.
Una cosa es defender que no se asesinen a cientos de especies en peligro de extinción por el capricho gastronómico/textil de una serie de personas, y otra, muy diferente, imponer a golpe de amenazas los gustos culinarios de cada uno.
Que paridas dices?
Una cosa es defender que no se asesinen a cientos de especies en peligro de extinción por el capricho gastronómico/textil de una serie de personas, y otra, muy diferente, imponer a golpe de amenazas los gustos culinarios de cada uno.
Que paridas dices?
#30:
#17 ¿Tu aceptarías que, por ejemplo, ante la gran afluencia china/coreana que habita en España, se hiciese legítimo la gastronomía de perros? ¿Te parecería un argumento de peso que se pudiese rebatir? No, simplemente, atenta contra la propia moralidad y la razón.
En Japón nos miran raro por comer conejos ya que allí son máscotas y no se comen. No es tan fácil.
#20 cosa que por otra parte es perfectamente cierta
No es cierta. Mientras sea legal su caza no son traficantes, palabra que implica un ilícito.
#6 Paises que cazan ballenas, no son sólo Japón y Noruega:
Canadá: Llevada a cabo por pequeñas poblaciones Inuit.
Estados Unidos: Llevada a cabo por diferentes comunidades indígenas de Alaska.
Groenlandia: Llevada a cabo por pequeñas poblaciones Inuit.
Islandia:Retomó la caza comercial desde 2008, con una cuota anual de 100 rorcuales aliblancos y 150 de rorcuales comunes.
Islas Feroe: Alrededor de 950 calderones de aleta larga son cazados cada año como parte de su cultura, en una actividad regulada por las autoridades locales, pero no por la CBI.14
Indonesia:Llevada a cabo por pequeñas comunidades de las islas Lembata y Solor, como parte de su cultura y creencias religiosas
Japón: Producto de la moratoria a la cacería comercial y las presiones internacionales, Japón ha desarrollado la llamada cacería científica, catalogado por varios países e instituciones como una cacería comercial encubierta. También existe la caza anual de delfines en Taiji, en que cientos de pequeños cetáceos son capturados para la industria del entretenimiento y algunos son destinados al consumo humano.
Noruega: Realiza cacería comercial del rorcual albiblanco, con cuotas anuales en torno a las 400 a 500 capturas.
Rusia:Antiguamente Rusia tenía una importante industria en torno a la captura de orcas, que disminuyo significativamente a partir de la década de 1970. Actualmente, en la región de Chukotka se realiza la caza de ballenas grises, con una cuota anual de 140 animales, regulada por la CBI.
San Vicente y las Granadinas: Llevada a cabo por los nativos de San Vicente y las Granadinas en la isla de Bequia. La CBI permite una cuota anual de 4 yubartas.
En Japón nos miran raro por comer conejos ya que allí son máscotas y no se comen. No es tan fácil.
#20 cosa que por otra parte es perfectamente cierta
No es cierta. Mientras sea legal su caza no son traficantes, palabra que implica un ilícito.
#6 Paises que cazan ballenas, no son sólo Japón y Noruega:
Canadá: Llevada a cabo por pequeñas poblaciones Inuit.
Estados Unidos: Llevada a cabo por diferentes comunidades indígenas de Alaska.
Groenlandia: Llevada a cabo por pequeñas poblaciones Inuit.
Islandia:Retomó la caza comercial desde 2008, con una cuota anual de 100 rorcuales aliblancos y 150 de rorcuales comunes.
Islas Feroe: Alrededor de 950 calderones de aleta larga son cazados cada año como parte de su cultura, en una actividad regulada por las autoridades locales, pero no por la CBI.14
Indonesia:Llevada a cabo por pequeñas comunidades de las islas Lembata y Solor, como parte de su cultura y creencias religiosas
Japón: Producto de la moratoria a la cacería comercial y las presiones internacionales, Japón ha desarrollado la llamada cacería científica, catalogado por varios países e instituciones como una cacería comercial encubierta. También existe la caza anual de delfines en Taiji, en que cientos de pequeños cetáceos son capturados para la industria del entretenimiento y algunos son destinados al consumo humano.
Noruega: Realiza cacería comercial del rorcual albiblanco, con cuotas anuales en torno a las 400 a 500 capturas.
Rusia:Antiguamente Rusia tenía una importante industria en torno a la captura de orcas, que disminuyo significativamente a partir de la década de 1970. Actualmente, en la región de Chukotka se realiza la caza de ballenas grises, con una cuota anual de 140 animales, regulada por la CBI.
San Vicente y las Granadinas: Llevada a cabo por los nativos de San Vicente y las Granadinas en la isla de Bequia. La CBI permite una cuota anual de 4 yubartas.
#6:
Japón y Noruega son los únicos países que continúan cazando ballenas. A más de la carne aprovechan el aceite que ahora tiene sustitutos sintéticos. Con la nueva sensibilidad ambiental se ha desarrollado el turismo de avistamiento de cetáceos especialmente en lugares de concentración de estos animales.
Comentarios
estas ventas han sido un fracaso, ya que los mayoristas y comerciantes evitan la carne de estos cetáceos por temor a las eventuales represalias de los defensores de estas especies que consideran amenazadas Para que luego digan que las movilizaciones de esos malditos perroflautas nunca sirven para nada.
#4 Por temor a represalias? Pues vaya. Preferiría que fuese por concienciación en vez de por coerción.
#10 #15 Creo que no lo estais enfocando bien. Las amenazas son sobre todo amenazas a su imagen. No creo que los ecologistas les estén amenazando con ir a quemarles el almacén. Les están amenazando con colgarles el sambenito público de traficantes de especies amenazadas; cosa que por otra parte es perfectamente cierta, así que no me parece una amenaza muy abusiva, esa de amenazarles con contar la verdad y airear los nombres de quienes se lucran con lo de las ballenas.
#17 ¿Tu aceptarías que, por ejemplo, ante la gran afluencia china/coreana que habita en España, se hiciese legítimo la gastronomía de perros? ¿Te parecería un argumento de peso que se pudiese rebatir? No, simplemente, atenta contra la propia moralidad y la razón.
En Japón nos miran raro por comer conejos ya que allí son máscotas y no se comen. No es tan fácil.
#20 cosa que por otra parte es perfectamente cierta
No es cierta. Mientras sea legal su caza no son traficantes, palabra que implica un ilícito.
#6 Paises que cazan ballenas, no son sólo Japón y Noruega:
Canadá: Llevada a cabo por pequeñas poblaciones Inuit.
Estados Unidos: Llevada a cabo por diferentes comunidades indígenas de Alaska.
Groenlandia: Llevada a cabo por pequeñas poblaciones Inuit.
Islandia:Retomó la caza comercial desde 2008, con una cuota anual de 100 rorcuales aliblancos y 150 de rorcuales comunes.
Islas Feroe: Alrededor de 950 calderones de aleta larga son cazados cada año como parte de su cultura, en una actividad regulada por las autoridades locales, pero no por la CBI.14
Indonesia:Llevada a cabo por pequeñas comunidades de las islas Lembata y Solor, como parte de su cultura y creencias religiosas
Japón: Producto de la moratoria a la cacería comercial y las presiones internacionales, Japón ha desarrollado la llamada cacería científica, catalogado por varios países e instituciones como una cacería comercial encubierta. También existe la caza anual de delfines en Taiji, en que cientos de pequeños cetáceos son capturados para la industria del entretenimiento y algunos son destinados al consumo humano.
Noruega: Realiza cacería comercial del rorcual albiblanco, con cuotas anuales en torno a las 400 a 500 capturas.
Rusia:Antiguamente Rusia tenía una importante industria en torno a la captura de orcas, que disminuyo significativamente a partir de la década de 1970. Actualmente, en la región de Chukotka se realiza la caza de ballenas grises, con una cuota anual de 140 animales, regulada por la CBI.
San Vicente y las Granadinas: Llevada a cabo por los nativos de San Vicente y las Granadinas en la isla de Bequia. La CBI permite una cuota anual de 4 yubartas.
#30 Mientras sea legal su caza no son traficantes, palabra que implica un ilícito
Sacado del propio artículo: Oficialmente, las actividades japonesas de caza de ballena están destinadas a la "investigación científica", una práctica tolerada por la Comisión Ballenera Internacional que prohíbe los fines comerciales de estos cetáceos desde 1986 De modo que si se salta la normativa internacional, con la complacencia de las autoridades japonesas (como también indica el artículo), la comercialización de esa carne sí es ilícita. Y la propia entradilla dice que son los "mayoristas y comerciantes" (los que hacen el uso ilícito) los que no están comprando la carne para revenderla. Así que la presión está bien hecha.
#46 de la wiki: The international trade of whale meat is prohibited by CITES (Convention on International Trade in Endangered Species). However, Japan, Norway and Iceland registered reservations with the treaty in order to remain exempt.
De nuevo, no se salta la normativa internacional. Esos tres paises están exentos y de hecho Noruega exporta, o exportaba hace no mucho, carne de ballena a Japón. Lo de la complacencia de las autoridades japonesas es ridículo, por que eso implicaría que están oficialmente en contra pero lo permiten, cuando no es así en absoluto.
Lo mismo es que el artículo no lo indica todo
#20 En ese caso me parece muy bien.
#17 Pues a mi lo de los perros no me importaría tanto. No veo que atente contra la razón, de hecho la razón dice que es igual de bueno o malo comer un pollo que un cerdo. Como ves, las morales difieren ;). Yo estoy de acuerdo en penalizar la caza de especies protegidas, obviamente, pero pensaba que el rollo era "si sigues vendiendo eso te quemamos el chiringuito" y eso pues tampoco me parecía bien.
#10 sí, bueno, vete a explicarle tus sentimientos al sistema capitalista y espera sentado a que se despierte su conciencia. Mejor así.
#36 bueno, yo no soy fan del capitalismo, pero no veo la relación entre el capitalismo y cazar ballenas. Un país puede ser comunista y cazar ballenas. De hecho antes de que se inventase cualquier concepto económico ya había quien cazaba ballenas (aunque pequeñitas, supongo).
#38 bueno, pues ley de la oferta y la demanda. Si la gente paga bien las ballenas, los argumentos morales se los pasan por donde imaginas
#10 Esto es capitalismo y las cosas por desgracia funcionan así. A mí también me gustaría que los comerciantes de armas dejaran de venderlas por concienciación, por voluntad propia, etc. Pero mientras impere este sistema seguirá habiendo gente dispuesta a explotar un modelo de negocio que sea lucrativo, por poco ético que éste sea. Si quitas a un directivo, llegará otro. Si te cargas una empresa, otra ocupará su lugar o será creada con ese objetivo. Un sistema que nos obliga a competir individualmente para ganarnos la vida y sobrevivir, y que ni compitiendo ni siendo el más egocéntrico del mundo te garantiza tu supervivencia, genera millones de individuos capaces de hacer cualquier cosa con tal de subsistir.
La única solución real tiene que ser por fuerza revolucionaria. Mientras conseguimos que se den las condiciones para pegar ese salto, no me parece mal que haya negocios que nadie se atreva a explotar por miedo a las consecuencias.
#56 No veo yo que los fabricantes de armas comunistas hayan dejado de llenar el mundo de ellas por concienciación y voluntad propias, y bien caras las han vendido en ocasiones. Ni la caza de ballenas, ni la venta de armas son más capitalistas que comunistas. De hecho, existen antes de la existencia de ambos sistemas.
#62 Macho, haz el favor de releer el comentario al que respondes, a ver dónde encuentras que yo haya dicho que la caza de ballenas o la venta de armas sea algo capitalista. ¡Si precisamente he añadido un párrafo para decir lo contrario!
#64 Lo mismo te digo. ¿Hay alguien que sepa leer en los comentarios de esta noticia? Te estoy diciendo que lo de concienciar para terminar con una práctica concreta es prácticamente imposible si esa práctica concreta constituye un modelo de negocio bajo un sistema capitalista. No he dicho ni que cazar ballenas sea capitalista, ni que no ocurra en otros sistemas. Evidentemente, si bajo una dictadura totalitaria el régimen quiere cazar ballenas y amenaza a los trabajadores que se nieguen a hacerlo con la cárcel, se cazarán ballenas. Cada sistema tiene sus problemas.
#69 Hay negocios y modelos de negocio que han dejado de ser viables por concienciación u opiniones, a paladas, de hecho es uno de los pilares del famoso libre mercado, si la gente no lo quiere, no se vende, si convences a la gente de que X producto es malo, todo se va al carajo.
Para empezar, cuánta gente conoces que coma carne de ballena, use productos con esperma de ballena o use aceite de ballena? Yo no compro carne de ballena, de hecho ni sé dónde buscarla, y muchísima otra gente no lo hace porque saben perfectamente que las ballenas no son algo que deba cazarse. El problema es Japón y otros países donde es muy tradicional comerlo, es como si ahora le dices a un paisano de Lugo que renuncie al cerdo.
Es perfectamente posible ganar por concienciación, no es necesaria la violencia contra gente que tiene sus tiendas, vende lo que ha vendido toda la vida y punto.
De todas formas ya han dicho por allí arriba que las "represalias" se limitan a mala publicidad para el negocio, con lo cual toda esta discusión es tirando a estéril.
#74 Creía que hablábamos de concienciar a los vendedores, no al consumidor. Concienciar al consumidor sí es una posibilidad, y de hecho con esto de la carne de ballena diría que ha tenido bastante éxito. Igual que con las corridas de toros en Barcelona. Si no hay demanda, desaparece el deseo de ofertar, porque no se puede hacer dinero con ello.
Lo que quería decir es que el boicot a un producto o mercado determinado tiene que proceder de los consumidores. Tratar de concienciar al productor es perder el tiempo, mientras haya demanda siempre habrá alguien en una situación económica lo suficientemente desesperada como para dedicarse a ese negocio, por mal visto que esté.
Y ojito que no creo haber mencionado la violencia en ningún momento en esta noticia.
#77 Por supuesto que he dicho que el capitalismo genera estas situaciones. Pero cualquiera que tenga dos dedos de frente sabe notar la diferencia entre eso y decir que la caza de ballenas sea una consecuencia exclusiva del capitalismo. Te lo pongo en versión preescolar a ver si lo entiendes:
- El capitalismo crea unas condiciones que fomentan la caza de ballenas y dificultan su desaparición.
- El capitalismo es la única causa de que se cacen ballenas, y sin él no se cazarían.
Yo he dicho lo primero, y de alguna manera algunos habéis entendido lo segundo... y encima tendré yo la culpa, hay que joderse.
#69 En 56 dices esto es capitalismo y por desgracia funciona así, no tires la piedra y escondas la mano, has sido tu quien de manera mas o menos velada has tratado de colar la relación causa-efecto entre las motivaciones para la caza de ballenas y el capitalismo.
#56 Tío, no me jodas. Hablas como si antes del capitalismo nadie cazase nada. Se cazan ballenas como se cazan jabalíes, porque son una fuente de alimento que además en Japón es tradicional. Sí, ahora se venden, y se venden porque las compran, pero el hecho de que existe gente que quiera comprar algo no convierte ese algo en "culpa del capitalismo".
El hecho de cazar ballenas es independiente del modelo económico del Estado en cuestión. Los japoneses quieren ballenas y seguirían cazándolas bajo un gobierno comunista a no ser que les obligaras a no hacerlo por la fuerza de las armas.
#4 Esa son las represalias que puede tomar el pueblo y son muy efectivas. Deberíamos tomar nota.
#4 La verdad es que, a riesgo de sonar demasiado simplista, para mi el auténtico poder de un ciudadano de la sociedad de consumo está en su decisión de qué consumir o no. Al final, todo se reduce al dinero.
#22 ese ciudadano de la sociedad de consumo no siempre es lo concienciado y maduro que nos gustaría y esta noticia es un claro ejemplo de ello: no compran no porque no lo deseen o no haya sino porque les dan miedito las represalias, que les trae al pairo que las ballenas desaparezcan vaya.
#4 Esto es un escándalo, los perroflautas están destruyendo parte de la actividad económica de Japón. Así, ¿qué japonés se va a hacer emprendedor y crear riqueza si sabe que pende sobre él la amenaza de fuerzas opresoras anticapitalistas?
La ley del mercado: si hay demanda de carne de ballena, aparece la oferta y punto.
Debemos ser libres de cazar ballenas, construir urbanizaciones enteras en línea de costa del Parque Natural del Cabo de Gata, cazar elefantes en Botsuana o cualquier cosa. La demanda manda.
Otro caso: en China hay una fuerte demanda de cuernos de rinoceronte. Se les descuerna y listos. Así se crea empleo, se genera riqueza y crecimiento.
(ironic mode off)
Será porque la sensibilidad mundial crece.... a la vez que decrece la economía.
Noticia relacionada:
Noruega interrumpe caza de ballenas por falta de demanda
http://www.animanaturalis.org/n/10139
#15 Ya, pero es que creo que confundes "opinión" con "moralidad". No todas las opiniones, gustos, tradiciones...son respetables. No se puede "respetar" todo. Porque eso es ir contra la misma esencia del respeto.
Me explico mediante un tópico para que sea más claro; ¿Se debe conservar la tradición de tirar una cabra de un campanario porque es "tradición"? Habrá SIEMPRE opiniones contrastadas, pero es necesario ir más allá de la mera especulación argumentativa, para juzgar, de facto, si ese hecho es "justo", "ético", o, si simplemente contradice a lo dictado por el sentido común y razocinio.
Si es así, pues, es legítimo que se persiga a todo aquel que intente atentar contra dicho principio.
¿Tu aceptarías que, por ejemplo, ante la gran afluencia china/coreana que habita en España, se hiciese legítimo la gastronomía de perros? ¿Te parecería un argumento de peso que se pudiese rebatir? No, simplemente, atenta contra la propia moralidad y la razón.
Todo aquello que atente contra la moral, la ética o el mero sentido común, si debería considerarse objetivo de coherción educativa para su corrección.
Y antes de que saltes, con "moral" y "ética" no me refiero a la "moral personal de cada uno", ni a la "ética de una determina sociedad". No existe el relativimos en términos de principios básicos universales. Matar está mal en todas las sociedades. Que se justifique para ciertos casos, no quiere decir que haya alguna sociedad que vea legítimo la matanza porque sí. Si te fijas, todas las ideologías "duras", es decir, las que basan su poder en la coerción del posicionamiento moral (es decir, los tiranos) siempre precisan de un justificamiento moral que excuse sus acciones. Porque en el fondo, ellos mismos saben que sus acciones son inmorales desde el punto de vista del sentido común.
Unos dirán que es tradición. Otros justicia. Otros libertad. Otros rebeldía. Otros bien común. Pero siempre habrá una justificación para excusar un acto que, universalmente hablando, es inmoral.
#17 ¿Tu aceptarías que, por ejemplo, ante la gran afluencia china/coreana que habita en España, se hiciese legítimo la gastronomía de perros? ¿Te parecería un argumento de peso que se pudiese rebatir? No, simplemente, atenta contra la propia moralidad y la razón.
Pues no veo que sea más inmoral comer perros que cerdos, o loros que pollos. Pero lo de que atente contra la razón no hay por donde cogerlo.
#27 "Pues no veo que sea más inmoral comer perros que cerdos, o loros que pollos. Pero lo de que atente contra la razón no hay por donde cogerlo."
Es éticamente incorrecto porque frustras los intereses fundamentales de otros. Los intereses fundamentales no deben ser frustrados, excepto en defensa propia.
Atenta contra la razón justificar algo contra los intereses de otros al mismo tiempo que se rechaza ese algo para uno mismo. Dar como razón que "ellos no son yo" simplemente muestra lo obvio, lo que ES, pero no es una razón que muestre por qué DEBE ser así, es totalmente arbitrario.
#34 Creo que no me has entendido, he dicho que no es más incorrecto con un perro que con un cerdo. Es decir, comparativamente.
Y es imposible existir sin frustrar los intereses fundamentales de otros, los intereses fundamentales del perro no son más importantes que los del cerdo, no los del cerdo más importantes que los de la lechuga. Pero esta discusión ya la hemos tenido tu y yo antes. Cualquier individuo de cualquier especie para vivir necesita energía, alimento y espacio, por el cual compiten y para lo cual desplazan, depredan o parasitan a otros individuos, no es amoral, es natural, por supuesto, los cocodrilos atentan contra los intereses fundamentales de los ñues, así es la vida.
Respecto a lo que dices en #41, tampoco se asesina a individuos, se asesina a personas, no se pueden asesinar toros, cabras o pollos, se les mata, igual que no tienen piernas, tienen patas.
#50 "Respecto a lo que dices en #41, tampoco se asesina a individuos, se asesina a personas, no se pueden asesinar toros, cabras o pollos, se les mata, igual que no tienen piernas, tienen patas."
Las personas son individuos, pues pueden diferenciarse unas de otras, pueden contarse. A las personas se las puede matar, ya sea de manera voluntaria o involuntaria, y entonces a ese matar se le llama de una manera o de otra.
#60 Todas las personas son individuos, pero no todos los individuos son personas. De solo son asesinables aquellos individuos que, a la vez, son personas, a los demás se les puede simplemente matar.
#63 "solo son asesinables aquellos individuos que, a la vez, son personas, a los demás se les puede simplemente matar."
(Entiendo que usas la palabra "persona" como sinónimo de humano, en lugar de como "individuo con derechos jurídicos". Ambos usos son válidos, aunque el primero tiene su miga...)
Eso desde el punto de vista de la ley, porque desde el punto de vista ético es lo mismo: vemos que una acción frustra el interes de vivir y de disfrutar de otro individuo. Los especistas creen que si un individuo es de una determinada especie entonces la acción de matar está mal porque es de esa determinada especie. Por eso el especismo es una discriminación arbitraria.
#50 "no tienen piernas, tienen patas."
Otro intento antropocentrista para intentar mostrar a los humanos como algo separado del resto de animales de otras especies. Cuanto daño ha hecho la religión. Perféctamente podría decir que yo tengo dos patas o que un perro tiene 4 piernas. "Pierna" y "pata" simplemente son palabras para justificar discriminaciones. Es lo mismo que ocurre cuando se quiere discriminar moralmente a un grupo de humanos, primero se les empieza a llamar de otra manera para diferenciarles del resto, se les asignan suciedad, falta de inteligencia, maldad, etc. y al final se les asesina porque son "inferiores".
#67 Eso es una chorrada, el ser humano es una especie con capacidad de comunicación verbal. Que en esa comunicación verbal distinga entre humanos y el resto de especies es perfectamente normal por que en su comportamiento diario distingue entre humanos y resto de especies. También los perros, las ovejas y las secuoyas se comportan de manera diferente con individuos de su especie y los que no lo son, discriminar es diferenciar y un perro y un humano son diferentes, no tiene nada que ver con suciedad, maldad ni nada de eso que dices.
#27 Cierto es. No escogí el mejor ejemplo. Ya que no todo el mundo ve al perro como un animal de compañía que profundiza de tal manera con el ser humano, que lo cargamos de personificación cuando no deja de ser un animal.
Toda norma responde a los intereses y necesidades de la sociedad en la que se inserta, de manera que parece algo lógico que su justificación se halle en el contexto humano concreto al que pertenece. Desde fuera puede parecer absurda o irracional pero, seguramente, tiene una función lógica y es perfectamente coherente con ella. Así pues, en principio, su justificación, su validez, dependerá de ese contexto.
Pero, si queremos escapar de relativimos en cuestiones de principios universales, creo que la máxima moral de la ética universal es el mero hecho (bíblico encima) de "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Y esa máxima se puede extrapolar a todos los conceptos y actividades de nuestras relaciones, tanto sociales, como naturales.
Es decir, ¿Es inmoral matar a una ballena? Desde el punto de vista etnocentrista, no. Pues ayudará a alimentar a personas que tengan hambre. Pero si existen muchísimos más humanos que ballenas, ¿Es inmoral matar la ballena? Sí, pues no se trata ni de supervivencia ni de necesidad. Sino de mero capricho que perjudica gravemente la existencia del otro.
Creo que el sentido común que #44 confunde con "opinión pública", se trata, fundamental, de eso. Un mecanismo de aviso que nos sirve para comprender el mundo de nuestro alrededor y para tomar las decisiones en consecuencia de dicho entorno. Pero siempre siguiendo la máxima de "si a mi me hicieran eso, ¿Cómo me sentaría?". Extrapolandolo en la medida que sea consecuente con la acción en si.
#52 Ya que no todo el mundo ve al perro como un animal de compañía que profundiza de tal manera con el ser humano, que lo cargamos de personificación cuando no deja de ser un animal. También hay quien vé así al cerdo, por eso cuestionaba tu ejemplo.
En el caso de la ballena es diferente, es una especie en peligro, y por tanto un valor natural en riesgo, por eso, bajo mi punto de vista merece especial protección, pero eso no implica que considere a una ballena superior a un perro o un cerdo, por seguir con los mismos ejemplos.
creo que la máxima moral de la ética universal es el mero hecho (bíblico encima) de "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti Creo que la Biblia se venía refiriendo a otras personas. De todas maneras, aunque no deseo que nadie me haga lo que le hago yo a las patatas (separarles la piel, trocearlas y sumergirlas en aceite hirviendo), algo tengo que comer
#58 No me seas demagogo. Si lees completo el comentario, en un punto digo: "¿Es inmoral matar a una ballena? Desde el punto de vista etnocentrista, no. Pues ayudará a alimentar a personas que tengan hambre. Pero si existen muchísimos más humanos que ballenas, ¿Es inmoral matar la ballena? Sí, pues no se trata ni de supervivencia ni de necesidad. Sino de mero capricho que perjudica gravemente la existencia del otro."
Eso es aplicable a lo de las patatas. ¿Es inmoral comerse unas patatas sabiendo que al hacerlo estoy matando un ser vivo? No. Eso es una chorrada.Sin embargo, si la patata fuese una flor rara, dificil de encontrar, y que solo se encuentran unas pocas en toda la tierra, ¿Sería inmoral comérsela por el mero capricho de hacerlo y así privar al mundo de contemplar su belleza? Está claro que es imposible ponerse en la piel de la patata, pero sí que te puedes poner en la piel de la persona que quiere conservar las patatas.
Creo que todo se subordina cuando pasa de ser un concepto privado a uno comunitario. Por ejemplo, los derechos humanos son principios universales ajenos al relativimos cultural. Es decir, cuando un concepto personal/privado intenta subordinar un bien común, automaticamente pasa a ser inmoral. De ahí lo de "no hagas a los demás" (olvidemos lo bíblico)
#17 Si te fijas, todas las ideologías "duras", es decir, las que basan su poder en la coerción del posicionamiento moral (es decir, los tiranos) siempre precisan de un justificamiento moral que excuse sus acciones. Porque en el fondo, ellos mismos saben que sus acciones son inmorales desde el punto de vista del sentido común.
+100
#17 "Porque en el fondo, ellos mismos saben que sus acciones son inmorales desde el punto de vista del sentido común."
Podrías explicar qué es el "sentido común", porque si te refieres a la opinión de la mayoría eso no es garantía de razón sino una variante del relativismo ético: si es el "sentido común" de cada cultura entonces es convencionalismo ético, y si es el "sentido común" de las tradiciones entonces entonces es conservadurismo ético.
El relativismo y los Derechos Humanos son incompatibles, así lo ha afirmado la Comisión Mundial de Cultura y Desarrollo:
"En un mundo en el que el relativismo es verdadero, ni siquiera el relativismo puede afirmarse, porque si el relativismo cognitivo es un sinsentido, el relativismo moral es trágico. Sin la afirmación de principios absolutos, la Comisión no podría formular recomendación alguna, y ningún discurso racional podría existir". A. Fernandez, Nuestra diversidad creativa, 1997, pp. 58-59, 2000
#13 Pero es que no lo es mo mismo campeón.
Una cosa es defender que no se asesinen a cientos de especies en peligro de extinción por el capricho gastronómico/textil de una serie de personas, y otra, muy diferente, imponer a golpe de amenazas los gustos culinarios de cada uno.
Que paridas dices?
#14 Las paridas que digo es que hay cosas que no está bien hacer aunque sea por una causa justa. Amenazar a la peña es una. Porque un día te encuentras con que lo que para ti no es una causa justa para otro sí lo es, y entonces nos quejamos.
#14 No se puede asesinar a una especie, se asesina a individuos. Una especie puede tener miles de millones de individuos, como ocurre con la especie humana, pero cuando asesinas a un humano no se dice que están asesinando a una especie. Las especies no tienen intereses así que no se las puede asesinar, es un concepto para agrupar individuos según sus variaciones del código genético.
El uso de la palabra "especie" cuando asesinan a individuos no-humanos es para negarles su individualidad, pues vivimos en sociedades especistas.
¿Pues ya podrian pescar otra cosa no?
Encima no les sale ni a cuenta
La carne de Ballena tiene mucha grasa, se la podrán meter por el esfinter posterior sin mucho problema...
Japón y Noruega son los únicos países que continúan cazando ballenas. A más de la carne aprovechan el aceite que ahora tiene sustitutos sintéticos. Con la nueva sensibilidad ambiental se ha desarrollado el turismo de avistamiento de cetáceos especialmente en lugares de concentración de estos animales.
asi se las tengan que comer y les de la diarrea explosiva mas salvaje jamas vista
#7 Binding of isaac?
Por conciencia o por coerción. Por disculpa o vocación. La cosa es que ya se ha dado cuenta de la problemática que despierta el consumo de ballenas.
EN general, de cualquier especie en peligro de extinción.
#12 Sí, pero si la noticia fuera "tiendas dejan de vender tofu por miedo a las represalias de los comerciantes de carne" te aseguro que aquí habría una indignación tremenda.
#12 Hay que decir que no todas, ni de lejos, las especies de ballena están en peligro de extinción. Algunas si, otras no.
Pues ya saben, para la próxima que cojan los barquitos esos y los conviertan en cruceros, seguro que ganan más dinero, y las ballenas son felices.
Pues que vendan cosas que no sean el resultado de la explotación de los demás.
Lo que me parece increible es que los turistas no la coman por temor a las represalias y no por el hecho de ser uno de los mamiferos con inteligencia mas evolucionada o por estar en peligro de extincion.
Quizá la gente también tiene miedo a la radiación:
Hallado Cesio-137 en la captura de dos ballenas en Japón [ENG]
Hallado Cesio-137 en la captura de dos ballenas en...
japantoday.comQue produzcan más miso y tempeh en lugar de masacrar nobles animales.
Mira por donde, por la economía dejarán de esquilmar la población de ballenas, ojalá que siga así entonces.
que bajen los precios
Coño, una noticia buena !!!!
#25 Menos mal por que ya era hora de que saliese el "sol" por algun sitio !!
Las protestas van calando en la sociedad...
Activistas de AnimaNaturalis ensangrentados simulan ser ballenas cazadas: http://www.animanaturalis.org/n/10997/activistas_de_animanaturalis_ensangrentados_simulan_ser_ballenas_cazadas
La movida que hay partes de determinados animales que los japoneses pagan lo que sea, por lo que no me extraria que por culpa de cuatro ricos imbéciles esten matando ballenas para comerse la polla de la ballena por que dicen que es afrodisiaca y tiren el resto. (o algo así)
Esto es lo peor de los japoneses y ciertas de sus creencias.
Es que eso tampoco es cierto, la caza de ballenas es totalmente independiente del capitalismo, en países capitalista, como UK se cazaban y ya no se cazan y en otros se cazaban y se siguen cazando. No se si la URSS cazaba ballenas, supongo que sí, sin que el capitalismo jugase ningún factor en ello.
Lo que pasa es que algunos estáis obsesionados.
#90 No, lo que pasa es que tú estás tan acostumbrado a utilizar la falacia del hombre de paja que ya te sale sola, sin querer. Lo que yo he dicho es que el capitalismo genera unas condiciones que dificultan que la caza de ballenas desaparezca, y que bajo otros sistemas (no he pensado en la URSS en ningún momento) podría ser más fácil ponerle fin, e incluso podría hacerse sin recurrir a la concienciación. A raíz de eso, algunos habéis respondido mil cosas, excepto a lo que realmente estaba diciendo. Y eso que en el propio comentario al que respondíais digo literalmente:
leo por ahí que dices que la caza de ballenas no es exclusiva del capitalismo. Por supuesto que no lo es.
La concienciación de la sociedad va surgiendo efecto, tenemos mucho poder como consumidores. Avance 1- 0 Destrucción.
Deberían usar esos barcos para llevar turistas a ver ballenas, todos saldríamos ganando.
Una estupenda noticia que demuestra la eficacia de las movilizaciones y el consumo responsable
Menos tendrían que vender!!
"capturadas al noroeste del Pacífico" ... es decir, más o menos frente a Fukushima.
Con razón no las quiere ni el gato.
#45 ¿Tu crees que la contaminacion radioactiva vertida en Fukushima, no esta repartida tambien por todo el agua del mar que hay en este mundo? (con mas o menos margenes de radioactividad)
Si crees que no es asi, no estas bien informado.
#84 olvidas un pequeño detalle, y es que, a día de hoy, los vertidos radioactivos desde la planta aún continúan, así que los niveles de radioactividad frente a la costa este de Japón son mayores que en otras partes del pacífico.
( http://www.veoverde.com/2012/04/fukushima-confirmado-vertimiento-de-12-toneladas-de-agua-radiactiva-al-mar/ )
( http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/16/science/plume-graphic.html?ref=science )
#85 Pues lo que decia yo !!!!
#87 Pues eso: ... que el nivel de partículas radioactivas procedentes de Fukushima frente a Fukushima es "X", ... y el nivel de partículas radioactivas procedentes de Fukushima en el Mediterráneo es "0,000000000001".
Recordemos que Japon esta cazando Ballenas con fines cientificos. Asi que supongo no vender la carne de ballena y perder dinero... solo se mueven por el amor a la ciencia.
Al final el consumidor es el que manda.
#57 No es el consumidor el que manda. Un consumidor no puede comprar lo que le de la gana (sexo con menores, etc.), pues la política manda sobre el consumidor. Y así debe ser.
Si simplemente se vende menos carne de ballena y más carne de cualquier otro pez no veo dónde está la noticia de la que se alegran muchos meneantes.
Y yo te repito que la caza de ballenas es indiferente del capitalismo. No tiene nada que ver, es un intento bastante burdo de buscar una asociación de ideas para colgarle el muerto al capitalismo.
bajo otros sistemas [] podría ser más fácil ponerle fin, e incluso podría hacerse sin recurrir a la concienciación. Claro, ordeno y mando del secretario general y el que no a picar piedra. Pfff. Pero es que ni siquiera eso es cierto, lo mismo le puede dar por prohibir que por mantener, con lo cual no es más sencillo si no todo lo contrario.
El año que viene que pesquen un 25%.
Vale, cosedme a negativos, pero yo me muero de ganas de probar la carne de Ballena.
¿Por qué? Por probarla (también quiero probar la de serpiente)
Y porque tiene menos grasa que el pollo, más proteínas que la carne de vaca... pero tiene alto contenido en metales pesados (por eso probarla).
Aunque fijo que después del desastre radioactivo ahora la industria ballenera Sueca y Noruega son las que se estarán forrando en consecuencia.
Los consumidores tenemos el poder de cambiar las cosas. Parece que algunos empiezan a darse cuenta de que culpar a las multinacionales sin cambiar uno mismo los hábitos de consumo, no sirve para nada. Hay que hacer las 2 cosas. Acción!
Y me parece de puta madre. Es una pena desperdiciar la carne de un animal que ya ha sido matado, pero si con esta acción este año cazan un 75% menos mejor.
Arg, es que no lo soporto. Y los muy gañanes dicen que las cazan para investigación científica, y una polla.
Por cierto, documental recomedado el que va sobre como Greenpeace lucha contra los balleneros. Hasta que no lo veais no sabreis lo dura que es esta pelea, que no es ni mucho menos de despacho. El buque en cuestión tiene agujeros de bala porque los balleneros muchas veces contratan ilegalmente a gente para defenderles. ¿Defenderles de que? Pues los de Greenpeace ni cortos ni perezosos se dedican a llenar de agua los balleneros para que no puedan seguir navegando y tengan que ser remolcados a puerto.
Además, hay un barco, cuyo no nombre no recuerdo ahora mismo, que tiene una espada, de forma prácticamente literal, en el costado y que brecha en los balleneros cuando estos responden con armas de fuego.
Es una pelea de verdad.
En la última frase de la entradilla me esperaba que hablasen de la radiación, no del temor a los defensores de los animales. Yo había asumido que no le tenían miedo a nada mientras hubiera dinero por delante.
Me encanta,que nadie se las compre,que se la metan por donde ya saben.
Seguro que el rey aún no se enteró que ahí se pueden cazar ballenas... elefantes son para aficionados.
Bien!!! así es como se consiguen las cosas. Dejando a los corruptos y faltos de moral con el culo al aire.
Esa caza moviliza a un monton de activistas solo tenéis que ver un programa que se llama algo así como piratas ecológicos y ver todos los recursos que tienen para detener la caza de ballenas
Ahora puedo empezar una ballena para dar de comer a mi gato.
Pues ya podían haber hecho una previsión de ventas antes de cargarse no sé cuantas ballenas... Vaya tela. Al menos espero que sirva para que reduzcan sus capturas, matanzas, en años sucesivos.
Así con todo oiga, que parecemos tontos quejándonos por todo y no actuando.
Si ejerciésemos esta misma presión con Multinacionales explotadoras, contaminantes, con practicas abusivas o monopolistas, etc... otro gallo cantaría...
Y no el cara sol exactamente. :P...
Pero claro queremos tener el nuevo iFon 27 de 700 euros para ir a las manifestaciones del 15ñ a grabarlas y enseñárselas a todos nuestros amijos para que sepan lo malotes que somos y como estamos en contra de los abusos del capital... sin importarnos cuantos niños o chinos mueran en el camino o vivan poco mas que como ratas.
De pandereta¡¡ Oiga¡¡ de pandereta T_T...
Que hagan sushi y se lo vayan comiendo, calculo que tardarán unos 25 años. Claro que al final estará algo pasadito. Pero en fin, un pais que promociona matar atunes rojos mediterraneos (deben quedar 5 ó 6) para comerse (sólo) las agallas o se foten un pez globo (venenosísimo) esperando que el cocinero haya sabido quitarle las glándulas de veneno, o que comen arroz en escudillas con la cara dentro como si estuvieran vomitando, pues...que quieres que te diga. Ya lo comenté en otra ocasión: que coman pan con tomate y jamón o cosas normales así, al menos parecerán seres humanos a la mesa.
No se a ustedes, pero a mi me resulta bastante irónico y absurdo que exista una "Comisión Ballenera Internacional" que prohibe capturar y vender ballenas.
Es decir, se supone que capturar y vender ballenas está prohibido a nivel mundial; así pues, ¿qué sentido tiene mantener en pie una "Comisión Ballenera Internacional"?
#51 Según tú, si el delito está prohibido, que coño hacen los policias y guardia civiles en la calle? No debería existir la delincuencia.
#80 Pues precisamente (me das la razón): si algo está prohibido y es delito, quienes deben encargarse de perseguirlo es la policía y los ejércitos, que para eso son las fuerzas de la ley y el orden.
Sin embargo, la Comisión Ballenera Internacional se creó en el año 1946 como un órgano regulador comercial. Pero si la caza de ballenas está prohibida (que lo está) entonces (supuestamente) ya no debería existir (legalmente) ningún comercio de ballena, y por lo tanto, carece de sentido que exista un organismo comercial para un comercio que (legalmente) ya no existe.
Por ejemplo: la esclavitud, el comercio y el tráfico de seres humanos está prohibido (en teoría) desde hace muchas décadas, por lo tanto, a fecha de hoy no tendría ningún sentido mantener funcionando a una hipotética "Organización internacional para la trata de esclavos".
¿Pero como puede comprar alguien pescado de esa zona si está todo contaminado con radioactividad?