Hace unos días, durante la presentación de una novela mía recientemente traducida al serbio en la librería Dereta de Belgrado, una periodista me preguntó si creía que los best sellers acabarían con la literatura. "No", respondí inmediatamente, "los best sellers no son literatura, de modo que no puede haber sustitución". En la fracción de segundo que medió entre el no y su...
#1 Supongo que identifica literatura con arte y best-sellers con entretenimiento "escrito". Igual que no todo el cine (mas bien poco) es arte y mucho es entretenimiento.
De todas formas me amarga esta gente que odia el entretenimiento puro y duro. Es magnifico leer una novela que te haga pensar, que te muestre emociones inesperadas y que te enriquezca, pero , que tiene de malo pasar 10 o 20 horas de entretenimiento puro leyendo un libro de espias?
#2 A veces aptece un buen chuletón, y a veces, chocolate. Seguro que me entiendes.
#3 Entiendo que un best seller puede ser un buen libro, aún hoy, y arte, lo cual no quiere decir que todos lo sean. Así para comparar, no es lo mismo que esté de nº1 Bisbal que los Rolling, no se si me explico.
Tampoco es una novela lo mismo que un manual de autorealización, a ver si me explico.
#4 Creo que no es lo mismo un best-seller que un buen libro muy vendido. El termino best-seller se utiliza para los tipicos libros que buscan el entretenimiento sin mas, dirigidos a un publico muy amplio. Eso no impide que otro tipo de libros no puedan colocarse entre las listas de mas vendidos.
#6 En realidad, el límite es difuso. El Quijote, en su concepción, era más cercano al best-seller que a la "literatura": Cervantes tenía sus esperanzas en el Persiles, obra más seria, y el tipo de obra que era el Quijote, de carácter muy comercial, hizo que incluso uno intentara aprovecharse y rascar del filón: me refiero al Quijote de Avellaneda. Sin embargo, al final El Quijote resultó ser un libro de una altura incomparable. El autor del artículo es cierto que peca de cierto maniqueísmo a la hora de hacer una separación tan tajante: desde la creación de la imprenta, es casi imposible separar literatura de mercado. Por poner otro ejemplo, la literatura realista, la edad de oro de la novela, tiene unas características muy condicionadas por el formato de venta, los fascículos, que determinó la disposición en capítulos y la presencia de lo que hoy llamaríamos "cliffhangers", para espolear la venta del siguiente.
#3 y #2 de hecho estaba tratando de pensar en alguno y me acaban de venir a la cabeza dos best seller de ahora que leí hace poco y me parecen excelentes: La hoguera de las vanidades y La Carretara. Para mí, esos son buenos libros y lo serán en 100 años.
#1 Mas bien se refiere a los "best sellers" actuales, libros sin ningún tipo de mérito literario como ese bodrio de "El código da Vinci", cuya estructura literaria se asemeja mas a la "Guia Campsa" que a una novela de tercera división.
Hay gente que ha leído algún ejemplar de Ken Follet y cree que pertenecen a la élite lectora del siglo; y lo hace notar en el Facebook para impresionar a alguna "pibita".
Cuando lees Anna Karenina, o cualquiera de Tolstoi, o cualquiera de los antes por ti mencionados sabes que son grandes novelas, clásicos, los que marcan historia. No la novelilla cutre que está de moda.
Cada libro está dirigido a un publico determinado sea o no la intención del escritor. A unos les llenará más Anna Karenina y a otros Los pilares de la tierra, y no por eso hay que faltar y menospreciar. El escritor del articulo lo que demuestra es que no es mucho más inteligente que la gente a la que critica.
Comentarios
Ah, será entonces que los best seller son en realidad sauropsidos quelonios y yo sin saberlo....
¿donde deja esto a Los tres mosqueteros, El Quijote, El buscón, La isla del Tesoro,Sherlock Holmes o La Cabaña del Tio Tom?
TODOS fueron best sellers.
Vaya rebuzno, el del escritor este. Hay literatura buena y mala, como todo, y ya está.
#1 Supongo que identifica literatura con arte y best-sellers con entretenimiento "escrito". Igual que no todo el cine (mas bien poco) es arte y mucho es entretenimiento.
De todas formas me amarga esta gente que odia el entretenimiento puro y duro. Es magnifico leer una novela que te haga pensar, que te muestre emociones inesperadas y que te enriquezca, pero , que tiene de malo pasar 10 o 20 horas de entretenimiento puro leyendo un libro de espias?
#2 A veces aptece un buen chuletón, y a veces, chocolate. Seguro que me entiendes.
#3 Entiendo que un best seller puede ser un buen libro, aún hoy, y arte, lo cual no quiere decir que todos lo sean. Así para comparar, no es lo mismo que esté de nº1 Bisbal que los Rolling, no se si me explico.
Tampoco es una novela lo mismo que un manual de autorealización, a ver si me explico.
#4 Creo que no es lo mismo un best-seller que un buen libro muy vendido. El termino best-seller se utiliza para los tipicos libros que buscan el entretenimiento sin mas, dirigidos a un publico muy amplio. Eso no impide que otro tipo de libros no puedan colocarse entre las listas de mas vendidos.
#6 En realidad, el límite es difuso. El Quijote, en su concepción, era más cercano al best-seller que a la "literatura": Cervantes tenía sus esperanzas en el Persiles, obra más seria, y el tipo de obra que era el Quijote, de carácter muy comercial, hizo que incluso uno intentara aprovecharse y rascar del filón: me refiero al Quijote de Avellaneda. Sin embargo, al final El Quijote resultó ser un libro de una altura incomparable. El autor del artículo es cierto que peca de cierto maniqueísmo a la hora de hacer una separación tan tajante: desde la creación de la imprenta, es casi imposible separar literatura de mercado. Por poner otro ejemplo, la literatura realista, la edad de oro de la novela, tiene unas características muy condicionadas por el formato de venta, los fascículos, que determinó la disposición en capítulos y la presencia de lo que hoy llamaríamos "cliffhangers", para espolear la venta del siguiente.
#8 Por no hablar de inmortales folletines como "los tres mosqueteros" o cuento popular de masas victoriano como "Sherlock Holmes".
La literatura de mercado no tiene por que ser mala.
#3 y #2 de hecho estaba tratando de pensar en alguno y me acaban de venir a la cabeza dos best seller de ahora que leí hace poco y me parecen excelentes: La hoguera de las vanidades y La Carretara. Para mí, esos son buenos libros y lo serán en 100 años.
#1 Mas bien se refiere a los "best sellers" actuales, libros sin ningún tipo de mérito literario como ese bodrio de "El código da Vinci", cuya estructura literaria se asemeja mas a la "Guia Campsa" que a una novela de tercera división.
Hay gente que ha leído algún ejemplar de Ken Follet y cree que pertenecen a la élite lectora del siglo; y lo hace notar en el Facebook para impresionar a alguna "pibita".
Cuando lees Anna Karenina, o cualquiera de Tolstoi, o cualquiera de los antes por ti mencionados sabes que son grandes novelas, clásicos, los que marcan historia. No la novelilla cutre que está de moda.
Un escritor presumiendo de tenerla grande*, que raro...
*la biblioteca
Cada libro está dirigido a un publico determinado sea o no la intención del escritor. A unos les llenará más Anna Karenina y a otros Los pilares de la tierra, y no por eso hay que faltar y menospreciar. El escritor del articulo lo que demuestra es que no es mucho más inteligente que la gente a la que critica.