Un texto contra todos aquellos que al discutir siempre dicen que "todo es relativo". "El hecho de que Einstein utilizara el término relativo para denominar su famosa y revolucionara Teoría, no ha servido más que para dar a los más ignorantes una falsa manera de sustentar su absurda posición relativista. Pero no todo es relativo. Hay certezas que no lo son, que están comprobadas por la ciencia, y permanecen así hasta que llegan otras a tomar su lugar, tal y como funciona el método científico."
Comentarios
Es curioso, porque los ignorantes suelen ser absolutistas
#1 Eso es relativo
#1 Dicen que la persona que afirma tajantemente, a menudo no suele tener ni idea de lo que habla.
#7 ¿Y eso lo afirmas tajantemente?
#8 Pero de forma relativa.
#8 No siempre ocurre pero a menudo si
#30 Generalizar es el siguiente paso de una afirmación errónea.
#7 Sólo un Sith es tan radical...
Es que no todo es relativo, depende de cómo se mire...
#7 Yo digo esto que dijo el tío Bertrand: "Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas"
#1 #7 Generalmente la gente se confunde al generalizar
#1 Pero es que resulta que el que te dice y mira pretenciosamente lo de "todo es relativo, por lo que tu argumento es invalido" es absolutista al decir esa frase...
Y el problema esta en las palabras, las frases... bueno no. El problema esta en la puta gente que no se da cuenta de lo que es el lenguage, la subjetividad de las definiciones, y la limitacion inherente del lenguaje a la hora de explicar la realidad.
No se si es por educacion o es que son tontos de por si. Pero no aguanto a los que creen que la sabiduria es tener decenas, quiza cientos, de frases inalterables para soltarlas en las ocasiones que crean oportunas como si eso fuera la respuesta a todo.
Yo hablo por mi, y luego extrapolo al resto de los humanos... Pero eso no es sabiduria, eso es no pensar y memorizar. El cerebro, el mio por lo menos, no piensa en palabras. Piensa en imagenes, experiencias y emociones ante sucesos propios u observados de otros. Relaciones logicas y de causalidad, y un batiburrillo de asociaciones entre ellas. Y luego accedo a las palabras en cada momento que quiera expresar mis ideas sobre algo. Solo accedo a las palabras, porque las palabras son una herramienta para que lo que esta en la mente de uno sea entendido por la mente del otro.
Pero hay gente que basa su conocimiento en las palabras... que desperdicio.
#10 Pero hay gente que basa su conocimiento en las palabras... que desperdicio.
te refieres a la gente de letras ?
#14 Bueno... hay mucha correlacion lamentablemente.
Cierta gente que no se da cuenta de que las palabras son estaticas y tienen limite: la definicion del diccionario y la nuestra propia (que es limitada pues se basa en nuestras experiencias).
La gente que piensa en palabras, intenta hacer algo absoluto de las palabras, que intente enmarcar perfectamente la problematica que quiere responder. Cree que eso es verdaderamente posible con las palabras. Y no se da cuenta de la realidad en que vivimos, que es un sistema complejo y dinamico.
Imanginemos que algun filosofo famoso dijo una frase de puta madre que explicaba cierta situacion o problema. Pues la gente que piensa en palabras, se acuerda solo de la frase, y la repite exactamente igual en otras situacione de hoy en dia donde el contexto ha cambiado, o la definicion del problema en si.
Ejemplo: tengo un amigo comunista que todavia intenta darle sentido a la realidad de hoy en dia con las frases de Marx y Lenin. Y yo estoy segurisimo de que si Marx y Lenin siguieran viviendo, habrian escrito un monton de libros adecuando y cambiando sus postulados de entonces a los de hoy. Porque ellos si pensaban. Pero el amigo, no, porque coje como verdad absoluta aquellos postulados e intenta adecuar la realidad de hoy a ellos.
#16 'Vamos a liberar el mercado'
Se puede entender tanto liberarse de la regulación Estatal como todo lo contrario, que el Estado regule un mercado a fin de liberar una situación monopolista.
'Hay que respetar la soberanía de un pueblo'
Política de no intervención, pero si hay un dictador o presidente electo aún con respaldo popular se puede intervenir ya que el pueblo ha sido engañado/manipulado. Siendo coherente con esta frase se puede actuar como se quiera.
Considero que hay muchísima perversión intencionada en muchos términos de lenguaje, sobretodo el político,donde uso y abuso conllevan a términos totalmente opuestos que un interlocutor puede entender. Y dificulta seriamente la comunicación de ideas.
En este aspecto soy conspiranoico, royo lenguaje orwelliano no producto de un contexto histórico sino de una intencionalidad.
#18 Hombre puedes ser conspiranoico o no, en base a si crees que es diseñado...
Pero no es algo que no se vea. Es la educacion basada en libros como algo absoluto. Entonces las frases se convierten en absolutas. La memorizacion como "aprendizaje". El cerebro usa 2 procesos diferentes para memorizar y para pensar/cuestionar/resolver problemas. El leerse un libro pensando de antemano de que lo que dice es verdad, y la gente trata de memorizar lo leido, o si no lo llega a entender, adecuar su punto de vista para hacerse con la del autor, porque presuponen que el sabe mas y si no estan de acuerdo, son ellos los equivocados. Los examenes, donde tienes que poner justo lo que quiere el maestro...
A mi teorias se me pueden ocurrir en 1 minuto 5, que soy creativo...
A ver... Quiza cuando vieron que todos los pobres empezaban a acceder a la educacion y la universidad, se plantearon hacerla como es ahora....
#19 Esa linea de pensamiento lleva a: Como primates que aprendemos por imitación y durante nuestra formación mamamos la construcción de la 'realidad', así como estrategias de pensamiento y pensamiento 'critico'... siempre estaremos ,por definición de la construcción del ser humano (genética +cultura), limitados a esas ideas a priori que determinan la postura que 'interpreta la realidad'... a mayor acceso a ideas contrapuestas y herramientas para pensamiento critico mayor libertad para posicionarnos (dentro de nuestras limitaciones y honestidad intelectual).
Educación de calidad como comentas suele ir en contra de ciertos intereses,que hoy en día podemos observar, pero se olvidan que la educación mas allá de una herramienta de 'capacitación profesional' es parte de la construcción y desarrollo de lo que entendemos un ser humano, y las herramientas que adquiere para su propio crecimiento y experiencia vital.
Es alarmante que gran parte de los discursos entienden esa educación como una simple 'capacitación profesional'.
#14 #16 Las palabras (la Lingüística es la ciencia) son más importantes de lo que la gente ignorante del tema se cree, por muy relativo que le parezca a alguno. Leed a Chomsky en su vertiente de lingüista y cosas sobre la Gramática Generativa y toda la influencia posterior, y veréis que sin el lenguaje y su concepción no habría ciencia. Las palabras dan forma a las vidas, que a su vez dan formas a culturas y sociedades. Si esto es relativo o carece de importancia, entonces la Ley de la gravedad es anecdótica.
#42 Oye, paso de leer a Chomsky... aunque me encantaria tomar unas cañas con el y discutir sobre temas.
Pero, discutamos sobre lo dicho aqui. Mira una frase que me ha salido en #10 y me ha quedado bonita:
"... las palabras son una herramienta para que lo que esta en la mente de uno sea entendido por la mente del otro. "
No creo que le este quitando importancia al lenguaje.
#42 Lo siento, pero aquí odiamos a Chomsky en su vertiente lingüística (es curioso que la gente piense solo en su otra vertiente y se olvide de esta) y a sus gramáticas generativas de las que derivan las odiadas gramáticas formales que se transforman en una pesadilla recurrente.... ¡Procesadores de lenguajes!
#10 me ha encantado leer esto, cuantísima razón. Entablar debate con alguien sobre un tema que admita profundidad y ver repetidas una y otra vez frases hechas, frases de otro al fin y al cabo, copia-pega mental que demuestra no tener ni querer tener una auténtica reflexión al respecto... qué aburrido, y qué poco gratificante! Y qué práctica tan extendida la verdad.
En efecto las palabras no sirven más que para transmitir pensamientos, y aseveraciones típicas como las que menciona el artículo "todo es relativo", basan una reflexión en una frase que por sí misma no tiene significado, es como explicar la gravedad simplemente con "pues porque te caes".
Pues me ha gustado el artículo aunque no mucho cómo está escrito. Cuanta cháchara metalingüistica oye.
#1 Lo contrario de "relativo" no es "absoluto", sino objetivo.
#23 relativo-absoluto
subjetivo-objetivo
Pero es que tampoco es asi, porque en el dominio del lenguaje, subjetivo y relativo son parecidos... y todo se mezcla.
#23 El criterio "objetivo" es una fantasía.
#25 Bueno, existe como criterio subjetivo estadísticamente estable .
#1 Exacto, el kit de la cuestión no está sólo en si la información es veraz, válida, etc... o no, si no en como la misma pueda dar lugar a verse desde distintos puntos de vista, cuando tales puntos se argumenten mínimamente.
#33 mira esto:
http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=531867&langid=24
#1, la ignorancia viene en una gran variedad de sabores.
El artículo empieza mal, ya por el título. De un plumazo pone a todo relativista como ignorante; me recuerda a los que ponen a todos los gitanos como ladrones, a todos los andaluces como vagos o a todos los catalanes como rácanos.
Ese generalizar sí es bastante ignorante.
Luego lo desarrolla diciendo que bueno, que en algunos campos el relativismo no solo tiene sentido sino que es necesario... ¿entonces?
Acaba aún peor, afirmando con contundencia que en la ciencia no se puede ser relativista, que las verdades comprobada son inamovibles. ¿Mande? Oiga, pues dejemos de investigar.
Cualquier científico que se dedica a e ello, sabe que eso es una barbaridad. La ciencia avanza justo porque se ponen en duda contínuamente todos sus preceptos. En todos los campos de la ciencia formal se descubren nuevas cosas que ponen en tela de juicio teorías anteriormente válidas.
Nuestro propio concepto del universo ha variado en apenas dos siglos gracias a que nada se da por concluyente.
En fin, un artículo que no hay por donde cojerlo, cuyo fin parece ser solo mensopreciar a los que se hacen preguntas y no creen en dogmas inamovibles.
#22 El artículo no está llamando ignorantes a todos los relativistas sino que describe un tipo de relativista, que es el relavitista ignorante, incapaz de entender qué es realmente el relativismo, para qué sirve, y qué límites tiene.
#22
Hablar del relativista ignorante, no es llamar ignorante a todos los relativistas, me parece a mí.
Pues yo soy relativista, bastante extremo, y de momento lo seguiré siendo. Todas las ciencias (menos las matemáticas, que entran en un lugar aparte) se basan en intentar explicar hechos observables, y de ningun modo puedo estar seguro que lo que vemos, observamos, sea la realidad de este mundo. Ahora, tambien soy científico, así que no me queda otro remedio que tomar ciertas cosas como axiomas, que son ciertas porque sí, y a partir de allí empezar a formular la ciencia que explica el mundo. Esta ciencia será cierta siempre que se cumplan estos axiomas, pero el el momento que fallen, ya no podremos asegurar nada. Por eso considero que todo es relativo, nada es seguro al 100%. Aunque claro, las posibilidades de que la ley de la gravedad sea falsa y de que si salto por la ventara o me despeñaría hacia el suelo son tan, tan escasas que no merece la pena correr el riesgo
#22 Te voto positivo.
Lo cierto es que hay una serie de psudo-científicos que piensan que todas las leyes actuales de la física, química, biología... son ya inmutables, ciertas cuales dogmas de fe, y eso no es asi. No son mas que leyes que intentan explicar lo que vemos, con mayor o menor acierto, y que serán válidas hasta que encontremos otra mejor.
Lo único inmutable son las matemáticas, pero es que, ciertamente, no se podría clasificar a las matemáticas como una ciencia
#36 Eso es ser relativista con un sentido lógico.
#36 La ley de la gravedad puede ser falsa, de hecho no es más que la explicación a un fenómeno (que te caigas si saltas por la ventana) y tanto es así que quedó obsoleta con la formulación de la ley de Relatividad.
A menudo veo que se confunden estas dos cosas, a saber: el fenómeno y la explicación del fenómeno.
La ciencia es la disciplina que se encarga de intentar explicar los fenómenos, pero éstos últimos ocurren sí o sí, al margen de que los expliquemos bajo el paraguas de la ciencia, la magia o lo la poesía.
Ahora me gustaría saber... ¿cuánta gente de la que ha hablado por aquí tiene siquiera un conocimiento medio en ciencia?
Me quedo muerto con algunas cosas...
#40 La ley de la gravedad es la cuantización (cuantización de medición, no de quanto de energía) del fenómeno que observamos. La "ley de Relatividad" no existe, eso te lo acabas de sacar tú de la manga. Existe la Teoría General de la Relatividad (que supongo que es a la que te refieres) que es, básicamente, aplicar geometría diferencial a una variedad cuadridimensional. Y la Ley de la Gravitación Universal de Newton no quedó, ni mucho menos, obsoleta. Se sigue utilizando hoy en día, por ejemplo, en la NASA, ya que los cálculos con la LGU son infinitamente más simples. De obsoleta nada, ahora se conoce mucho más y tenemos una cuantización más precisa, sólo eso.
#36 Dado que es imposible conocer cualquier cosa de la naturaleza de un modo absoluto, la única posición lógica es el relativismo, pero eso no es a lo que se refiere el artículo.
#31 Para eso se hace estadística. El día que hagas un experimento preciso dos veces y obtengas exactamente el mismo resultado las dos veces, me lo dices y me corto la chorra en streaming.
Y siempre recomendable ver al bueno de Feynman, cuyo pensamiento no se aleja mucho del mío:
"Tengo respuestas aproximadas y creencias posibles, diferentes grados de certeza sobre diferentes temas, pero no estoy absolutamente seguro de nada y de muchas cosas no sé absolutamente nada"
#57 La ley de la gravedad es la cuantización (cuantización de medición, no de quanto de energía) del fenómeno que observamos.
¿Cuantización? Supongo que querrás decir cuantificación. Matematizar y expresar con datos el fenómeno que observamos.
#60 Completely. Error mío completamente. Gracias por el apunte.
#61 Tranquilo. Vengo curado de espanto después de que mi profe de Partículas Elementales haya estado todo el curso usando el contrario: "cuantificación" en vez de "cuantización".
#65 Te lo cambio por el mío, que a todas las letras griegas las llama phi.
#57 Sí señor.
ailian, te he votado negativo en #40, te lo he explicado en #57, comentario que has votado negativo sin explicar nada... Luego di que somos los demás los que somos de mente cerrada.
#76 Simplemente te he devuelto el negativo.
Los negativos son para insultos, spam, racismo... no por que no estés de acuerdo con lo que diga el otro.
#77 Pues lee la Meneatiqueta, que para eso está: http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
"Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam"
Y como te he dicho, tu información es errónea.
#78 Por información errónea se refiere a dar noticias erróneas deliberadamente, no a opinar como no te guste a ti.
Yo podría decir lo mismo, que lo que dices es erróneo y acabaríamos en una discusión absurda sin fin.
Pero la verdad, me da igual que esté equivocado. No necesito votarte negativo para reafirmarme.
#81 Venga va, para ti la perra gorda. Si tú dices que la LGU está obsoleta, tendrás tú razón... Si tú dices que la Ley de Relatividad existe, ¿quién soy yo para decirte que no, a pesar de que no aparezca en ninguna parte?
#83 Toda tu pataleta se basa en criticar la forma y no el contenido, no se si te das cuenta.
¿Qué más da si he dicho "ley" en lugar de "teoría"? ¿Que más da si Newton está obsoleto o no?
El fondo de mi comentario era que una cosa es la descripción de un fenómeno y otra muy diferente el fenómeno en sí.
El resto es puramente accesorio.
#57 Deacuerdo, para eso se hace la estadistica... Yo solo digo que el ejemplo del principio activo de los medicamentos esta mal puesto pq esto no es estadistica del tipo 'numero de moleculas de este litro de agua'....
Los medicamentos tienen que ser mas eficaces que el placebo para ser medicamentos... Que tampoco es tanto decir... no hablamos siempre del 95 ni de el 90% de efectividad, sino a veces mucho menos... pero mientras no haya nada mejor...
Me refiero a que ese ejemplo en particular si es relativo.
#89 Es que son cosas totalmente distintas. En el caso del principio activo, tenemos una forma clara de medir cuánta sustancia tenemos, 100, 200 o 300 gramos. La masa de la sustancia no depende del estado de ánimo del principio activo. Eso es lo que dice el artículo.
Sin embargo, en tu caso, en los resultados, al venir descritos por la experiencia humana, los errores se multiplican, siendo muy grades y dependiendo en gran medida del paciente. Si al probar un medicamento hemos tenido el día malo, seremos más propensos a calificarlo negativamente. Eso sí es relativo en gran medida, aunque también se podrían sacar muchas cosas en claro como por ejemplo: el propofol duerme al paciente que sea, eso no es relativo.
#36 Dices que lo único inmutable son las matemáticas, pero si son una creación humana, no existen por si mismas.
#44 ¿las matemáticas no existen por si mismas? ¿Lo de 1+1=2 es invención del hombre? Acepto que me digas que las matemáticas es un lenguaje que usa el hombre (para la ciencia, hablar del universo y tal) pero no son una creación del hombre. Otra cosa es que el hombre profundice más o menos en ciertas partes de las matemáticas. Pero es que es muy sencillo, en matemáticas todo lo que se dice tiene esta estructura:
- Si suponemos esto, entonces llegamos a tal conclusión
Y son verdades universales. Dice que si partimos de esto, llegamos a esto, y es totalmente cierto, si se ha demostrado, no se puede negar de ninguna forma. Otra cosa es que me digas que el supuesto que se está usando es falso, pero las matemáticas no tratan sobre los supuestos, tratan del camino del supuesto a la conclusión. Y esos caminos son pura lógica, no son inventados por el hombre sino en todo caso descubiertos.
Así que son inmutables.
#68 Estás hablando de la lógica que no es lo mismo que las matemáticas. Lo de 1 + 1 sí es invencion del hombre. En el mundo que vemos 1 patata mas 1 patata son dos patatas ya que tenemos unas reglas fisicas que hacen que así sea. Uno mas uno es dos siempre?, para nada, es fácil poner ejemplos donde uno mas uno no es dos, lo que no quiere decir que sea mentira solo que depende de lo que estés sumando por lo tanto no es inmutable.
#86 ¡¡WTF!! A ver si entendí. 1+1 lo inventamos nosotros. ¿De qué otra forma lo pudimos haber inventado según tu? ¿Crees que una civilización extraterrestre en su planeta se lo invente diferente?
Ya entrados me gustaría saber si crees que existe el libre albedrío o no. Porque, si las leyes del universo definen el comportamiento de todo, pues entonces el libre albedrío no existe, y por tanto, las "invenciones" tampoco.
Me encantaría escuchar esos ejemplos que dices sobre que 1+1 no siempre da 2. Y por favor no me "sobrecarges" el operador "suma".
#96 #95 #93 Respondo con la definición de la wikipedia.
"Las matemáticas o matemática (del lat. mathematĭca, y este del gr. μαθηματικά, derivado de μάθημα, conocimiento) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entes abstractos (números, figuras geométricas, símbolos)."
Partiendo de axiomas. Los axiomas son una descripción de la realidad (pero no son lógicos) y en ellos se basa la lógica, cambia los axiomas tendrás otras matemáticas como existen otras geometrías que no son las que vemos al salir de casa.
#98 #96 #95 Y yo os copio y pego una respuesta de un tio en Quora a la pregunta de si los numeros existen. Que no es que este de acuerdo o no, pero simplemente por dar un enfoque diferente:
"I see the contents of the human mind as a subset of existence (and vice versa) so to me the question isn't an either/or proposition, it's a matter of what kind of attention we want to apply to the phenomenon of counting or numerals or math, etc.
If we want to argue that numbers exist objectively, we can point to the various natural groupings of external reality - symmetries of inorganic crystals or biological architectures. Our awareness insists upon interpreting these patterns in terms of recurring geometric identities which are subject to enumeration. Calculus proves that numbers can be used to predict the behavior of objects, so that even if numbers are an invention of the human mind, they transcend it and become isomorphic to objective realities. We use mathematical calculations to control and understand physical aspects of reality.
If we want to contemplate the subjectivity of numbers, we can focus on elaborations and abstractions in math, imaginary numbers etc. the variety of numerical representation systems. Numbers are a pure semiotic text, intentionally distilled to minimize the qualitative dimension and maximize the quantitative dimension. Without getting into numerology too much, I'll just say that it looks at the qualitative character of numbers which, though less obvious, is also potentially coherent. You can 'read' four as having a certain personality of reliable structured stability while nine is more cumbersome and presents a different kind of perfection and finality. One is a beginning - independent, solitary, etc.
In many ways, numbers bridge the subjective and the objective - existence and insistence. Their absolute simplicity and absolute complexity not only describe aspects of our shared natural world, but extend into the abstraction of our private ideal world. The cosmos is one thing. That thing can be called order, or pattern, but it's also sense and pattern recognition. Numbers are a bootstrap sequence hardwired into electromagnetism - which is what consciousness and awareness actually are.
#98 tu error ahí es decir que los axiomas son una descripción de la realidad... ¡para nada! Se parte de unos axiomas, pero el matemático no dice que esos axiomas se adapten a la realidad. El matemático dice que si se cumplen esos axiomas entonces pasa eso, NO dice que se cumplen esos axiomas y por tanto tiene que pasar esto.
Y para ponerte un ejemplo, ¿conoces la paradoja de Banach-Taski? http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Banach-Tarski
Dice que de una bola maciza, partiéndola un unos pocos trozos y juntándolos de nuevo, se podría crear 2 bolas macizas del mismo tamaño que la primera. Imposible, ¿verdad? Pues claro, porque las bolas macizas no existen en la realidad, están formada por átomos, diversas partículas que no rellenan todo el espacio de la bola.
Pues ese es un ejemplo: si tuviéramos una bola realmente maciza, si pudiéramos trocearla a nuestro antojo, podríamos obtener dos bolas iguales a la primera. En ningún momento se está diciendo que eso se pueda hacer en la realidad.
#86 Por cierto, que yo recuerde, en Principia Matemática, Bertrand Russell y Whitehead demuestran 1 + 1 = 2 en base a la pura lógica. Entonces no tengo muy claro tu punto.
#86 De la wikipedia:
Las matemáticas o matemática (del lat. mathematĭca, y este del gr. μαθηματικά, derivado de μάθημα, conocimiento) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entes abstractos (números, figuras geométricas, símbolos).
Por si quieres saber mejor qué son las matemáticas te pongo un enlace a mi blog, para que veas que matemáticas no es solo sumar, restar, multiplicar y dividir, en realidad las matemáticas es más lógica que otra cosa:
http://www.zurditorium.com/los-conjuntos-y-los-matematicos
#36 Digamos que las matemáticas son una herramienta mental que sólo existen en el mundo de las ideas. No podemos demostrar la existencia de la 'unidad' pero sí que podemos afirmar la existencia de la idea de la 'unidad'. Tan cierta como que estamos hablando de ella. Entonces... ¿Es inamovible todo aquello que exista únicamente en el mundo de las ideas? E.g. Dios.
#22 Yo en el título veo que habla de los relativistas ignorantes. El que ha asociado que todo relativista tenga que ser ignorante al leerlo eres tú. Contra un relativista con conocimientos no es necesario estos argumentos.
Pues a mí el artículo me parece una perogrullada. Pues claro que el ciclo lisogénico de los virus no tiene multiples interpretaciones, es el que es y punto. Luego dice que el relativismo sí que está justificado cuando se tratan temas relacionados con la sociología y la antropología, pues claro, donde sino pueden haber debates sobre el distinto modo de ver las cosas que en aquellas ciencias que estudian el modo de interpretar la realidad de los seres humanos: la ética, las leyes, la moral... eso sí que puede originar debates en los que se aplique el relativismo, como defiende el artículo, y como se ha hecho durante toda la Historia.
Lo que genera debate es:
1. El relativismo, se debe debatir sobre el modo de llegar a un consenso con el resto de seres humanos y sus distintar interpretaciones sobre determinados aspectos sociales.
2. La ignorancia, supongo que generó debate en su día en la comunidad científica los mecanismos de reproducción de los virus. Hoy ya se sabe, hoy ya no habrá debate salvo en aquellos aspectos que aún no estén completamente clarificados.
Así que nada, artículo innecesario, que tan sólo comenta una perogrullada y que probablemente sea sólo una excusa del autor para insultar a los que considera estúpidos y una excusa de muchos meneantes para sentirse superiores meneando algo que defiende la lucha contra la estupidez... que todos ya conocíamos (por ejemplo, los homeópatas).
#12 Fuera del método científico siempre he pensado que el 'debate' como tal es una falacia, el 99% de los casos es un juego dialéctico donde 'ganar' al contrincante.
A parte del condicionamiento social (mass media,contexto,...) las ideas a priori , una persona minimanete coherente, son las que determinan el lado del cristal que interpreta la 'realidad'.
Ejemplo cutre: 'El ser humano es vago por naturaleza',esta idea conlleva todo una manera de entender las relaciones laborales y la construcción social sobre la que nos hemos de regular.
¿A donde quiero llegar? Pues a que fuera del ámbito científico, sobretodo en los ámbitos sociales tendríamos que aprender a pensar antes que nada, mas filosofía como base de todo conocimiento y debates en la barra del bar.
ps: Es mas una intuición que aseveración ya que soy total desconocedor de ese ámbito de conocimiento.
#15 Fuera del método científico siempre he pensado que el 'debate' como tal es una falacia, el 99% de los casos es un juego dialéctico donde 'ganar' al contrincante.
¿Y si yo te digo que no siempre es así podemos comenzar un debate sobre ella? En estos debates relativistas se puede:
1. Imponer tus interpretación en el asunto que se discute.
2. Tratar de llegar a un consenso.
Según tú, el 99% de los casos se trata de llegar a 1, pero dejas ese márgen del 1% quizás salvaguardándote ante un posible argumento que te podría dejar descolocado si hubieses hecho una afirmación más absolutista. Así que dejando ese 1% de márgen estás invitando al debate bien sea por:
1. Ignorancia, no sabes qué argumentos puedan presentarte y como ya he dicho prefieres así salvaguardarte.
2. Relativismo, consideras que en algunos casos los debates relativistas no son una mera excusa para imponer tus ideas.
Te pongo un ejemplo más elaborado que el otro día estuve pensando en el que he caído, no sé si desafortunada o acertadamente en el relativismo y que además roza el campo de la ciencia (aunque tiene mucho que ver con la sociología).
La inteligencia.
Mira este niño: http://notengobocaynecesitogritar.blogspot.com.es/2012/06/nino-gordo-1935.html
A este niño, sus padres no le han hecho ver que está siendo humillado, justo lo contrario. Lo ves como si fuese un animal de zoo y el niño, lo acepta. ¿Tiene acaso algún retraso mental? No lo sabemos, lo único que sabemos es que es gordo, punto.
A veces cuando una persona es humillada siendo esta persona inconsciente de tal situación, la consideramos poco inteligente. Y efectivamente puede que esa persona tenga poca inteligencia social, luego ser un lince en matemáticas por poner un ejemplo burdo. Básicamente puede que tenga poca capacidad para elaborar percepciones y sacar conclusiones relacionadas con las experiencias sociales o bien puede ser que haya tenido pocas experiencias social o quizás que no haya sido educado socialmente en base a las reglas de la sociedad que lo circunscriben (estoy exponiendo los posibles casos que pueden llevar a que una persona actúe así, eso no es ser relativo, es sólo exponer causas como las causas de una mielofibrosis que pueden ser varias, de modo que el cuadro depende de dicha etiología, y hablamos de que "depende" sin caer en el relativismo).
La cuestión es que nos han enseñado, según nuestra sociedad, a que no debemos ser humillados. A que debemos cuidar nuestra imagen. Y eso se tiene que aprender y para aprender eso son necesarias experiencias de modo que carecer de dichas experiencias sociales pueden explicar esta clase de comportamientos sin tener por qué ser poco inteligente.
Para otras personas no hay debate, "son estúpidos". Así que digo yo, ¿es realmente denotador de ignorancia poner siempre un depende cuando ese depende puede explicar mejor la realidad que las afirmaciones absolutistas puras?
La ignorancia asume tantas formas como ignorantes hay.
El artículo no está mal del todo, pero podría haber escrito Heisenberg como es realmente y no con dos errores donde destaca claramente que ni sabe como se escribe ni se ha preocupado en mirarlo. Por otra parte el párrafo donde lo nombra es bastante absurdo porque cosas como el principio de incertidumbre pueden sonar por lo de "incertidumbre" a que "nada es seguro" o "todo es relativo", pero no tienen nada que ver en realidad.
#2 Buena frase.
#39 Y no tienes poca razón.
#38 Es que tengo la impresión de que a este "periodista" alguien en una conversación le ha dejado sin argumentos; y en lugar de aceptar que puede haber personas que piensen distinto a él, que entiendan lo que le rodea de una forma diferente, comienza una cruzada y se dedica a llenar un blog con contenido sensacionalista, porque cree que tiene el poder introducir tendencias y manipular la opinión pública.
Sí tengo que reconocer que por lo menos ha conseguido, que al final debatamos sobre el post. Pero vamos, Autor! Sí lees esto, te aconsejo que no te creas nada de lo que has escrito, porque sino lo tuyo sí que es más grave que lo del "relativista ignorante".
#46 Mmm no había pensado en la motivación del artículo, quizá sea esa pero bueno ni idea. Eso sí, en cualquier caso creo que está intentando hablar de lo que no sabe y lo peor de todo, creyendo que sabe y que su planteamiento es genial. Si es que es lo que yo digo... Deberían prohibir a los "periodistas" hablar de ciencia, salvo los que hayan estudiado también algo de ciencias o realmente sean de ciencias y se hayan metido a periodismo como especialistas en el tema. De lo contrario (lo que sucede ahora) se leen unas gilipolleces que dan ganas de arrancarte los ojos. También pasa con los políticos, los responsables de temas científicos deberían de ser científicos, no del grupo de los omnipresentes (al menos en política) de derecho, empresariales y/o ADE.
#47 No puedo estar más de acuerdo contigo. La ciencia, para muchos significa algo como ser de un equipo de fútbol y todos los que se hacen de ese equipo(que no son científicos) y tienen poder a través de micrófonos, técnicas de redacción, cámaras y demás medios, hacen mucho daño tanto a la comunidad científica, como a la población que termina leyendo sus artículos basura y termina creyendose lo que lee, porque está "muy bien" escrito o "muy bien" dicho. ¿Quién asume la responsabilidad de estos mamarrachos con semejante poder? Pues como bien dices, que sean científicos, o por lo menos que hayan estudiado ciencias, sino que esa gente no escriba esos artículos.
#62 #47 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
#69 Conozco perfectamente la falacia de la argumentación ad hominem, gracias, ¿me quieres decir algo transmitiéndomela?
P.S.: Quiero decir, que no he hecho uso de ese tipo de argumentación en ningún momento, por si informándome sobre ella quieres decir que estoy cayendo en ella.
#69 Y pretendes convencernos con un enlace de Wikipedia? Un recurso totalmente discutible, y que sigue en edición constante? Déjalo en serio, no te molestes, que ya he llenado el cupo de contenido basura por hoy.
#47 Bueno eso me lleva a... como llamarlo...el intrusismo intelectual o al tema de la gente que cree que sabe de cosas cuando solo es capaz de apreciar lo de fuera.
Es algo generalizado. Sucede con el futbol, sucede con la situacion politica de X lugar...
Como el tipico amigo superadicto a los moviles de ultima generacion o aplicaciones o internet o se lee noticias de electronica de consumo. El tipico que no ha estudiado de eso, y va de listo y habla de tecnologias o lo que sea. Y yo que ando con un movil viejuno ni tengo el whatsapp tengo que corregirle cada vez que suelta una burrada sobre algo que esta conceptualmente mal dicho.
#46 Debatir el post lo están debatiendo otros. Tú te has limitado a decir que no te gusta porque te parece sensacionalista y manipulador. No has dado una sola razón ni un argumento válido. Tal vez es que te has sentido reflejado con lo que describe.
#48 No pretendo ilustrarte, pero dar una opinión, y el simple hecho de discutir ya es debatir. Por lo menos en el pueblo de los "relativistas ignorantes" Chistes aparte, soy una persona lo más pragmático que puedo, así que de relativizar no suelo hacerlo mucho. Pero te voy a decir una cosa, no soporto las personas que generalizan y califican como título de portada, en cuanto leo algo así, lo critico ferozmente... Qué datos científicos amparan semejantes afirmaciones? Yo te respondo, ninguno! Con esto creo están satisfechos los argumentos que demandabas de mí.
Ahh por cierto, tengo la impresion que defiendes el "artículo", no será que eres amigo del autor? Si es así, dale mi más grata enhorabuena, que ya puede realizar las pruebas de los próximos periodistas del "Sálvame".
#52 Dar una opinión y discutir = debatir. No hace falta que digas más.
#54 No hace falta no, pero porque no puedes decir más, ese es el motivo. Y yo que te lo agradezco, así no pierdo más el tiempo en contestarte y leo cosas interesantes. Gracias!
Un post para mí, completamente absurdo, simplista, sin sentido crítico, con falta de objetividad y carente de argumentos.
No son relativos los ingredientes activos de los medicamentos
No, pero su efectividad si es relativa... igual que sus efectos secundarios...
La risa carbonara del FSM.
Cito: "Sin embargo, fuera de las ciencias sociales y del pensamiento sofista, el relativismo al estilo griego usado como forma de entender el universo resulta absurdo".
Muy objetivo, sí señor.
Opino que el relativismo no es más que una manera de expresar la duda y la duda, aunque sea sobre algo que es considerado prácticamente absoluto siempre es buena, por muy estúpido que parezca no se puede dudar sin tener pensamiento propio y esa, el pensamiento propio, es la razón por la que hemos avanzado como sociedad (aunque parezca un poco contradictorio).
Sinceramente y aunque no conozco a la persona que escribe el artículo, calificar de ignorantes a otros de una manera tan tajante siempre me ha parecido de personas con complejo de superioridad.
Desde el momento en que nuestra percepción y nuestro conocimiento son limitados hay que tener cuidado en calificar algo como absoluto, incluso en ciencia, lo que hoy es absoluto mañana puede ser simplemente erróneo, es obvio que no se puede parar la búsqueda de conocimiento porque algo pueda ser erróneo, pero tampoco hay que calificar nada de absoluto sin discusión, porque es entonces cuando puede surgir el fanatismo y el fanatismo si que es absolutamente malo
Esto me recuerda el comentario de Bertrand Russell sobre el asunto:
"Cierto tipo de gente que se cree superior suele decir con suficiencia que 'todo es relativo', lo cual es absurdo, porque si todo fuese relativo, no habría nada relativo a ese todo".
Muy útil para zanjar ciertas discusiones.
#11 No es por nada, pero la argumentacion de Russel esta de culo a mi parecer.
¿Por que? Porque esta mezclando lenguaje y logica y juega con la ambiguedad. Por lo cual su razonamiento deja de tener valor logico.
- Cuando la gente dice todo es relativo, se refiere a totalidad de las partes y a la relatividad entre ellas. O sea todo entendido como "every thing".
- Russel sin embargo coge "todo" como unico objeto en si (llamemosle "platano" en vez de todo). Entonces el argumenta que si platano es relativo, debe tener cosas relativas a platano. Pero como resulta que no hay mas cosas aparte de platano, es imposible que sea relativo a algo.
Pero no es asi porque "todo es realativo" es una manera de decir "cada cosa es relativa a otra". Y eso si cumple las leyes de la logica proposicional. Que luego puede estar acorde o no con la realidad.
Lo que no se es si Russel no se dio cuenta de ello o es que va a ser que era un poco pretencioso.
Eso tan famoso de la demostracion de Russel sobre dios, del 1 +1, de la que no me acuerdo ahora... Tambien esta mal. Hace lo mismo jugar con la ambiguedad del lenguaje.
#13 de hecho hay un montón de goles por la escuadra con razonamientos absurdos o incomprobables, que se suelen llamar "frases lapidarias" o "citas". Por alguna razón, el hecho de que alguien famoso o importante diga una frase ingeniosa para mucha gente la hace automáticamente cierta.
Este pseudo-relativismo creo que está muy presente también en el arte, sobretodo en el último siglo. Anteriormente más o menos todos tenían claro, incluso los propios artistas, cuál era la calidad de su obra: el bagaje intelectual que tenía detrás, la expresividad que evocaba su obra ya sea espontánea (muy difícil) o estudiada al milímetro, la intencionalidad milimétrica,...
Hoy en día, se ha confundido todo en un relativismo a mi modo de ver tramposo. Muchos te dicen ya cosas como: ¿Por qué el ruido de una cisterna no es comparable a una sinfonía de Brahms? El arte no tiene que perseguir lo bello o lo inspirador, el arte puede ser cualquier cosa. Realmente si todo (todas las cosas) fueran arte, ninguna sería arte.
Yo cuando alguien me dice "Ya lo decía Einstein, todo es relativo" no puedo más que contestarle "Según la relatividad la velocidad de la luz es absoluta" y se les suele quedar una cara de tontos que pa que.
Odio ese esquema tan maniqueo y absurdo, y esos aires de superioridad que utiliza el autor del post: El mundo, según él, se divide en A y B. Él evidentemente forma parte de A, que son los ok... y con esa "mayor" desarrolla unas seudopautas para identificar y protegerte al grupo A del B; estos obviamente son unos ignorantes que no tienen nada que aportar.
¿Y quiénes pertenecen al grupo B? Hay acaso que profundizar con algún test psicotécnico, o tener conocimientos de psicología o una larga experiencia de trato con esa persona para poderla colgarle una etiqueta... Generalmente no es necesario. Estos "profundos análisis" suelen consistir en identificar alguna soplapollez superficial de la persona: una muletilla al hablar, el tipo de móvil, como cuida el coche... cualquier cosa vale para que el "iluminado" de turno clasifique a B como sujeto inferior, y engorde su ego: "Qué ignorante... ha dicho que todo es relativo... qué fuerte..."
El relativismo es un buen antídoto contra nuestro dogmatismo
#88 A veces
No me ha dado tiempo a leer con calma el artículo, pero arriesgándome un poco me atrevo a decir que yo sí creo en el relativismo. Y todo es relativo desde el mismo momento que somos seres limitados a la hora de comprender nuestra existencia y lo que nos rodea. Tenemos X sentidos que nos permiten observar el universo, y tenemos un mente concreta. Lo que nosotros no podamos percibir ni comprender no necesariamente significa que no exista. Eso en un plano más filosófico y tal. Está claro que hay hechos incontestables, pero también está claro que hay muchos otros que no lo son. El autor dice algo sobre la muerte de César, bien...¿y si los datos que tenemos sobre cómo fue la muerte de esa persona son falsos? Porque puede ocurrir que lo sean. En todo caso, los hechos son incontestables siempre dentro de nuestra esfera de conocimiento. Hasta lo más nimio, "avanzando de esfera", puede resultar no tan evidente.
[...]relativismo que es la principal característica de las corrientes filosóficas y sociales de la posmodernidad, donde todo es válido, pero a la vez nada es del todo cierto. Si has leído a Paul Auster, escuchado a Michael Nyman o visto el cine de David Lynch entenderás un poco de qué va el asunto[...]
También puedes recordar el "credo del asesino": Nada es verdad, todo está permitido.
No entiendo por qué relaciona a Paul Auster y Michael Nyman con el relativismo... ¿Alguna idea?
El hombre piensa, Dios ríe.
#3 El Mounstruo Spaghetti Volador se rie de Dios.
#29 ¿Se ríe de sí mismo? ¿En tan poca estima se tiene?
segun eso, hay cosas que son absolutas mientras no hayan cosas mas absolutas que se descubran...
Defendiendo el todo es relativo, siempre y cuando la palabra relativo lleve pareja la preposición "a"
Todo es realtivo a.
Y aquí es donde se diferencia la física de la chabacanería absurda, esto es relativo en relación a ...
Nada es indiferente del resto de variables. Y las proposiciones sociológicas, también son proposiciones que van parejas a otras variables.
No se puede argumentar lo mismo y lo contrario. Que la tierra fue creada en el 4004aC, pues para alguna gente, en su mente, lo es. Però en realitvo a la formaciń de la geología terrestre, la biología o la astronomía, pues obviamente es imposible.
voto erronea.
A mi los hiperrelativistas me parecen unos sabidillos de cuidao. Llevando el relativismo al extremo no hay motivo alguno para condenar a un pederasta o a un asesino... o si?
El relativismo lo unico que expresa es que el resultado cambia si se cambia el eje de referencia. Establece un marco común (eje de referencia) y nada es relativo. No lo establezcas y todo es relativo.
Precisamente la relatividad esta para discernir las cosas que son relativas de las que no lo son, decir que todo es relativo es igual a decir que todo es absoluto, es decir, si todo es relativo entonces no habria nada absoluto y si no hay nada absoluto como se puede afirmar tajantemente que todo es relativo?