Interesante artículo de opinión aparecido en El País, hoy, MARCEL CODERCH, “Renacimiento nuclear: un parto con fórceps,” que indica que "en los últimos cuatro años, los precios del petróleo y otras materias primas se han cuadruplicado" hiriendo de muerte a los constructores de centrales nucleares.
Genial artículo que merece estar en la cabecera de cama de todos, especialmente de los pronucleares.
Y este es el kid de la cuestión: "Si fuera cierto, como dicen sus defensores, que los problemas de la energía nuclear están resueltos o en vías de solución, y que no genera emisiones, entonces, ¿por qué no resolverlos de una vez y desplegarla a toda marcha, como en Francia? Y si no es cierto que están resueltos, y no vemos el modo de resolverlos, ¿por qué construir unas pocas centrales, que no serán suficientes para mitigar el cambio climático ni la crisis energética y, en cambio, sí incrementarían los riesgos y la dimensión de unos problemas que llevan décadas sin resolverse?"
¿Por que todos los antinucleares adoptan posiciones absolutista? Lo nuclear es malo porque [añadir aquí las consabidas razones]. Todo es malo, todo afecta, la cuestión final es un problema de minimizar efectos perniciosos. Es malo dejar una herencia radiactiva a las generaciones futuras, bueno, también es malo dejarles sin petróleo, gas o carbón. Y no neguemos la verdad fundamental que señalaba Lovelock (ecologista y por tanto no perteneciente al lobby nuclear), es más fácil ocuparse de una tonelada de elementos radiactivos que de un millón de toneladas de CO2 en la atmósfera.
Por último, muchos pronucleares, entre los que me encuentro, no son anti-renovables, sino que buscamos un equilibrio entre las dos con objetivo final de tratar de ser lo más limpios posibles. Por contra, lo que veo entre mucho pro-renovable es un wishful thinking devastador. Por cierto, que ninguno de ellos quiere que el consumidor final sepa realmente cuanto cuesta la energía solar o la eólica y decida en consecuencia.
#4 evidente. Ahora bien ¿Cuánto petróleo se consume en un placa fotovoltaica o en erigir un molino de 150 metros de acero? ¿Qué pasa, que en este caso no cuenta?
#7 Pues el TER de la nuclear siempre ha sido realmente pobre, de 5 aproximadamente. Muy lejano del entre 30-40 de la eólica o del 70-80 de la solar termoeléctrica. http://www.capitalbolsa.com/articulo.php?id=5580
El TER de las renovables es infinitamente mejor que la mayoría de las convencionales que existen actualmente por una razón básica. En el TER de las no renovables, también hay que calcular el coste energético de la extracción del combustible, cosa que no hay que calcular en las renovables. Una vez construídas su coste energético es prácticamente 0 (el mantenimiento). Hasta las placas fotovoltaicas que tienen un TER entre 6 y 10, que son las peores, tienen un mejor TER que las nucleares.
Este artículo pone al descubierto de la energía nuclear: en realidad es energía del petroleo encubierta. Energía para construir las instalaciones (¿alguien se imagina construir una central sin petróleo? ¿acarreando miles de toneladas de hormigón a mano y subiéndolas a polea?) y energía para enriquecer el uranio (¿cuanta energía nos queda si se tiene que emplear parte de la energía de la central para ir tratando el nuevo combustible? Ahí entramos ya en TREs).
El problema de fondo es que vivimos en un modelo socioeconómico basado en una energía barata y abundante. Y no tenemos ningun sustituto real que cumpla los dos requisitos (barato y abundante) ni la energía nuclear, ni las renovables, ni ninguna. Así que nos va a cambiar el modelo, nos guste o no, independientemente de que se construyan nucleares o no.
Cuanto más retorno de energía invertida tenga una fuente de energía más cosas se podrán hacer y por tanto más nivel de vida se genera.
En nuestro caso el petroleo está perdiendo retorno de energía porque cada día cuesta más sacarlo y por tanto vamos perdiendo a la vez nivel de vida. Económicamente lo experimentamos mediante el precio que se encarece al necesitar cada día más inversión para obtenerlo, de esta forma aumenta la inflación y baja el nivel de vida.
Comentarios
Genial artículo que merece estar en la cabecera de cama de todos, especialmente de los pronucleares.
Y este es el kid de la cuestión: "Si fuera cierto, como dicen sus defensores, que los problemas de la energía nuclear están resueltos o en vías de solución, y que no genera emisiones, entonces, ¿por qué no resolverlos de una vez y desplegarla a toda marcha, como en Francia? Y si no es cierto que están resueltos, y no vemos el modo de resolverlos, ¿por qué construir unas pocas centrales, que no serán suficientes para mitigar el cambio climático ni la crisis energética y, en cambio, sí incrementarían los riesgos y la dimensión de unos problemas que llevan décadas sin resolverse?"
¿Por que todos los antinucleares adoptan posiciones absolutista? Lo nuclear es malo porque [añadir aquí las consabidas razones]. Todo es malo, todo afecta, la cuestión final es un problema de minimizar efectos perniciosos. Es malo dejar una herencia radiactiva a las generaciones futuras, bueno, también es malo dejarles sin petróleo, gas o carbón. Y no neguemos la verdad fundamental que señalaba Lovelock (ecologista y por tanto no perteneciente al lobby nuclear), es más fácil ocuparse de una tonelada de elementos radiactivos que de un millón de toneladas de CO2 en la atmósfera.
Por último, muchos pronucleares, entre los que me encuentro, no son anti-renovables, sino que buscamos un equilibrio entre las dos con objetivo final de tratar de ser lo más limpios posibles. Por contra, lo que veo entre mucho pro-renovable es un wishful thinking devastador. Por cierto, que ninguno de ellos quiere que el consumidor final sepa realmente cuanto cuesta la energía solar o la eólica y decida en consecuencia.
#4 evidente. Ahora bien ¿Cuánto petróleo se consume en un placa fotovoltaica o en erigir un molino de 150 metros de acero? ¿Qué pasa, que en este caso no cuenta?
#7 Pues el TER de la nuclear siempre ha sido realmente pobre, de 5 aproximadamente. Muy lejano del entre 30-40 de la eólica o del 70-80 de la solar termoeléctrica. http://www.capitalbolsa.com/articulo.php?id=5580
El TER de las renovables es infinitamente mejor que la mayoría de las convencionales que existen actualmente por una razón básica. En el TER de las no renovables, también hay que calcular el coste energético de la extracción del combustible, cosa que no hay que calcular en las renovables. Una vez construídas su coste energético es prácticamente 0 (el mantenimiento). Hasta las placas fotovoltaicas que tienen un TER entre 6 y 10, que son las peores, tienen un mejor TER que las nucleares.
Este artículo pone al descubierto de la energía nuclear: en realidad es energía del petroleo encubierta. Energía para construir las instalaciones (¿alguien se imagina construir una central sin petróleo? ¿acarreando miles de toneladas de hormigón a mano y subiéndolas a polea?) y energía para enriquecer el uranio (¿cuanta energía nos queda si se tiene que emplear parte de la energía de la central para ir tratando el nuevo combustible? Ahí entramos ya en TREs).
El problema de fondo es que vivimos en un modelo socioeconómico basado en una energía barata y abundante. Y no tenemos ningun sustituto real que cumpla los dos requisitos (barato y abundante) ni la energía nuclear, ni las renovables, ni ninguna. Así que nos va a cambiar el modelo, nos guste o no, independientemente de que se construyan nucleares o no.
Cuanto más retorno de energía invertida tenga una fuente de energía más cosas se podrán hacer y por tanto más nivel de vida se genera.
En nuestro caso el petroleo está perdiendo retorno de energía porque cada día cuesta más sacarlo y por tanto vamos perdiendo a la vez nivel de vida. Económicamente lo experimentamos mediante el precio que se encarece al necesitar cada día más inversión para obtenerlo, de esta forma aumenta la inflación y baja el nivel de vida.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060302101159305
#5 Claro que se consume. ¿Acaso he dicho que las renovables sean una solución? Wishful thinking por ambos lados, escoger lo que más rabia os dé.
#0 Artículo de Marcel Coderch: No, gracias. (Buscadle por google y lo entenderéis)