El proyecto, terminado hace dos años, no se ha puesto en marcha por el conflicto entre el Ayuntamiento y la Junta. Los convoyes aguardan en cocheras y el trazado se utiliza como aparcamiento. El tranvía de Jaén cumple dos años parado y sin expectativas
#5:
Tranquilos que el de Granada va por el mismo camino pero con casi 700 millones de €...
#1:
Tirado no, alguno/os habran dado un buen pelotazo.
#29:
Me acuerdo cuando estuve visitando Vitoria en el 2009. Mi amigo me la iba enseñando y yo boquiabierto en plan qué bonito todo. El tranvía/metro ligero que vi me gustó mucho. Luego pasó un autobús y me dijo "y esto ya es la hostia, es como el tranvía pero puede ir por cualquier parte, aunque no haya raíles ni tendido".
Con mucho sentido del humor me vino a decir que no necesariamente es mejor el metro/tranvía. En España está ocurriendo lo de no querer ser menos que el pueblo de al lado, y todos los alcaldes quieren tener su metro, como si ello les catapultara a la vanguardia de Europa o algo así. En ciudades pequeñas, un servicio de autobuses bien gestionado hace maravillas, con mucho menos coste para el contribuyente.
#40:
#30 ¿Viabilidad? ¿Te has leído el artículo? Pues esto es lo que dice, citado al pie de la letra
"La auditoría presentada por el alcalde reveló que los costes de explotación del tranvía se estiman en 3,3 millones anuales, a los que hay que añadir 1,7 millones (durante 17 años) por el pago de la amortización de los cinco vagones que el Ayuntamiento debe pagar a la Junta."
"la recogida de basura o la televisión municipal le cuestan 10 y 3,5 millones anuales, respectivamente"
Vamos, que para el alcalde del PP el tranvía es inviable porque un gasto de 3,3 millones de anuales (según una auditoría a medida encargada por él, que probablemente no se quedará corta) no se puede asumir, pero 3,5 millones anuales en propaganda descarada... ooops, perdón, en una TV municipal, si es asumible. Creo que sobran los comentarios.
#66:
#59 "Aquí lo interesante sería saber las conexiones del PP local, con la concesionaria de autobuses."
Has dado en el clavo (o en uno de los clavos).
El dueño de la empresa de autobuses "Castillo" es colega del alcalde. La concesionaria de autobuses recibe millones de euros al año de subvención desde el ayuntamiento. Pero el alcalde no quiere aportar ni un duro para un tranvía que haría la competencia directa a su colega.
De hecho, durante la pasada campaña electoral, el candidato del PP (ahora alcalde) instó a Castillo a denunciar el uso gratuito del tranvía durante la etapa de pruebas, y consiguió que el juez decretara de forma cautelar poner el tranvía en dique seco.
#84:
#75: ¿para que coño queremos un tranvía y más aún cuando la mayoría de los km que cubre on en superficie?. El tranvía es del año la tos. El tranvía existía cuando los motores de explosión brillaban por su ausencia, cuando no había otro medio de transporte colectivo más eficaz.
En Europa el tranvía no se dejó de usar. Fue en España donde se retiraron, para que consumiéramos y compráramos más petróleo.
Y si los tranvías son "del año la tos" respirar lo es aún más, así que si eres consecuente con tus ideas, no respires, haz algo más moderno.
Costoso de construir y costoso de mantener.
Si no se hubieran eliminado, a lo mejor no serían tan costosos de construir... en cuanto al mantenimiento caro... ¿En que te basas? A parte de que para costoso, el mantenimiento de las calles por las que circulan autobuses, que tienen que ser reasfaltadas periódicamente.
Si tenemos la posibilidad de poner todos los autobuses que queramos (por aquello de la capacidad)
No puedes poner los autobuses que quieras, porque se atascan entre ellos, sobretodo en giros, semáforos y paradas.
Alguno me dirá que el tranvía evita el tráfico porque va por su rail. Joder, pues que quiten los railes y que sea el autobus el que circule por ea via preferente.
Un tranvía permite ocupar una anchura menor que la que ocupa un autobús, permitiendo construir un carril exclusivo donde no se podría construir uno para el autobús. Lo que no te puedo decir es si existen modelos de tranvías más estrechos para cubrir esta función o si los fabricantes pueden adaptar sus modelos, pero en teoría es posible.
También existen los tren-tram, que permiten circular por vía de tren convencional y por vía de tranvía por las calles. Es lo que se va a hacer en Cádiz, y permite aprovechar mejor las vías de tren cuando no hay mucho espacio disponible (como en Cádiz).
#72: El BRT está basado en ruedas de goma, por lo tanto el consumo de energía es bastante mayor.
#82: No sé en que te basas para afirmar eso. Es más, los tranvías necesitan una infraestructura "anexa" que no necesitan los autobuses. Los raíles son de hierro. El hierro hay que extraerlo, hay que manipularlo a altas temperaturas para fabricar los railes, hay que transportarlos, hay que realizar obras de adecuación del terreno, cables, torres para cableado, etc. ¿has contado con el impacto de todo eso?. El autobús se fabrica y ¡¡a circular!! por vías ya construidas.
El rozamiento de rodadura sobre un raíl de acero con ruedas de acero es mucho menor que el de una rueda de goma sobre asfalto.
A parte de que olvidas un detalle: el asfalto también hay que fabricarlo, y no basta con fabricar un par de raíles, sino que hay que asfaltar la superficie entera de la calle.
El que no hayan autobuses eléctricos es más por motivos políticos que técnicos. La posibilidad existe.
No, es porque aún no se ha conseguido desarrollar una batería que no haya que cambiarla cada 3 paradas. En León y Madrid existen unos autobuses eléctricos, pero van despacio y son pequeños.
Volvemos a temas de diseño. No hay problema en adaptar todo eso a un autobús.
En el autobús la rampa debe ser algo más compleja que en un tranvía para poder acoplarse bien a las paradas.
Bien, quitemos los railes y que sean los autobuses los que circulen por esas vías preferentes. Ya tenemos la misma rapidez y puntualidad.
Eso se arregla poniendo más autobuses. Con lo que cuesta 1km de tranvía tenemos para bastantes autobuses, te lo aseguro.
Si, pero es que no puedes llenar una ciudad de autobuses, porque al final se estorban entre si, con lo que desaparece la rapidez.
#69:
El caso del tranvía de Jaén es ejemplo de prepotencia y cainismo político típico en Jaén.
El PSOE construyó el tranvía durante la pasada legislatura. La mayoría de ciudadanos se opusieron (con el argumento de... ¡no estorben a mi coche!). Así que el candidato del PP se radicalizó en contra del tranvía para ganar los votos.
Llegó a decir "jamás me subiré en el tranvía". Lo gracioso es que el PP también prometió en su día un tranvía...
El candidato del PP se hizo alcalde, ahora se piensa que es el dueño del tranvía. Piensa que tiene el derecho a dejarlo parado porque a él no le gusta. Pero el tranvía no es suyo, sino que pertenece a todos los andaluces que lo han pagado....
#22:
#21, uno de los objetivos del tranvía de Zaragoza es reducir el tráfico de coches en el centro, y las ambulancias pueden circular por vías del tranvía. Respecto a las averías, no tengo cifras a mano pero ni que fueran cada día... También ha tenido varios accidentes con coches y peatones. Para no tener tranvía, lleva 2 millones de usuarios cada mes. En fin, siempre nos olvidamos de lo positivo, marca de la casa.
#59:
#53 Yo esto lo he vivido en Barcelona. El tranvía es algo de lo que se queja la mayoría de gente durante la construcción y luego, cuando se pone en marcha, funciona fantásticamente bien. Es rápido, mucho más que el bus debido a la microsemaforización, y la gente usa mucho más el transporte público.
Aquí lo interesante sería saber las conexiones del PP local, con la concesionaria de autobuses.
Es ideal para ciudades que no tienen volumen para metro, pero en algunas líneas el autobús se queda corto.
#4:
#3 En fin eres patetico, no quieres ver, simplemente no quieres. En cada uputa noticia que se dice algo del pp, siempre hay alguien que sabiamente nos recuerda que nada de PP o PSOE, si no PPSOE. Pero claro tu a lo tuyo vamos a decir mentiras tralara, no se si te las creeras tu mismo, pero si es el caso te compadezco. Animo sigue leyendo quizas empiezes a "ver" algun dia.
#35:
En gijon es mejor, han hecho un túnel por debajo de la ciudad para hacer un metro-tren, han hecho una estación de renfe provisional alejada del centro mientras se construye una nueva, subterránea, que está sin empezar, y como no hay pasta, el túnel esta sin uso, pagan por su mantenimiento, la estación provisional ahora parece definitiva y la antigua, que está nueva en realidad, permanece cerrada
#32 Pues mira, de Merkel exactamente no se, pero hasta los wevos estoy de que la UE de dinero y aquí no vaya a parar donde debe y ellos ni se preocupen de que se hace con esos fondos, en vez de hombre de negros ahora, más control sobre lo que llevan años dando y se lo ha quedado el gobierno.
Por de pronto el tendido eléctrico aéreo ya está puesto en algunas zonas, y sigue avanzando.
Pero la oposición municipal le recuerda que todos los servicios públicos son deficitarios por definición
Esto es lo que no quieren ver: Granada es una ciudad que o ponemos éste sistema ya, o al ritmo que va aumentando la población hacia afuera en los pueblos, ir al centro o moverse va a ser un infierno.
Es como si pretendes ir a Madrid desde los pueblos exteriores sin cercanías ni metros.
Es una apuesta de futuro para la ciudad: el modelo de coches y autobuses no sirve en esta ciudad.
Y recordar que Granada ya tuvo tranvía en el anterior siglo
#9#10#11 Yo espero que que no, pero a lo que me refiero es cuando este terminado, ya dijo el Alcalde el otro día que la ciudad no iba ha aportar mucho para su mantenimiento... (que se parece mucho a lo que pasa en Jaen, que el Consistorio de alli no quiere poner pasta).
#11 Tener un tranvía el siglo pasado no significa que montar un metro en éste vaya a servir de algo. Un problema que yo veo en Granada (y no sé hasta qué punto es algo endémico de cualquier otra ciudad) es que se coge el coche para absolutamente todo. Lo que convierte Granada en un mar de coches constante y una búsqueda perpetua de sitio para aparcar. Es desproporcionado, sobretodo porque no es una ciudad especialmente grande. Si el metro logra cambiar esa dinámica y facilita trayectos entre la ciudad y los pueblos periféricos (como La Zubia por ejemplo, que NO está en el recorrido pese a que puedes ir andando) entonces sí podría darle un voto de confianza. Pero no veo qué ventajas tiene o que inconvenientes elimina. Y acerca de su demografía...Granada tiene una fuerte dependencia de la UGR (su universidad). Verás lo que nos vamos a reír cuando apenas se pueda matricular gente allí...entonces si que vas a tener sitio de sobra para aparcar.
#13 El problema no es coger coche para todo, el problema es cuando no vives en el mismo centro.
Ir de la zubia, donde vivo, hasta cualquier zona de la ciudad, e intentar aparcar, es imposible.
Los autobuses con un problemón, sobre todo si ibas a la cartuja.
Autovía, centro, etc. congestionadas, y no por querer coger el coche para todo, si no para ir de una zona simple de la ciudad a otra, que en autobuses y atascos te mueres.
El tranvía es cómodo, muy cómodo, y el trazado por ahor alo veo correcto, permitiéndote acceder a zonas por las que me muevo.
La zubia y los pueblos limítrofes espero que en siguientes ampliaciones los incluyan.
#14 Hombre, yo si veo el coger un coche para todo un problema importante. Además, aunque no vivas en el mismo centro ir andando a casi cualquier sitio es factible y razonable. Te pongo por ejemplo los atascos monumentales que se forman por ejemplo en Pedro Antonio, no creo que llevarse por delante la plaza Einstein que había ahí fuese la solución. No soy un experto en el tema ni mucho menos, pero creo que si la gente cogiera el coche sólo lo necesario, hubiera mejor puntualidad y servicio en los autobuses, y se mejorase el carril bici muchos problemas que implican la necesidad del metro desaparecerían.
#11 Todo lo que cuentas para Granada, sirve para Alicante. Algunos ya funcionan y la gente que lo usa está muy contenta, pero justo el que parece más necesario, el que va a la Universidad, creo que lleva dos años parado, terminado del todo, pero no ha funcionado ni una sola vez y ese seguro que la gente sí lo usaría.
#53 Yo esto lo he vivido en Barcelona. El tranvía es algo de lo que se queja la mayoría de gente durante la construcción y luego, cuando se pone en marcha, funciona fantásticamente bien. Es rápido, mucho más que el bus debido a la microsemaforización, y la gente usa mucho más el transporte público.
Aquí lo interesante sería saber las conexiones del PP local, con la concesionaria de autobuses.
Es ideal para ciudades que no tienen volumen para metro, pero en algunas líneas el autobús se queda corto.
#59 "Aquí lo interesante sería saber las conexiones del PP local, con la concesionaria de autobuses."
Has dado en el clavo (o en uno de los clavos).
El dueño de la empresa de autobuses "Castillo" es colega del alcalde. La concesionaria de autobuses recibe millones de euros al año de subvención desde el ayuntamiento. Pero el alcalde no quiere aportar ni un duro para un tranvía que haría la competencia directa a su colega.
De hecho, durante la pasada campaña electoral, el candidato del PP (ahora alcalde) instó a Castillo a denunciar el uso gratuito del tranvía durante la etapa de pruebas, y consiguió que el juez decretara de forma cautelar poner el tranvía en dique seco.
#66 Sin saberlo, ya sabía que iba a dar en el clavo. Cuando una postura no tiene sentido desde un punto de vista racional y de servicio público, es que tiene sentido por otro lado más escondido.
#11 esperemos que en Granada no pase eso, aunque bastante estan toreando con cambiar renfe de sitio y ponerla en un sitio que no queda cerca de ninguna parada del metro... y en el actual trazado el metro bordea la estación con cuatro bonitas curvas de 90 grados...
#57 si si eso dicen, que un juez paralizo el tranvia porque la empresa de autobuses habia demandao al ayuntamiento por competencia desleal o algo asi... que los autobuses iban a perder viajeros y tal...
La gente piensa que no lo ponen a funcionar porque no quieren
#58 Transportes Rober perderá pasajeros haya o no tranvía en Granada. No he visto servicio más lamentable en todo mi vida que el de esta empresa. Cuando estaba estudiando en Granada raro era el viernes que no tenías que esperar casi una hora a que pasara un autobús que te llevara a la estación de autobuses. Y no estoy hablando de una línea marginal de las afueras de la ciudad, sino la del Camino de Ronda, que es una de las arterias principales de la ciudad. Por eso, en su día no me pareció mala idea la del tranvía (o metro, o como los granadinos lo quieran llamar), porque esa ciudad necesita un transporte público controlado por el ayuntamiento que pueda ofrecer un servicio digno y asequible. Otra historia será cómo de mal lo gestione el ayuntamiento, si es que no acaba por concederle la explotación a alguna empresa de un amiguete
#71 lo de los autobuses es con el tranvia de Jaen En Granada, a parte del metro se dice que van a poner una linea de Bus de Alta Capacidad que atraviese Gran Via y se reduzca mas el trafico en el centro. Ahora las frecuencias de los autobuses han mejorao... pero segun el dia, a veces es mejor ir andando.
Me acuerdo cuando estuve visitando Vitoria en el 2009. Mi amigo me la iba enseñando y yo boquiabierto en plan qué bonito todo. El tranvía/metro ligero que vi me gustó mucho. Luego pasó un autobús y me dijo "y esto ya es la hostia, es como el tranvía pero puede ir por cualquier parte, aunque no haya raíles ni tendido".
Con mucho sentido del humor me vino a decir que no necesariamente es mejor el metro/tranvía. En España está ocurriendo lo de no querer ser menos que el pueblo de al lado, y todos los alcaldes quieren tener su metro, como si ello les catapultara a la vanguardia de Europa o algo así. En ciudades pequeñas, un servicio de autobuses bien gestionado hace maravillas, con mucho menos coste para el contribuyente.
#29 Es que además mientras el autobús se puede modular según la ocupación (puedes poner más autobuses o autobuses dobles ) y no ocupas una plataforma única de circulación, el tranvía requiere una subestación de AT para funcionar, plataforma propia (ocupa sitio en la calle aunque no circule), cableado y mayor riesgo de avería. y no puede modular su marcha o cambiar su ruta ante cualquier incidencia de tráfico. Por eso en los cincuenta se cambió el tranvia por el trolebús, que era lo mismo, pero sin vías, era básicamente un autobús eléctrico, cuyo modelo pervive en muchas ciudades del mundo...
#95: ¿Y se supone que los políticos sólo tienen amigos en las empreas que fabrican tranvías y no en las que fabrican autobuses?
#93: ¡Que grande! Parece una solución inteligente para conseguir una utilización de la ciudad en un segundo nivel sin tener que construir una estructura continua como pueda ser un monorrail o un metro (subterráneo). Habría que ver que ruedas tiene, como sean de goma me temo que tragará energía como el solo (y será difícil que sea eléctrico), si son de metal y ruedan como un tranvía (sobre raíl de metal), podría funcionar eléctricamente acumulando la energía con condensadores avanzados.
Eso si, me temo que ese invento funciona mejor en áreas de nueva construcción, quizás en áreas consolidadas sea caro de instalar porque habría que recolocar muchas cosas.
#92: La variante de Pajares no tenían que haberla construido, desde que existen locomotoras de la serie 251 como la de la foto ese puerto ha dejado de existir. Quizás sea interesante para trenes de pasajeros de alta velocidad, pero para mercancías, no, como mucho desdoblar la vía.
#99: Es que no puedes llenar la ciudad de autobuses: se estorban entre si.
En #Valladolor que es más pequeña ya se nota la acumulación de autobuses en algunas paradas o algunos cruce.
Y no es sólo comprar autobuses, también es echarles combustible, mantenimiento, comprar otros nuevos antes de que necesites comprar un nuevo tranvía... En Europa tienen tranvías, y no hay tanta corrupción como en España.
El caso del tranvía de Jaén es ejemplo de prepotencia y cainismo político típico en Jaén.
El PSOE construyó el tranvía durante la pasada legislatura. La mayoría de ciudadanos se opusieron (con el argumento de... ¡no estorben a mi coche!). Así que el candidato del PP se radicalizó en contra del tranvía para ganar los votos.
Llegó a decir "jamás me subiré en el tranvía". Lo gracioso es que el PP también prometió en su día un tranvía...
El candidato del PP se hizo alcalde, ahora se piensa que es el dueño del tranvía. Piensa que tiene el derecho a dejarlo parado porque a él no le gusta. Pero el tranvía no es suyo, sino que pertenece a todos los andaluces que lo han pagado....
#20 No hay disputa entre administraciones. La Junta construía esto y el ayuntamiento se hacía cargo de su operación que sln unos 4 millones €. Llega el PP y dice que no quiere poner un €. Eso si, la TV municipal cuesta 3,5 millones al año.
#36 a eso mismo me refería con disputa, no digo que haya peleas entre ellos. En la zona de alicante nos ha pasado muchas cosas parecidas, que un ayuntamiento hace algo (lo que sea) se cambia el partido que gobierna y como no lo han hecho ellos no se inaugura pese a estar terminado. Una lastima.
#65 Estas cosas se acaban cuando la gente decide castigar a los partidos por esas actitudes. Sino hay castigo y los que votan al PP defienden siempre unas cosas y los del PSOE otras, aunque sea tan absurdo como no poner en marcha una inversión hecha, pues nunca dejarán de suceder.
El centro de la ciudad ha estado levantado durante un montónde tiempo, los comercios perdiendo dinero porque por las obras, por ahí no se podía pasar, lo terminan.. y no se usa.
Peor imposible, dinero público tirado a la basura, fastidio para el ciudadano y perjuicio para los comerciantes
No discuto que el tranvía fuera una decisión estúpida (más aún lo fue convertir una venida de acceso sin semáforos en una callejuela llena de rotondas). Lo que voy a poner en tela de juicio es la decisión de no usar el tranvía...
¿De verdad es tan deficitario usar el tranvía...? ¿O es que en el déficit ese están contando gastos que se van a realizar "si o si" para aumentar el déficit y así tirar por tierra un proyecto de un gobierno de otro partido...?
Porque me resulta raro que sea más caro de explotar un tranvía que un autobuses. Yo creo que en el balance de pérdidas estaban contando el coste de amortización de la infraestructura y el coste de amortización de los tranvías, costes que se van a tener que pagar haya servicio o no.
Cuando se trata de cerrar algo, es muy fácil exagerar las pérdidas. Cuando os ofrezcan unos números, exigid que os los desglosen, sino no los creáis.
#22: El tranvía de Zaragoza es un éxito, así que no te molestes, porque tratarán de exagerar cualquier circunstancia para tirarlo por tierra.
#19: El de Cádiz ez una línea de tren-tram que permitrá ir hasta Cádiz usando la vía de tren.
#22 y #23 creo que he dicho que el tranvía de Zaragoza va siempre hasta los topes. Gracias por confirmarme el número exacto de usuarios.
Parece que algunos sólo os quedáis con lo bueno.
Efectivamente las ambulancias pueden usar las vías del tranvía, pero ¿cuando hay tráfico y hay tranvías por donde van? No los vehículos ni el tranvía pueden apartarse.
#75: ¿para que coño queremos un tranvía y más aún cuando la mayoría de los km que cubre on en superficie?. El tranvía es del año la tos. El tranvía existía cuando los motores de explosión brillaban por su ausencia, cuando no había otro medio de transporte colectivo más eficaz.
En Europa el tranvía no se dejó de usar. Fue en España donde se retiraron, para que consumiéramos y compráramos más petróleo.
Y si los tranvías son "del año la tos" respirar lo es aún más, así que si eres consecuente con tus ideas, no respires, haz algo más moderno.
Costoso de construir y costoso de mantener.
Si no se hubieran eliminado, a lo mejor no serían tan costosos de construir... en cuanto al mantenimiento caro... ¿En que te basas? A parte de que para costoso, el mantenimiento de las calles por las que circulan autobuses, que tienen que ser reasfaltadas periódicamente.
Si tenemos la posibilidad de poner todos los autobuses que queramos (por aquello de la capacidad)
No puedes poner los autobuses que quieras, porque se atascan entre ellos, sobretodo en giros, semáforos y paradas.
Alguno me dirá que el tranvía evita el tráfico porque va por su rail. Joder, pues que quiten los railes y que sea el autobus el que circule por ea via preferente.
Un tranvía permite ocupar una anchura menor que la que ocupa un autobús, permitiendo construir un carril exclusivo donde no se podría construir uno para el autobús. Lo que no te puedo decir es si existen modelos de tranvías más estrechos para cubrir esta función o si los fabricantes pueden adaptar sus modelos, pero en teoría es posible.
También existen los tren-tram, que permiten circular por vía de tren convencional y por vía de tranvía por las calles. Es lo que se va a hacer en Cádiz, y permite aprovechar mejor las vías de tren cuando no hay mucho espacio disponible (como en Cádiz).
#72: El BRT está basado en ruedas de goma, por lo tanto el consumo de energía es bastante mayor.
#82: No sé en que te basas para afirmar eso. Es más, los tranvías necesitan una infraestructura "anexa" que no necesitan los autobuses. Los raíles son de hierro. El hierro hay que extraerlo, hay que manipularlo a altas temperaturas para fabricar los railes, hay que transportarlos, hay que realizar obras de adecuación del terreno, cables, torres para cableado, etc. ¿has contado con el impacto de todo eso?. El autobús se fabrica y ¡¡a circular!! por vías ya construidas.
El rozamiento de rodadura sobre un raíl de acero con ruedas de acero es mucho menor que el de una rueda de goma sobre asfalto.
A parte de que olvidas un detalle: el asfalto también hay que fabricarlo, y no basta con fabricar un par de raíles, sino que hay que asfaltar la superficie entera de la calle.
El que no hayan autobuses eléctricos es más por motivos políticos que técnicos. La posibilidad existe.
No, es porque aún no se ha conseguido desarrollar una batería que no haya que cambiarla cada 3 paradas. En León y Madrid existen unos autobuses eléctricos, pero van despacio y son pequeños.
Volvemos a temas de diseño. No hay problema en adaptar todo eso a un autobús.
En el autobús la rampa debe ser algo más compleja que en un tranvía para poder acoplarse bien a las paradas.
Bien, quitemos los railes y que sean los autobuses los que circulen por esas vías preferentes. Ya tenemos la misma rapidez y puntualidad.
Eso se arregla poniendo más autobuses. Con lo que cuesta 1km de tranvía tenemos para bastantes autobuses, te lo aseguro.
Si, pero es que no puedes llenar una ciudad de autobuses, porque al final se estorban entre si, con lo que desaparece la rapidez.
Edito: se me ha adelantado #84, que además explica lo siguiente mucho mejor que yo.
#82 Que sí, que no te quito la razón. Haciendo todos esos cambios que propones, los autobuses pueden tener muchos de los beneficios de los tranvías.
El problema que yo veo es que nunca van a hacerse, mientras que los tranvías ya lo llevan por definición:
* Los tranvías tienen más eficiencia energética al circular que los autobuses. Esto es porque las vías tienen menos rozamiento que los neumáticos. Tú estás metiendo los constes de instalación en la ecuación, pero estos sólo se pagan una vez. El tranvía se usará décadas. Así que si el costo energético de instalar un raíl fuera mayor que el de fabricar el asfalto que necesita el bus, pues con los años se acabará compensando.
* Hay trolebuses eléctricos, pero ya necesitan catenaria y pierden la flexibilidad del bus. No se si existirán autobuses con batería, pero de haberlos seguro que tampoco son baratos.
* Cierto, ojalá hicieran más vías preferentes para buses. Pero dudo que en Jaén lo hagan. El principal motivo popular para rechazar el tranvía es que resta espacio al coche privado. Con las vías reservadas para buses ocurriría lo mismo.
* Para ello habría que adaptar todas las marquesinas de autobús para minisválidos, y dotarlas de plataforma elevada. Jamás ocurrirá.
* Aumentar el número de buses empeora lo del rendimiento energético. Además el número de buses que pueden circular por las calles sin causar problemas es limitado.
El tranvía tiene otra ventaja en Jaén: ya está construido. El ayuntamiento está pagando la letra de los trenes (mentira, la devuelve sin pagar y encima el alcalde alardea de ello). Así que tenerlo parado por cabezonería política y seguir dando millones a la empresa de autobuses del amigo del alcalde me parece la peor solución.
En gijon es mejor, han hecho un túnel por debajo de la ciudad para hacer un metro-tren, han hecho una estación de renfe provisional alejada del centro mientras se construye una nueva, subterránea, que está sin empezar, y como no hay pasta, el túnel esta sin uso, pagan por su mantenimiento, la estación provisional ahora parece definitiva y la antigua, que está nueva en realidad, permanece cerrada
Es cierto que el PP y el PSOE son dos caras de la misma mierda, pero en este país de sectarios con pensamiento unificado si votas al PP, por cojones tienes que estar en contra del tranvía.
No sé que es lo que tiene este partido en contra de este medio de transporte aunque me malicio por qué pone todos los impedimentos para que los proyectos no sigan adelante.
Lo que sí quiero comentar es lo siguiente. En Sevilla, antes de que se pusiera en marcha la primera línea del tranvía, todos los días, y especialmente todos los domingos había una campaña sistemática, virulenta, a veces con argumentos tan ridículos como que es un medio del siglo XIX cuando media Europa Central dispone en sus principales ciudades de este medio de comunicación, en el ABC de Sevilla.
En este país el número de lerdos es tan acusado que si tuviesen alas sería difícil que viéramos el Sol.
Lo que tiene bemoles es que una postura ideológica visceral decida los montantes de partidas millonarias y que los hijos de puta que nos gobiernan,a sabiendas de que algunos proyectos se podrían terminar, ya que la mayoría del gasto está hecho, decidan dejarlo en vía muerta, nunca mejor dicho, jodiendo a miles de ciudadanos que se podrían beneficiar, para demostrar el despilfarro de los anteriores.
¿Quieren más pruebas para saber que nos gobiernan psicópatas?
Un capricho de Gaspar Zarrias. Un gesto electoralista del psoe para sacar votos que pagamos entre todos. Como los 3,7 millones de la tele municipal del pp. Esto solo en Jaén.
Multipliquemos.
"Pero la oposición municipal le recuerda que todos los servicios públicos son deficitarios por definición, poniendo como ejemplo que la recogida de basura o la televisión municipal le cuestan 10 y 3,5 millones anuales"
O sea, que una televisión municipal, que no sirve absolutamente para nada, es irrenunciable, pero invertir en un modelo de transporte público cuya infraestructura está casi acabada es muy caro.
En Zaragoza tenemos uno que es fabuloso. Atraviesa toda la ciudad por el centro, han dejado un único carril a compartir por coches, autobuses y ambulancias. Va siempre hasta los topes. Y se estropea a menudo, y así es como si no tuvieramos tranvía.
Y aún nos quieren hacer otro.
#21, uno de los objetivos del tranvía de Zaragoza es reducir el tráfico de coches en el centro, y las ambulancias pueden circular por vías del tranvía. Respecto a las averías, no tengo cifras a mano pero ni que fueran cada día... También ha tenido varios accidentes con coches y peatones. Para no tener tranvía, lleva 2 millones de usuarios cada mes. En fin, siempre nos olvidamos de lo positivo, marca de la casa.
manìa de hacer obras pùblicas megalómanas sin estudios de viabilidad ni siquiera acerca de su necesidad real, solo porque la ciudad de al lado tambien lo tiene y nosotros no podemos ser menos, y mucho menos aún si por el camino nos desfasamos en un par de ceros del presupuesto, ("uno pa´tí, otro pa´mí"...), así nos luce el pelo si durante tantos años se han desperdiciado los caudales públicos, con lo beneficioso que hubiera sido una planificación realista y la inversión de todo ese dinero en cosas realmente necesarias y que mejorara la calidad de vida de los ciudadanos... la verdad que cada día uno está más asqueado de esa gentuza que nos ha llevado a esta situación y que para colmo siguen disfrutando la vida padre a nuestra costa, "la responsabilidad? para los de la cola del paro, que a ellos no les afecta"
Como bien han dicho por ahí mas de un listo vio el capítulo de los Simpsons del monorrail de Springfield y pensó que a estos tontos se la cuelo más gorda, y lo peor es que lo consiguió
#30 ¿Viabilidad? ¿Te has leído el artículo? Pues esto es lo que dice, citado al pie de la letra
"La auditoría presentada por el alcalde reveló que los costes de explotación del tranvía se estiman en 3,3 millones anuales, a los que hay que añadir 1,7 millones (durante 17 años) por el pago de la amortización de los cinco vagones que el Ayuntamiento debe pagar a la Junta."
"la recogida de basura o la televisión municipal le cuestan 10 y 3,5 millones anuales, respectivamente"
Vamos, que para el alcalde del PP el tranvía es inviable porque un gasto de 3,3 millones de anuales (según una auditoría a medida encargada por él, que probablemente no se quedará corta) no se puede asumir, pero 3,5 millones anuales en propaganda descarada... ooops, perdón, en una TV municipal, si es asumible. Creo que sobran los comentarios.
#40 si me leí el artículo y me refería a estudios previos, que justifiquen la necesidad y la idoneidad del tranvía como medio de transporte más efectivo para las necesidades actuales y futuras, no el más chulo, así como los plazos de amortización y demás elementos que lo avalen, estamos hablando de un coste de más de 4000 millones de pesetas por kilómetro para el que no se haya dado cuenta, eso es un despilfarro irresponsable, e igualmente me parece una falacia decir de un lado que se desperdician x o y millones al año en otras cosas superfluas o que los servicios públicos por definición deben ser deficitarios, que su fin no sea lucrativo no justifica que se malgaste el dinero público, se pueden admitir unas pérdidas, pero siempre las menores posibles y tratando de tender al coste 0, si no el resultado como bien estamos aprendiendo es el colapso.
Si querían apuntarse un tanto con un sistema de transporte público novedoso seguro que había alternativas mucho mas efectivas y económicas, pero menos vistosas desde un punto de vista electoral, a bote pronto se me ocurre unos autobuses eléctricos o alguna otra medida no contaminante, e incluso si se quiere gastar esa morterada de dinero se podría haber invertido en I+D en Santana para que desarrollaran el tema, pero conociendo el percal habría sido otro agujero sin fondo por donde tirar el dinero
Yo es que alucino con las mentes privilegiadas que nos gobiernan. Vamos a ver, yo entiendo que en ciudades grandes se pueda construir un metro, que va bajo tierra, cubre grandes distancias y evita el tráfico rodado de superficie, pero ¿un tranvía?. ¿para que coño queremos un tranvía y más aún cuando la mayoría de los km que cubre on en superficie?. El tranvía es del año la tos. El tranvía existía cuando los motores de explosión brillaban por su ausencia, cuando no había otro medio de transporte colectivo más eficaz.
A día de hoy existen los autobuses. El tranvía es antiguo, estático porque depende de los railes y no se puede cambiar el itinerario. Costoso de construir y costoso de mantener. ¿me puede decir alguien que ventaja tiene un tranvía frente al autobús?. Si tenemos la posibilidad de poner todos los autobuses que queramos (por aquello de la capacidad), si con los autobuses tenemos la posibilidad de cambiar a voluntad itinerarios según la necesidad, si con lo que cuesta un solo km de tranvía podemos tener decenas de autobuses en funcionamiento..., me puede alguien explicar que beneficio tiene construir un tranvía en superficie.
Alguno me dirá que el tranvía evita el tráfico porque va por su rail. Joder, pues que quiten los railes y que sea el autobus el que circule por ea via preferente.
#75 Hombre, los tranvías tienen las desventajas que dices. Pero los tranvías han evolucionado mucho frente a los que había en nuestras ciudades hace 100 años. Por tanto, tampoco es justo decir que no tienen ninguna ventaja frente a los autobuses. A voz de pronto se me ocurren las siguientes ventajas:
* Los tranvías tienen mayor eficiencia energética que los autobuses al circular por raíles.
* Son eléctricos por lo que no echan gases.
* Son más rápidos y puntuales al no depender del tráfico.
* Son más cómodos para gente con minusvalía al quedar a la misma altura que la plataforma y tener interior mucho más amplio.
* Tienen una capacidad de carga muy superior a un autobús.
Claro, podemos aumentar el número de autobuses para igualar la capacidad de carga un tranvía. Pero entonces empeoramos el tema de la energía, la contaminación y el tráfico.
* Los tranvías tienen mayor eficiencia energética que los autobuses al circular por raíles.
No sé en que te basas para afirmar eso. Es más, los tranvías necesitan una infraestructura "anexa" que no necesitan los autobuses. Los raíles son de hierro. El hierro hay que extraerlo, hay que manipularlo a altas temperaturas para fabricar los railes, hay que transportarlos, hay que realizar obras de adecuación del terreno, cables, torres para cableado, etc. ¿has contado con el impacto de todo eso?. El autobús se fabrica y ¡¡a circular!! por vías ya construidas.
* Son eléctricos por lo que no echan gases.
El que no hayan autobuses eléctricos es más por motivos políticos que técnicos. La posibilidad existe.
* Son más rápidos y puntuales al no depender del tráfico.
Bien, quitemos los railes y que sean los autobuses los que circulen por esas vías preferentes. Ya tenemos la misma rapidez y puntualidad.
* Son más cómodos para gente con minusvalía al quedar a la misma altura que la plataforma y tener interior mucho más amplio.
Volvemos a temas de diseño. No hay problema en adaptar todo eso a un autobús.
* Tienen una capacidad de carga muy superior a un autobús.
Eso se arregla poniendo más autobuses. Con lo que cuesta 1km de tranvía tenemos para bastantes autobuses, te lo aseguro.
En definitiva, el tranvía solo gana actualmente por motivos "de diseño" y por ciertos "privilegios" que no se le permiten a los autobuses (como pueden ser vías de uso exclusivo). Si tiramos los tranvías a la basura y por los mismos lugares por donde pasaban, ponemos a circular autobuses, el servicio será como mínimo el mismo y con un coste infinitamente inferior.
El de Cádiz-Chiclana va a costar, en principio, 250 millones. Pero por los comentarios del personal va a ser otro servicio público deficitario, con la diferencia de que nadie lo ha pedido.
El problema es claro... Son los políticos quienes deciden que hacer y claro la obras se del tranvia se pueden inagurar ... Uma flota de autobuses electricos/biodiesel.. Ya es más dificil....
Si lo del tranvia es sin duda alguna algo bueno, la pregunta es si no hubiera sido mejor invertir de otra forma...
Otro ejemplo mas de la miseria de estos políticos que se creen faraones.Habría que embalsamarles a todos en vida por lo inútiles e incompetentes que son.Que vergüenza de políticos de chichinabo hay en Españistan,tierra de grandes oportunidades para toda esta banda de incompetentes e inútiles que no saben hacer la O con un canuto.A saber cuento dinero habrán trincado del presupuesto y estará escondido en Suiza.Joder con esta banda mafioso,que insaciables que son.
El tranvia en Jaen ha sido solo una gilipollez mas de tantas, estudio alli, y el año pasado vivi, y os aseguro que con las lineas de urbanos es mas que suficiente ya que es una capital bastante pequeña.
Alguien debería investigar qué pasa con los tranvías en ciudades en las que no es necesario. Y como bien dicen un servicio de autobuses bien gestionado es suficiente en ciudades pequeñas.
En León quisieron vender la moto varias veces, pagaron proyectos millonarios para nada, fueron expedientados por la Junta, y todo para tramos de 450 metros y 1'2 km. Incluso ofrecían cursos para conductor de tranvía que costaban una pasta pero aseguraban el puesto.
Estoy segura que alguien pilló mucho dinero con todas estas pijadas, y no me cabe ninguna duda que el pelotazo tranvías es otra de las mamandurrias de este país.
Anotese también para despilfarro el tranvia de Cadiz-S.Fdo-Chiclana. Obra civil terminada en San Fernando y pueden estar seguros que el tranvía solo pasará por las vias en modo pruebas para callar bocas. Despues se dirá que no sale rentable y santas pascuas. Aqui nadie se queja....
pregunten por ahí por el tranvía de Vélez-Málaga, el primero de Andalucía en la nueva era, el menos rentable (estuvo funcionando un par de años). Ahora en dique seco y sin funcionar.
#51 también me dijeron que tanto personal como cabinas se enviaron a Sevilla (donde si está funcionando bien el tranvía). Estoy algo perdido de la política local, soy un veleño en el exterior
Haha, compartir una experiencia de compra agradable. el más popular Android 4.2 Smartphone n9500 es el mejor que he comprado en línea.lo afortunados que somos. es hasta un 45% de descuento ahora.Precio Más conveniente párr comprar el mejor Teléfono Euro € 159.99! todos mis amigos dicen: perfecto! http://xp.gd/a9XJ
El Galaxy S4 es el teléfono más polarizante en el mundo, pero también podría ser el mejor. Aquí está mi experiencia con el Galaxy S4, un teléfono que he probado en exactamente una semana. En esta revisión, puedo probar la versión de AT & T del Galaxy S4, poniéndolo a prueba en una muy fuerte network.Expectation s LTE para el Galaxy S4, incluso por mi propia admisión, eran muy altas.
It 's muy ligero, pero al mismo tiempo se siente importante a pesar de ser sólo 7,9 mm de grosor. Enmarcando la pantalla de 5 pulgadas es un bisel muy fino.
Poniendo todas estas increíbles características en una experiencia de software te gusta mirar y usar es muy posible en el Galaxy S4. Usted tiene opciones, y esa es la belleza de Android.While no es un dispositivo perfecto, el Galaxy S4 trae tanto a la mesa que es justo decir que a pesar de las expectativas, es el mejor smartphone en el mundo ahora mismo.
Parámetros principales:
Tipo de teléfono móvil: teléfonos inteligentes
El tama?o de la pantalla principal: 5.0 pulgadas
CPU: MediaTek MT6589-1.2 GHz Qual - Core
Tipo de Pantalla Táctil: (soporte de pantalla táctil capacitiva multi-touch
La resolución (píxeles): 1080 x 720
Sistema operativo: Android OS 2
Apoyo reproductor de MP3:
Función de WIFI: Apoyo
Función GPS: el apoyo
WAPI funciones: apoyo
Comunicaciones Bluetooth: ayuda
Tama?o de la memoria: 1 GB de RAM + 2 gb ROM
Pixeles de la cámara: 8000000
Modo de disparo: cuidado de la piel, la cámara panorámica, la acción, la película de dibujos animados
Ampliación de la capacidad: apoyo 32 extensión máxima gb
De hecho, tengo un segundo para comprar un teléfono móvil! La última vez, me compre un Galaxy S3 i9300( http://sina.lt/gTw ), sólo 99,99 €! Así que esta vez me compre Galaxy S4 9500. Una vez compré cuatro, tengo la intención de darle a mi familia. Estoy seguro de que es la más barata de Espa?a. gastar menos, disfrutar de más! es un muy buen trato. función bien. buen vendedor, entrega rápida, el precio bajo. gran pantalla táctil flexible, 8MP alta de píxeles, la velocidad de internet súper rápida. ritmo alarmante aprender juegos nuevos, muy bueno. Correos de Hong Kong para evitar los derechos de aduana y otros impuestos, tan maravilloso.
#3 En fin eres patetico, no quieres ver, simplemente no quieres. En cada uputa noticia que se dice algo del pp, siempre hay alguien que sabiamente nos recuerda que nada de PP o PSOE, si no PPSOE. Pero claro tu a lo tuyo vamos a decir mentiras tralara, no se si te las creeras tu mismo, pero si es el caso te compadezco. Animo sigue leyendo quizas empiezes a "ver" algun dia.
Cuando hablo del PSOE en otras noticias ( como en esta ) me acribillan a negativos.
Parece que ninguno de estos fue afectado por el paro durante esos años y tienen un recuerdo no tan malo.
Claro, como ahora toca salir al mercado laboral, ahora nos acordamos de santa rita y echamos de menos los años del PSOE, con 3 años menos, estudiando y esperando que la crisis acabase sola
Comentarios
Monorail de Springfield
#8 MonoRRaíl, cojones. Que no sabemos ni escribir.
Tirado no, alguno/os habran dado un buen pelotazo.
#1 los del pelotazo son basura.
#0 #1 #2 #3 pero recordad... La culps es de Merkel
#32 Pues mira, de Merkel exactamente no se, pero hasta los wevos estoy de que la UE de dinero y aquí no vaya a parar donde debe y ellos ni se preocupen de que se hace con esos fondos, en vez de hombre de negros ahora, más control sobre lo que llevan años dando y se lo ha quedado el gobierno.
Tranquilos que el de Granada va por el mismo camino pero con casi 700 millones de €...
#5 Sinceramente, creo y espero que el de Granada no va a acabar como el de Jaén.
#9 ¿Por?.
#9
#10
Yo tampoco lo creo; y vivo ahí.
Por de pronto el tendido eléctrico aéreo ya está puesto en algunas zonas, y sigue avanzando.
Pero la oposición municipal le recuerda que todos los servicios públicos son deficitarios por definición
Esto es lo que no quieren ver: Granada es una ciudad que o ponemos éste sistema ya, o al ritmo que va aumentando la población hacia afuera en los pueblos, ir al centro o moverse va a ser un infierno.
Es como si pretendes ir a Madrid desde los pueblos exteriores sin cercanías ni metros.
Es una apuesta de futuro para la ciudad: el modelo de coches y autobuses no sirve en esta ciudad.
Y recordar que Granada ya tuvo tranvía en el anterior siglo
#9 #10 #11 Yo espero que que no, pero a lo que me refiero es cuando este terminado, ya dijo el Alcalde el otro día que la ciudad no iba ha aportar mucho para su mantenimiento... (que se parece mucho a lo que pasa en Jaen, que el Consistorio de alli no quiere poner pasta).
#11 Tener un tranvía el siglo pasado no significa que montar un metro en éste vaya a servir de algo. Un problema que yo veo en Granada (y no sé hasta qué punto es algo endémico de cualquier otra ciudad) es que se coge el coche para absolutamente todo. Lo que convierte Granada en un mar de coches constante y una búsqueda perpetua de sitio para aparcar. Es desproporcionado, sobretodo porque no es una ciudad especialmente grande. Si el metro logra cambiar esa dinámica y facilita trayectos entre la ciudad y los pueblos periféricos (como La Zubia por ejemplo, que NO está en el recorrido pese a que puedes ir andando) entonces sí podría darle un voto de confianza. Pero no veo qué ventajas tiene o que inconvenientes elimina. Y acerca de su demografía...Granada tiene una fuerte dependencia de la UGR (su universidad). Verás lo que nos vamos a reír cuando apenas se pueda matricular gente allí...entonces si que vas a tener sitio de sobra para aparcar.
#13 El problema no es coger coche para todo, el problema es cuando no vives en el mismo centro.
Ir de la zubia, donde vivo, hasta cualquier zona de la ciudad, e intentar aparcar, es imposible.
Los autobuses con un problemón, sobre todo si ibas a la cartuja.
Autovía, centro, etc. congestionadas, y no por querer coger el coche para todo, si no para ir de una zona simple de la ciudad a otra, que en autobuses y atascos te mueres.
El tranvía es cómodo, muy cómodo, y el trazado por ahor alo veo correcto, permitiéndote acceder a zonas por las que me muevo.
La zubia y los pueblos limítrofes espero que en siguientes ampliaciones los incluyan.
#14 Hombre, yo si veo el coger un coche para todo un problema importante. Además, aunque no vivas en el mismo centro ir andando a casi cualquier sitio es factible y razonable. Te pongo por ejemplo los atascos monumentales que se forman por ejemplo en Pedro Antonio, no creo que llevarse por delante la plaza Einstein que había ahí fuese la solución. No soy un experto en el tema ni mucho menos, pero creo que si la gente cogiera el coche sólo lo necesario, hubiera mejor puntualidad y servicio en los autobuses, y se mejorase el carril bici muchos problemas que implican la necesidad del metro desaparecerían.
#11 Todo lo que cuentas para Granada, sirve para Alicante. Algunos ya funcionan y la gente que lo usa está muy contenta, pero justo el que parece más necesario, el que va a la Universidad, creo que lleva dos años parado, terminado del todo, pero no ha funcionado ni una sola vez y ese seguro que la gente sí lo usaría.
#53 Pues a seguir votando corruptos.... Os lo habéis ganado a pulso.
#55 Lo mismo que tú al votar a Rajoy en las generales.
#53 Yo esto lo he vivido en Barcelona. El tranvía es algo de lo que se queja la mayoría de gente durante la construcción y luego, cuando se pone en marcha, funciona fantásticamente bien. Es rápido, mucho más que el bus debido a la microsemaforización, y la gente usa mucho más el transporte público.
Aquí lo interesante sería saber las conexiones del PP local, con la concesionaria de autobuses.
Es ideal para ciudades que no tienen volumen para metro, pero en algunas líneas el autobús se queda corto.
#59 "Aquí lo interesante sería saber las conexiones del PP local, con la concesionaria de autobuses."
Has dado en el clavo (o en uno de los clavos).
El dueño de la empresa de autobuses "Castillo" es colega del alcalde. La concesionaria de autobuses recibe millones de euros al año de subvención desde el ayuntamiento. Pero el alcalde no quiere aportar ni un duro para un tranvía que haría la competencia directa a su colega.
De hecho, durante la pasada campaña electoral, el candidato del PP (ahora alcalde) instó a Castillo a denunciar el uso gratuito del tranvía durante la etapa de pruebas, y consiguió que el juez decretara de forma cautelar poner el tranvía en dique seco.
#66 Sin saberlo, ya sabía que iba a dar en el clavo. Cuando una postura no tiene sentido desde un punto de vista racional y de servicio público, es que tiene sentido por otro lado más escondido.
#38
#53
#65
#5
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/04/22/tranvia-despilfarro/991623.html
#11 esperemos que en Granada no pase eso, aunque bastante estan toreando con cambiar renfe de sitio y ponerla en un sitio que no queda cerca de ninguna parada del metro... y en el actual trazado el metro bordea la estación con cuatro bonitas curvas de 90 grados...
#57 si si eso dicen, que un juez paralizo el tranvia porque la empresa de autobuses habia demandao al ayuntamiento por competencia desleal o algo asi... que los autobuses iban a perder viajeros y tal...
La gente piensa que no lo ponen a funcionar porque no quieren
#58 Transportes Rober perderá pasajeros haya o no tranvía en Granada. No he visto servicio más lamentable en todo mi vida que el de esta empresa. Cuando estaba estudiando en Granada raro era el viernes que no tenías que esperar casi una hora a que pasara un autobús que te llevara a la estación de autobuses. Y no estoy hablando de una línea marginal de las afueras de la ciudad, sino la del Camino de Ronda, que es una de las arterias principales de la ciudad. Por eso, en su día no me pareció mala idea la del tranvía (o metro, o como los granadinos lo quieran llamar), porque esa ciudad necesita un transporte público controlado por el ayuntamiento que pueda ofrecer un servicio digno y asequible. Otra historia será cómo de mal lo gestione el ayuntamiento, si es que no acaba por concederle la explotación a alguna empresa de un amiguete
#71 lo de los autobuses es con el tranvia de Jaen En Granada, a parte del metro se dice que van a poner una linea de Bus de Alta Capacidad que atraviese Gran Via y se reduzca mas el trafico en el centro. Ahora las frecuencias de los autobuses han mejorao... pero segun el dia, a veces es mejor ir andando.
#11 Que algo se tenga o tuviera no indica que sirva, por ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Cincinnati_Subway
#84 +1 en lo del petróleo (ver Cincinnati, por ejemplo, y sus megaautopsitas).
PD: La metrópolis (no el municipio) de Cincinnati es de más de 2 millones.
#9 Y espero que el de Málaga tampoco. Que la Junta está dando por culo a casi todas las provincias de Andalucia , por lo que veo.
#5 aprovecho que mencionas el de granada para meter este video sobre el metro
#5 Y del de Málaga ya ni hablemos...
Me acuerdo cuando estuve visitando Vitoria en el 2009. Mi amigo me la iba enseñando y yo boquiabierto en plan qué bonito todo. El tranvía/metro ligero que vi me gustó mucho. Luego pasó un autobús y me dijo "y esto ya es la hostia, es como el tranvía pero puede ir por cualquier parte, aunque no haya raíles ni tendido".
Con mucho sentido del humor me vino a decir que no necesariamente es mejor el metro/tranvía. En España está ocurriendo lo de no querer ser menos que el pueblo de al lado, y todos los alcaldes quieren tener su metro, como si ello les catapultara a la vanguardia de Europa o algo así. En ciudades pequeñas, un servicio de autobuses bien gestionado hace maravillas, con mucho menos coste para el contribuyente.
#29 Es que además mientras el autobús se puede modular según la ocupación (puedes poner más autobuses o autobuses dobles ) y no ocupas una plataforma única de circulación, el tranvía requiere una subestación de AT para funcionar, plataforma propia (ocupa sitio en la calle aunque no circule), cableado y mayor riesgo de avería. y no puede modular su marcha o cambiar su ruta ante cualquier incidencia de tráfico. Por eso en los cincuenta se cambió el tranvia por el trolebús, que era lo mismo, pero sin vías, era básicamente un autobús eléctrico, cuyo modelo pervive en muchas ciudades del mundo...
#89: Eso es una generalización sin justificción. Muchos tranvías son criticados por puro revanchismo político PP-PSOE.
Los tranvías de Barcelona, Vitoria, Sevilla, Bilbao o Zaragoza son indiscutibles.
Y el de La Coruña es un caso a parte por su valor histórico.
#90: Los trolebuses están bien, pero tienen el problema de la capacidad limitada y de ser más complejos en cuanto a la toma de corriente.
#91 No discutiremos que los tranvías tienen ruedas, del resto discutiremos todo.
#91 anda ya. Son un gasto enorme y superfluo por su utilidad. Pero han repartido pasta publica entre sus amigos.
#95: ¿Y se supone que los políticos sólo tienen amigos en las empreas que fabrican tranvías y no en las que fabrican autobuses?
#93: ¡Que grande! Parece una solución inteligente para conseguir una utilización de la ciudad en un segundo nivel sin tener que construir una estructura continua como pueda ser un monorrail o un metro (subterráneo). Habría que ver que ruedas tiene, como sean de goma me temo que tragará energía como el solo (y será difícil que sea eléctrico), si son de metal y ruedan como un tranvía (sobre raíl de metal), podría funcionar eléctricamente acumulando la energía con condensadores avanzados.
Eso si, me temo que ese invento funciona mejor en áreas de nueva construcción, quizás en áreas consolidadas sea caro de instalar porque habría que recolocar muchas cosas.
#92: La variante de Pajares no tenían que haberla construido, desde que existen locomotoras de la serie 251 como la de la foto ese puerto ha dejado de existir. Quizás sea interesante para trenes de pasajeros de alta velocidad, pero para mercancías, no, como mucho desdoblar la vía.
#98 la inversión necesaria para poner 4 autobuses mas comparado con la de montar el monorail da la risa floja. A otro con ese cuento.
#99: Es que no puedes llenar la ciudad de autobuses: se estorban entre si.
En #Valladolor que es más pequeña ya se nota la acumulación de autobuses en algunas paradas o algunos cruce.
Y no es sólo comprar autobuses, también es echarles combustible, mantenimiento, comprar otros nuevos antes de que necesites comprar un nuevo tranvía... En Europa tienen tranvías, y no hay tanta corrupción como en España.
#100 lo digo con conocimiento, el de Vitoria es un pufo.
El caso del tranvía de Jaén es ejemplo de prepotencia y cainismo político típico en Jaén.
El PSOE construyó el tranvía durante la pasada legislatura. La mayoría de ciudadanos se opusieron (con el argumento de... ¡no estorben a mi coche!). Así que el candidato del PP se radicalizó en contra del tranvía para ganar los votos.
Llegó a decir "jamás me subiré en el tranvía". Lo gracioso es que el PP también prometió en su día un tranvía...
El candidato del PP se hizo alcalde, ahora se piensa que es el dueño del tranvía. Piensa que tiene el derecho a dejarlo parado porque a él no le gusta. Pero el tranvía no es suyo, sino que pertenece a todos los andaluces que lo han pagado....
Como siempre, las disputas entre administraciones van en contra del ciudadano.
#20 No hay disputa entre administraciones. La Junta construía esto y el ayuntamiento se hacía cargo de su operación que sln unos 4 millones €. Llega el PP y dice que no quiere poner un €. Eso si, la TV municipal cuesta 3,5 millones al año.
#36 Es que ir en transporte público es de plebeyos, a ver si te enteras
#36 a eso mismo me refería con disputa, no digo que haya peleas entre ellos. En la zona de alicante nos ha pasado muchas cosas parecidas, que un ayuntamiento hace algo (lo que sea) se cambia el partido que gobierna y como no lo han hecho ellos no se inaugura pese a estar terminado. Una lastima.
#65 Estas cosas se acaban cuando la gente decide castigar a los partidos por esas actitudes. Sino hay castigo y los que votan al PP defienden siempre unas cosas y los del PSOE otras, aunque sea tan absurdo como no poner en marcha una inversión hecha, pues nunca dejarán de suceder.
El centro de la ciudad ha estado levantado durante un montónde tiempo, los comercios perdiendo dinero porque por las obras, por ahí no se podía pasar, lo terminan.. y no se usa.
Peor imposible, dinero público tirado a la basura, fastidio para el ciudadano y perjuicio para los comerciantes
Esto huele a revanchismo partidista.
No discuto que el tranvía fuera una decisión estúpida (más aún lo fue convertir una venida de acceso sin semáforos en una callejuela llena de rotondas). Lo que voy a poner en tela de juicio es la decisión de no usar el tranvía...
¿De verdad es tan deficitario usar el tranvía...? ¿O es que en el déficit ese están contando gastos que se van a realizar "si o si" para aumentar el déficit y así tirar por tierra un proyecto de un gobierno de otro partido...?
Porque me resulta raro que sea más caro de explotar un tranvía que un autobuses. Yo creo que en el balance de pérdidas estaban contando el coste de amortización de la infraestructura y el coste de amortización de los tranvías, costes que se van a tener que pagar haya servicio o no.
Cuando se trata de cerrar algo, es muy fácil exagerar las pérdidas. Cuando os ofrezcan unos números, exigid que os los desglosen, sino no los creáis.
#22: El tranvía de Zaragoza es un éxito, así que no te molestes, porque tratarán de exagerar cualquier circunstancia para tirarlo por tierra.
#19: El de Cádiz ez una línea de tren-tram que permitrá ir hasta Cádiz usando la vía de tren.
#22 y #23 creo que he dicho que el tranvía de Zaragoza va siempre hasta los topes. Gracias por confirmarme el número exacto de usuarios.
Parece que algunos sólo os quedáis con lo bueno.
Efectivamente las ambulancias pueden usar las vías del tranvía, pero ¿cuando hay tráfico y hay tranvías por donde van? No los vehículos ni el tranvía pueden apartarse.
#31 El tranvía de Zaragoza ¡un exito!
Cuando va lleno la "gente no paga".
Cuando hay un acontecimiento (fútbol) no lo puedes coger.
En ciertos barrios circula por la derecha y no permite el giro a los vehículos.
No puedes pagar (recargar) con tarjeta de crédito, aunque está previsto.
El ayuntamiento no tiene dinero ni para "bolis". Si los bancos públicos fueran de cuero y acolchados, mejor que los actuales,cómo se iban a pagar.
¿Por qué no BTR?
http://www.lincolninst.edu/pubs/2210_Sistemas-de-transporte-p%C3%BAblico-masivo-tipo-BRT--Bus-Rapid-Transit--y-desarrollo-urbano-en-Am%C3%A9rica-Latina
etc, etc
#75: ¿para que coño queremos un tranvía y más aún cuando la mayoría de los km que cubre on en superficie?. El tranvía es del año la tos. El tranvía existía cuando los motores de explosión brillaban por su ausencia, cuando no había otro medio de transporte colectivo más eficaz.
En Europa el tranvía no se dejó de usar. Fue en España donde se retiraron, para que consumiéramos y compráramos más petróleo.
Y si los tranvías son "del año la tos" respirar lo es aún más, así que si eres consecuente con tus ideas, no respires, haz algo más moderno.
Costoso de construir y costoso de mantener.
Si no se hubieran eliminado, a lo mejor no serían tan costosos de construir... en cuanto al mantenimiento caro... ¿En que te basas? A parte de que para costoso, el mantenimiento de las calles por las que circulan autobuses, que tienen que ser reasfaltadas periódicamente.
Si tenemos la posibilidad de poner todos los autobuses que queramos (por aquello de la capacidad)
No puedes poner los autobuses que quieras, porque se atascan entre ellos, sobretodo en giros, semáforos y paradas.
Alguno me dirá que el tranvía evita el tráfico porque va por su rail. Joder, pues que quiten los railes y que sea el autobus el que circule por ea via preferente.
Un tranvía permite ocupar una anchura menor que la que ocupa un autobús, permitiendo construir un carril exclusivo donde no se podría construir uno para el autobús. Lo que no te puedo decir es si existen modelos de tranvías más estrechos para cubrir esta función o si los fabricantes pueden adaptar sus modelos, pero en teoría es posible.
También existen los tren-tram, que permiten circular por vía de tren convencional y por vía de tranvía por las calles. Es lo que se va a hacer en Cádiz, y permite aprovechar mejor las vías de tren cuando no hay mucho espacio disponible (como en Cádiz).
#72: El BRT está basado en ruedas de goma, por lo tanto el consumo de energía es bastante mayor.
#82: No sé en que te basas para afirmar eso. Es más, los tranvías necesitan una infraestructura "anexa" que no necesitan los autobuses. Los raíles son de hierro. El hierro hay que extraerlo, hay que manipularlo a altas temperaturas para fabricar los railes, hay que transportarlos, hay que realizar obras de adecuación del terreno, cables, torres para cableado, etc. ¿has contado con el impacto de todo eso?. El autobús se fabrica y ¡¡a circular!! por vías ya construidas.
El rozamiento de rodadura sobre un raíl de acero con ruedas de acero es mucho menor que el de una rueda de goma sobre asfalto.
A parte de que olvidas un detalle: el asfalto también hay que fabricarlo, y no basta con fabricar un par de raíles, sino que hay que asfaltar la superficie entera de la calle.
El que no hayan autobuses eléctricos es más por motivos políticos que técnicos. La posibilidad existe.
No, es porque aún no se ha conseguido desarrollar una batería que no haya que cambiarla cada 3 paradas. En León y Madrid existen unos autobuses eléctricos, pero van despacio y son pequeños.
Volvemos a temas de diseño. No hay problema en adaptar todo eso a un autobús.
En el autobús la rampa debe ser algo más compleja que en un tranvía para poder acoplarse bien a las paradas.
Bien, quitemos los railes y que sean los autobuses los que circulen por esas vías preferentes. Ya tenemos la misma rapidez y puntualidad.
Eso se arregla poniendo más autobuses. Con lo que cuesta 1km de tranvía tenemos para bastantes autobuses, te lo aseguro.
Si, pero es que no puedes llenar una ciudad de autobuses, porque al final se estorban entre si, con lo que desaparece la rapidez.
Edito: se me ha adelantado #84, que además explica lo siguiente mucho mejor que yo.
#82 Que sí, que no te quito la razón. Haciendo todos esos cambios que propones, los autobuses pueden tener muchos de los beneficios de los tranvías.
El problema que yo veo es que nunca van a hacerse, mientras que los tranvías ya lo llevan por definición:
* Los tranvías tienen más eficiencia energética al circular que los autobuses. Esto es porque las vías tienen menos rozamiento que los neumáticos. Tú estás metiendo los constes de instalación en la ecuación, pero estos sólo se pagan una vez. El tranvía se usará décadas. Así que si el costo energético de instalar un raíl fuera mayor que el de fabricar el asfalto que necesita el bus, pues con los años se acabará compensando.
* Hay trolebuses eléctricos, pero ya necesitan catenaria y pierden la flexibilidad del bus. No se si existirán autobuses con batería, pero de haberlos seguro que tampoco son baratos.
* Cierto, ojalá hicieran más vías preferentes para buses. Pero dudo que en Jaén lo hagan. El principal motivo popular para rechazar el tranvía es que resta espacio al coche privado. Con las vías reservadas para buses ocurriría lo mismo.
* Para ello habría que adaptar todas las marquesinas de autobús para minisválidos, y dotarlas de plataforma elevada. Jamás ocurrirá.
* Aumentar el número de buses empeora lo del rendimiento energético. Además el número de buses que pueden circular por las calles sin causar problemas es limitado.
El tranvía tiene otra ventaja en Jaén: ya está construido. El ayuntamiento está pagando la letra de los trenes (mentira, la devuelve sin pagar y encima el alcalde alardea de ello). Así que tenerlo parado por cabezonería política y seguir dando millones a la empresa de autobuses del amigo del alcalde me parece la peor solución.
#84 Y el BST
qué te parece.En gijon es mejor, han hecho un túnel por debajo de la ciudad para hacer un metro-tren, han hecho una estación de renfe provisional alejada del centro mientras se construye una nueva, subterránea, que está sin empezar, y como no hay pasta, el túnel esta sin uso, pagan por su mantenimiento, la estación provisional ahora parece definitiva y la antigua, que está nueva en realidad, permanece cerrada
Por lo visto, el Ayuntamiento se gasta 3,7 millones de euros al año en la tele local, pero para el tranvía no hay dinero.
Es cierto que el PP y el PSOE son dos caras de la misma mierda, pero en este país de sectarios con pensamiento unificado si votas al PP, por cojones tienes que estar en contra del tranvía.
No sé que es lo que tiene este partido en contra de este medio de transporte aunque me malicio por qué pone todos los impedimentos para que los proyectos no sigan adelante.
Lo que sí quiero comentar es lo siguiente. En Sevilla, antes de que se pusiera en marcha la primera línea del tranvía, todos los días, y especialmente todos los domingos había una campaña sistemática, virulenta, a veces con argumentos tan ridículos como que es un medio del siglo XIX cuando media Europa Central dispone en sus principales ciudades de este medio de comunicación, en el ABC de Sevilla.
En este país el número de lerdos es tan acusado que si tuviesen alas sería difícil que viéramos el Sol.
Lo que tiene bemoles es que una postura ideológica visceral decida los montantes de partidas millonarias y que los hijos de puta que nos gobiernan,a sabiendas de que algunos proyectos se podrían terminar, ya que la mayoría del gasto está hecho, decidan dejarlo en vía muerta, nunca mejor dicho, jodiendo a miles de ciudadanos que se podrían beneficiar, para demostrar el despilfarro de los anteriores.
¿Quieren más pruebas para saber que nos gobiernan psicópatas?
S2.
!Monorraiiiiiil¡... ¡monorraiiiil!... ¡monorraiiiiiil!....
Un capricho de Gaspar Zarrias. Un gesto electoralista del psoe para sacar votos que pagamos entre todos. Como los 3,7 millones de la tele municipal del pp. Esto solo en Jaén.
Multipliquemos.
Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
decidme en el alma: ¿quién,
quién levantó esta basura?
"Pero la oposición municipal le recuerda que todos los servicios públicos son deficitarios por definición, poniendo como ejemplo que la recogida de basura o la televisión municipal le cuestan 10 y 3,5 millones anuales"
O sea, que una televisión municipal, que no sirve absolutamente para nada, es irrenunciable, pero invertir en un modelo de transporte público cuya infraestructura está casi acabada es muy caro.
maldita Merkel...
Tranquilos que el de Granada va por el mismo camino pero con casi 700 millones de €...
El tram es ETA
En Zaragoza tenemos uno que es fabuloso. Atraviesa toda la ciudad por el centro, han dejado un único carril a compartir por coches, autobuses y ambulancias. Va siempre hasta los topes. Y se estropea a menudo, y así es como si no tuvieramos tranvía.
Y aún nos quieren hacer otro.
#21, uno de los objetivos del tranvía de Zaragoza es reducir el tráfico de coches en el centro, y las ambulancias pueden circular por vías del tranvía. Respecto a las averías, no tengo cifras a mano pero ni que fueran cada día... También ha tenido varios accidentes con coches y peatones. Para no tener tranvía, lleva 2 millones de usuarios cada mes. En fin, siempre nos olvidamos de lo positivo, marca de la casa.
#22 Claro que es un éxito, quitas todos los autobuses y la gente tiene que coger el tranvía si o si, solo faltaba que encima fuese un fracaso.
#17 Te acribillan a negativos por las cosas que dices, no por hablar del PSOE. A ver si le pasas un estropajo a tu cerebro, hombre.
#46
Ya.
Me meas encima y me dices que llueve, no te jode
manìa de hacer obras pùblicas megalómanas sin estudios de viabilidad ni siquiera acerca de su necesidad real, solo porque la ciudad de al lado tambien lo tiene y nosotros no podemos ser menos, y mucho menos aún si por el camino nos desfasamos en un par de ceros del presupuesto, ("uno pa´tí, otro pa´mí"...), así nos luce el pelo si durante tantos años se han desperdiciado los caudales públicos, con lo beneficioso que hubiera sido una planificación realista y la inversión de todo ese dinero en cosas realmente necesarias y que mejorara la calidad de vida de los ciudadanos... la verdad que cada día uno está más asqueado de esa gentuza que nos ha llevado a esta situación y que para colmo siguen disfrutando la vida padre a nuestra costa, "la responsabilidad? para los de la cola del paro, que a ellos no les afecta"
Como bien han dicho por ahí mas de un listo vio el capítulo de los Simpsons del monorrail de Springfield y pensó que a estos tontos se la cuelo más gorda, y lo peor es que lo consiguió
#30 ¿Viabilidad? ¿Te has leído el artículo? Pues esto es lo que dice, citado al pie de la letra
"La auditoría presentada por el alcalde reveló que los costes de explotación del tranvía se estiman en 3,3 millones anuales, a los que hay que añadir 1,7 millones (durante 17 años) por el pago de la amortización de los cinco vagones que el Ayuntamiento debe pagar a la Junta."
"la recogida de basura o la televisión municipal le cuestan 10 y 3,5 millones anuales, respectivamente"
Vamos, que para el alcalde del PP el tranvía es inviable porque un gasto de 3,3 millones de anuales (según una auditoría a medida encargada por él, que probablemente no se quedará corta) no se puede asumir, pero 3,5 millones anuales en propaganda descarada... ooops, perdón, en una TV municipal, si es asumible. Creo que sobran los comentarios.
#40 si me leí el artículo y me refería a estudios previos, que justifiquen la necesidad y la idoneidad del tranvía como medio de transporte más efectivo para las necesidades actuales y futuras, no el más chulo, así como los plazos de amortización y demás elementos que lo avalen, estamos hablando de un coste de más de 4000 millones de pesetas por kilómetro para el que no se haya dado cuenta, eso es un despilfarro irresponsable, e igualmente me parece una falacia decir de un lado que se desperdician x o y millones al año en otras cosas superfluas o que los servicios públicos por definición deben ser deficitarios, que su fin no sea lucrativo no justifica que se malgaste el dinero público, se pueden admitir unas pérdidas, pero siempre las menores posibles y tratando de tender al coste 0, si no el resultado como bien estamos aprendiendo es el colapso.
Si querían apuntarse un tanto con un sistema de transporte público novedoso seguro que había alternativas mucho mas efectivas y económicas, pero menos vistosas desde un punto de vista electoral, a bote pronto se me ocurre unos autobuses eléctricos o alguna otra medida no contaminante, e incluso si se quiere gastar esa morterada de dinero se podría haber invertido en I+D en Santana para que desarrollaran el tema, pero conociendo el percal habría sido otro agujero sin fondo por donde tirar el dinero
http://es.wikipedia.org/wiki/Tranv%C3%ADa_de_V%C3%A9lez-M%C3%A1laga
Yo es que alucino con las mentes privilegiadas que nos gobiernan. Vamos a ver, yo entiendo que en ciudades grandes se pueda construir un metro, que va bajo tierra, cubre grandes distancias y evita el tráfico rodado de superficie, pero ¿un tranvía?. ¿para que coño queremos un tranvía y más aún cuando la mayoría de los km que cubre on en superficie?. El tranvía es del año la tos. El tranvía existía cuando los motores de explosión brillaban por su ausencia, cuando no había otro medio de transporte colectivo más eficaz.
A día de hoy existen los autobuses. El tranvía es antiguo, estático porque depende de los railes y no se puede cambiar el itinerario. Costoso de construir y costoso de mantener. ¿me puede decir alguien que ventaja tiene un tranvía frente al autobús?. Si tenemos la posibilidad de poner todos los autobuses que queramos (por aquello de la capacidad), si con los autobuses tenemos la posibilidad de cambiar a voluntad itinerarios según la necesidad, si con lo que cuesta un solo km de tranvía podemos tener decenas de autobuses en funcionamiento..., me puede alguien explicar que beneficio tiene construir un tranvía en superficie.
Alguno me dirá que el tranvía evita el tráfico porque va por su rail. Joder, pues que quiten los railes y que sea el autobus el que circule por ea via preferente.
Me vuelvo loco. No me lo explico. De verdad.
#75 Hombre, los tranvías tienen las desventajas que dices. Pero los tranvías han evolucionado mucho frente a los que había en nuestras ciudades hace 100 años. Por tanto, tampoco es justo decir que no tienen ninguna ventaja frente a los autobuses. A voz de pronto se me ocurren las siguientes ventajas:
* Los tranvías tienen mayor eficiencia energética que los autobuses al circular por raíles.
* Son eléctricos por lo que no echan gases.
* Son más rápidos y puntuales al no depender del tráfico.
* Son más cómodos para gente con minusvalía al quedar a la misma altura que la plataforma y tener interior mucho más amplio.
* Tienen una capacidad de carga muy superior a un autobús.
Claro, podemos aumentar el número de autobuses para igualar la capacidad de carga un tranvía. Pero entonces empeoramos el tema de la energía, la contaminación y el tráfico.
#76 No estoy de acuerdo contigo.
* Los tranvías tienen mayor eficiencia energética que los autobuses al circular por raíles.
No sé en que te basas para afirmar eso. Es más, los tranvías necesitan una infraestructura "anexa" que no necesitan los autobuses. Los raíles son de hierro. El hierro hay que extraerlo, hay que manipularlo a altas temperaturas para fabricar los railes, hay que transportarlos, hay que realizar obras de adecuación del terreno, cables, torres para cableado, etc. ¿has contado con el impacto de todo eso?. El autobús se fabrica y ¡¡a circular!! por vías ya construidas.
* Son eléctricos por lo que no echan gases.
El que no hayan autobuses eléctricos es más por motivos políticos que técnicos. La posibilidad existe.
* Son más rápidos y puntuales al no depender del tráfico.
Bien, quitemos los railes y que sean los autobuses los que circulen por esas vías preferentes. Ya tenemos la misma rapidez y puntualidad.
* Son más cómodos para gente con minusvalía al quedar a la misma altura que la plataforma y tener interior mucho más amplio.
Volvemos a temas de diseño. No hay problema en adaptar todo eso a un autobús.
* Tienen una capacidad de carga muy superior a un autobús.
Eso se arregla poniendo más autobuses. Con lo que cuesta 1km de tranvía tenemos para bastantes autobuses, te lo aseguro.
En definitiva, el tranvía solo gana actualmente por motivos "de diseño" y por ciertos "privilegios" que no se le permiten a los autobuses (como pueden ser vías de uso exclusivo). Si tiramos los tranvías a la basura y por los mismos lugares por donde pasaban, ponemos a circular autobuses, el servicio será como mínimo el mismo y con un coste infinitamente inferior.
vale, ya he leído más http://www.meneame.net/search.php?q=tranvía jaén
Algo parecido creo que ha pasado en Jaén con el parque acuático.
Tenía entendido que la empresa de autobuses también tenía algo que ver en todo ésto y nadie ha dicho nada en los comentarios. ¿Me equivoco?
El de Cádiz-Chiclana va a costar, en principio, 250 millones. Pero por los comentarios del personal va a ser otro servicio público deficitario, con la diferencia de que nadie lo ha pedido.
En la variante de Pajares llevan gastados más de 5.000 millones de €. Y está parado, sin acabar, ni pinta que tiene
Solo 120mill? ... siguiente
es lo que tiene la megalomanía de la castuza política de este país norteafricano
Esto se acabará el día que los enterremos en el mar... A cabalgar, a cabalgar....
Lo de los tranvias ha sido una plaga. Han puesto muchisimos y no hacia falta ninguno. Es dificil no acordarse del monorail de Sprinfield.
Pero las comisiones se cobraron, no?
PPues misión cumplida.
Si fuera solo esto en lo que han tirado el dinero.
Igual que en Alicante...
El problema es claro... Son los políticos quienes deciden que hacer y claro la obras se del tranvia se pueden inagurar ... Uma flota de autobuses electricos/biodiesel.. Ya es más dificil....
Si lo del tranvia es sin duda alguna algo bueno, la pregunta es si no hubiera sido mejor invertir de otra forma...
Otro ejemplo mas de la miseria de estos políticos que se creen faraones.Habría que embalsamarles a todos en vida por lo inútiles e incompetentes que son.Que vergüenza de políticos de chichinabo hay en Españistan,tierra de grandes oportunidades para toda esta banda de incompetentes e inútiles que no saben hacer la O con un canuto.A saber cuento dinero habrán trincado del presupuesto y estará escondido en Suiza.Joder con esta banda mafioso,que insaciables que son.
El tranvia en Jaen ha sido solo una gilipollez mas de tantas, estudio alli, y el año pasado vivi, y os aseguro que con las lineas de urbanos es mas que suficiente ya que es una capital bastante pequeña.
Alguien debería investigar qué pasa con los tranvías en ciudades en las que no es necesario. Y como bien dicen un servicio de autobuses bien gestionado es suficiente en ciudades pequeñas.
En León quisieron vender la moto varias veces, pagaron proyectos millonarios para nada, fueron expedientados por la Junta, y todo para tramos de 450 metros y 1'2 km. Incluso ofrecían cursos para conductor de tranvía que costaban una pasta pero aseguraban el puesto.
Estoy segura que alguien pilló mucho dinero con todas estas pijadas, y no me cabe ninguna duda que el pelotazo tranvías es otra de las mamandurrias de este país.
Anotese también para despilfarro el tranvia de Cadiz-S.Fdo-Chiclana. Obra civil terminada en San Fernando y pueden estar seguros que el tranvía solo pasará por las vias en modo pruebas para callar bocas. Despues se dirá que no sale rentable y santas pascuas. Aqui nadie se queja....
Y cuanto se ha tirado a la basura en el tranvia de Alcala de Guadaira?
Los zombis nos devoran http://escipion.lacoctelera.net/post/2013/05/27/espana-zombi-o-administraciones-muertas-vivientes
pregunten por ahí por el tranvía de Vélez-Málaga, el primero de Andalucía en la nueva era, el menos rentable (estuvo funcionando un par de años). Ahora en dique seco y sin funcionar.
#49 Las unidades del tranvía de Vélez-Málaga las mandan a Sidney. Ya emigran hasta los tranvías.
#51 también me dijeron que tanto personal como cabinas se enviaron a Sevilla (donde si está funcionando bien el tranvía). Estoy algo perdido de la política local, soy un veleño en el exterior
Lo mismo hace renfe, el metro de madrid,... etc.
Pero a más escala, claro.
Haha, compartir una experiencia de compra agradable. el más popular Android 4.2 Smartphone n9500 es el mejor que he comprado en línea.lo afortunados que somos. es hasta un 45% de descuento ahora.Precio Más conveniente párr comprar el mejor Teléfono Euro € 159.99! todos mis amigos dicen: perfecto! http://xp.gd/a9XJ
El Galaxy S4 es el teléfono más polarizante en el mundo, pero también podría ser el mejor. Aquí está mi experiencia con el Galaxy S4, un teléfono que he probado en exactamente una semana. En esta revisión, puedo probar la versión de AT & T del Galaxy S4, poniéndolo a prueba en una muy fuerte network.Expectation s LTE para el Galaxy S4, incluso por mi propia admisión, eran muy altas.
It 's muy ligero, pero al mismo tiempo se siente importante a pesar de ser sólo 7,9 mm de grosor. Enmarcando la pantalla de 5 pulgadas es un bisel muy fino.
Poniendo todas estas increíbles características en una experiencia de software te gusta mirar y usar es muy posible en el Galaxy S4. Usted tiene opciones, y esa es la belleza de Android.While no es un dispositivo perfecto, el Galaxy S4 trae tanto a la mesa que es justo decir que a pesar de las expectativas, es el mejor smartphone en el mundo ahora mismo.
Parámetros principales:
Tipo de teléfono móvil: teléfonos inteligentes
El tama?o de la pantalla principal: 5.0 pulgadas
CPU: MediaTek MT6589-1.2 GHz Qual - Core
Tipo de Pantalla Táctil: (soporte de pantalla táctil capacitiva multi-touch
La resolución (píxeles): 1080 x 720
Sistema operativo: Android OS 2
Apoyo reproductor de MP3:
Función de WIFI: Apoyo
Función GPS: el apoyo
WAPI funciones: apoyo
Comunicaciones Bluetooth: ayuda
Tama?o de la memoria: 1 GB de RAM + 2 gb ROM
Pixeles de la cámara: 8000000
Modo de disparo: cuidado de la piel, la cámara panorámica, la acción, la película de dibujos animados
Ampliación de la capacidad: apoyo 32 extensión máxima gb
De hecho, tengo un segundo para comprar un teléfono móvil! La última vez, me compre un Galaxy S3 i9300( http://sina.lt/gTw ), sólo 99,99 €! Así que esta vez me compre Galaxy S4 9500. Una vez compré cuatro, tengo la intención de darle a mi familia. Estoy seguro de que es la más barata de Espa?a. gastar menos, disfrutar de más! es un muy buen trato. función bien. buen vendedor, entrega rápida, el precio bajo. gran pantalla táctil flexible, 8MP alta de píxeles, la velocidad de internet súper rápida. ritmo alarmante aprender juegos nuevos, muy bueno. Correos de Hong Kong para evitar los derechos de aduana y otros impuestos, tan maravilloso.
#41 Hombre, por fin un comentario que nos va a poner a todos de acuerdo... en votarlo negativo por ser propaganda comercial de lo más torpe.
Esta es una buena noticia para hablar de PPSOE ...no como en las que se habla del PP, en la que si citas al PSOE eres un facha
#3 En fin eres patetico, no quieres ver, simplemente no quieres. En cada uputa noticia que se dice algo del pp, siempre hay alguien que sabiamente nos recuerda que nada de PP o PSOE, si no PPSOE. Pero claro tu a lo tuyo vamos a decir mentiras tralara, no se si te las creeras tu mismo, pero si es el caso te compadezco. Animo sigue leyendo quizas empiezes a "ver" algun dia.
#4
Cuando hablo del PSOE en otras noticias ( como en esta ) me acribillan a negativos.
Parece que ninguno de estos fue afectado por el paro durante esos años y tienen un recuerdo no tan malo.
Claro, como ahora toca salir al mercado laboral, ahora nos acordamos de santa rita y echamos de menos los años del PSOE, con 3 años menos, estudiando y esperando que la crisis acabase sola
#0 Necesitamos saber si la culpa es del PP o del PSOE/IU para votarla o no