edición general
379 meneos
708 clics
Vecinos de Vallecas frenan un desahucio a manos de aristócratas: "¡La casa es de Mariano, no de los cayetanos!"

Vecinos de Vallecas frenan un desahucio a manos de aristócratas: "¡La casa es de Mariano, no de los cayetanos!"

El desahucio de Mariano en Vallecas ha sido paralizado hasta el 22 de enero gracias a la movilización vecinal. Durante esta mañana, ante el posible desalojo, el afectado, de 56 años y enfermo, sufrió un desmayo y tuvo que ser atendido por los servicios médicos.

| etiquetas: vallecas , desahucio
145 234 3 K 492 actualidad
75 comentarios
145 234 3 K 492 actualidad
Comentarios destacados:                  
Lagrimoso #5 Lagrimoso
La solución es que el estado proporcione alojamiento a estas personas que no pueden asumir sus alquileres.
8 K 89
#9 colorincolorado
#5 Según leí el otro día se trata de un alquiler de renta antigua, no es que no pueda pagar, es que los dueños se han asegurado de que no les llegue el dinero para poder deshacerse de él.

Yo entiendo que legalmente le corresponde vivir ahí, pero para el propietario la ley es una putada. Debería haber algún término medio.
3 K 19
#12 Ninethousand *
#9 No creo que la ley sea "una putada" solo porque les impida extraer grandes beneficios del alquiler de una propiedad. Sería una putada si el mantenimiento de la vivienda y otros gastos asociados fueran mayores que los ingresos del alquiler, pero éste casi nunca es el caso ni siquiera con renta antigua.

Los propietarios de la casa, con esta ley, están en una mejor posición que la mayoría de españoles, pues no solo no deben pagar a otros por tener un techo, sino que además cobran de otros por proporcionárselo (si bien a cambio de beneficios menos abusivos que otros propietarios).
0 K 7
#57 colorincolorado
#12 Este inquilino pagaba 17€ mensuales. Dime cómo se mantiene la vivienda con esa cantidad ridícula.
3 K 28
estemenda #16 estemenda *
#9 El pisoteniente en cuestión no quiere términos medios porque ya tiene nosecuantos pisos mucho mayores y en mejores barrios que este de Mariano, que adquirieron evidentemente para especular con él sin calcular efectos colaterales, y cualquier término medio le dará menos pasta que si se queda con todo. Guillotina en la Plaza Mayor ponía yo en vez de árbol de Navidad.
1 K 15
BuckMulligan #23 BuckMulligan
#9 Ya se podría enlazar esa noticia que dices, porqué basándome en esta, solo se que un hombre que no se sabe que derecho tiene a vivir ahí está enfermo y los dueños le quieren echar no se sabe con que motivos.
0 K 10
Manolitro #26 Manolitro
#9 Si el señor lleva 3 años en esa casa no puede ser un contrato de renta antigua
0 K 10
#36 DatosOMientes
#26 Desde los 3 años.
3 K 32
Lagrimoso #27 Lagrimoso *
#20 #9 #15 Quién tiene que dar una solución habitacional a los desprotegidos es el estado. Ni particulares ni empresas tienen obligación de facilitar vivienda a terceros.
Con récord de recaudación de impuestos cada año, bastante contribuimos los españoles para que el gobierno destine los fondos a las personas a proporcinar una solución habitacional a quien no tiene medios, en lugar de a chiringuitos, obras faraonicas o corrupción.
Mañana si por una desgracia no puedo trabajar y pagar un alquiler, no quiero estar a merced de la voluntad de un particular o de los mercados. Que den seguridad que para eso cobran.
6 K 46
#29 Nebuchanezzar
#27 Quien tiene que dejar de acaparar vivienda es todo aquel que no la va a usar para vivir, pues repito ES UN BIEN DE PRIMERA NECESIDAD Y HAY ESCASEZ, a mi que los de siempre quieran comprarse su segundo barco o irse de vacaciones a Mónaco me parece bastante menos relevante e importante que el hecho de que todo el mundo pueda acceder a una vivienda y no tenga que vivir en la calle, pero claro eso es porque soy votante de izquierdas y entiendo que la cabeza esta para algo más que para peinarse
1 K 18
Lagrimoso #33 Lagrimoso *
#29 muchos trabajadores invirtieron sus ahorros en un segunda vivienda para complementar su jubilación. Después de una vida pagando impuestos, el estado tiene obligación de proteger a estos ahorradores, no penalizarlos.
4 K 26
#35 Nebuchanezzar
#33 Cuando algo se hace mal, se hace mal, quizás se entendería más rapido si esos trabajadores en lugar de acaparar vivienda hubieran comprado algún esclavo, espero, de cualquier forma, si el estado debe proveer de más vivienda, y a la par PROHIBIR que se especule con un bien de primera necesidad, la vivienda es para vivir, de nuevo el que quiera invertir su dinero que monte un negocio o que arriesgue su dinero, lo que esta gente tiene que entender es que su libertad llega hasta donde empieza la del vecino, y si no oye, desmontamos el estado y a dejar que los psicópatas/neoliberales nos canibalicen a todos al grito de "es el mercado amigos"
0 K 6
Lagrimoso #39 Lagrimoso
#35 Y por qué tienes que decidir tú en qué deben invertir los trabajadores.
Comprar una segunda vivienda con fines de ahorro me parece tan lícito como montar un bar, con la diferencia que permite seguir manteniendo tu trabajo habitual.
3 K 23
#40 Nebuchanezzar
#39 ¿qué parte de es un bien ESCASO de PRIMERA NECESIDAD no has entendido?
0 K 6
Lagrimoso #41 Lagrimoso
#40 hay más 3 millones de viviendas vacías en España.
0 K 7
#42 Nebuchanezzar
#41 Y cuevas, la sierra está llena de cuevas, si es que la gente se queja de puro vicio ¿que es eso de querer vivir en una vivienda en la que puedas ponerte de pie y este a menos de dos horas de tu puesto de trabajo?, aburguesados es lo que son, si alguien tiene 5 casas que le permiten vivir sin trabajar a costa del salario ajeno será "porque se lo ha ganado", con toda probabilidad, y los que no puedan a acceder a una vivienda pues oye, lo dicho, las cuevas están muy fresquitas en verano y la parte baja de los puentes encima tienen mucha luz natural y ventilación todo el año
0 K 6
Lagrimoso #43 Lagrimoso
#42 Soy el primero que está de acuerdo con que desde el más vago a un inmigrante que llego hoy mismo, todo el mundo tiene derecho a una cama, un plato de comida y una ducha caliente. También te digo que el que quiera más de eso tendrá que currar para ganárselo.
0 K 7
#66 Nebuchanezzar
#43 ¿el más vago a un inmigrante que llegó hoy mismo, todo el mundo tiene una cama? ¿a día de hoy?
0 K 6
Lagrimoso #73 Lagrimoso
#66 No, pero yo estoy a favor de que se le de. Nadie debería tener que dormir en la calle.
0 K 7
aironman #44 aironman
#40 crees que se habrían construido más casas si solo se pudiera comprar una? Crees que habría casas de alquiler siquiera? Entiendo que esperas que sea el gobiernos quien debiera construir pisos de protección oficial o las comunidades autónomas, no?

Ojalá.
0 K 10
#67 Nebuchanezzar
#44 "¿crees que se habrían construido más casas si solo se pudiera comprar una? "

No, creo que habría la que la gente necesitara para VIVIR, no habría vivienda para especular, y eso sería maravilloso para la gente normal y una mala noticia para los buitres y los especuladores

¿ Crees que habría casas de alquiler siquiera?
No, a los rentistas con ínfulas de señores feudales que acaparan viviendas "porque pueden" impidiendo el acceso a la compra de las mismas…   » ver todo el comentario
0 K 6
aironman #69 aironman
#67 estoy de acuerdo, aunque también estás diciendo que una familia no podría comprar para sus hijos, y para ellos también es un bien de primera necesidad.
0 K 10
#70 Nebuchanezzar *
#69 Se permite un máximo de dos viviendas por persona, una para vivir y la otra para (vacaciones, comprar para sus hijos, mirarla desde lejos y/o acariciarla al pasar por delante) y a pesar de eso se encentrarían trampas para seguir acaparando vivienda, aunque al menos se acabaría con un 80% del problema, pero sobretodo el precio de la vivienda bajaría en picado haciéndola más accesible puesto que la mayoría del parque de fondos buitres y de alquiler se volcaría en el mercado de venta por pura presión del mercado
0 K 6
aironman #72 aironman
#70 lo que no acabo de entender es por qué crees que el precio de la vivienda sería más accesible si hubiera mucha menos vivienda construida a consecuencia de dicha limitación. A ver, puede que si, durante un tiempo, pero creo que después habrían efectos secundarios indeseados como un fuerte descenso en la inversión extranjera, bajada brusca de trabajadores en el sector, menos recaudación fiscal, etcétera.
0 K 10
#74 Nebuchanezzar
#72 "un fuerte descenso en la inversión extranjera, bajada brusca de trabajadores en el sector, menos recaudación fiscal" ¿en que sector? ¿debería existir ese sector? ¿te parece adecuado que capitales extranjeros vengan aquí a acaparar vivienda aprovechándose del dinero de la gente de este país convirtiéndose en una élite extractiva que exacerba el problema existente?
0 K 6
aironman #75 aironman
#74 yo lo que sí creo es en una solución más equilibrada podría involucrar políticas que aumenten la oferta de viviendas asequibles y regulen la especulación, sin imponer restricciones tan severas a la propiedad.

Por un lado, al restringir la demanda, especialmente de inversores, podría disminuir la especulación y la competencia por las viviendas, facilitando el acceso a las familias que buscan una primera residencia. No obstante, según expertos, eliminar al inversor extranjero podría afectar…   » ver todo el comentario
0 K 10
estemenda #15 estemenda
#5 Que somos la mayoría aunque sea temporalmente. El problema de la vivienda es una piedra muy gorda y no se hará la tortilla sin romperle los huevos a alguno, pero que no sean justamente los de Mariano.
0 K 12
#20 Nebuchanezzar *
#5 La solución es que se corte las alas a la especulación con un bien de primera necesidad como es la vivienda, DE UNA PUTA Y SANTA VEZ, el que quiera ganar dinero que trabaje o lo invierta sin joder a sus conciudadanos acaparando vivienda para vivir de rentas ajenas, esa es la única solución

El feudalismo acabó hace tiempo, por mucho que algunos se empeñen en vivir de renta ajena
2 K 14
citricut #1 citricut
Es bastante lamentable el enfoque periodístico que se le está dando a esta noticia. La única consecuencia lógica de estas cosas es que se pongan muchísimas más barreras de entrada al alquiler y posiblemente suba el precio.
14 K 80
kumo #2 kumo
#1 Y eso cuando no entras a ver qué ha pasado en realidad y es algo totalmente diferente y mucho menos "lacrimógeno".
9 K 0
estemenda #8 estemenda
#2 ¿Comparado con qué?
Mariano es hipertenso, tiene problemas de corazón, duerme con una máquina de oxígeno y no posee ingresos. Se trata de una persona vulnerable y sin alternativa habitacional.
10 K 79
mecha #21 mecha *
#8 y por eso pagamos impuestos, para vivir en un estado de derecho, que sea garantista y no deje a nadie "tirado". Pedir que el propietario de una vivienda, porque le ha tocado un inquilino que no tiene ingresos, se tenga que hacer cargo de la vivienda no es justo para nadie. Ni para en inquilino, ni para el propietario ni para el resto de arrendatarios.
14 K 95
estemenda #24 estemenda
#21 Claro que sí ni nazis ni judíos, equidistancia. :palm: Se puede y debe cuestionar el statu quo.
1 K 11
mecha #28 mecha
#24 eso es de otra película no? De Tarantino creo
1 K 17
estemenda #30 estemenda *
#28 ¿Te parece que el Estado debe amparar por igual al millonario que al indigente?
0 K 12
mecha #38 mecha
#30 no, al indigente le debe proporcionar un hogar y al millonario crujirlo a impuestos. Es lo que he dicho, que para eso pagamos impuestos.

Ah, y todo eso independientemente de la religión de cada uno, da igual judío que nazi, cristiano o ateo. Faltaría más.
2 K 24
Robus #52 Robus
#30 el estado debe ayudar al indigente, el estado, no un particular obligado, eso no es justo lo mires por donde lo mires.
2 K 23
estemenda #55 estemenda *
#52 Atendiendo al papel redistributivo que el Estado tiene para con todos sus ciudadanos (Art. 128 de la Consti* entre otros), su obligación es defender al débil. El que es rico no necesita amparo especial porque ya se lo procura él y además suele salir ganando. Por supuesto todo esto es una cuestión de grado y habría que ir caso por caso pero es que las circunstancias que concurren aquí son, digamos, bastante ilustrativas.
"Toda la riqueza del país en sus distintas formas y, sea cual fuere su titularidad, está subordinada al interés general."
0 K 12
Robus #50 Robus
#24 mal ejemplo has puesto en los tiempos que corren… :roll:
0 K 11
estemenda #51 estemenda
#50 Quien quiera entender, que entienda.
0 K 12
#25 Eretmocerus38 *
#21 En europa el ayuntamiento se hace cargo del alquiler, pero aquí se dedican más a robar que a ayudar a los ciudadanos.
2 K 19
edipo_rey #31 edipo_rey
#25 en todo el continente o en alguna parte de Europa en particular?
0 K 10
#37 Eretmocerus38
#31 Reino Unido
0 K 6
SmithW6079 #45 SmithW6079
#37 UK no es parte de la UE.
1 K 12
#49 Eretmocerus38
#45 Europa continente
0 K 6
SmithW6079 #64 SmithW6079
#49 está en una isla
1 K 12
estemenda #56 estemenda *
#21 Es que hay propietarios y propietarios, los del caso que nos ocupa no necesitan ni remotamente ese piso para no quedarse en la calle, como el inquilino enfermo al que pretenden desahuciar; que tienen pisos a batiburrillo.
0 K 12
mecha #59 mecha
#56 ya, pasa que la ley no se hace en base a sentimientos, aunque éticamente te pueda parecer mal.
2 K 23
estemenda #63 estemenda
#59 Pasa que no todos los sentimientos son éticos empezando por el sentimiento de propiedad de un avaro aunque te pueda parecer bien. A esto podemos jugar todos.
0 K 12
oricha_1 #71 oricha_1 *
#8 Se te ha olvidado tambien


el afectado, de 56 años..... Mariano lleva desde los tres años viviendo en un piso que le cedieron unas monjas en la calle Malgrat de Mar número 8.

53 años viviendo en un vivienda seguramente con alquiler de renta antigua y lo que sacan en la noticia es El intento de desalojo se produjo tras una denuncia emitida por una familia de aristócratas cercana a Franco.

No me extraña el porque los franquistas aseguran que usan el franquismo por cualquier cosa. Por no decir que el estado es el que debe responder a estas cosas , no una familia durante 53 años.
1 K 19
CerdoJusticiero #4 CerdoJusticiero *
¡Grandes!

#1 LOL
2 K 28
chemari #6 chemari *
#1 exacto, que dejen de alquilar. Que vendan el piso a alguien que realmente lo necesite para vivir y que se dediquen a invertir en bitcoins.
5 K 49
#18 Nebuchanezzar
#1 Hombre con que se van a pagar las vacaciones y su segundo barco si no es con el dinero de los asalariados que no tienen donde caerse muertos, ni que la vivienda fuera un derecho, !mas derechos para la clase alta pero ya! qué son los que crean empleo, reparten felicidad y em... algo más que ahora no se me ocurre pero que seguro que antena 3 okdiario y la sexta luego puntualizan mejor que yo
3 K 29
arcangel2p #3 arcangel2p
La notícia no explica nada relevante.
Únicamente que el afectado vive desde los 3 años en esa casa, y que está fue cedida por unas monjas.
4 K 46
estemenda #7 estemenda *
#3 Lo que explica la noticia es que le desahucian.
Mariano es hipertenso, tiene problemas de corazón, duerme con una máquina de oxígeno y no posee ingresos. Se trata de una persona vulnerable y sin alternativa habitacional.
2 K 32
xyzzy #10 xyzzy
#7 Exacto. Lo condenan a vivir en la calle para el resto de su vida, que necesitando una máquina de oxígeno no creo que sea mucho.

Grandes esas put*s monjas ahí.
4 K 31
estemenda #13 estemenda
#10 Total, se va a morir igual ¿verdad?
2 K 26
xyzzy #14 xyzzy
#13 Bueno, parece que es una opción muy popular en Madrid.
1 K 27
bronco1890 #17 bronco1890
#3 ¿Que quiere decir que "se lo cedieron" unas monjas? ¿Lo subarrendaron? ¿Se lo regalaron?
Un poco más de información y un poco menos de demagogia no vendría mal.
11 K 98
kumo #22 kumo *
#17 Pero entonces no sería Publico xD
4 K 37
DarthMatter #11 DarthMatter *
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada."

"Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."

Ya si eso tal.
1 K 16
ccguy #32 ccguy
#11 el interés general no es el interés de un particular
1 K 23
DarthMatter #46 DarthMatter
#32 El derecho de todos tos españistaníes a un vivienda es, de hecho, interés general.
La riqueza particular de los Díez de Rivera Elzaburu está subordinada al interés general.
0 K 7
Robus #53 Robus
#11 no creo que en un país dinde entre el 76% y el 80% de los hogares es de los propietaros, el permitir expropiar los pisos pueda ser visto como “de interés general”.
0 K 11
DarthMatter #62 DarthMatter *
#53 No se de dónde has sacado lo de "expropiar".
(Yo no lo he dicho. Y en el artículo tampoco se menciona).

Lo que NO es de recibo NI de interés general es pretender dejar en la calle a una persona hipertensa, con problemas de corazón, oxigenodependiente, sin ingresos, vulnerable y sin alternativa habitacional.

¿Qué {0x1f4a9} de país es ese en el que se justifica o se resta importancia a este tipo de atropellos contra la dignidad humana?
0 K 7
#65 Henryjo
veamos, a modo de sintesis, tenemos a una persona, que tiene problemas de tensión (cómo el 42% de los adultos en España) y que usa una máquina de oxígeno (como otros tantos millones en España) Que tiene problemas del corazón, no descritos, que quizas estén relacionados con el problema de tensión o sean el mismo problema, para lo cual intuyo que estará medicado o quizas tenga que ver con el tabaquismo, porque el señor parece ser que fuma, según una imagen de otro artículo del mismo diario.…   » ver todo el comentario
1 K 12
#68 Indeterminado
#65 Lo siento, pero no te enteras. Aquí se viene a criticar al cochino capitalista/burgués que tiene un inmueble cuya renta es, con toda seguridad, inferior al IBI que cobra el ayuntamiento de turno. Y, de paso, a defender la ley que lo permite. Ley que, por cierto, es del franquismo. Pero en este caso no importa. Si de paso puedes criticar a unas monjas, miel sobre hojuelas.
1 K 18
#19 Diciembre_2024
Obviamente la ley está mal. Si una persona lleva viviendo en un piso desde los tres años jamás debería poder ser desahuciado por quien quiere el piso para ganar aún más dinero.

La única forma de desalojar un piso debería ser si el dueño prueba que él o un familiar lo necesitan.
0 K 10
#34 poxemita
#19 17 €/mes de alquiler ¿eso es ganar dinero?

50 años * 12 meses/año * 17€/mes = 10.200 € han pagado desde que llevan allí si la cuota ha sido siempre la misma.
3 K 34
#47 Diciembre_2024
#34 Pues que lo vendan.
0 K 10
DarthMatter #48 DarthMatter
#34 Ya puestos, sería interesante saber ¿cuánto pagaban de alquiler? (si es que pagaban algo) las monjas que le ¿'cedieron'? el piso.
0 K 7
Robus #54 Robus
#19 la ley que permite a un tipo quedarse en un piso por 17€ al mes, hoy en día, esta más que mal.

Y si alguien pretende decirme que no lo está… es que vive en los mundos de yupi.
0 K 11
#61 Diciembre_2024 *
#54 Vivir en los mundos de yupi es pensar que los contratos se pueden romper porque patatas.

No haber firmado ese alquiler a perpetuidad.

Aquí te explican la trampa que hace la casera para conseguir el desahucio de quien quiere y puede pagar sus obligaciones pero no le deja la dueña


www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/economia/aristocrata-desahucia-ma
0 K 10
#60 BoosterFelix
No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el…   » ver todo el comentario
0 K 8

menéame