No estoy de acuerdo con la visión de este blogger.
Punto 1) Aboga por "criterios subjetivos" para dar los puntos. Los puntos subjetivos darían lugar a una corrupción a un grado increible (si, mucho más de lo que ya hay) y por tanto descontento de la población.
Punto 2) Como residente de una localidad que hizo el mayor sorteo de pisos (creo que de españa) en estos últimos años, Alcorcón, Y AL QUE NO LE TOCÓ. Estoy totalmente a favor de los sorteos "dirigidos". Es decir, se ponen unos requisitos mínimos (sueldo entre x e y, no tener otra casa, etc etc) y luego entre todos se sortea. ¿Por qué? La práctica nos dice que la aplicación estricta de puntos para asignar casas acaba creando guettos que son malos tanto para los residentes (no es bueno vivir en un guetto), como para los vecinos de los alrededores (a los que a la vez les creará una mala imagen de lo que quiere decir Vivienda Pública)
Sorteo... para luego decir que:
-"El precio es este que no te habíamos dicho antes... ¿No lo puedes pagar? No hay problemas firma la renuncia. -Mariano! ya tenemos otro para vender."
Por mi trabajo, conozco gente con VPO que se va de vacaciones todos los años al caribe un mes, con dos mercedes y un plasma de 50'. De la misma manera que el salario social ahora mismo está perjudicando más que beneficiando en muchos casos, es necesario un sistema de seguimiento de casos, de evaluación individualizada para asignar un bien al que TODOS tenemos derecho.
Igual eso de "criterios subjetivos" no es un término muy afortunado, la verdad, pero lo que hay de fondo sí parece cierto: aplicar más criterios que los puramente subjetivos (básicamente, situación económica únicamente del interesado) y entrar en otras cosas que exigen más control y seguimiento: situación económica de allegados y familiares, posibilidades de promoción profesional a corto y medio plazo, etc.
Comentarios
No estoy de acuerdo con la visión de este blogger.
Punto 1) Aboga por "criterios subjetivos" para dar los puntos. Los puntos subjetivos darían lugar a una corrupción a un grado increible (si, mucho más de lo que ya hay) y por tanto descontento de la población.
Punto 2) Como residente de una localidad que hizo el mayor sorteo de pisos (creo que de españa) en estos últimos años, Alcorcón, Y AL QUE NO LE TOCÓ. Estoy totalmente a favor de los sorteos "dirigidos". Es decir, se ponen unos requisitos mínimos (sueldo entre x e y, no tener otra casa, etc etc) y luego entre todos se sortea. ¿Por qué? La práctica nos dice que la aplicación estricta de puntos para asignar casas acaba creando guettos que son malos tanto para los residentes (no es bueno vivir en un guetto), como para los vecinos de los alrededores (a los que a la vez les creará una mala imagen de lo que quiere decir Vivienda Pública)
Porque la VPO no debería ser un sorteo de pisos. LA VPO debería ser de alquiler y en función de la renta y el patrimonio. Revisable cada año.
Sorteo... para luego decir que:
-"El precio es este que no te habíamos dicho antes... ¿No lo puedes pagar? No hay problemas firma la renuncia. -Mariano! ya tenemos otro para vender."
Me parece mucho mejor el sorteo que darlos a dedo a los enchufados de turno.
Pues yo si estoy de acuerdo con el blogger.
Por mi trabajo, conozco gente con VPO que se va de vacaciones todos los años al caribe un mes, con dos mercedes y un plasma de 50'. De la misma manera que el salario social ahora mismo está perjudicando más que beneficiando en muchos casos, es necesario un sistema de seguimiento de casos, de evaluación individualizada para asignar un bien al que TODOS tenemos derecho.
Igual eso de "criterios subjetivos" no es un término muy afortunado, la verdad, pero lo que hay de fondo sí parece cierto: aplicar más criterios que los puramente subjetivos (básicamente, situación económica únicamente del interesado) y entrar en otras cosas que exigen más control y seguimiento: situación económica de allegados y familiares, posibilidades de promoción profesional a corto y medio plazo, etc.
#4 Totalmente de acuerdo a un precio razonable no habria necesidad de comprar