"La seguridad de Windows Vista tiene un nivel que no creí posible para una compañía tan grande como Microsoft", indica Kaminsky, a quien Microsoft contrató junto con otros "white hat hackers" (hackers benignos) para detectar vulnerabilidades y errores de programación en el software.
Bueno, quizá si que es seguro antes de salir al mercado, pero cuando salga al mercado veremos cuanto tardan en sacarle vulnerabilidades y aparecer virus.
Antes que hablabais de ReacOS, acabo de visitar la página y me ha sorprendido bastante el avance que han tenido en los últimos tiempos. Como sigan a esta velocidad el desarrollo de Vista, los pilla el equipo de ReacOS http://www.reactos.org/xhtml/es/screenshots.html
Normal, y tambien en su momento Windows 98 era mucho más seguro que Windows 95... pero lo que yo creo que es mas importante es que la totalidad de distribuciones de GNU/Linux son más seguras que qualquier Windows.
Como siempre argumentando a Linux sobre Windows. La verdad es que eso ya cansa, Linux ha demostrado vulerabilidades y errores tan estúpidos como cuando 'notaron' que las constraseñas de Ubuntu estaban a la vista de todos. Windows Vista PUEDE ser mucho más seguro que cualquier S.O, eso nadie lo sabe.
#7 Tienes razón y tardó un par de horas en estar corregido, puedes decirme cuanto tarda Microsoft en corregir los problemas de seguridad, dias? semanas? meses? Te pongo un ejemplo, con el bug del wmf tardó 15 días en anunciar que tendría un parche en 10 días y cuando salió el parche no corregía del todo la vulnerabilidad si no que la corregía en parte. Así que no compares.
La de telnet por ejemplo lleva funcionando desde hace 6 años por ejemplo y sigue sin estar corregida, pero a lo mejor es una "funcionalidad" como esta otra: http://www.kriptopolis.org/node/1483
Comentarios
Bueno, quizá si que es seguro antes de salir al mercado, pero cuando salga al mercado veremos cuanto tardan en sacarle vulnerabilidades y aparecer virus.
#4, cuándo fue eso con ubuntu? es interesante!
me sorprende que se tardaran en comentar esta noticia.
Bueno GNU/Linux ya agarro bastante inercia, por eso propongo que se promocionen otros SO libres, como *BSD y reactos.
Antes que hablabais de ReacOS, acabo de visitar la página y me ha sorprendido bastante el avance que han tenido en los últimos tiempos. Como sigan a esta velocidad el desarrollo de Vista, los pilla el equipo de ReacOS http://www.reactos.org/xhtml/es/screenshots.html
Normal, y tambien en su momento Windows 98 era mucho más seguro que Windows 95... pero lo que yo creo que es mas importante es que la totalidad de distribuciones de GNU/Linux son más seguras que qualquier Windows.
ésto es como los grupos/solistas que dicen que su último disco es el mejor de su carrera y que bla bla bla...
Como siempre argumentando a Linux sobre Windows. La verdad es que eso ya cansa, Linux ha demostrado vulerabilidades y errores tan estúpidos como cuando 'notaron' que las constraseñas de Ubuntu estaban a la vista de todos. Windows Vista PUEDE ser mucho más seguro que cualquier S.O, eso nadie lo sabe.
http://www.milmazz.com/archivos/2006/03/12/vulnerabilidad-grave-corregida-en-ubuntu/
http://vtroger.blogspot.com/2006/03/vulnerabilidad-grave-en-sistema-ubuntu.html
http://www.google.com/search?hl=en&q=contrase%C3%B1as+ubuntu+vulnerabilidad&btnG=Google+Search
#7 Tienes razón y tardó un par de horas en estar corregido, puedes decirme cuanto tarda Microsoft en corregir los problemas de seguridad, dias? semanas? meses? Te pongo un ejemplo, con el bug del wmf tardó 15 días en anunciar que tendría un parche en 10 días y cuando salió el parche no corregía del todo la vulnerabilidad si no que la corregía en parte. Así que no compares.
, relacionada:
Y por cierto como puede ser tan seguro si ya ha sido crackeado
Windows Vista, 'crackeado' en Black Hat
Windows Vista, 'crackeado' en Black Hat
kriptopolis.orgAh y algunas ni se corrigen como todas estas:
http://web.inf.tu-dresden.de/~s9053014/iesec.xhtml
La de telnet por ejemplo lleva funcionando desde hace 6 años por ejemplo y sigue sin estar corregida, pero a lo mejor es una "funcionalidad" como esta otra:
http://www.kriptopolis.org/node/1483
En fin de chiste
El vista 2.0 de apple si que es seguro
Windows 3.1 es mucho más seguro que Windows 3.0. También MS-DOS 7.0 era mucho más seguro que MS-DOS 6.0.