Deberíamos dejarlo ahí porque ya está en el medio ambiente, cuando tiras algo a la basura renuncias a su propiedad, es decir, de eso se trata y si hay otras criaturas que viven en él, lo que es cierto para casi todos los plásticos en el océano, por lo general hay algo que lo ha convertido en un hogar, ¿quién eres tú para entrar y sacarlo de nuevo?
|
etiquetas: oceano , plastico , vida , ecosistema , basura 
![Las criaturas que prosperan en la mancha de basura del Pacífico [ENG]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=3844915&version=0&ts=1692010326&image.jpeg)
No debe estar ahí y deberíamos eliminarlo, está haciendo mucho daño al ecosistema y no sabemos las consecuencias a largo plazo que tendrá.
En unos años nos llevaremos las manos a la cabeza.
Como con toda sustancia lo peligroso es siempre la dosis y no me consta que se haya establecido ninguna dosis a partir de la cual es dañino para el ser humano ni exista información sobre las dosis que estamos consumiendo.
Lo que sí vemos en el vídeo de este meneo es que hay seres vivos que utilizan el plástico en el océano como hábitat, donde se resguardan y procrean, es parte de su ecosistema. Son muchísimos los casos en los que los desechos de unos son el alimento o cobijo de otros, no en vano el oxígeno mismo que respiramos tiene como origen los desechos de otros seres vivos.
Dejando de lado las conspiranoias la realidad es que no se sabe. La esperanza de vida sigue subiendo a pesar del incremento del plástico, así que el daño que pueda estar produciendo es potencialmente inferior a los beneficios que estamos obteniendo del uso del plástico en nuestra sociedad.
aun así ya vemos como está afectando negativamente al medio ambiente.
Y positivamente, tal como podemos ver en el vídeo de este meneo.
En EEUU ya han prohibido el BPA y mira que allí tienen manga ancha con todo.
Según esta fuente la prohibición no es por riesgo sanitario:
"Consumers can be confident these products do not contain BPA," FDA spokeswoman Shelly Burgess said. She said the agency did not act because it believes BPA is unsafe but because the bottle industry wanted a formal ban for baby products. "We continue to support the safety of BPA for use in products that hold food."
Fuente: abcnews.go.com/Business/fda-officially-bans-bpa-bisphenol-baby-bottles
Posiblemente fuera para aplacar las reivindicaciones sin fundamento científico de los mal llamados ecologistas, como se desprende del resto del artículo:
Environmentalists say FDA didn't go far enough. "This half-hearted action — taken only after consumers shifted away from BPA in children's products — is inadequate," Sarah Janssen, senior scientist at the Natural Resources Defense Council, said in a statement.
Se han prohibido varios por afectar a la salud.
Bueno, me puso no, la cagué yo.
Lo que describes se puede explicar perfectamente por los miedos irracionales fomentados por los mal llamados ecologistas, como se extrae de la fuente que he citado en # 6: abcnews.go.com/Business/fda-officially-bans-bpa-bisphenol-baby-bottles
biosalud.org/blog/plasticos-seguros-cuales-evitar/
Y si quieres ver papers revisa en Google académics, pq hay varios.
Nadie ha sido capaz de citarme un paper científico que indique cuales son las dosis dañinas para el ser humano ni cuales son las dosis que se están consumiendo hoy en día.
Pero tienes cientos. Busca q lo tienes a un tiro de piedra en Google scholar.
www.osti.gov/etdeweb/biblio/20403344
Más de un 90% de los medicamentos testados en animales fallan posteriormente en los ensayos clínicos con humanos.
Fuente: www.eldiario.es/caballodenietzsche/torturar-animales-cura-alzheimer_13
No cita dosis alguna, no cita cual dosis se consume.
Sigue buscando anda. O mejor, deja de hacernos perder el tiempo soltando enlaces al tun tun.
Nadie ha sido capaz de citarme un paper científico que indique cuales son las dosis dañinas para el ser humano ni cuales son las dosis que se están consumiendo hoy en día.
Menudos mierdas experimentando con ratoncitos pudiendo usar pobres y subnormales.
Creo q en este siglo no vas a ver ese tipo de estudios, quizá los códigos éticos lo prohíben, por desgracia.
Nadie ha sido capaz de citarme ninguno. Lo cual es fundamental para tomar decisiones al respecto.
Si no tuviéramos en cuenta las dosis deberíamos prohibir el consumo de agua, dado que con una dosis suficientemente elevada es mortal.
Y lo de la dosis... Si es nocivo y n t aporta nada, no t expongas. El agua te hidrata, determinados polímeros se usan solo pq llevas toda la vida usándolos y t da pereza y t produce costes cambiar... Cambia y espabila.
Es que no venden plástico para consumir en los supermercados, lo que venden es pescado que puede llevar ciertas dosis de microplásticos así como puede llevar ciertas dosis de mercurio. Y el pescado sí te aporta nutrientes.
Y si supera ciertos niveles de mercurio su venta está prohibida porque se han establecido las dosis que son dañinas para el ser humano y se establecen límites en base a ello, para el plástico no existe esa determinación de dosis.
Aquí tienes un análisis de los riesgos del mercurio en humanos, con fuentes a estudios científicos que lo avalan: cfpub.epa.gov/ncea/iris/iris_documents/documents/subst/0073_summary.pd
Y una de esas fuentes como ejemplo: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6480121/
Bien visto tb. De todas formas no t disperses q hablamos de la isla de plástico y como afecta a la biodiversidad de la zona... T estás yendo primero a humanos y luego al mercurio de los peces( obviando, supongo q interesadamente, de pq tienen esos altos índices de mercurio y otros metales pesados, como si no supieras q se hace en las refinerías)
Esos plásticos son el hábitat de ciertas especies marinas, como se puede ver en el vídeo del meneo.
T estás yendo primero a humanos
Respondía a otro usuario que se refirió a ello. Díselo a él en todo caso, lo tienes aquí: www.meneame.net/story/criaturas-prosperan-mancha-basura-pacifico-eng/c
Nadie ha sido capaz de citarme un paper científico que indique cuales son las dosis dañinas para el ser humano ni cuales son las dosis que se están consumiendo hoy en día.
Si no tuviéramos en cuenta las dosis deberíamos prohibir el consumo de agua, dado que con una dosis suficientemente elevada es mortal.
D verdad estás justificando eso?
¿Justificando qué?
Estoy describiendo lo que explica el vídeo, que esos plásticos son el hábitat de ciertas especies marinas. ¿Vas a negar esa realidad?
No es un precio es una isla de mierda.
¿Precio? ¿Querías decir pecio?
En cualquier caso la atmósfera es un océano de mierda, el oxígeno son los excrementos de ciertos seres vivos. Sin ese océano de mierda no podríamos sobrevivir. Acabas de descubrir los ecosistemas.
Quise decir pecio, pero mi móvil lo cambia pq quiere saber más q yo.
Es un paper al tun tun, no responde a lo que yo indicaba.
Nadie ha sido capaz de citarme un paper científico que indique cuales son las dosis dañinas para el ser humano ni cuales son las dosis que se están consumiendo hoy en día.
Las dosis t vienen en el estudio.
Habla de dosis pero para nada indica cuales son las dosis dañinas para el ser humano ni cuales son las dosis que se están consumiendo hoy en día.
En cualquier caso si consideras que sí lo dice lo puedes citar textualmente en vez de seguir mareándonos con enlaces puestos al tun tun.
El tema es si los plásticos son perjudiciales, lo son. Y tú tratas de justificarlo como si fuese un pecio o incluso negando la mayor y pasandote normativas de seguridad y estudios al respecto por el forro de los webos. Tú mismo.
Esa isla de mierda no es malo, es muy malo para la biodiversidad. Y si, se extenderá vida, como tú cuando coges una enfermedad.
No voy a buscar una información que nadie me ha demostrado que exista siquiera, nadie ha sido capaz de citarme un paper científico que indique cuales son las dosis dañinas para el ser humano ni cuales son las dosis que se están consumiendo hoy en día.
Y puse el primero pero hay un montón de resultados.
Escupiste un enlace al tun tun que no respondía a lo que yo pedía en mi comentario. Gracias por hacernos perder el tiempo a todos.
El tema es si los plásticos son perjudiciales, lo son.
El agua también es perjudicial en dosis suficientemente elevadas. Si no tuviéramos en cuenta las dosis deberíamos prohibir el consumo de agua, dado que con una dosis suficientemente elevada es mortal.
Y tú tratas de justificarlo como si fuese un pecio
Para ciertas especies es su hábitat, los pecios también pueden serlo.
Esa isla de mierda no es malo, es muy malo para la biodiversidad.
Precisamente el vídeo del meneo explica que se ha convertido en el hábitat de múltiples especies y que eliminarlo pondría en riesgo ese hábitat.
Y si, se extenderá vida, como tú cuando coges una enfermedad.
No entiendo qué significa esa frase. Si la enfermedad es mortal la vida no se extiende, se reduce.
Si no quieres buscar información, no la busques. Pero ahí te la psse.Una relación directa entre un tipo de plásticos y el cáncer de tiroides. Lo q quieras patalear ya es cosa tuya.
Lo del pecio, y la reserva de la biosfera q es la basura... Dejalo, de verdad. O vete a pescar allí y degusta esos manjares y así nos dices tú con q dosis tan altas sigues en perfecto estado y durante cuánto tiempo.
El último párrafo, piénsalo, pq parece que si entendiste lo q quise decir, pero no del todo.
No, no la pusiste. Escupiste un enlace al tun tun, uno que no contiene las dosis que son dañinas para el ser humano ni las que se consumen actualmente. Algo fundamental para tomar decisiones al respecto, como con el mercurio.
O vete a pescar allí y degusta esos manjares
Si cumple los requisitos exigidos por las autoridades sanitarias en la UE no tengo ningún problema con consumirlos. Que tú sí lo tengas muestra que tu sesgo no responde a decisiones racionales basadas en el conocimiento científico si no a miedos irracionales.
Al ser humano lo metiste tu por tus huevos, se habla de la biodiversidad y el estudio dice en animales... De todas formas el humano tb es un animal y los estudios farmacológicos se hacen en animales. En humanos solo se prueban los q ofrecen garantías de salud pública. Por más q patalees Menguele paso a la historia.
La dosis.
Dosis.
En un modelo animal suficiente agua lo mata. Eso en sí mismo no es razón suficiente para prohibir el consumo de agua.
Dosis.
La dosis.
En humanos.
Lo importante para tomar decisiones es la dosis que es dañina en humanos.
La dosis.
Lo importante es también saber cuánto consumimos para conocer cuán legos estamos de la dosis dañina.
Dosis.
La dosis.
Eso es lo fundamental.
Nadie me ha demostrado que exista siquiera, nadie ha sido capaz de citarme un paper científico que indique cuales son las dosis dañinas para el ser humano ni cuales son las dosis que se están consumiendo hoy en día.
¿Vas a seguir con tu charlatanería ignorando por completo lo que es fundamental?
Respecto al hábitat del que trata el meneo si quieres que sigamos hablando me respondes sobre ello y hablamos solo de ello, que sino vas cambiando de tema todo el rato y criticando que se hable de ambas cosas. Troll.
De ese paper cita cual es la dosis dañina para el ser humano e indícanos, de ese paper u otro, cual es la dosis que se consume actualmente.
Charlatán.
Cómo se comprueban las dosis exactas que producen cáncer en humanos en laboratorio?
Piénsalo tú solito. Y luego me cuentas.
De ese paper cita cual es la dosis dañina para el ser humano e indícanos, de ese paper u otro, cual es la dosis que se consume actualmente.
Charlatán.
www.efsa.europa.eu/en/press/news/150121
Es el del 2015 los hay anteriores y posteriores.
Aquí hay una versión actualizada a 2023: www.efsa.europa.eu/es/topics/topic/bisphenol
En él se indica que la IDT (ingesta diaria tolerable) es de "0,2 nanogramos (2 mil millonésimas de gramo) por kilogramo de peso corporal al día" y que "la EFSA concluye que las personas de todos los grupos de edad con una exposición media y elevada al BPA superan la nueva IDT". Algo que no ocurría con la IDT de 2015 que es el enlace que nos aportaste.
Dado que son datos recientes, de 2023, es de esperar que eso genere nueva regulación para ese caso específico en concreto, el BPA, que reduzca esa dosis actual a una inferior que esté por debajo de la ingesta diaria tolerable.
Como ocurrió con el mercurio que se identificaron los riesgos y se pusieron regulaciones para que se redujeran las dosis en los productos para consumo humano, prohibiendo la comercialización de los que las superasen.
Eso es actuar en base al conocimiento científico, con medidas apropiadas a la información disponible y ajustadas a los riesgos identificados, sin extremismos ni alarmismos, sin irracionalidad.
Gracias por tras tantos intentos haber hecho el esfuerzo de ayudarnos a llegar a esa información, gracias por haber contribuido esta vez sí al conocimiento y al avance desde la ciencia y la racionalidad.
¿Si encuentro una fruta venenosa tengo que prohibir todas las frutas?
Por supuesto. Bueno, dentro de lo razonable. Por ejemplo:
- el exceso de vitamina A puede provocar graves problemas de salud.
- las zanahorias tienen bastante vitamina A.
¿Se debería prohibir la venta de zanahorias? Pues no. Nada es completamente inocuo. Así que hay que ser razonable.
A demás, esa isla es básicamente un basurero. Los basureros siempre están llenos de cosas que son malas para alguna especie. Pero hay otras que lo soportan bien y basta prosperan ahí. Y no solo ocurre en los basureros. Hay climas que matarían a algunos animales y no a otros.
La isla de basura ya se ha llenado de vida. Yo la dejaría como está y la observaría para aprender la lección.
Vivirán sin ella.
Es muy triste la cultura a la que hemos llegado que te genera este tipo de pensamientos desestructurados.
Esas criaturas viven sin necesidad de la gran mancha de plástico.
Es completamente enfermizo.
En el vídeo está explicado que es un hábitat para ellos. Lo que no es necesario es limpiarlo y cargarse ese hábitat. La razón principal para limpiarlo es para limpiar la mala conciencia que tenéis algunos, y hacerlo por ese motivo es criminal.
El resto son fantasías para intentar justificarse.
A esas criaturas no se les caza ni estaban en peligro de extinción.
¿Eso te sirve para limpiarte la conciencia de cargarte su hábitat por tu egoísmo?
A esas criaturas no se les caza ni estaban en peligro de extinción.
¿Y eso te da permiso para cargarte su hábitat deliberadamente para limpiar tu conciencia?
Ale, que vaya bien la tarde.
Si creas una isla de basura, lógicamente habrá especies que aprovechen para vivir ahí.
"¿Sabéis cuál es mi isla favorita? La isla de basura del pacífico, porque allí tienes de todo".