Los estudios científicos son uno de los procesos diseñados por la humanidad para construir el conocimiento. Las aportaciones de equipos de investigación y expertas, que trabajan de manera independiente, van mejorando el conocimiento que tenemos de lo que nos rodea. Esos conocimientos se comparten al publicar estudios científicos. No es un proceso perfecto ni inmutable, tiene debilidades y problemas y no es ajeno al contexto de una sociedad, pero si se hace bien, puede construirse de manera rigurosa, clara, precisa y verificable.
|
etiquetas: estudio científico , paper , revisión , conocimiento 
Entiendo lo que quieres decir. Pero solo podrás usar ese criterio en una cantidad muy baja de estudios.
Para la inmensa mayoría debes usar algo diferente.
Básicamente son dos cosas:
- Que esté publicado en una revista indexada en JCR o en Scopus.
- Que haya tenido revisión por pares.
(Aunque es cierto que lo primero implica lo segundo).
Mejor que fijarse en métricas, que sin duda pueden ser de ayuda, es comprender el campo que estás estudiando, verificar que existe una relación causal plausible, que la metodología es adecuada y coherente con los datos reportados (que deben ser accesibles). Que es replicable. Que no contiene errores, lagunas o generalizaciones apresuradas, etc
*También existe ciencia que no ha sido revisada por pares y aún así mantiene calidad e integridad.
Por supuesto que habrá ciencia de calidad no revisada por pares, pero si no eres un experto es muy difícil de diferenciarla de la que no es de calidad.
Igual que imagino que habrá compuestos que se pueden usar como medicamento sin que hayan pasado nunca una revisión de una agencia de medicamentos oficial. Pero nadie en su sano juicio se la va a tomar si no tiene dicha revisión.
Así es pero, ah, la vida es así de jodida...
Así de facil.
Que la revisión por pares no es perfecta también es una obviedad que nunca ha sido objeto de discusión por mi parte. Que no hay una opción de mejor encima de la mesa también es cierto. Si la hubiera me parecería… » ver todo el comentario
Por ahí hay mucho escrito sobre el tema, si buscas en google lo primero que sale es un editorial de un blog de Cochrane: s4be.cochrane.org/blog/2018/01/16/peer-review-and-publication-does-not
En el fondo me da igual discutir esto. No… » ver todo el comentario
Ya te he dicho que no es perfecta, pero el lo mejor que hay hasta fecha, y como también te he dicho no le tengo especial cariño, solo lo uso.
Yo solo pongo de manifiesto el… » ver todo el comentario
Por eso la evaluación y la reevaluación es necesaria.
No me lo tomes a mal, esto es una discusión informal y he llevado las cosas al extremo cuando realmente hay grados intermedios. Hay cuestiones sobre las que no necesito un grado elevado de confianza (y en cualquier caso yo tampoco soy un caso habitual). Es evidente que es muy útil saber que probablemente no pensarás que has perdido diez minutos de tu vida tras leer algo en Cell, o en NEJM o en PRL pero sí en el boletín semanal de la flat earth society... Pero creo que es importante dejar claro que tampoco es una garantía, an absoluto, de que no te vayan a dar el palo.