edición general
188 meneos
1695 clics

Descubren el agujero negro más masivo conocido: 40.000 millones de soles

Un agujero negro ultramasivo localizado en la galaxia Holm 15A, en el centro del cúmulo Abell 85, se ha convertido en el más pesado conocido, con 40.000 millones de veces la masa de nuestro sol.

| etiquetas: agujero negro , masa , holm 15a , abell 85
91 97 2 K 237 astronomia
70 comentarios
91 97 2 K 237 astronomia
Comentarios destacados:                  
Wayfarer #1 Wayfarer
Pues 40.000 millones de soles al cambio son algo más de 10.650 millones de Euros...
www.google.com/search?q=40.000.000.000+PEN+to+EUR

:shit:
15 K 118
RamonMercader #42 RamonMercader
#15 Pues si 40.000 millones de soles son 10.650 millones de Euros como dice #1, y cristiano le costó a la Juve 112 millones, y solo puede haber un cristiano por campo salen 95 campos de fútbol
4 K 28
#44 --604586--
#42 gracias! explicado de esa forma ya me queda mucho más claro, donde va a parar!
1 K 19
RamonMercader #45 RamonMercader
#44 Cuando se explica bien, la ciencia es fácil!
2 K 24
#15 --604586--
#1 me lo traduces a campos de fútbol?
1 K 19
#21 giropau
#15 no se puede, no miden lo mismo. Por cierto, "masa solar" es una unidad de medida sería. Se usa mucho en astronomía.
2 K 18
David_VG #23 David_VG
#21 También se usa mucho el sistema imperial (y por supuesto los campos de fútbol), pero eso no los hace más serios.
0 K 9
#26 giropau
#23 sinceramente, no se como entender tu comentario. ¿Quieres decir que se pueden usar campos de fútbol para medir la masa de las estrellas? ¿Que se usan libras en vez de Kg?

Y la unidad "masa solar" es totalmente seria. Usar Kg ( o ampliando a Tg o incluso Yg) para medir la masa de una estrella no es práctico. Los sistemas de medición no son tan precisos.
0 K 6
johel #39 johel *
#26 No se si explicartelo pq son varias respuestas encadenadas...
wayfarer dice una tonteria conviertiendo la medida astronomica en medida economica cambiando asi la noticia por "se encuentran el mayor agujero economico". Weissy le reponde pidiendo la conversion a campos de futbol, esto es la estupidez del momento en el que vivimos donde todo lo miden en campos de futbol para hacer comparaciones, porque consideran que los televidentes son imbeciles y no lo entienden de otra forma.
habia entrado a poner algo parecido, pero se me han adelantado :palm: xD
1 K 13
#40 giropau
#39 no se me habría ocurrido algo así ni en un millón de años.
0 K 6
johel #41 johel
#40 Esta bien, aunque te digan que es malo en realidad es bueno, significa que no has tenido que escuchar/leer las mismas mierdas previas que me han permitido entender eso, has invertido tu tiempo en algo mejor (pensemos bien ) xD
1 K 10
Dramaba #61 Dramaba
#40 Poca televisión en España ves. Enhorabuena, de verdad.
0 K 7
David_VG #28 David_VG
#26 La explicación es sencilla: El sistema standard tiene una finalidad y el utilizar otro tipo de sistemas tiene sus problemas como los cambios de escala. Un usuario acérrimo del sistema imperial te lo defenderá igualmente.
0 K 9
#31 giropau
#28 las unidades de Sistema Internacional (entiendo que te refieres a este) se quedan muy cortas en cuanto entras en el ámbito de la astronomía. No solo te obligarían a manejar números muy grandes si no que el error, al ser unidades muy pequeñas, sería mucho mas grande. Así que unidades como "masa solar" o "año luz" se hacen necesarias.

Y hay una diferencia con el sistema imperial: son unidades que usan todos los astrónomos, no solo un grupo de ello.
1 K 9
#2 CrudaVerdad
A saber cuántas civilizaciones se habrá almorzado ese agujero negro.
0 K 11
Gresteh #10 Gresteh
#2 Pocas o ninguna, los agujeros negros supermasivos están en los centros de las galaxias, si estás lo suficientemente cerca para que el agujero negro se te almuerce estás lo suficientemente cerca para que la radiación del centro de la galaxia haga que el surgimiento de la vida en esa zona sea inviable. Da igual lo común o lo raro que sea la vida inteligente en el universo, las zonas donde están los agujeros supermasivos no son viables para la vida. La vida inteligente de existir en algún sitio que no sea la tierra estará en las afueras de las galaxias, lejos del centro, por lo que no puede ser "almorzada" por un aguejero negro supermasivo.
17 K 123
#13 Poseido_returns
#10 aguafiestas
6 K 38
Segope #29 Segope
#10 Pero los agujeros negros no emiten luz ni radiación. En todo caso el disco de acreación, pero aun así pensaba que la radiación sería absorbida por el agujero negro. Lo único que se me ocurre, desde mi ignorancia, que pueda aumentar la radiación, es la atracción de la radiación de las estrellas cercanas. Es decir, el planeta debería estar entre el agujero negro y estas estrellas para sufrir la radiación.
0 K 12
Maseo #36 Maseo
#29 El disco de acreción se produce fuera del horizonte de sucesos del agujero negro, así que de la radiación que genera hay mucha que no es absorbida por el agujero negro, y es muchísima radiación, más que suficiente para freír cualquier atisbo de vida en muchos años luz de distancia.
2 K 27
Segope #38 Segope
#36 Es decir, pregunta: ¿hay gran parte de partículas/ondas que escapan del agujero negro y no son absorbidos, sino que se alejan del mismo?
0 K 12
#46 --432085--
#38 Sí. Un agujero negro emite cantidades ingentes de radiación, especialmente cuando está absorbiendo materia.  media
1 K 21
Segope #47 Segope
#46 Gracias.
0 K 12
#52 --432085--
#47 Es una explicación súper simplona y más que probable que incorrecta. Pero si buscas info verás que es muy interesante.
0 K 9
Gresteh #43 Gresteh
#29 El disco de acrección está lejos del agujero negro, fuera del horizonte de sucesos, la radiación que emite es enorme y solo una parte cae en el agujero negro, ese disco crea una radiación tremenda, los agujeros negros supermasivos como el de la noticia o el del centro de la vía láctea manda cantidades gigantescas de radiación, hace falta alejarse de el para tener zonas habitables que no queden automáticamente esterilizadas por esa radiación, no es casual que la tierra se encuentre donde se…   » ver todo el comentario
2 K 24
Segope #48 Segope
#43 Gracias. Pero no entiendo por qué no acaba cayendo en el agujero negro. Entendería que lo orbitara, como la tierra al sol, pero no que se aleje de una atracción gravitatoria tan inmensa.
0 K 12
Gresteh #55 Gresteh
#48 La masa del disco de acrección acaba cayendo en el agujero negro, la radiación por el contrario escapa, no del agujero negro, ya que todo lo que pasa el horizonte de sucesos no sale, pero si mucha de la radiación generada en el disco de acrección.... en definitiva, la radiación del disco de acrección sale en todas las direcciones, pero solo la que apunta directamente al agujero negro cae en el, el resto sale al espacio a la velocidad de la luz. Esa radiación esteriliza todos los sistemas…   » ver todo el comentario
0 K 9
Segope #65 Segope
#55 Gracias por la explicación. Digamos que lo aceptaré , pero no llego a entender cómo puede llegar a escapar esa radiación a tan relativa cercanía de ese mega sumidero gravitacional. Imagino, como he comentado a otro meneante, que mi intuición de primate no me da para más. Saludos.
0 K 12
#69 --576782--
#65 Porque los fotones (las partículas transmisorasde la energía electromagnética, como la radiación) no tienen masa. Así que, simplemente siguen los “caminos” del espacio-tiempo, deformados o no por la gravedad. Y sólo los caminos del interior del agujero negro conducen solo hacia adentro. Pero los fotones no tienen masa. Es un poco enrevesado pero por ahí anda la explicación, creo.
0 K 7
Segope #70 Segope
#69 Pero el nombre de agujero negro no viene precisamente de que atrapa hasta a la luz???Por otra parte, la radiación ionizante (alfa, beta y gamma), que es la dañina, si tiene masa.
0 K 12
#60 SpeakerBR *
#22 Estaba a está a 700 millones de años luz hace está a 700 millones de años, mucho antes de que hubiera dinosaurios en la Tierra y de que hubiera vida terrestre.

Ahora cuando sabe por donde anda, seguramente mucho más lejos.

#29 Wiki: "La radiación de Hawking es un tipo de radiación producida en el horizonte de sucesos de un agujero negro y debida plenamente a efectos de tipo cuántico."
0 K 6
Segope #64 Segope
#60 Vale, cuando entran los efectos cuánticos se apaga la intuición primate que llevamos dentro. Ya me has jodido la película Interstellar que según la crítica se ajustaba bien a la ciencia astronómica.
0 K 12
#66 SpeakerBR *
#64 Esa pelicula se columpia por muchos motivos.
El principal es que por muy mal que este la NASA no creo que le confiaran ninguna misión a un yonki. Era como RoboCain de Robocop 2.
0 K 6
Segope #67 Segope
#66 Sí, eso raya, pero por lo demás recibió buenas críticas en general desde el campo de la ciencia. www.astrobitacora.com/la-ciencia-de-interstellar/
0 K 12
#68 SpeakerBR
#67 Prefiero Daniel Marin:

danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstel

Y sé lo del libro de Kip Thorne, pero creo que igualmente se podría haber escrito otro libro sobre las fantasmadas de la peli.
0 K 6
#25 --617740-- *
#10 uff, qué tranquila voy a vivir a partir de ahora, No veas què tole tole llevaba encima con este asunto todo el dia preguntando: " estaremos demasiado cerca del horizonte de sucesos? nos convertiremos en espaguettis?"
0 K 6
Kurtido #34 Kurtido *
#10 Y una civilización de cucarachas inteligentes inmunes (o resistentes) a la radiación ? :shit:
0 K 6
Inviegno #3 Inviegno
¿Es el "sol" el nuevo "campo de fútbol"?
2 K 19
#5 --38321--
#3

No, es un unidad seria, como masa terrestre o masa joviana.

es.wikipedia.org/wiki/Masa_solar
7 K 59
Varlak #6 Varlak
#3 si quieres lo dicen en kilos
3 K 37
haas #4 haas
40000 millones :-O ni uno más ni uno menos....
0 K 6
Varlak #7 Varlak
#4 imaginate el que los ha tenido que contar, que encima si se te hace de noche tienes que empezar de cero otra vez
10 K 72
Hokutoy #8 Hokutoy
#4 Es un clásico... como la sal milenaria Maldon... millones de años aguantando en la naturaleza hasta que compro el paquete y me "caduca" a final de año.

Casualidades.... El titular no luce tanto como "42545 millones"
7 K 64
neo1999 #18 neo1999
#8 Ya sé que es coña pero igual alguien no lo sabe.
No es que la sal caduque, es la bolsita de plástico que la envuelve la que se degrada y en consecuencia puede alterar la calidad del producto.
4 K 41
BM75 #16 BM75
#8 El titular no luce tanto como "42545 millones"
Pues es bastante LÓGICO que den una cifra redonda en un titular....
3 K 34
Hokutoy #19 Hokutoy *
#16 Hummm pues no, no es lógico. Lo lógico sería que dieran el valor real, mas tratándose de una noticia científica, dada por científicos.
Es tan lógico como si tu jefe al contratarte te dijera que vas a cobrar 1000 € al mes y luego te paga 755 € pero es que, logicamente, redondeó a la hora de dar el titular en la oferta de empleo. :troll:
0 K 6
BM75 #24 BM75
#19 Por cierto, ¿cuando se habla de la población de un país dices que tiene 46 millones de habitantes o que tiene 46.818.216 habitantes?
3 K 31
Hokutoy #27 Hokutoy
#24 Imagino que se dice 45.000.000 millones o quizá 50.000.000 millones si redondeas al alza. Enga lo dejamos en empate porque estoy en modo trollete... aunque no me negaras que redondear unos milloncejos en datos númericos es de cinetífico-cuñao.

Saludos
0 K 6
warheart #35 warheart
#27 son datos que ya son difíciles de asimilar, el redondeo es más para acercarse al orden de magnitud que para dar una cifra exacta. Si te dicen 40.000 millones pues igual son 39000 o igual 41000, pero no son 400 ni 4000. Más aun en un objeto cuya masa es un cálculo aproximado.
1 K 12
BM75 #22 BM75
#19 El contexto con el sueldo no tiene nada que ver, no son comparaciones equivalentes.
Además, es probable que la cifra se trate una una buena aproximación pero no se conozca "exactamente", seguro que tiene algún margen de error en la medición. ¡Que es una objeto que está a 700 millones de años luz!
2 K 25
triste_realidad #37 triste_realidad
#22 700? Ni uno más ni uno menos? :troll:
2 K 16
#62 tonterias
#37 Bueno... 700... luego tienes que andar otro rato.
0 K 7
BM75 #59 BM75
#37 :shit: :shit: :shit:
0 K 6
pichorro #49 pichorro
#19 Pero es que un científico jamás podrá darte una medida con precisión absoluta. Por eso el redondeo tiene todo el sentido del mundo.
1 K 15
#51 jmav *
#19 Se le denomina en el campo de las medidas y en la capacidad de los instrumentos sensibilidad, apreciación, tolerancia admitida, etc.

Un avión puede soportar un peso máximo de 525.348 Toneladas. Un instrumento de medidas en toneladas es normal que su sensibilidad y apreciación esté en un error cometido por el instrumento de medida de varios decimales. Es decir 525.3 y ya tienes un error de 48 kilos. Por lo contrario un instrumento de medidas en micras (para piezas mecánicas de precisión y…   » ver todo el comentario
1 K 11
BM75 #14 BM75
#4 Tiquismiquismo extremo el tuyo... :palm:
0 K 6
#9 --576782-- *
Pues es impresionante. Nuestra propia galaxia tiene entre 200.000 y 400.000 estrellas y un agujero supermasivo en su interior de, aproximadamente, unos 4 millones de soles. El del artículo equivale a una quinta o a una décima parte de nuestra propia galaxia o a10.000 veces nuestro agujero negro supermasivo. Ya no es que no seamos nada en el Universo los humanos, es que, nuestra propia galaxia, empequeñece a niveles minúsculos en comparación a otras estructuras. Si eso no nos ayuda a minimizar nuestro orgullo es porque somos ciegos. "A imagen y semejanza de Dios..."
6 K 51
ZaaaZaaa #12 ZaaaZaaa
#9 "Nuestra propia galaxia tiene entre 200.000 y 400.000 estrellas" ... X 1.000.000
8 K 57
#56 --576782--
#17 #12 Sorry, se me ha colado el número, pero los cálculos son correctos: 40.000 millones es una quinta parte de 200.000 millones.
1 K 13
BM75 #58 BM75
#56 Cierto.
0 K 6
#57 --576782-- *
#12 Ya, se me coló. Gracias.
0 K 7
#11 --89888--
#9 Sigue siendo absolútamente espectacular, de eso no hay duda, pero te has dejado unos cuantos ceros en la comparación.
3 K 33
neo1999 #20 neo1999
#9 Na, pero fijo que estamos solos en el universo.
1 K 16
BM75 #17 BM75
#9 Tienes que rehacer todos los cálculos porque son 200.000 MILLONES de estrellas.
1 K 12
Segope #63 Segope *
#9 !España y el ser español es más grande que todo eso!
Y Catalunya també!!
:-D :-D :-D :-D
0 K 12
treu #30 treu
Este agujero negro tambien te llevará detras de una estanteria?
1 K 10
#32 jmav
“Con una masa de 40.000 millones de masas solares, este es el agujero negro más masivo conocido hasta hoy en el universo local”

Teniendo en cuenta que la estrella más grande conocida es de 1940 soles y no siendo la media común de las estrellas más los planetas se podría decir que se ha comido 40.000 millones de estrellas y/o planetas.

Tamaño de las estrellas más grandes conocidas:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_más_grandes_conocidas
0 K 5
pichorro #50 pichorro
#32 Cuidado. La página a la que enlazas hace referencia a tamaño de la estrella, no a su masa. No puede haber estrellas con 1940 masas solares.
1 K 15
#33 --609821--
Mi impresión es que cada vez se descubren más agujeros negros, que pasaron de ser una rareza a ser casi normales.
0 K 7
visualito #53 visualito
No sé como tomar esta noticia ya que entendía que el agujero negro supermasivo más grande es TON 618 con 66 mil millones de veces la masa del sol.


en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_massive_black_holes
2 K 19
comentarios cerrados

menéame