edición general
279 meneos
9031 clics
Las islas donde las moscas caminan y las polillas se arrastran dan la razón a Darwin

Las islas donde las moscas caminan y las polillas se arrastran dan la razón a Darwin

Más de 160 años después de que Charles Darwin formulara su famosa teoría de la evolución, otra de sus ideas ha sido confirmada por investigadores australianos. El naturalista británico sugirió que algunos insectos están abocados a dejar de volar, pero su explicación era tan aparentemente sencilla que muchos de sus colegas rechazaron sus ideas.

| etiquetas: teoría de la evolución , islas , charles darwin , insectos
149 130 5 K 306 ciencia
46 comentarios
149 130 5 K 306 ciencia
Comentarios destacados:            
WilliamDampier #1 WilliamDampier
Me tomo la libertad de hacer una corrección. Nuestro lenguaje a veces no es muy preciso para explicar los mecanismos evolutivos.
Por ejemplo, no es muy exacto decir "los insectos dejan de invertir en el vuelo y su costosa maquinaria subyacente (alas, músculos de las alas) y redirigen los recursos a la reproducción" porque da a entender que eso sucede inmediatamente, y porque el insecto así lo desea. Darwin (y de ahí su genialidad) se había expresado mejor cuando dijo (al volar,…   » ver todo el comentario
39 K 297
Karaskos #8 Karaskos
#1 Darwin y sin olvidar a A.R. Wallace. Los dos eran geniales.
5 K 53
WilliamDampier #27 WilliamDampier
#8 Es cierto. Si bien ambos publicaron conjuntamente, fue Darwin quien se llevó los honores. Pero Alfred Wallace, el gran olvidado, no era menos genial.
1 K 14
spidey #4 spidey
#1 La realidad es un poco más compleja. Si fuera así, todos los insectos dejarían de volar, pero es muy útil para huir de depredadores, localizar comida y moverse rápidamente. De hecho volar es una de las ventajas evolutivas de muchos insectos, a igualdad de condiciones, un insecto volador tendrá mayor ventaja competitiva.

Evolutivamente hablando, si eliminamos los "contras", es decir, puedes huir, reproducirte y localizar comida fácilmente sin necesidad de alas, y el hecho de volar supone un coste y riesgo innecesario, lo que Darwin defendía es que la especie se acabará adaptando... hasta que cambien las circunstancias.
4 K 42
WilliamDampier #22 WilliamDampier
#4 Me temo que no has leido el artículo.
2 K 17
#37 abuelillo *
#4 Yo creo que en este caso la realidad es más simple y simplemente la forma de expresarlo que ha escrito #1 da lugar a confusión y hace entender algo que no se pretendía, como que los insectos tuviesen alguna capacidad de decisión en ello.

Más claro sería decir que los insectos que vuelan tienden a morir en el mar, los que no vuelan no mueren y tienen la oportunidad de reproducirse y ya está. Decir que la evolución hace el resto también confunde, porque lo que he descrito también es parte de…   » ver todo el comentario
0 K 7
#38 parladoiro *
#37 si es un proceso epigenético no es parte de la evolución de esa población, las moscas que han volado y caído al mar tendrían el mismo genotipo que las que no tienen alas. Tener o no tener alas no lo define la genética.

Si el proceso es que entre un genotipo que tiene alas siempre y otro genotipo que puede o no puede tener alas y próspera genotipo que puede o no puede tener alas es un proceso evolutivo.
0 K 7
#41 abuelillo
#38 Quizás me he explicado mal, no debí mencionar la epigenética, el proceso es simple y no hace falta complicarlo , por circunstancias ambientales las moscas con alas mueren y las moscas sin alas no, y no hace falta nada más para explicar el resultado final, cualquier otro añadido podrá interesar a los expertos pero sería accesorio.
0 K 7
El_pofesional #2 El_pofesional
#1 Me choca que en estos casos nunca se hable de la epigenética. Creo que es un modelador de la evolución bastante importante y desconocido. No es tan sencillo como que los mosquitos así lo desean, pero sus experiencias pueden alterar los genes que transmiten.
3 K 29
antares_567 #28 antares_567 *
#2 alteran la expresión de los genes que tienen. La epigenética no altera lo que transmites. Mucho cuidado con malentendidos de conceptos.
Es decir, la epigenética modifica que genes se leen más o menos pero no altera a los genes en sí. Y por tanto no altera la transmisión de los mismos
5 K 59
El_pofesional #33 El_pofesional *
#28 Gracias por la aclaración. Lo que quería decir es que dichas modificaciones en qué se lee puede afectar a futuras generaciones y a la evolución de una especie.
1 K 17
antares_567 #34 antares_567
#33 estoy de acuerdo. De hecho, bien pensado, los procesos epigenéticos en última instancia también están marcados por la genética, puesto que requieren de un sistema proteico que es codificado a partir de una serie de genes de la célula.
En este caso, el disponer de un sistema epigenético que, por ejemplo, ante unas condiciones concretas de por ejemplo viento intenso, no exprese los genes de las alas le dará una ventaja evolutiva ya que además, cuando cambien las circunstancias podrá el bicho desarrollaría las alas otra vez. En este ejemplo completamente inventado el sistema epigenético sería una ventaja evolutiva en estas circunstancias y los bichos que la dispusieran tendrían más probabilidad de reproducirse
1 K 17
#30 parladoiro
#28 que la polilla no pueda volar no significa que sea una especie distinta de la más cercana voladora, ese detalle es muy importante y que necesita de análisis genético y de compatibilidad sexual, y eso aún con matices ya que hay insectos con poblaciones incompatibles sexualmente siendo de la misma especie por tener especies distintas de parásito wolbachia.

Imaginemos que la epigenética en este caso funcione con estrés de nivel de población en larvas y estrés en adultos(muy a grosso modo como…   » ver todo el comentario
0 K 7
#31 Y_digo_yo
#28 Pero sí altera la probabilidad de éxito para la transmisión de los genes de un individuo. Por tanto, también modula el proceso de evolución.
0 K 6
epa2 #19 epa2
#1 «Los que quedan en tierra para producir la próxima generación son más reacios al despegue y la evolución hace el resto»

Más bien lo que quedan van reduciendo su número hasta que finalmente, se extinguen, no evolucionan.
1 K 14
WilliamDampier #24 WilliamDampier
#19 Otro que no ha leido el artículo.
2 K 20
Trigonometrico #11 Trigonometrico
#1 La entradilla dice "algunos insectos están abocados a dejar de volar". Y leyendo tu comentario eso es cierto en lugares donde el viento es fuerte y que además están rodeados de mar por todas partes.
0 K 11
WilliamDampier #26 WilliamDampier
#11 De eso, justamente, va el artículo.
2 K 25
#3 --349396--
Pues entonces, en pro de la fidelidad y profesionalidad periodística (si realmente se consideran periodistas), lo siguiente que deberían de publicar es un artículo desdiciéndose de todos estos años defendiendo la religión, La Iglesia y sus privilegios y perjuicios, y explicándole a sus lectores que todo lo de la religión es una patraña.
10 K 78
gelatti #9 gelatti
#3 la verdad tenemos suerte que por lo menos en Europa la derecha que cree en seres mágicos acepta la evolución. No como en EEUU que acabarán prohibiendo enseñar a Darwin y sus teorías.
2 K 33
#43 --349396--
#9 Es que en américa son mucho más ignorantes, sin ninguna duda. Pero aquí seguimos dedicando millones cada año a subvencionar directamente estas creencias (más todo lo demás que no es tan fácil de medir) y además religión sigue siendo una asignatura en colegios e institutos. Una aberración.
0 K 13
#7 --311425-- *
#3 esos mosquitos perdieron las alas por la gracia de dios soplando.

sus lectores no comprenden ciertas contradicciones diarias mucho mas sencillas, no les compliques su peregrinaje hacia el cielo.

#5 tu solito mezclas un comentario de religión con política, nacionalcatolicista.  media
4 K 32
spidey #5 spidey *
#3 Toma :calzador:

(va también para todos los comentarios sobre política debajo de esta línea)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5 K 31
#12 --631000--
#5 Pues yo creo que el comentario de #3 no era inoportuno.
1 K 21
Jesulisto #18 Jesulisto *
#3 La verdad es que te daría totalmente la razón si no fuera por la cantidad de artículos científicos de calidad publicados en ese medio que es dónde menos te lo esperas.

Así que, en el apartado de artículos científicos, me la he envainado y se han ganado mi respeto.
1 K 15
#39 lectorcritico
#18 La razon tambien tiene una buena seccion de ciencia.
www.larazon.es/autor/jpereyra/
Deberiamos aprovecharlas, me parece que estan fuera de las zarpas de la manipulacion y financian las divulgación.
2 K 24
#44 --349396--
#18 #39 No necesitamos leer la razón o el abc para leer ciencia. Así que imprescindibles no los veo.

Por otro lado, es lo mismo que sucede en las clases: Tienes una hora de mates, o física o biología, explicando conceptos como la teoría de la evolución, el origen del universo, ... Y luego tienes una hora de un señor explicándote con toda seriedad, y apelando a una fe inquebrantable, la historia del señor mágico que creó las cosas señalándolas con un dedo. No puede ser. En serio te fías de un…   » ver todo el comentario
0 K 13
Jesulisto #46 Jesulisto
#44 Cuando he opinado eso es porque nunca he visto hablar de religión en los artículos de ciencia de ABC.
Por otro lado solo he leído los que suben aquí. Lo mismo solo suben los que son más serios.
0 K 8
tucan74 #6 tucan74
Algunos comportamientos británicos en balcones de hoteles de Ibiza le dieron la razón mucho antes...
0 K 9
#10 --564663--
El ABC fusilando y plagiando artículos sin piedad, sin poner fuentes, para variar.

www.scimex.org/newsfeed/new-study-shows-charles-darwin-was-right-about
12 K 84
#13 --631000--
Darwin (y Wallace, por supuesto), siguen siendo los putos amos. A veces me asombro de que a nadie se le ocurriera antes la aparentemente sencilla idea de evolución por selección natural; pero claro, es como los trucos de los magos, que nadie los pilla hasta que el mago los desvela y entonces exclamas “¡qué sencillo era y nunca se me habría ocurrido!”.
1 K 15
#21 parladoiro *
#13 la selección artificial era conocida, así que la selección natural del más apto era conocida, de forma simple.
Pero a diferencia de la selección artificial entra el «atractivo» sexual que es cuando la naturaleza parece que se pone trabas y que a partir de ciertos cambios las especies se separan, cosa que en la selección artificial se penaliza fomentando la varianza fenotípica.
A muy grandes rasgos conocer el proceso de selección natural de las especies no implica una mejora de campos de trabajo, la filoxera fue combatida en EEUU sin Darwin ni Mendel.
1 K 15
#42 --631000-- *
#35 Sí, sé que la evolución era conocida o al menos sospechada, y un buen ejemplo es el lamarckismo. Pero lo brillante de Darwin y Wallace fue concebir la idea de la selección natural por supervivencia del más apto (y de la presión por selección sexual, como bien apunta #21).
0 K 8
#35 esbrutafio
#13 La evolución era conocida mucho antes. Creo que un abuelo de Darwin ya se interesó en el tema. ¿Lamarck? aventuró lo de "la función crea el órgano" intentado explicar el fenómeno.

Lo que Darwin y Wallace encontraron fue el mecanismo por el que se producia la evolución. La selección natural. El sistema educativo se empeña en enseñarnos que Darwin descubrió la evolución y a la vez, (por lo menos en mi época) nos hablaban del señor que decia antes de Darwin lo de "la…   » ver todo el comentario
0 K 8
sevier #14 sevier
Espero que pronto dejen de volar aquí las polillas para poderlas matar más fácilmente, menudo bicho dañino.
2 K 15
astronauta_rimador #16 astronauta_rimador
#14 ¿Por qué es tan dañino?
1 K 16
sevier #45 sevier
#16 para la apicultura, otros tipos de insectos beneficiosos, árboles, son invasivas a tope.
0 K 9
Deathmosfear #20 Deathmosfear
#14 Amancio, ¿eres tú?
0 K 6
#15 ManTK
Con las calores veraniegas los humanos se toman la siesta y los animales reaccionan parecido.
Al artículo de falta citar a la cucaracha que no puede caminar, .....
0 K 10
#17 --130475--
Que pena que hayamos tenido que esperar hasta ahora para darles la razón. Si hubiésemos tenido fósiles que la explicasen
0 K 7
#23 zeekren
Voto spam porque al entrar en ABC, se tapa el texto con dos anuncios superpuestos y no permite cerrarlos al no quedar visible la X en el móvil (Chrome).

Lees medio párrafo y ya no deja más.
0 K 9
#36 esbrutafio
#23 Prueba a cambiar el tamaño de la letra en las opciones de Android. A mi me pasaba igual y era esto.
0 K 8
Trastevere #29 Trastevere
Pse, si extraes esa idea del ámbito biológico, sería algo así como, "lo que hay es lo que ha permanecido", aunque esto igual sería más filosófico.
0 K 6
#32 Y_digo_yo
El aceso a la información adecuada no era nada obvio incluso hasta finales de la época pre Internet.
0 K 6
#40 jmav
Toda la vida y naturaleza es evolución. Nada es fijo. Cada persona, animal, cosa, árbol, fruta, bacteria, célula, televisión, móvil, etc. actual es consecuencia de un proceso evolutivo. O dicho de otra forma de interactuar con los otros elementos. En la vida y la naturaleza hay cuarenta mil ejemplos.

Pero eso a mí no me resuelve nada. No me resuelve evolucionar hacia varón y por otra parte hacia mujer bajo un concepto inteligible para a partir la concepción es de otra forma. No imagino algo…   » ver todo el comentario
0 K 6
comentarios cerrados

menéame