El descubrimiento de bases de los ácidos nucleicos (y otros componentes) en meteoritos o asteroides, ¿refuerza entonces la hipótesis de la panspermia? ¿Sugiere que la vida pudo venir desde el espacio? La respuesta a día de hoy es que posiblemente no, aunque esto es una buena noticia.
|
etiquetas: vida , espacio 
Bàsicamente dice que aunque puedan encontrarse biomoléculas en los meteoritos, esto no significa que la vida provenga necesariamente de ellos, y muy probablemente la única aportación han sido los minerales de las condritas en cuanto a formadoras de nuestro planeta.
Obviamente, si pones en contacto los… » ver todo el comentario
doi.org/10.1073/pnas.2002659117
"Te se" ha visto el plumero, sigue lanzando la caña que lo mismo pica alguien
#25 y #23 Debéis de conocer a #16 mejor que yo porque yo de su comentario no desprendo que diga que la vida venga de un dios, más en concreto del dios cristiano, sino que La ciencia no ha sido capaz de explicar cómo se produjo la vida como tampoco ha sabido explicar de qué está hecha la materia oscura y otras muchas cosas.
Mis preguntas son ¿ya ha explicado la cienca cómo se produjo la vida? yo creo que no, aunque en eso están, y ¿el otro usuario tenía intención de meter a dios en esto o lo supusísteis vosotros?
A lo que iba es que muchas veces en menéame pensamos que si no estás en mi bando, estás en el contrario, si dices que la ciencia no explica el origen de la vida, entonces apoyas a dios, cuando en realidad es que la cienca todavía no explica el origen de la vida al 100%
#32 Tengo además comprobado que nunca o casi nunca responden. Debe de ser que sólo pasa si les pagan con cerveza artesanal en vez de Mahou y bocadillo de jamón de pata negra en vez de jamón de supermercado.
Con ese tipo de personas no se puede razonar. Los creyentes deberían reconocer y reconocen (no todos), curas incluídos, incluso el mismo papa, que la biblia no es literal. El papa acepta la teoría de la evolución y la teoría del Big Bang,
Si interpretamos la biblia de forma literal, el big bang no se puede dar, así que si alguien se toma la Biblia al pie de la letra, está equivocado incluso dentro de su propio juego de creencias.
Esa idea tiene algunos problemas pero la veo mejor que lo que defienden los que digo, que… » ver todo el comentario
A parte de lo que dije en #31 , cada uno defiende su visión del asunto. Varían las formas pero el fondo es el mismo: un dios o dioses que es lo fundamental y en lo que todo el mundo (creyente) está de acuerdo, aunque luego haya distintas interpretaciones de lo mismo (Edit: Aclaración, no digo que estén en lo cierto sino que todos dicen lo mismo en el fondo)
Pero ¿por qué? Bueno, pregunto yo ¿por qué no? y aquí caemos en el error de intentar demostrar la no existencia de algo cuando lo correcto es demostrar la sí existencia de ese algo pero ¿por qué no?
EDITO/AÑADO: Por cierto, que eso no es una tesis. Wiki: "Derivada del método científico, una tesis es la afirmación concreta de una idea que se expone de manera abierta y fundamentada."
Ya lo dije yo pero aún así ¿por qué dios no existe? Richard Dawkins se mojó.
#70 ¿en qué momento he dicho yo que tú hayas defendido la religión? Deja los muros y lee mejor.
Añado al otro comentario: Por contra tú descartas a un dios por completo. Yo puedo descartar que la desconocida materia oscura no está hecha de azúcar porque aunque no sepamos qué es la materia oscura, sabemos lo que sí es el azúcar y el azúcar no puede ser materia oscura pero dios según la religión es tan indeterminado y omnipotente que no podemos usar ese método de descarte.
A lo que iba es a que argumentaras el por qué dios no existe, como mero ejercicio, pero veo que eres incapaz de argumentar nada, con lo fácil que es buscar en Internet. Pues nada, descansa.
Como el azúcar no me parece porque el azúcar lo descartamos porque conocemos al azúcar pero a dios ¿Quién lo conoce para descartarlo? Sobre todo siendo algo tan genérico, un ser que lo puede todo.
Con respeto a lo otro de "alguna cosa sin explicar que necesite un dios" es como… » ver todo el comentario
Para mí, el origen del todo tampoco necesita un dios. Igual que la ciencia ha explicado el origen de la Tierra y del Sistema solar, dale un poco más de tiempo y nos explicará el origen del universo y todo lo demás.
Para mí, el argumento de "la ciencia no puede explicar X, ergo dios" me suena tan simplista como "Si Z era tan listo, ¿por qué se murió?".
Las ondas electromagnéticas del movil son invisibles y desconocidas para alguien de hace quinientos años, entonces ¿Él puede decir si implican o negar que impliquen las ondas en un móvil? ¿Y en un coche u otra cosa "mágica" que no tenga ondas, puede negar o afirmar que las tenga? Yo creo que no, simplemente lo desconoce.
Pues tú en algo que te resulte inexplicable, incomprensible ¿Por qué niegas o afirmas que detrás esté un dios?
Ahora bien esto tiene una serie de implicaciones y la más importante, que la vida podría ser relativamente abundante en determinados planetas.
#6 Ya has sido borde, y he de decir que habiendo gente que o bien no sabe inglés suficiente o no están suscritos a según que medios o no tienen la formación para comprenderlos, yo creo que esa actitud de soberbia ilustrada sobra bastante.
Seguramente los que te preguntan saben muchas cosas que tu no dominas y que si quisieras conocer te las tendrían que explicar.
El vapor de agua se condensó en los mares, y el CO2, en su mayoría, precipitó en grandes masas de rocas carbonatadas.
La atmósfera actual es fruto no solo de todos esos procesos, sino de la actividad biológica y de varios procesos de retroalimentación a nivle planetario.
Es problemático porque es difícil, solo por eso.
Así no funciona la ciencia, y hasta que no se demuestre al 100% la hipótesis correcta, o se comprueba que alguna es falsa, todas las hipótesis razonablemente válidas no son cuentos.
Es como la botella medio llena o medio vacía?
Y con todas esas circunstancias aún no hemos podido encontrar aquí el nacimiento de esa vida inicial que buscamos. Si pasó una vez (nuestra vida), debería de haber pasado o pasar más veces, bajo esas circunstancias de habitabilidad.
Hablas de temperatura, que un grado más… » ver todo el comentario
Pero la justificación principal (por ahora) es que ahora no se ha encontrado nada en los otros planetas con otras circunstancias que a lo que está diciendo debería de haber otras formas de vida (inteligente).
En otros planetas no se ha encontrado nada de ningún tipo, ni tonta ni inteligente. ¿el motivo? seguramente porque el universo es prácticamente infinito, así que puede estar muy lejos; el universo tiene 13000 millones de años, así que puede que ya se haya extinguido; nuestros medios para descubrirla son muy limitados y también puede que estemos mirando mal porque la vida no tiene por qué ser igual a la que conocemos.
Si tu… » ver todo el comentario
Y todavía no me imagino la formación de una persona o ser vivo sin nacimiento. Es decir, debería de evolucionarse para la vida conocida en dos líneas de diferente sexo (sin tener que ver nada una con la otra) para después continuar de forma totalmente diferente con el nacimiento, y hacer lo mismo para todas las diferentes especies. Es decir, no me imagino ese primer ser vivo (de diferente sexo) que naciera sin nacimiento. Para después, en la vida evolutiva continúe con el nacimiento (no se puede hacer de otra manera). Rompe totalmente con el sentido de continuidad.
A lo otro, no sé a qué te refieres.
Quedando claro que es la Tierra nuestra base para vivir.
edito: Rompe totalmente con el sentido de continuidad.
Siempre hay una primera vez para todo que inicie una continuidad, difícil es ver el conjunto de primeras veces para que la continuidad puedas visualizar.
Y vuelvo a decir. Si pasó una vez (nuestra vida), debería de haber pasado o pasar más veces.
Cuando se sepa algo más, se puede continuar. Si no lo sabemos, podemos conjeturar. Pero es lo que hay. Y si te basas en la razón de lo que hay, pues dicho está.
Y la inteligencia es lo que nosotros tomamos como base. Por ejemplo, un gato, perro, persona, delfín, etc. Es decir, los que nosotros entendemos para diferenciarnos de otros organismos vivos para entendernos sin entrar en filosofía.
Aquí discrepo, si la vida ha ocurrido por una combinación casual, y somos el resultado aparentemente mas preparado para sobrevivir que el resto, es más fácil que en otros planetas donde haya vida existan figuras humanoides al menos, es lo que la evolución ha hecho de nosotros, que implica la mejor eficiencia de esfuerzo para mantener la vida, no es un planeta extraño la tierra, en el… » ver todo el comentario
A estas alturas de siglo. .hablar del dios.
www .meneame.net/story/llego-vida-tierra-desde-espacio-posiblemente-no-buena-noticia