El científico y escritor estadounidense Robert Sapolsky se habría convertido en su mayor enemigo si sus conclusiones se hubieran inscrito en la obra de Philip K. Dick, porque acaba de desmentir la existencia del libre albedrío. Tras décadas de investigación, Sapolsky ha concluido que el libre albedrío no es coherente con lo que sabemos de la biología y la neurociencia, las dos ramas en las que este científico es experto y que enseña como profesor en la Universidad de Stanford.
|
etiquetas: robert sapolsky , libre albedrío , ilusión , realidad 
Menudo nivel...
#2 Eso es que no tienes la culpa de tu elecciones. Otra excusa más para sentirte de puta madre cuando eres un cabrón.
En mi opinión, la necesidad de explicar el mal o el bien con la voluntad de Dios solo es aplicable a las religiones abrahámicas, puesto que la realidad del resto es: así es la vida (budismo) puesto que nosotros mismos nos hacemos daño; la vida es así y te jodes, "puesto que Dios Supremo está dormido"; el Mal es explicado por la procrastinación y el aburrimiento de la gente, osease, una mente ocupada no puede hacer el mal; y el largo ect. de todas las religiones mundiales.
En resumen, si eliminamos el libre albedrío (hay gente que ha ardido en la hoguera por ello), dejamos a las religiones abrahámicas como erróneas.
Esto es solo mi análisis.
Más mira el por qué es necesario el libre albedrío para explicar las acciones… » ver todo el comentario
Por resumir porque esto da para almuerzo y sobremesa, si Dios nos creo a su imagen y semejanza y Dios es benévolo no habrá cabida para el mal a menos que usaran el comodín del libre albedrío. Si se confirma que el libre albedrío no existe como lo teníamos concebido o Dios no es benévolo o simplemente no existe como tal
Todo deja un poso, desde lo que te diga tu padre, a lo que diga un cartel de carretera (bueno, eso a lo mejor no, pero se me entiende... supongo)
Pero el mayor condicionante del libre albedrío es tu genética.
Enlace a su curso completo en Stanford. Una joya.
www.youtube.com/watch?v=yeWOSXTGbs8
Si somos capaces de cambiar algo es en nosotros es que tenemos libre albedrío.
Estoy leyendo un tocho de Robert Sapolsky, Comportate, es un libro que muy extenso y denso que trata los tejes y manejes de nuestra mente desde la neurología, pero en todos en todos los aspectos.
¿Es una relación del tipo "el tocino y la velocidad"?
Que pruebas tiene de ello más allá de su palabra como profesor en no sé dónde? Que experimentos ha llevado a cabo para demostrarlo?
Y lo más importante, porqué su opinión es más cierta que la mia o la de Belén Esteban?
Un científico se pasa la vida investigando un tema. Realizando múltiples estudios y experimentos en profundidad sobre la materia.
Pasado un tiempo llega a conclusiónes científicas de implicaciones también filosóficas apoyadas por los datos empíricos recabados durante décadas.
Un meneante le exige pruebas de porque su palabra tiene más auctoritas que la de Belén Esteban en ese tema en concreto.
Libre albedrío: Casi siempre puedes decidir, y eso es se considera libre albedrío. Desde cosas triviales como qué comer, hasta decisiones que cambiarán tu vida como decidir dejar un trabajo o iniciar una relación extramarital. Si bien es cierto que tu decisión estará casi siempre condicionada, lo que el autor se olvida es el factor de los objetivos. Ahí es donde se manifiesta el libre albedrío. No siempre tenemos objetivos para… » ver todo el comentario
Si la decisión está condicionada, no es libre.
Los objetivos son el paradigma de la decisión condicionada por el entorno.
Pues yo soy de la opinión de un libre albedrío "condicionado"
Siempre en cada momento tienes una baraja de posibilidades para elegir, pero esa libertad está restringida por los acontecimientos acontecidos del día, y así súmale todo tu bagaje de vida, decisiones, y no decisiones, tomadas por el condicionamiento del entorno que te ha ido llevando por un sendero desde tú nacimiento hasta este momento, que lees mi mensaje, con un tipo de decisiones.
Ergo, somos semilibres, semiesclavos, semidioses.
Ahora mismo vivimos en la época de la decisión indivudual, donde si el pobre lo es por las decisiones que ha tomado y el rico porque se lo ha currado.