#2 La gente también se mata por conducir puesto de coca. #4 ¿En qué sentido son el alcohol y el tabaco peores que la marihuana? ¿El alcohol o el tabaco pueden provocar brotes psicóticos en aquellas personas genéticamente predispuestas a ello? goo.gl/2ilJP Es solo un ejemplo.
Estoy a favor de la legalización de la marihuana, pero a veces parece que para defenderla se ha de recurrir a argumentos vacíos que no tienen sentido. He llegado a oír incluso que la marihuana cura el cáncer. Yo personalmente defiendo el consumo responsable, que la gente sepa lo que se mete y sus riesgos (que los hay) y que nos dejemos de prohibiciones que no funcionan. Después de todo es solo una planta.
#34 Es verdad. Tiene que venir papá estado a decir que me conviene y que no, en vez de simplemente informarme y dejarme tomar una decisión.
Pregunta al aire. Alguien a leido alguna vez que alguien puesto de maria haya tenido un accidente, matado, violado, dañado a alguien? Por ejemplo vamos. Y alcoholizado?
#63 Me refiero a que sólo una parte de la población puede acceder a las facilidades sanitarias necesarias para curarse de la adición y limitar los daños que el consumo prolongado produce en su organismo.
Porque los costes no son bajos. El tratamiento de desintoxicación y reducación para la adicción puede llegar a costar unos 750€/día (básicamente, con el sueldo medio no ya español, sino europeo, te endeudas un mes por cada día de tratamiento), con estancias que superan el año en los casos mas graves (depende la química del cerebro de cada uno que sea mas o menos tiempo, características altamente heredadas). Si, el tratamiento de un cáncer es algo más barato, quizás porque no necesita de una atención personalizada constante sino periódica. Y no, no estoy hablando de una clínica de lujo en Suiza. Si juntas que el afectado suele reincidir dos y hasta tres veces en el consumo antes de abandonarlo definitivamente, le tienes endedudado de por vida, con serio riesgo de que sus herederos hayan de hacerse cargo de algún 'muerto'.
Si vieras una demostración que liga la liberalización del consumo de marihuana con un incremento de los problemas de delincuencia y salud pública (como ocurre en Holanda), ¿seguirías sin ver la relación?
Por cierto, allí son cada vez mas restrictivos con su consumo, y ya han prohibido su distribución fuera de clubs nacionales, a pesar de la crisis. Vale que la medida es un poco ideológica, y tiene mucho de política conservadora, con tufillo a prejuicio religioso, pero también tiene una base real, hay multitud de informes que lo apoyan. Porque no, los perjuicios para la salud de consumir cannabis no son tan bajos, no se limitan al cancer de pulmón. sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/11/vidayartes/1326314102_398118.h
El problema es que lo que yo piense o lo que tú pienses es (debería ser) irrelevante en este caso. Hay un protocolo internacional (médico, científico) que es el que debe asegurar precisamente que si una sustancia se… » ver todo el comentario
#1 Recuerdo a un usuario de menéame que no fumaba porros y decía unas estupideces sin sentido que hacían que la gente se planteara si en realidad es mejor fumarlos... ese usuario eres tú. #63 Prohibir para proteger a los ciudadanos que conscientemente pueden hacer con su vida lo que les de la real gana. A mi dadme educación y quitadme prohibiciones.
#45#51 No, no se trata de que tu puedas pagar tu factura de tu hospital, sino de que puedas pagar la factura del hospital de todos. Y no, no puedes. Ni siquiera entre todos podríamos pagarnos el lujo que supondría que todos nos dedicáramos a dañar nuestra salud. Por que de eso se trata, de salud pública. No de economía (que también impone sus límites), ni de libertad individual(que también reclama su espacio), sino de las consecuencias sociales y económicas de decisiones que no son personales, sino sociales (¿se entiende el concepto de responsabilidad social?).
Si la salud fuera competamente privada, como en Somalia o Haiti, ¿debería permitirse? ¿Sería ético que una élite pudiera permitirse la libertad que otros no podrían tener sin, por ejemplo, esclavizar endeudar a sus herederos? Mi opinión es que no, y espero que la vuestra, también, o de otra manera estaríais apoyando una sociedad injusta y esclavista(¿a lo mejor es lo que buscáis?).
Pero, la respuesta a la pregunta del artículo, fuera de la demagogia que supone ligarla a libertad individual, a la casuística, a los supuestos beneficios económicos y otras conspiranoias, es la misma que esta detrás de la prohibición del uso civil e indiscriminado del plomo, del mercurio o del torio. Son sustancias claramente perniciosas para la salud pública.
#34 El que paga la factura de tu hospitalización, el que no te deja en la calle cuando te has gastado todo en tu adicción, el que trata de educarte para que todo eso no se produzca, y si se produce, no se reproduzca... Algo tendremos que decir los demás si al final nos cuesta dinero, ¿no?
#32 Cierto, sólo quería indicar que lo prohibido no es la sustancía en sí, como bien dices.
Que yo sepa nunca me he metido con nadie, digo lo que pienso y punto. A veces me fríen a negativos simplemente por que pienso diferente a la masa, alguna vez he pensado a digg y pasar de meneame para no tener que leer algun que otro comentario pasado de tono, pero al final me la suda.
Naah, es broma