#63 sinceramente, no se donde mis argumentos son validos para justificar el golpe del 36.
Yo tengo una opinion personal, o subjetiva, o de lo que yo creo, y luego tengo el saber.
Se que la revolucion no fue un golpe de estaod, y que el golpe de estado no fue una revolucion.
Pero creo que la revolucion era buena y el golpe de estado malo politicamente(otros pensaran lo contrario, y otros que ambos eran malos), pero eso es algo subjetivo.
Recalco esto por que yo creo que no he llevado el debate al buenos y malos, simplemente a que se digan los hechos que no se tergiverse para que todo sea lo mismo cuando no lo es
#59
a la revolucion de asturias fue para cambiar el sistema democratico burges por un sistema de democracia directa, o trabajadora si quieres llamarlo, que una revolucion se haga contra una dictadura o contra una democracia no le quita de ser revolucion.
b mas bien hubo por el medio algunos politicos, por ejemplo largo caballero queria una huelga general que rompiese el gobierno, indalecio prieto ni se sabe que queria, para mi que le siguio el rollo a alguien por que no estaba muy uconvencido luego de hecho se retracto, y fue este hombre el politico relacionado con las armas del turquesa.
Apenas habia armas, que los propios trabajadores habian sacado de la fabrica de armas de oviedo.
Se puede decir que se preparo, al igual que se puede decir que fue expontanea, y ambas son correctas, por que habia cierta sensacion de que podia ser necesaria esa accion, y de ahi los trapicheos de sindicatos con armas, y por otro hubo una revolucion expontanea en asturias, desde las bases, cuando deberia haber habido una huelga general.
Y no mataron a gente, hubo una pequeña guerra, pero los revolucionarios no fusilaron.
c por supuesto que fue heroico
#56
1 no discutas conmigo, discute solo con los que piensen como tu
2 me parece heroico haber intentado cambiar el mundo en el 34 y en asturias. Por mucha democracia que hubiera, que ya ves lo que duro..
3 el bipartidismo no existe por gente como yo por que yo no voto ni jamas votare a uno de los grandes partidos.
#54 ami la wikipedia.. las definiciones de la rae dejan claro que son cosas distintas
sencillamente, la diferencia esta en que un golpe de estado se apropia de las instituciones, del pais, de la constitucion, cambiando lo que estime necesario, una revolucion plantea otras instituciones, metodos de gobierno, y demas diferentes, no se limita a cambiar a los puestos mas altos de las jerarquias por gente afin, sino que cambia las condiciones del juego.
Golpe de estado: se apropian de la direccion de un estado y dirigen desde este
Revolucion: vencen la autoridad establecida y crean otro metodo de gobierno
Y comentar, ami me puedes convencer de que hubo un intento de golpe de estado en la cabeza de largo caballero, por medio de huelgas, al estilo del 31
pero no me puedes pretender decir que la revolucion asturiana fue un golpe de estado, por que no.
#52 esta claro que el el caso de llamar golpe de estado a la revolucion de octubre tiene un fin politico, y no otro.
Lo mismo ocurre con la moda de llamar facha a la gente intolerante por parte de la derecha, para que pase a ser un insulto generalizado y no vaya hacia ellos(se de militantes del pp que la usan mas que sharperos, para normalizarla como un insulto del intolerante y desligarla de la derecha)
yo no he entrado en si son buenos unos o malos otros, una revolucion puede ser progreso o todo lo contrario(como la revolucion irani por ejemplo)
una revolucion puede ser tan sangrienta, mas o menos, que un golpe, pero no sera un golpe, al igual que un golpe de estado no es una revolucion.
Simplemente es respetar las palabras sin utilizarlas con fines politicos, manipulando el lenguaje.
ASi vemos que el pp es defensor de la libertad( de mercado) Y el psoe es el partido de los trabajadores(liberados sindicalistas de ccoo por que sino...)
pero bueno yo tengo claro que el llamar golpe de estado al 34 es una tactica para decir que los franquistas y los republicanos eran iguales, aunqe sea algo absurdo y que no tiene mucha relacion.
Por otro lado no te voy a negar que yo apoyo esa revolucion, no por destruir oviedo(que fue cosas de los combates mucho, y por cierto franquito y demas quemaron el teatro de la capital, por suerte las tropas moras no entraron en las cuencas mineras que sino..), sino por ser la ultima revolucion de la clase trabajadora en europa, una revolucion que fue un intento inteligente de cambio que salio mal, como tantas otras, en un proceso que nace con la comuna de paris.
ah lo que no comentas, es que hitler se habia apoderado yua de alemania, que los democratactistianos en austria se dejaron anexionar, y que el fascismo estaba conquistando democracias por toda europa cuando la ceda, llego al poder. Una ceda que nunca fue simpatica con la republica, y cuyos miembros eran herederos del antiguo regimen, y que ademas, iba a paralizar todas las medidas sociales puestsa en marcha con lentitud burocratica por los primeros años de la 2 republica española.
Por otro lado, tampoco sirbe decir que el 36 fue una respuesta al 34, porque entonces el 34 fue una respuesta a la dictadura de primo de rivera y del golpe de estado de sanjurjo, o la semana negra de barcelona, enfin, si nos ponemos asi nunca acabamos
#49 si son palabras dobladas cuando se cambia una por otra, como en el caso del 34 revolucion por golpe, o en caso de libertad cuando se habla de libre mercado, por ejemplo.
la revolucion asturiana fue espontanea, no hay duda en que algunos estaban preparados, se habian escondido algnas armas, pero sino hubiese sido una huelga como en el resto de españa, pero la toma de asturias fue algo espontaneo por parte de los mineros y que encontraron mas seguidores entre los trabajadores
luego las cifras que hablas, de espaaña, tantos muertos tantos detenidos, en toda españa.. te informo que asturias esta dentro de españa, bien podrian ser la mayoria de esos numeros asturianos.
y si franco se paso, incluso en oviedo donde dejo a sus tropas moras saquear tras la victoria( y eso que es la parte burgesa de asturias)
#46 dbe de serlo, no por que tu lo uses, sino por que toda la derechona lo llama golpe de estado para equiparar y comparar con el golpe de sanjurjo o nacionalista.
Pero lo cierto es que fue una revolucion no un golpe, es un claro ejemplo de las palabras dobladas que dirian los aborigenes norteamericanos
#29 Precisamente, si sigues leyendo en ese mismo párrafo, puedes ver que "la segunda [etapa] es la construcción de un orden propiamente comunista en el cual se suprime toda forma de propiedad privada y se hace posible la abolición del Estado"
#25, "la ideología comunista prefiere quitarte quitarte a tí libertad y poder indiviudal en detrimento del estado.Es decir;estado bueno, personas malas"
Menudo ignorante. El comunismo es una ideología que pretende abolir el estado. Estudia un poco, por favor.
#125 y a ti, desde luego, te va llamar la atención de formas patéticas y penosas (no dudo que sea lo máximo a lo que puedas aspirar, pero chico, quiérete un poco más, en serio).
Un consejo, sal de casa, intenta hacer amigos, vete a un psicólogo y, a lo mejor, un día de estos, consigues ser una persona feliz. No un tío triste y mediocre que intenta afianzar su, sin duda, dañada autoestima, buscando atención de cualquier modo, aunque sea generando repulsa entre los que se topan con él, porque no sabe relacionarse de un modo sano.
#123 joder, que bajo he caido, alimentando a un troll. Y no un troll cualquiera, un troll iletrado, con capacidades entre limitadas e inexistentes, pretencioso y aburrido.
En serio, ya sé que no lo vas a seguir, pero un consejo: lee. La valentía de la incultura se cura leyendo.
Para la cortez de miras y las neuronas chuchurridas aun no hemos inventado nada; pero por lo menos, podrás conocer parte de tu problema: incultura.
#120 vale, tu problema es de compresión lectora. Que existan riesgos NO significa que vayan a ocurrir. Te lo voy a explicar muy, muy despacito: si vas al dentista, por ejemplo, y tienes una caries (sabes lo que es? con tu nivel de biología me extrañaría que supieras lo que es una muela) y te la empasta, corres el riesgo de que aparezca un abceso (un flemón, vaya), de que te de alergía la anestesia local que se emplea, de que haya complicaciones y el nervio de la pieza quede dañado y, por tanto, con dolor. ¿Significa que todo aquel que ha empsatado una de sus muelas a tenido una reacción alérgica, un flemón o dañado su nervio? dejo que te contestes tu solito, a ver si eres capaz. Por cierto, wikipedia =¡ artículos médicos. Te lo explico, un artículo médico es aquel que se publican en revistas especializadas. Así que lo que diga la wiki me lo paso por el arco de antequera. Busca un puñetero artículo científico que muestre que el aborto es (no "puede ser" o "puede haber complicaciones" si no es) malísimo a nivel sanitario o cállate y deja de hacer el ridículo.
No es quitar responsabilidad a la mujer. A ver, otra vez despacito: supón que una mujer se queda embarazada; ella quiere proseguir con el embarazo y el hombre que aborte. ¿Se juntan entre 4 le abren las piernas contra su voluntad y le practican un aborto? o el caso contrario. La mujer quiere abortar y el hombre que prosiga con el embarazo, ¿la encadenan a la cama para que sea una incubadora forzosa?
A eso me refiero, la decisión (con todas sus consecuencias) es SÓLO de la mujer afectada. y si un hombre no quiere tener un hijo con una tía que no conoce, que se ponga un condón. (Exactamente igual en el caso de las mujeres, pero tu me habías hablado del derecho del padre, por eso me centraba en su mitad de adn)
Tu hecho innegable olvida el 25% de abortos naturales que se producen en los embarazos. Así que el si o si, además de pretencioso, es muy desafortunado. Tengo la suerte de que mi… » ver todo el comentario
#117 puedes citar artículos médicos que demuestren esta afirmación: "Estás categorizando el aborto una opción más cuando de lejos es la peor decisión que puede acometer una mujer desde el punto de vista por ejemplo médico"? por otro lado, que algo sea una mala opción a nivel médico, no significa que a nivel personal, en global más allá de la fisiología, pueda resultar la mejor opción. De hecho, la ley actualmente en vigor recoge que el malestar psíquico de la madre es más que suficiente para evitar un embarazo. Y cualquier médico te dirá que la salud engloba no sólo el esta físico, también el mental. Así que me da que este rollo de la mejor opción es tan vacuo como erróneo.
El padre no tiene derecho a involucrarse, tiene la obligación legal, además del derecho moral. Ahora bien, siempre que el embarazo se lleve a término. Por mucho que aporte adn no tiene derecho a decidir sobre el cuerpo de la mujer (y para eso, lo que tiene que hacer es tener cuidado de por dónde va dejando su adn).
Por mucho que un hombre quiera que una mujer aborte o continue con un embarazo, es ella y sólo ella la que debe decidir qué ocurre. Para algo es su cuerpo.
Yo no hablaba de fetos, hablaba de la sideralidad del universo en un momento concreto del todo infinito. Que no, chico, que no. Que si no sabes diferenciar feto de embrión, gallina de huevo, vete pillando los libros de primaria y pegándoles un repasito. Que si ni siquiera sabes la biología básica no te metas en fregaos que te quedan grandes.
Con que puede ser un acto responsable (y responsable no significa ni que sea el mejor-en este caso, para mi este tipo de palabras no tiene cabida en ninguna dirección; tampoco significa fácil, ni alegre=, me refiero a que si una mujer, por ejemplo, decide abortar para poder someterse a un tratamiento y no dejar huérfanos a otros hijos o simplemente segui con vida, en mi opinión en la opción menos mala con diferencia (aunque, por supuesto, decida lo que decidiese no tendría los cojonazos de decir nada, que por ahora no tengo tanta cara).
Y como veo que no haces referencia ni de refilón al tema, ¿rechazas tratamientos en coherencia con tus sólidos postulados o cuandos estás malito ni te molestas en saber qué te estás tomando y cómo se ha desarrollado? en resumen, ¿qué número de morales tienes, una o dos?
Y mi tono claro que es duro. Aquí unos hablan de asesinato y si les contestas dejando ciertas cosas en evidencia, resulta que te pasas. Manda huevos...
#113 Te pido que no cojas mis palabras al pie de la letra, porque sé que las comparaciones que voy a hacer son muy burdas.
Un embrión no es mas que un plano de un posible edificio, una secuencia de ADN en desarrollo, un proyecto que necesita terreno, obreros y habitantes para ser algo vivo y humano. No es comparable romper un plano porque el proyecto es inviable, no tiene apoyos o no hay terreno donde construirlo con demoler un edificio con los vecinos dentro,... Para mi eso es igual que igualar aborto y asesinato, por esa misma regla de tres, cuando usamos un método anticonceptivo "abortamos" miles de posibles combinaciones, de posibles "planos".
Decir que no apoyamos el aborto porque no es la mejor solución es como decir que no apoyamos la quimioterápia o las operaciones a corazón abierto porque es mejor luchar contra el cancer y las enfermedades coronarias. Lo uno no quita lo otro, la lucha contra los embarazos indeseados no justifica el no impedir males mayores apoyando la posibilidad del aborto para quienes así lo deseen. No es una imposición, no es la mejor solución, es simplemente...necesario y justo.
Claro que es mejor que la gente no tenga malos hábitos ni sea irresponsable, y aún así se darían casos de cancer, enfermedades del corazón y embarazos no buscados,... No podemos controlar todo.
Si podémos intentar que nuestras leyes busquen siempre: ""El menor mal posible, que suele ser el mayor bien posible"
#113 El aborto no es una solución. es una opción. Si una mujer se queda embarazada, debe tener la opción de seguir adelante con el embarazo o de interrumpirlo. Y los demás NO tenemos derecho a opinar sobre lo que ocurre en SU cuerpo.
En el momento de la fecundación NO existe ningún feto. Como mucho cigoto, mórula (a ver si repasamos la biología de primaria y así evitamos decir tonterías), y no es independiente del cuerpo de la mujer, ni mucho menos. Si la mujer se droga, bebe o hace excesivo ejercicio, por ejemplo, el embrión se resiente y podrá incluso ser abortado de forma natural o nacer con graves problemas.
Por supuesto que es una decisión muy difícil, lo suficientemente jodida como para que una panda de hipócritas encima diga gilipolleces como que es un asesinato (cuando esos mismos hipócrtias después se toman pirulazos desarrollados en los mismos sacrosantos embriones. Quizá cuando empiecen a rechazar tratamientos empezaré a tener una opinión menos terrible de los antiabortistas)
Te hablaría de potencialidad y realidad, de que una semilla no es un árbrol, de que un huevo no es una gallina... pero dado que hablas de fetos en el momento de la concepción, creo que esto ya es demasiado complejo para ti. Y por cierto, tu también privas a embriones de desarrollarse para beneficiarte de avances médicos. Así que aplícate todas las pestes que sueltas, nada te diferencia de esas mujeres a las que tanto denosta. bueno si, la doble moral, con la que juzgas a los demás y a ti te permites hacer lo mismo.
Sinceramente, no sé por qué una mujer debería sentirse culpable por abortar. Y en muchos casos, puede ser la opción ma´s responsable.
Pero qué esperar de quienes no tiene moral o la tienen a la carta, tonterías y más tonterías.
#91 poder decidir qué ocurre en tu propio cuerpo es una imposición de cojones, si señor. Que seas tu quién elige qué ocurre, sin duda es la máxima imposición que se puede comemter.
Por otro lado, una niña de 16 años puede rechazar un tratamiento contra el cáncer, por ejemplo, y morir. Así que si permitimos esa decisión, legrar un puñado de células de su útero es pecata minuta, en comparación. Así que, no deberías protestar contra la ley del aborto, sino contra la ley del paciente.
Y me imagino que también conoces de pe a pa la lista de medicamentos que debes rechazar (y que los rechazad, de facto) en coherencia con tus ideas; no querría pensar que eres un amoral, carente de escrúpulos, o peor aun, un hipócrita sin valores.
Anda... No me había dado cuenta. Gracias. 
Yo tengo una opinion personal, o subjetiva, o de lo que yo creo, y luego tengo el saber.
Se que la revolucion no fue un golpe de estaod, y que el golpe de estado no fue una revolucion.
Pero creo que la revolucion era buena y el golpe de estado malo politicamente(otros pensaran lo contrario, y otros que ambos eran malos), pero eso es algo subjetivo.
Recalco esto por que yo creo que no he llevado el debate al buenos y malos, simplemente a que se digan los hechos que no se tergiverse para que todo sea lo mismo cuando no lo es