#4 Es que ya me dirás que tiene que ver que tengan un plástico tan cargado electrostáticamente que empiece a ser peligroso su manejo con un "escudo de fuerza invisible".
#2#3#4 Nada de eso, se llama LEY del SUELO y sirve para realizar promociones sin la molestía de que la gente quiera quedarse con su terreno/casa.
Ejemplos, de primera mano, en el ayuntamiento donde resido se decidió crear una curva sobre una barriadad de 4 casas para así tenerselas que pagar a precio de expropiación, para construir unas 500 viviendas LIBRES, en pleno boom de la construcción.
Hay una cosa con la Ley del Suelo que permite al mayor propietario donde se vaya a aplicar el plan parcial de redistribuir tus metros donde a él mas convenga. A este señor, en España estaría siendo expropiado a justiprecio por el ayuntamiento, por a lo mejor 200€.
#5 No, de las de la noticia. No sé por qué, sin venir a cuento, sacáis temas (y ahondáis en ellos) cuyos elementos no paráis de criticar. Algo no cuadra.
#9 Pero lo volvieron a levantar y ya se puede entrar, te lo digo que he estado yo hace poco, y además conozco turcos con los que hablo casi todos los días, por lo que estoy informado del tema
#3
Los artistas plasticos desde hace siglos han desarrollado metodos para engañar al cerebro y lo han hecho de forma conscientes casi siempre.
A partir del S XIX recurrieron a los conocimiento cientificos. Los impresionistas, por ejemplo, se basaron en los estudios del físico
Michel Eugène Chevreul . Sin esos conocimientos hubiera sido imposible que Sorolla hubiera pintado cuadros tan luminosos.
#3 A mi me parece más bien que conocían los detalles técnicos sin sabes las implicaciones bilógico/científicas...
Aún recuerdo cuando pintaba yo lienzos a los 14 años, mi profesora me decía que usara colores azules para el fondo y rojos para el frente porque producen sensación de profundiad... jamás me habló de nada que incluyera retina para adentro...
supongo que genios de la pintura como Monet, etc, tenían este conocimiento, perfeccionado desde su práctica e intuición y lograron hacer auténticas maravillas como el primero de los cuadros del artículo... y sin gafas 3D
#3 Pues yo creo que no. A la fuerza tiene que ser fruto de la experimentación y de la técnica.
Lo del burro que toca la flauta puede salir una vez, pero no siempre.
Ahora bien , hay dibujantes y dibujantes, pintores y pintores....., y genios y quien no lo es.
#3 Lo de engañar al ojo se utiliza desde, por ejemplo, la época de la Grecia clásica. El Partenón tiene varios "ajustes" para hacerlo más equilibrado y proporcionado a los ojos humanos. No se trataba de engañar al ojo porque sí, sino de utilizar artificios para hacer a las cosas parecer más perfectas.
#53 Aunque se le insulte a un policía, eso no le da derecho a hostiarte. Identificarte y ponerte una denuncia, eso si. Tampoco tiene la chica derecho a insultar. Pero las hostias se las tenían que dejar a los curas..
Y lo de quitar la cámara, los cojones. Eso lo debe determinar un juez, así que fíjate tú como se pasa por el forro la ley ESOS policias (afortunadamente, no son todos así, aunque estos últimos años han pasado demasiados gilipollas las oposiciones.).
#38 y #39 (et al.). Hay no pocos precedentes de publicación de información tendenciosa o, directamente, falsa; y nada ha sucedido.
Normalmente, publicar una información falsa o tendenciosa tiene sus ventajas:
1ª. Que la publicación de esa información tiene mucha más repercusión que la publicación de la corrección de la noticia.
2ª. Que los daños que origina la información falsa o tendenciosa suelen ser irreversibles. El criterio que prima es el de oportunidad: la publicación de la información trae consigo unos efectos que, una vez producidos, quedan allí.
3ª. Que normalmente la prensa acaba siendo indulgente consigo misma.
Eso por no entrar a hablar, ya más abiertamente, de la RED; el imperio de los rumores. Vivimos en una época en que la información tiene una caducidad muy corta y en que se pone capa sobre capa. Los de www.malaprensa.com/ lo saben bien. En su página comentan dos casos relativamente recientes:
1º El de los "20.000, digo 760" menores explotados en España
Este último es muy interesante porque viene a desmontar, en mayor o menor medida, las campañas institucionales más o menos feministas sobre la desigualdad de salarios.
La verdad es que de campo de escudo de fuerza poco tiene.