En los pueblos dónde hay boticario, maestro, farmacéutico y alcalde, sobran los forasteros.
¡Qué perspicaz y sagaz es el 100t-ficus de guardia!, efectivamente no tengo ni puta idea de física, soy leñador y por la noche hago de puta en una esquina.
¡Me has pillado!
¿Desde cuándo puede impartir lecciones de física una “titi”, que dice ser doctora, investigadora, ser referee de PRB’s, Physical Review Letters etc. ¿de que va esa tía? ¿A quien pretende darle lecciones esa gilipollas, cuando estamos aquí los 100t”ficus” de menéame?
“El paralelismo establecido de esta manera entre la partícula y la onda, nos permite identificar el principio de Fermat para las ondas con el principio de mínima acción para las partículas (para campos constantes). El principio de Fermat establece que el rayo, en el sentido óptico, que pasa a través de dos puntos A y B en un medio que tiene un índice n (xyz) que varía de un punto a otro, pero que es constante respecto al tiempo, es tal que la integral”. www.astrocosmo.cl/anexos/h-l_ broglie.htm
Como voy a largarme en un pis-pas, espero que voten esto negativamente (principio de mínima acción) y no voten positivo porque me piro, aquí pinto menos que Bisbal en la Ópera de Viena.
Utilizo el sarcasmo y la ironía en mi vida diaria, pero HAY GENTE CON LA QUE UTILIZAR EL SARCASMO ES COMO INTENTAR DERRIBAR UN CASTILLO A PASTELAZOS.
Parafraseando a Pauli, ---- al 100t-ficus:
“Sus explicaciones no sólo no son correctas, es que ni siquiera son incorrectas”.
“Creo que me gustas más tú que tus artículos”.
Por cierto #0, alguien te ha hecho un copy @ paste de lo escribiste, han hecho pequeñas modificaciones pero básicamente han escrito lo mismo, antes no estaba y han “azorrao”.
La verdad cuando te lei estuvé a punto de comentar que a qué cuento venía ese repaso del historial de otro usuario en un perfecto off-topic. Pero me dio pereza.
Ya veo que es un pique personal que parece ser que viene de antiguo.
En cuanto a #30 también pensé en decir en mi comentario de #49 Excelente por la explicación científica
#30Hola, soy importante y vengo a quejarme de la poca ciencia que hay en España. Os debería dar vergüenza intentar hacer divulgación con vuestros meneos!
#30 Interesante la base pero no resuelve la formación de masa y nos quedamos solo con el concepto de masa. En masa se sabe su composición pero no el andamio que sustenta el equilibrio de fuerzas, energía y partículas para la consecución de la masa.
Seguramente a nivel cuántico debemos de dejar a un lado el concepto masa, y solo estudiar el orden y variabilidad de partículas (cuando lo son), energía (cuando las partículas a velocidades extremas dejan de tener masa), descomposición de las partículas en otras, además de tener en cuenta su espacio con unas coordenadas establecidas como fijas y distinguibles aparentemente, que es en donde se desarrolla y armoniza los sucesos a escala cuántica.
La masa en nuestro estado de observación es la misma en cantidades mayores o menores, pero si llegamos a los niveles cuánticos el sistema de observación es otro y no entra el concepto masa.
#47 puedes fiarte de lo que quieras, faltaría más. Esto no se trata del principio de autoridad y mi comentario inicial no tiene otra pretensión que poner de antecedente de forma cualitativa de qué estamos hablando.
Seguro que conoces bien el campo de Higgs, la teoría electrodébil, nociones de cromodinámica cuántica, fluctuaciones del punto cero y vacío cuántico entre otros requisitos previos para poder extraer la chicha del comentario #44 que se ha currado foggy. Supongo que por eso necesitas un físico de Berkeley nada menos.
Y aquí nos topamos con la disyuntiva rigurosidad-entendimiento que tiene la divulgación científica. Cuanta mayor es la rigurosidad, que es lo deseable, mayores son los conocimientos previos requeridos en detrimento del fin de la divulgación que es dar a conocer un hecho científico.
Él ha hecho lo que tenía que hacer. Vio algo que no le pareció bien explicado y lo explicó. Claro que para el tiempo que le tomaría se dará cuenta de que no ha tenido el fin deseado puesto que la gente que no entiende lo explicado en el link enlazado por el meneo, no va a entender tampoco su comentario. Pero supongo que se dará cuenta.
Agradezco siempre cualquier corrección, crítica venga de quien venga, siempre que se haga desde el respeto, que es lo que falta aquí desde que tú te metiste en medio. Porque da la sensación de que, aunque digas "no quiero enfadarme con nadie" vienes buscando bronca y te ha venido perfecto que apareciera él, ya que tú no eres capaz de construir una réplica por tus propios medios aparte de hacer un estúpido montaje en una revista. Bravo por ti.
Y como digo, espero que foggy tenga a bien explicarme en qué me he equivocado.
No me ha gustado el tono en el que intervino las primeras veces, por la soberbia que emana, pero como me interesa el contenido científico de la discusión y no los ruidos que intentan meter algunos, lo paso por alto. Me da igual.
#30 Te votaría si se pudiera positivo y negativo a la vez.
Excelente por la explicación científica.
Pésimo por lo de fantasmones, prejuzgas los motivos de los meneos sin conocerlos. Sobra totalmente. Tal vez simplemente hay gente que le parece la noticia interesante aunque no la comprendan totalmente y la quieren compartir.
Yo mismo no tengo el nivel científico para comprenderlo en su totalidad aunque soy muy aficionado a la física (no soy físico mi hermano sí), pero soy suscriptor de Investigación y Ciencia desde los 16 años y tengo 47. Algo comprendo (seguro que mucho menos de lo que me gustaría) aunque mi interés principal es la astrofísica.
Te parece mal la falta de interés en la ciencia en España (mal endémico e histórico) y tienes toda la razón pero a la vez criticas que se divulgue e interese una noticia científica.
Con humildad te pido eso mismo, humildad.
Y por cierto, lamento no recordar ahora qué físico dijo algo así:
"Quien diga que comprende totalmente la mecánica cuántica es que no la entiende en realidad"
Para una partícula de Dirac, por ejemplo, un electrón libre, aparece un término oscilatorio al hallar la función de onda en la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo que es el Zitterbewegung. Y esta oscilación no es medible directamente porque desaparece al interferir, y de paso viola las leyes de Newton al cambiar de sentido su velocidad sin que aparezcan fuerzas externas, etcétera.
¿Es correcto?
Bien, entonces, este término se puede ver como una desviación a la predicción no relativista. ¿Cierto?
Por cierto, te rasgas las vestiduras porque este meneo tenga 100 votos y en cambio cuando meneaste el artículo del blog sobre este paper: prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i23/e233602 que alcanzó 400 votos no dijiste nada. Y el tema tratado es igual de complejo o más que este. Doble rasero no, por favor.
A mí me sorprende que se meneen según qué cosas sin que la gente entienda absolutamente nada. Pero esto es Menéame y funciona así. Llevas pocos días, ya te darás cuenta.
#30 Para empezar, sobra faltar al respeto. En menéame circula mucha mucha gente ¿quién te dice a ti, que entre tanta gente no hay cien o más que sepan sobra mecánica cuántica?
Y aún que no sepan, basta con que les provoque curiosidad y además quieran compartir algo que les parece interesante con su voto. Igual que yo meneo otras noticias sobre ciencia y que no son mi campo pero me parecen interesantes...
#30 ¿Menear esta noticia implica conocer al 100 por 100 de lo que trata?
Creo que que estas noticias se menean por la curiosidad e interés que despiertan entre los meneantes. Yo mismo no conocía este efecto y gracias al meneo, al menos puedo decir que me suena.
#15, lee #9. Otra cosa es lo de la resurrección, lo de quién embarazó a su madre, los milagros, etc, que ya es cuestión de fé... pero sí hay registros donde aparece él, aparte de la biblia.
#9 No voy a entrar en un flame sobre ese personaje,entre otras cosas porque ahora no tengo tiempo.
Que un Jesus anduviese por esos lares y en esa epoca,vale.Que fuese "alguien",ya es otra cosa.
Respecto a Flavio Josefo y su dudosa credibilidad:explicame como el señor Josefo dedicaba varios rollos a describir el hurto de un vulgar ratero y solo dedica unas palabras de refilon sobre ese personaje.Sumamente curioso.
Te voy a decir en pocas palabras quien era Jesus.Un agitador de medio pelo.Lease en el contexto de cultos militar-mesianicos /fin modo poseedor de la verdad absoluta/.
Sobre la noticia, lo cierto es que no lo entiendo muy bien, pero bueno, me ha llamado la atención. 
En los pueblos dónde hay boticario, maestro, farmacéutico y alcalde, sobran los forasteros.
¡Qué perspicaz y sagaz es el 100t-ficus de guardia!, efectivamente no tengo ni puta idea de física, soy leñador y por la noche hago de puta en una esquina.
¡Me has pillado!
¿Desde cuándo puede impartir lecciones de física una “titi”, que dice ser doctora, investigadora, ser referee de PRB’s, Physical Review Letters etc. ¿de que va esa tía? ¿A quien pretende darle lecciones esa gilipollas, cuando estamos aquí los 100t”ficus” de menéame?
Siempre me gustó el principio de mínima acción es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_acción
Y el principio de Fermat forum.lawebdefisica.com/showthread.php?t=920
“El paralelismo establecido de esta manera entre la partícula y la onda, nos permite identificar el principio de Fermat para las ondas con el principio de mínima acción para las partículas (para campos constantes). El principio de Fermat establece que el rayo, en el sentido óptico, que pasa a través de dos puntos A y B en un medio que tiene un índice n (xyz) que varía de un punto a otro, pero que es constante respecto al tiempo, es tal que la integral”.
www.astrocosmo.cl/anexos/h-l_ broglie.htm
Como voy a largarme en un pis-pas, espero que voten esto negativamente (principio de mínima acción) y no voten positivo porque me piro, aquí pinto menos que Bisbal en la Ópera de Viena.
Utilizo el sarcasmo y la ironía en mi vida diaria, pero HAY GENTE CON LA QUE UTILIZAR EL SARCASMO ES COMO INTENTAR DERRIBAR UN CASTILLO A PASTELAZOS.
Parafraseando a Pauli, ---- al 100t-ficus:
“Sus explicaciones no sólo no son correctas, es que ni siquiera son incorrectas”.
“Creo que me gustas más tú que tus artículos”.
Por cierto #0, alguien te ha hecho un copy @ paste de lo escribiste, han hecho pequeñas modificaciones pero básicamente han escrito lo mismo, antes no estaba y han “azorrao”.