La discriminación hacia los demás no nace de la lógica, sino de los prejuicios. En este caso la discriminación en función de la especie (es.wikipedia.org/wiki/Especismo) presupone que los intereses de los animales que no pertenecen a nuestra especie tienen poco o ningún valor, y que los humanos podemos someterlos a nuestros intereses, fundamentándose en criterios parciales y moralmente irrelevates como son el grupo biológico al que pertenece el individuo, su aspecto físico, grado de inteligencia... (criterios que no se aceptarían para justificar la discriminación moral hacia humanos).
"Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida."
Cuando se trata de la vida e integridad de los demás, la cosa no depende de puntos de vista, ni de tradiciones o culturas. Denunciar las injusticias no se trata de imponer, sino de liberar a las víctimas de las imposiciones de los demás: en este caso de los cazadores que imponen la muerte a los animales.
Si se está en contra de una injusticia, lo mejor sería alzar la voz para terminar con ella en lugar de conformarse con "son sus costumbres y hay que respetarlas". No se trata de ecologismo, ni de querer a nadie, sino de ser justos y respetar a los demás.
"si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas?"
Los humanos adultos y con una inteligencia promedio en adelante tenemos la capacidad para reflexionar sobre como afectan nuestros actos a otros, lo que hace que seamos responsables de lo que hacemos, lo que nos convierte en agentes morales. Los demás animales, al igual que muchos humanos (bebés, niños, personas con daños cerebrales graves, etc.), no tienen la capacidad para hacer juicios morales al nivel que podemos… » ver todo el comentario
#37 Como fotógrafo de naturaleza profesional, te puedo asegurar que me he recorrido infinidad de costas, y montes. Y te puedo asegurar dos cosas, los menos respetuosos con el medio ambiente son los cazadores/pescadores Portugueses y Españoles. Da vergüenza ver la costa/acantilados llenos de elementos que usan los pescadores (que no son precisamente biodegradables) y los cazadores idem de idem ¿has visto algún cazador recoger sus cartuchos?
#17 No suelo votar negativo (rara vez lo hago), pero viendo el uso habitual que le das al karma cuando un comentario no te gusta (en lugar de debatir) y que manipulas por no molestarte en contrastar la información (lo digo por #23 que es un ZAS bien claro), esta vez me daré el gustazo
Para el líder conservacionista la clase política que gestiona Doñana -Estado (PP) y Junta (PSOE)- "se han retratado permitiendo que prevalezca los intereses económicos por encima de la defensa del medioambiente".
El becario está fatal el pobre, aún no se ha enterado que en la Junta están PSOE e IU
Otra cosa es que, como dice #23 , IU se haya opuesto. Pero aunque la puta sea la que duerme al lado, la cama es de los dos.
#37 ¿Que los que acosan y matan a los animales, a la vez les respetan? ¿"Les respeto pero les asesino"? ¿"Conejo: te respeto porque en lugar de 3 perros, suelto 2"? Imaginad a un torero que dijese que respeta al toro (respeto que también ellos dicen tener hacia el animal) porque en lugar de 6 banderillas le clava 2. O un maltratador de mujeres que dijese que respeta a su pareja porque en vez de matarla como hacen muchos, "solo le da correctivos cuando se lo ha buscado".
He escuchado muchas veces sobre ese "respeto", y no tiene nada que ver con lo que realmente significa respetar al otro. Respetar a alguien implica considerar justamente sus intereses, ¿y qué interés hay más fuerte que el de conservar la vida?
“Erich Fromm: respetar es no explotar.
La responsabilidad podría degenerar fácilmente en dominación y posesividad, si no fuera por un tercer componente del amor, el respeto. Respeto no significa temor y sumisa reverencia; denota, de acuerdo con la raíz de la palabra (respicere=mirar), la capacidad de ver a una persona tal cual es, tener conciencia de su individualidad única. Respetar significa preocuparse por que la otra persona crezca y se desarrolle tal cual como es. De ese modo, el respeto implica la ausencia de explotación. Quiero que la persona amada crezca y se desarrolle por sí misma, en la forma que le es propia, y no para servirme. Si amo a la otra persona, me siento uno con ella, pero con ella tal cual es, no como yo necesito que sea, como un objeto para mi uso. Es ovbio que el respeto sólo es posible si yo he alcanzado independencia; si puedo caminar sin muletas, si tener que dominar ni explotar a nadie. El respeto sólo existe sobre la base de la libertad: “l’amour est l’enfant de la liberté”, dice una vieja canción francesa; el amor es hijo de la libertad, nunca de la dominación.”
#38 Jajajaja, con lo bien que ibas y no has podido evitar la descalificación. Una pena.
Es un hecho que para abandonar el taparrabos no fue necesaria la universidad.
Si relees lo que he escrito verás que he dejado claro que la universidad es una necesidad social.
El que unas destrezas (que yo no considero superfluas) hayan sido decisivas para el progreso de la humanidad no implica que todo el mundo pueda y deba aprenderlas gratis. Solo deberían hacerlo aquellos que demuestren buenas aptitudes y actitudes hacia dichas "destrezas".
Uno de los principales errores del sistema educativo actual es pensar que todo es un camino hacia la titulación universitaria. Tengo la sensación de que la mayoría de los que defienden al universidad gratis para todos, tienen esa concepción de la educación.
Ni soy católico ni falangista, gracias.
De nuevo he escrito una opinión si necesidad de insultarte.
#30 Después de haber descalificado durante varios párrafos ahora estaría bien que dieses algún argumento.
La universidad es un lujo para el individuo y una necesidad social. La enseñanza primaria y secundaria enseña destrezas básicas para desenvolverse en el día a día, por ello es necesaria. La universidad supone una especialización que pudiendo ser preferible para el individuo no es imprescindible para su vida.
Si te das cuenta te he dado una explicación con la que podrás estar o no de acuerdo y no te he faltado al respeto. No hace falta insultar para argumentar.
#31 Creo que estás en un error #13 no "critica los derechos de otros". Critica que los mineros no defiendan sus derechos.
Pues los mineros no están defendiendo sus derechos, sino los de su empresa. ¿O quien crees que cobra la subvención?
Si defendiesen sus derechos defenderían que se gastase el dinero en reconvertir sus trabajos en lugar de en mantener unos trabajos que son perjudiciales para ellos. Pues la minería asturiana no solo es antieconómica, sino que también es más peligrosa que otros trabajos y peor para la salud de los implicados. Lo que pasa es que los mineros cobran más y a veces nos engañamos para creer que no pasa nada.
#3 el articulo lo he leido en dos sitios distintos. lo que quiero dar a entender, es que mientras no se entierren o desaparezcan(no literalmente) estos politicos, lo mas probable es que volviesen a aparecer por otro lado haciendo otro aeropuerto, puerto fluvial,metro...,o cualquier otra cosa que cueste cientos de millones del bolsillo de todos.
#25#24 Bueno, pues lee "Estado y revolucion" haber que te parece su argumento sobre el estado como estructura representante de la dominacion de una clase sobre otra, de manera que la abolicion del estado conlleva la abolicion de la dominacion de una clase sobre otra. Extrayendo consecuencias sin necesidad de exegesis, tenemos que para la emancipacion de la humanidad se requiere la abolicion del estado.
Te estas liando, es al reves. La burguesia instrumentaliza el estado. La abolicion de las clases sociales acaba con el estado como instrumento de opresion interclasista. El estado no es opresor por que sí, deberia servir al pueblo, y eso es lo que pretende el periodo de transicion entendido como "dictadura del proletariado".
Hablas de sectarismo, pero la refundacion de la izquierda tiene que ser en IU necesariamente. Ole tus huevos chaval.
Pues como me has caido gracioso tendré que darte una clase de cultura general:
(wiki)
Durante la Transición española el PCE vuelve a la legalidad (9 de abril de 1977), presentándose a las elecciones con Santiago Carrillo como candidato. En realidad, se había producido un profundo problema en el seno del PCE. Los militantes del interior se veían como los custodios del Partido hasta que los "históricos" exiliados pudieran retornar. Cuando así ocurrió, la militancia del interior -muy próxima a la realidad española y representante de las posturas rupturistas con la dictadura- puso efectivamente en las manos de los exiliados retornados -tremendamente apartados de la realidad española por su larga ausencia- la dirección de la organización. Esta dirección, ya totalmente eurocomunista, modera su discurso y renuncia a reivindicaciones históricas (como la República) aceptando la monarquía parlamentaria, la democracia burguesa y el capitalismo. A inicios de los años 80 el partido dejó de considerarse marxista-leninista, para pasar a definirse como marxista revolucionario.
Esta evolución provocó muchas convulsiones y pudo ayudar a que, pese a ser el partido obrero más numeroso (con más de 200.000 militantes en 1977 y 170.000 en 1979), controlar la central sindical mayoritaria (Comisiones Obreras) y tener gran presencia en la calle, sólo obtuviera en torno a un 10% de los votos en las elecciones de 1977 y 1979. Otra de las consecuencias es que los sectores pro-soviéticos opuestos a la línea eurocomunista del PCE (unos 10.000 militantes) se escinden del Partido y terminarían por formar el Partido Comunista de los Pueblos de España, y posteriormente se escindirían de la Unión de Juventudes Comunistas de España los Colectivos de Jóvenes Comunistas, que pasarían a ser la organización juvenil del PCPE.
________
Vamos, que vas de sobrao por haber estao en un par de talleres de las juventudes del PCE, que nivel maribel.
#21 A los Llamazaristas los sufres en silencio (como las hemorroides).
Y a la vista está que política le ha dado mejores resultados electorales a IU, si la pactista y lameculos del PSOE de la época de Llamazares o la anterior de Anguita y compañía mas beligerante con ellos.
Cuando se mezclan varias corrientes de izquierdas acaban perdiendo sus objetivos y su rumbo, al final queda una IU como la que tenemos, que no sabe hacia donde tiene que remar y que no tiene proyecto político definido.
"Yo también creo que Llamazares vota al PSOE en las elecciones generales." (sabio grupo de FB)
#28 tanto como pandemia... pandemia es que la obesidad mórbida haya crecido un 200% en los últimos 14 años, que el 45,2% de los niños de españa sufra problemas de sobrepeso u obesidad frente al 2% de personas afectadas por anorexia. La anorexia y la bulimia, comparadas con el sobrepeso y la obesidad, son enfermedades marginales.
#23 No te lo niego, pero más que eso falta voluntad, lo que más tienen no van a renunciar por las buenas para que se les quite y se les de a otro... eso tenlo por seguro. #26 Vamos... el comunismo... como ha salido tan bien...
#17 y #24 No puedo estar más de acuerdo con vosotros. Como profesor que vivo la ESO día a día estoy HARTO de que nos quieran cambiar las cosas cuando van ya medianamente bien y está asentado el sistema.
En todos los países de Europa que tienen los mejores resultados la educación obligatoria es hasta los 16 o incluso más. Ir a menos años de enseñanza obligatoria es contraproducente y como dicen más arriba reaccionario. Aunque haya gente que no lo crea, el nivel cultural de la gente está subiendo desde los años de la EGB.
Yo tengo muchos amigos que no han estudiado más que ciclos formativos y ahora se interesan por el arte, monumentos o exposiciones, puedes mantener una conversación sobre música o historia y tienen mucha mejor ortografía y manejan mejor las matemáticas que las antiguas promociones de la FP que salían de la EGB con 14 años. La memoria es muy corta y ya no nos acordamos pero solo tenéis que ver lo cazurros que son los técnicos de unos 40-50 años y compararlos con los jóvenes actuales.
Respecto a la primaria, siempre se tiende a criticar al que te trae el alumnado, pero, en primaria se tiene a los chavalillos con demasiado mimo, se les pasa con portarse bien y nos llegan a 1º de ESO sin saber leer y escribir apenas y con un desfase en matemáticas terrible. ¡por favor! al niño no le va a causar un trauma repetir en primaria, las maestras (digo maestras porque son 80% chicas) miman y se encariñan en exceso de los niños y no son capaces de ser objetivos y los padres presionan mucho porque tienen la idea de que sus hijos son siempre unos superdotados
#24Esta medida es dar un paso hacia atrás en la calidad de nuestro sistema de educación.
Teniendo en cuenta que cada "paso adelante" (lo llaman así pero simplemente es un paso hacia algo distinto, no necesariamente adelante) la educación va a peor, dar un "paso atrás" (es decir en otra dirección) no tiene por qué ser malo, de hecho es una opinión tuya que se disminuya la calidad aunque creo que eso ya es imposible. La calidad del sistema educativo no se mide por el número de años que se está estudiando, si no por lo que se estudia y se aprovecha en esos años y lo preparada que sale la gente del mismo para adaptarse al mercado laboral. La cuestión de que la gente sea "culta" o no, depende también de la gente, no solo del sistema educativo.
Aumentando un año mas bachillerato privilegiamos exclusivamente a aquellos que quieren continuar su formación academica en la universidad.
Al tiempo que disminuimos la calidad en la educación de aquellos a los que no les interesa la universidad, aumentando de esta manera el desnivel cultural en la población.
Eso es mentira y demagógico, porque en menos años se puede estudiar lo mismo, de hecho se puede estudiar incluso mas. Y la gente que no quiere estudiar en la universidad puede continuar su formación academica en formación profesional y así en vez de ser proyecto de estudiante universitario fracasado un año después puede ser un trabajador cualificado.
Como siempre le ha interesado a la derecha, el populacho no tiene derecho a recibir una educación de calidad.
Esto ya estaba en la lista de tópicos desde hace muchos años, curratelo un poco mas.
La discriminación hacia los demás no nace de la lógica, sino de los prejuicios. En este caso la discriminación en función de la especie (es.wikipedia.org/wiki/Especismo) presupone que los intereses de los animales que no pertenecen a nuestra especie tienen poco o ningún valor, y que los humanos podemos someterlos a nuestros intereses, fundamentándose en criterios parciales y moralmente irrelevates como son el grupo biológico al que pertenece el individuo, su aspecto físico, grado de inteligencia... (criterios que no se aceptarían para justificar la discriminación moral hacia humanos).
"Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida."
Cuando se trata de la vida e integridad de los demás, la cosa no depende de puntos de vista, ni de tradiciones o culturas. Denunciar las injusticias no se trata de imponer, sino de liberar a las víctimas de las imposiciones de los demás: en este caso de los cazadores que imponen la muerte a los animales.
Si se está en contra de una injusticia, lo mejor sería alzar la voz para terminar con ella en lugar de conformarse con "son sus costumbres y hay que respetarlas". No se trata de ecologismo, ni de querer a nadie, sino de ser justos y respetar a los demás.
"si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas?"
Los humanos adultos y con una inteligencia promedio en adelante tenemos la capacidad para reflexionar sobre como afectan nuestros actos a otros, lo que hace que seamos responsables de lo que hacemos, lo que nos convierte en agentes morales. Los demás animales, al igual que muchos humanos (bebés, niños, personas con daños cerebrales graves, etc.), no tienen la capacidad para hacer juicios morales al nivel que podemos… » ver todo el comentario