#115 Bueno yo también soy de pensamiento crítico. Mi mejor amigo es cristiano y siempre nos gusta hablar del tema, lo que si tenemos claro es que no soportamos a los dogmáticos que creen tener la verdad absoluta (siendo estos tantos religiosos como ateos). Hablamos siempre con respeto y ni él ni yo nos intentamos adoctrinar.
#78 El articulo no tiene en cuenta que el proceso de regeneración existe desde que se nace y con la muerte no se regenera. El artículo hace base sobre el proceso de descomposición. Pero esa descomposición también se realiza en la misma base de la vida y que vuelve a regenerarse por nutrientes.
#88 Es como decir que después de la muerte hay silicona (para algunos) o que la muerte de un pollo es diferente.
#86 yo no he dicho que la consciencia sea una ilusion, digo que yo me muevo por evidencias cientificas y la conciencia despues de la muerte no tiene ninguna, por lo tanto no puedo creer cualquier cosa que se afirme sin evidencias, la consciencia existe por procesos que se dan en nuestro cerebro, en el momento que no haya cerebro para crear esa consciencia no existe consciencia, simple y llanamente, te puedes enredar todo lo que quieras pero la consciencia se da en el cerebro, no fuera de el
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
#93 Me alegra encontrar de vez en cuando personas que utilizan el razonamiento sin caer en el adoctrinamiento barato en el que caen muchos otros.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la… » ver todo el comentario
#93 Son opiniones, hasta que la ciencia no avance solo tenemos eso pero, si solo habláramos en términos de certezas no habríamos llegado donde estamos, desde luego. Lo importante es no caer en dogmatismos.
#90 Ah no no. Disculpa que te confunda mi lexico, no quiero entrar en discusiones semanticas. No creo en el dualismo, creo que la conciencia es fruto de interacciones bioquimicas, como lo puede ser la vista o el reflejo natatorio, solo que a otro nivel de complejidad mucho mayor.
Repito de nuevo, acepto que no conocemos como se implementa nuestra conciencia en la bioquimica cerebral, pero no por eso voy a creer que no podamos llegar a conocerlo, desde mi punto de vista, esta a nuestro alcance.
#67 Como le he contestado a #77, a mi personalmente me lleva a pensar que la conciencia reside en los procesos bioquimicos del cerebro. Si a vosotros los indicios y los hechos que conocemos os lleva a pensar otra cosa, perfecto.
#77 Arrogancia ninguna, es mi idea, basándome en lo que he leído sobre el tema y las intuiciones que puedo tener sobre ellos con los indicios que conozco. Tampoco he dicho que sepamos como funciona o como es concretamente, solo he definido lo que para mi es una de sus características. Y creo que no he llegado a expresar bien lo que me refiero con ilusión. Para mi no es algo de lo que se pueda despertar, es simplemente un mecanismo que no existe fuera del ecosistema del cerebro, algo que no tiene ningun tipo de entidad mas alla de ahí.
#80 eso no deja de ser una creencia, yo como no tengo evidencias de esa supuesta consciencia supraterrenal pues no puedo creerla, es como si dijeramos que nuestra consciencia se reencarna en otra persona o un animal, son eso, creencias sin ninguna base cientifica. Y la misma existencia que tenia antes de mi vida sera la misma que tendre despues.La consciencia es un accidente de nuestro cerebro, no es ni energia ni materia, por lo tanto ¿en que se puede transformar la consciencia?, ¿en que se transforma el amor cuando dejamos de querer?
#43 Parece que ha cambiado la EULA que enlazas, pero era cierto lo que apuntas. Tus mensajes fueron totalmente correctos y no te mereces los negativos.
#10 no pienso reconocerle ningun derecho a quien no me reconoce los mios,que se jodan discografica, conpañias de juego y demas ladrones y estafadores,cuando venden un disco te eseñan lo mejor para que lo compres y despues resulta que solo una pequeña parte vale para algo y tu pagas por todo, eso es una estafa pero para eso los mierdas de los politicos no sacan leyes, para defender los derechos de la industria si eso si que corren mucho,y asi con todos los productos.
#10#12#43#45 Me he descargado el código y sí que viene con licencia GPL... Creo que el problema está en que la decisión de una licencia libre es reciente, por eso acaba de aparecer el código en la web y el eula que aparece en la misma no es GPL. Es la explicación más lógica y sencilla.
Blubster
Copyright (c) 2012-2014 Optisoft, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License along with this program. If not, see <www.gnu.org/licenses/>;.
#29 entonces por qué en la web no dice que la licencia es GPL, sino que tiene una licencia no libre, a pesar de que el código es público, puesto que restringe el derecho a copia (el extracto de #20 lo deja muy claro)? Bastante raro.
Edito:
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y, por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
Eso no es cierto, el tweet enlazado es de antes de que la noticia saliera en menéame (Los tweets no son editables), el software fue GPL desde su publicación.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License
along with this program. If not, see <www.gnu.org/licenses/>;.
'''
Pero los terminos que ponen en su www.blubster.com/eulaes/ son por lo menos "sospechosos" no pienso utilizar este programa hasta que no se aclaren estos criterios
#17 Dices que está feo poner palabras en tu boca que no has dicho, y acto seguido dices que yo "me enveneno". Muy coherente, si señor.
Por otra parte, el Che Guevara, icono de la izquierda, también opinaba que era licito drogar a la juventud de los países capitalistas para socavarlos, en todos lados cuecen habas.
#20"Por “forma no modificada” se entiende la secuencia exacta de datos binarios del archivo único que fue descargado del sitio de Optisoft". Así que si una película o cd musical tiene un sistema anti copia ¿se le podría aplicar a dicho producto esa clausula?
#20 mmm.. yo no veo que se comparta el "codigo fuente" de las películas y todo lo que sale por torrent, una cosa es compartir las creaciones ya "enlatadas" y otra es el código fuente.
quieres bajarte X archivo por torrent? puedes
quieres bajarte la aplicacion blubster? tambien puedes
Muy coherente, si señor. 
#99 bonita interpretación encima bastante parecida a la mia. Sé ve que te has ido de Meneame pero te recomiendo esto sobre Giordano Bruno, por si me lees: www.cadenaser.com/sociedad/audios/filosofia-giordano-bruno-rincon-pens
#83
#8