#4 Personalmente creo que Chavez fue un demagogo y ante todo un bocachancla. No sé si hubo pucherazos (en estas últimas, la diferencia es bastante sospechosa, pero parece que los observadores internacionales dan su visto bueno), pero chavez intentó perpetuarse en el poder, lo cual no es dictatorial pero tampoco demasiado democrático. No es que lo demonizaran los demás, que también, pero él tampoco lo dejaba muy difícil.
#4 "Creo que Chavez -y ahora el chavismo-, están completamente demonizados en España. Es imposible tener un debate sensato sobre el tema. Incluso gente de izquierdas (progres?), consideran, sin ningún tipo de dudas, que Chavez era un dictador con mayúsculas, y la verdad es que no entiendo porqué. "
Permíteme que te lo explique:
a) Es de orígen militar. Ya se que eso no tiene por que ser malo, pero hay gente en España que considera que no es el mejor empleo para alguien de izquierdas.
b) Dio un golpe de estado. Ya se que lo hizo por razones muy bonitas y chachipirulis, pero aún así hay gente en españa que prefiere otras vías.
c) Fue indultado, cumpliendo solo dos años por un golpe de estado. Ya se, de nuevo, que Chavez es el bien personificado, y no se debe comparar con otros militares y políticos malos, malos que rereciben indultos en España. Pero ya ves como es la gente aquí, que le gusta que se cumplan las condenas, sea Galindo o Chavez, cuando obviamente son casos completamente distintos y el golpe de Estado que dio Chavez era un golpe bueno, por lo que no se debería de enfadar uno por que reciba un indulto como si nos enfadamos cuando lo recibe Galindo.
d) Gobernó 14 años, y aquí en España hay ciertas personas que creen en la renovación, y en la limitación de los cargos. Que ya se que es absurdo que lo mismo que denuncian en España lo denuncien en Venezuela ¿no? Cuando son dos países distintos
e) Salía en la tele a todas horas, teniendo su propio programa. Algunas personas eso lo interpretan como una manera de influir en el pueblo cuando era evidentemente un programa de ocio y entretenimiento muy necesario.
f) Usó durante su presidencia uniforme militar en repetidas ocasiones, y portando armas en alguna que otra. Y de nuevo, yo se que eso no tiene nada de malo, pero ten en cueta que tras 40 años de dictadura militar aquí haya gente que recele
g) Hacía referencias ocasionales a la religión y a Dios, y esto es algo en lo que algunas personas progresistas de España no creen demasiado.
En fin, ya ves que todo son cuestiones insignificantes y que un liberador revolucionario nunca debería de ser mirado con esta óptica. Pero la verdad es que hay gente que prefiere que las cosas no ocurran así, y cuando ocurren, desconfían.
#6que un político pase un mal rato (cosa que no justifico)
No se como han llegado a domesticarnos de este modo, pero lo han conseguido. Ahora hay que pedir perdón por alegrarse de que a unos cuantos hijos de puta, responsables directos de arruionar un pais y de la miseria de millones de personas, pasen un mal rato.
Pues yo si que lo justifico. Y deseo que pasen muchos ratos muy muy malos y que empiecen a ser conscientes de las consecuencias de sus actos. Como dicen ellos: Que se jodan.
#110 Considero el budismo más una filosofía que una religión, aunque como dijo Bertrand Russell "Para crear una filosofía sana hay que renunciar a la metafísica, pero ser un buen matemático"
#103 El tema es que quien cree en dios, o en algo, no cree porque tenga pruebas, sino por fe, entonces refutará cualquier prueba racional o irracional que se le presente. Lo que da más "coraje" es que la gente crea en algo sin hacer preguntas, ser crítico o cuestionar sus propios principios. Eso es lo que hace la ciencia, y ella misma te dice que no puede explicar a dios, ni negar completamente su existencia, pero como he dicho al principio, eso no vuelve más crítica a la otra parte, sino más fanática al sentirse atacado por razones de mayor o menor peso, y no poder responder más que con su creencia ciega sin preguntas.
#103sin importarle caer en el fanatismo que supone negar la creencia ajena sin tener pruebas al respecto.
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Si no sólo se hacen afirmaciones extraordinarias, sino que encima se hacen de forma que no sean verificables en forma alguna.
cuando se pone a cuestionar creencias indemostrables desde el punto de vista materialista
¿Hay algún otro que sea racional, aparte de la lógica pura?
Y digo dogmáticamente porque no ha aportado pruebas al respecto
¿También hay que aportar pruebas de la inexistencia de las hadas?
Gracias por el "resumen"
/cc #101#99 a ver si ahora podemos enfilar la conversación de modo productivo
#86 La ciencia no se erige como explicación de todo ni tiene problema con la conciencia, la materia-oscura, etc. La ciencia simplemente va avanzando. La ciencia es el camino, no la meta. Antes no se sabía que causaba la gripe o por qué algunas estrellas se movían distinto al resto del cielo. Hoy día sabemos que la gripe la causa un virus y que las errantes son planetas de los que podemos describir casi a la perfección sus movimientos (incluso hemos llegado hasta ellos).
#85#90 No puedo estar más de acuerdo con vosotros.
"Sale el dios cristiano en "El Señor de los Anillos"? No tenía ni idea."
Qué fuerte yo tampoco!! Pero si sé que sale de personaje principal en una colección llamada "Nuevo Testamento".
"Pido perdón. Se me debió pasar. Si algún día vuelvo a leer los libros o ver las películas me fijaré, pero te juro que no lo sabía. Diré en mi defensa que tampoco tengo especial querencia por "el dios cristiano" como tú le llamas, estaba más son Sauron y compañía."
No hombre (o mujer), no te disculpes, todos somos humanos. Yo tampoco lo sabía.
"Si, pero no abordas el tema desde impacto social sino que cuestionas las creencias ajenas sobre la existencia de un ser de ficción (ese de El Señor de los Anillos), y planteas supuestos argumentos(?) para mostrar que no solo no existe sino que es absurdo creer en el."
Cuestiono las creencias ajenas (al igual que me cuestiono las mías) porque son parte importante de la base del comportamiento social que manifiestan. Por otro lado, yo no argumento que NO existe tal ser de manera taxativa categórica y absoluta, pero sí que tiene que las mismas posibilidades de ello que Gandalf o las hadas. Exactamente las mismas.
"Dragones y dioses, para ti lo mismo;"
NO, una cosa es un dragón (esos seres con pinta de lagarto que vuelan y escupen fuego) y otra cosa es un dios (ponga aquí la definición que más le convenga para justificar sus creencias). A menos claro está que sea un dios dragón.
"o sea que es lo mismo discutir un hecho empírico de un hecho trascendental y te quedas tan ancho."
#77Que es un personaje de "El Señor de los Anillos".
Exactamente lo mismo le sucede al dios cristiano.
"A ver (una vez más) si lo entiendo ¿estás hablando de algo que no existe? ¿Por que hablas de algo que consideras irreal???"
Si te refieres a la idea un dios es porque vivo en una sociedad altamente influenciada por tales creencias irracionales. Y por inquietud intelectual.
Si te refieres al dragón de mi garaje viene a ser lo mismo. Lo uso como una analogía ejemplificando el punto de vista argumentativo de quienes creen que sus dioses son seres reales. Y aunque ese comentario no iba dirigido a ti sino como respuesta a otro usuario me extraña que no te has dado cuenta de que era a modo de ejemplo.
#18 La cola de los cometas no se produce por rozamiento con materia, al menos no con materia que esté en el espacio, "flotando".
El viento solar es el que la produce (partículas cargadas y muy energéticas), por eso la cola siempre apunta en sentido contrario a la posición del sol durante la órbita del cometa, y sólo se genera cuando el viento solar es suficientemente intenso por su proximidad.
#29 El no afirma la no existencia absoluta y categórica de un dios, él asume su inexistencia como haces tú con las hadas o con Gandalf. Así de sencillo, si a ti te preguntan si Gandalf existe ¿Qué contestarías? Pues viene a ser lo mismo.
#55 Lo que intenta en este caso el señor Dawkins es decir que no se deben respetar las creencias que fomentan la ignorancia sin aprobar pruebas, que es lo que supone el consenso científico.
#48 Si, más o menos es así como lo resumes en la última frase. El problema es cuando intentas convencer a alguien del otro bando. O cuando intentas hacer ver al otro que tu visión de la realidad es más certera, porque aunque no explica una parte de la otra, explica bastante bien el resto y puede evolucionar. Efectivamente, pueden convivir pero lo que demuestra una y la otra es lo que hace que a nivel general, tenga más o menos validez.
#46 Yo creo que lo invalida, ya que la filosofía no tiene límite alguno, y la religión intenta explicar todo desde un mismo prisma, la fe o creencia incondicional sin pruebas de las afirmaciones. Ambas aportaciones están más o menos sujetas a un discurso racional, pero no dejan de ser divagaciones, donde si hay que creer lo que te cuentan, pues no hay forma de probarlo, ni lógica, ni empírica, ni racional ni humana, siquiera.
#33
"lo que me estás diciendo es que la peli es malísima sin haberla visto: eso se llama necedad."
No, creo que no has entendido nada. Tú aseguras que hay película, aunque no puedes probarla, yo digo que no la hay porque no puedo probarla.
"Puedo decir lo mismo aportando los mismos argumentos: los dos experimentamos a Dios, y esto no tiene nada de subjetivo; que tú no lo aceptes no signifique que no sea cierto. Igual que si yo niego la gravedad no va a dejar de afectarme de la misma manera."
No, tú experimentas a dios (supongo) yo no lo experimento en absoluto. Ahora si quieres igualar esa experiencia a la gravedad, cómo dices, sal por la ventana, lánzate y me cuentas después.
"Creo que no conoces muy bien a las personas que citas, con excepción de Hawking, todos ellos son de esos que “miran al cielo diciendo "Oh, qué misteriosa es la existencia".” De hecho la ciencia nace de la curiosidad y de la puesta en práctica del sentido crítco y la creatividad. Te repito la cita de Einstein: "But, on the other hand, every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe". Ahí es ná! Tengo más si quieres, y de ilustres físicos, pero sería aburrido... Pero si, es verdad que no se quedaron quietecitos, aunque no tenemos ni idea de qué habría ocurrido si lo hubiesen hecho, quizás estariamos incluso mejor, eso es hablar por hablar."
Si nos ponemos a hablar de citas mi favorita es la que dice: “Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.” Pero al contrario que tú traduciré (yo no tengo problemas con el ingles, pero ya puestos piensa en los demás): "Las convicciones son más peligrosas enemigas de la verdad que las mentiras". Vamos que, menos dogmas y más pruebas.
"No sé de donde sacas esa insinuación de que creo que la ciencia es inútil, creo que estás un poco perdido, francamente, de hecho he reafirmado la extrema utilidad de la ciencia varias veces en este hilo. Estás empeñado en que estoy “contra” la Ciencia, cuando yo ni siquiera he sugerido tal cosa. Si ves atacada tu postura tú sabrás por qué, pero no hagas esas insinuaciones insidiosas, por favor."
Parafraseandote, "no sé de dónde sacas que he dicho que pienses que la ciencia es inútil" Me he limitado a recordarte que sin ciencia no estarías aquí hablando. Pero vamos, que lo mejor fue mahomah, Jesus, Buda o cualquier divinidad a la que adores la que lo hizo y no me he enterado. Y no me siento atacado. Para nada! Podría ser si escribieras una sola evidencia o argumento, pero los dogmas no me parecen un arma en absoluto
"De acuerdo, llamémosle el “más acá”."
Pues si admites que no existe nada que no esté "más acá" no hay nada más que hablar, es problema de tu perspectiva. asunto arreglado!
#100 Baro 
