Portada
mis comunidades
otras secciones
#473 ¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica.
Mi miedo es real. Además de que no tiene por qué ser a que te maten. Te pueden hacer cosas horribles sin tocarte. Y te pueden tocar sin matarte y dejarte jodida de por vida. Me ha pasado.
La cuestión que se expone en el artículo es cómo el patriarcado nos afecta a todos.
#526 "¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica."
Yo tampoco la veo la lógica. Para empezar, el que hables de sentimientos y no de hechos. Si sientes un miedo horrible porque crees que todo el mundo te va a atacar por la calle y matarte por electrocución anal, es una patología psicológica, no una realidad.
Mi mujer no va con miedo por la calle aquí en España y tiene que cruzar a pie todas las noches un parque en el que se encuentra con hombres (y mujeres, deben estar acojonadísimas las pobres) por el camino. Jamás le ha pasado nada en 8 años, ni siquiera le han dicho nada, ni en este contexto ni en otros.
A lo mejor es porque en la inmensa mayoría de casos, especialmente cuando la gente no sale de noche y se rodea de borrachos, la gente es normal y corriente y no unos depredadores asesinos que acechan en cada esquina. Os agarráis a vuestros sentimientos para justificar cosas que no se apoyan en realidades sino en lo que os da la real gana.
#531 Yo ahí sí veo una exageración. No todo es blanco o negro ni siento miedo siempre. Pero sí sé que si lo siento no es culpa mía, que es un hecho en sí mismo y que si estuviéramos en un mundo decente no debería existir.
Yo no sólo me apoyo en mis sentimientos, me apoyo en el hecho de que me violaron cuando tenía quince años. Igual es que no debería haber ido sola a las dos de la noche por la calle.
#531 Mira, no digas gilipolleces que a mí me han soltado burradas hasta a las 11 de la mañana, y no precisamente borrachos. Si nunca has experimentado el que un vecino cincuentón con canas ya en los huevos y bien trajeado te diga, al pasar justo a tu lado, "te follaba toda", tan bajito que casi ni tú misma lo has oído hasta un metro después... Si nunca te ha seguido un coche bajando la velocidad, si nunca has ido en un autobús con 3 personas y que ése, concretamente, decida que el único espacio disponible es detrás de tu culo; si nunca has vuelto a ut casa y te ha soltado una pandilla algún "piropo" y al cagarte en sus muertos te han perseguido todos ellos hasta el portal... No, si no lo habéis experimentado jamás entiendo que os cueste ver lo violento que es que un desconocido decida "obsequiarte" con lo que le pareces y lo que te haría. Podían sólo pensarlo y no cascarlo, pero no. No son "depredadores asesinos", son tus putos vecinos a las 3 de la tarde.
#265 Opiniones vas a encontrar muchas y muy diferentes. Ideas hay muchas, e incluso dentro del feminismo hay posturas radicalmente opuestas (no, no es algo monolítico ni adoctrinante) Pero lo que nunca cambia es el «no vayas sola por la noche» y el miedo. Para muestra, un botón: los comentarios de este hilo.
Con los piropos me refiero a los comentarios gratuitos en alto. Lo que toda la vida han hecho en las obras, pero que también pasa por la calle, por la mañana y que no tiene nada que ver con ser fea o guapa. Son una forma de violencia porque te están juzgando mientras circulas libremente por la calle, obviamente sin haberlo pedido y desde una posición de poder. Es otra forma (más) de decirte que ese no es tu sitio, que no deberías estar ahí, incluso aunque el que te lo diga no sea consciente de ello.
Y no tengo que perdonarte nada, hombre, que estamos hablando
#37 Pero no le echéis la culpa al feminismo, copón. La cosa es que en el imaginario colectivo está el pensamiento de que la calle, de noche (e incluso de día... los piropos también son agresiones del mismo tipo) no es sitio para las mujeres. El feminismo lo único que hace es poner ese hecho en evidencia.
#206 Lo siento pero no. En el imaginario colectivo no creo que este el pensamiento de que la calle, de noche o de dia no es sitio para mujeres a menos que me hables de gente mayor o autenticos ceporros porque es una barbaridad. En mi opinion lo que se está instaurando en el imaginario colectivo es que el hombre es culpable de lo que sea, por el hecho de ser hombre. Que cualquier cosa es machismo, si yo voy por esa acera y me cambio por lo que comentaba, no me costara encontrar una mujer que opine que soy machista por el hecho condescendiente de cambiar de acera reconociendo que ese ser es inferior e intimidable, otra que dira que cambiar de acera es un signo de desprecio a que esté ahi por la noche , y dos mas q indiquen que si me cambio de acera es para no sucumbir a mis instintos como hombre de violarla.
Y perdona, pero una cosa es ser machista, o no serlo. Y otra es comulgar con ruedas de molino o intentar adoctrinar con un discurso igual de malo q el que ataco , pero en el otro lado.
Y lo que digo, en contraposicion a esa supuesta idea de que la mujer no debe estar en la calle creo que no hay que dar muchas vueltas para verlo. Si en el imaginario colectivo esta que una mujer no debe estar en la calle, porque el que se siente incomodo y culpable por algo que no es soy yo?
Es mi opinion, nose, saludos
Por cierto, supongo que no lo he entendido , pero cuando dices que los piropos tambien son agresiones del mismo tipo , a que tipo te refieres , a andar detras de una chica?
#265 Opiniones vas a encontrar muchas y muy diferentes. Ideas hay muchas, e incluso dentro del feminismo hay posturas radicalmente opuestas (no, no es algo monolítico ni adoctrinante) Pero lo que nunca cambia es el «no vayas sola por la noche» y el miedo. Para muestra, un botón: los comentarios de este hilo.
Con los piropos me refiero a los comentarios gratuitos en alto. Lo que toda la vida han hecho en las obras, pero que también pasa por la calle, por la mañana y que no tiene nada que ver con ser fea o guapa. Son una forma de violencia porque te están juzgando mientras circulas libremente por la calle, obviamente sin haberlo pedido y desde una posición de poder. Es otra forma (más) de decirte que ese no es tu sitio, que no deberías estar ahí, incluso aunque el que te lo diga no sea consciente de ello.
Y no tengo que perdonarte nada, hombre, que estamos hablando
#206 Menos exageraciones.
Mi mujer viene de Brasil y flipa con que en España una mujer pueda ir sola de madrugada por la calle. Allí sí que no puedes porque es casi seguro que te pasaría algo.
Aquí la situación es infinitamente mejor y de hecho España es un lugar considerado de los más seguros del mundo en cuanto a seguridad ciudadana. Esto será menor en las ciudades muy grandes y turísticas, pero en general es así.
La cuestión que se expone en el artículo es la paranoia colectiva que está haciendo que la gente crea que está en peligro cuando en realidad no lo está.
#473 ¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica.
Mi miedo es real. Además de que no tiene por qué ser a que te maten. Te pueden hacer cosas horribles sin tocarte. Y te pueden tocar sin matarte y dejarte jodida de por vida. Me ha pasado.
La cuestión que se expone en el artículo es cómo el patriarcado nos afecta a todos.
#526 "¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica."
Yo tampoco la veo la lógica. Para empezar, el que hables de sentimientos y no de hechos. Si sientes un miedo horrible porque crees que todo el mundo te va a atacar por la calle y matarte por electrocución anal, es una patología psicológica, no una realidad.
Mi mujer no va con miedo por la calle aquí en España y tiene que cruzar a pie todas las noches un parque en el que se encuentra con hombres (y mujeres, deben estar acojonadísimas las pobres) por el camino. Jamás le ha pasado nada en 8 años, ni siquiera le han dicho nada, ni en este contexto ni en otros.
A lo mejor es porque en la inmensa mayoría de casos, especialmente cuando la gente no sale de noche y se rodea de borrachos, la gente es normal y corriente y no unos depredadores asesinos que acechan en cada esquina. Os agarráis a vuestros sentimientos para justificar cosas que no se apoyan en realidades sino en lo que os da la real gana.
#531 Yo ahí sí veo una exageración. No todo es blanco o negro ni siento miedo siempre. Pero sí sé que si lo siento no es culpa mía, que es un hecho en sí mismo y que si estuviéramos en un mundo decente no debería existir.
Yo no sólo me apoyo en mis sentimientos, me apoyo en el hecho de que me violaron cuando tenía quince años. Igual es que no debería haber ido sola a las dos de la noche por la calle.
#531 Mira, no digas gilipolleces que a mí me han soltado burradas hasta a las 11 de la mañana, y no precisamente borrachos. Si nunca has experimentado el que un vecino cincuentón con canas ya en los huevos y bien trajeado te diga, al pasar justo a tu lado, "te follaba toda", tan bajito que casi ni tú misma lo has oído hasta un metro después... Si nunca te ha seguido un coche bajando la velocidad, si nunca has ido en un autobús con 3 personas y que ése, concretamente, decida que el único espacio disponible es detrás de tu culo; si nunca has vuelto a ut casa y te ha soltado una pandilla algún "piropo" y al cagarte en sus muertos te han perseguido todos ellos hasta el portal... No, si no lo habéis experimentado jamás entiendo que os cueste ver lo violento que es que un desconocido decida "obsequiarte" con lo que le pareces y lo que te haría. Podían sólo pensarlo y no cascarlo, pero no. No son "depredadores asesinos", son tus putos vecinos a las 3 de la tarde.
«Este hombre es una auténtica estrella de la computación. Y da la voz de alarma: sus colegas están yendo demasiado lejos. La inteligencia artificial jamás logrará recrear la conciencia humana y en su consecución estamos asumiendo muchos riesgos.»
#47 No, no, confundes mi escrito, bueno, ya lo hicieron otros antes.
Todos estamos obligados a dar explicaciones de todo, pero a quien de verdad quiera oírlas. A los medios se la suda esas explicaciones, no las buscan, a los ciudadanos ya tal.
Sobre la ética no sé que decirte, todos tenemos la nuestra.
La rendición de cuentas ya está incorporada en nuestro ordenamiento jurídico, en los tribunales.
La última frase no la entiendo, perdona.
La manifestación ha acabado en Sol a las ocho y media. Yo la he hecho entera y no ha pasado nada (más allá de lo que hemos hecho pasar entre miles de personas).
Lo que se saliese de ahí, no estaba convocado y me atrevo a decir que tampoco respaldado.
Más allá de toda implicación ética del asunto, que eso ya lo tenemos más que claro todos (menos los psicópatas que nos gobiernan y los que les votan), es que ya hay que ser cutre.
#164 En medios locales en verano suelen contactar para rellenar hueco (eso sí, le dan el enfoque que quieren ellos). En nacionales, pues ninguno. Y mira que hicieron un documental y todo. Pero es que una noticia sobre nazis siempre va a ser un clickbait de puta madre, difícil de superar (sólo con gatitos venezolanos tal vez)
#144 No sé si eras tú, el caso es que alguien decía que si sólo los «extremistas» ocupan. Y yo venía a decir que no, que hay gente que no lleva pintas y que no hace gilipolleces y que ocupa. Y con gilipolleces me refiero a vandalismo, drogas, seminarios de boxeo y las guarradas racistas estas por muy disfrazadas de obra social que estén. Obviamente no a un CSOA de barrio. Por si acaso.
Un anarquista con un nazi, ni el ojo del culo. Un ácrata sin oficio ni beneficio, ya no sé qué ddecirte.
#16 #62 Igual es un poco de spam, pero es que estáis hablando de algo que ya existe La Red de Solidaridad Popular sigue esa línea en todo el estado (dar una respuesta a las necesidades inmediatas desde la propia vecindad y no desde lo vertical, que es humillante). Si no hay «sucursal» en tu ciudad puedes abrir una. Yo me enteré de su existencia hace dos años en un meneo (precisamente sobre la mafia del banco de alimentos) y me atreví a acudir a una asamblea. Y desde entonces.
#140 ¿Y cuántas entrevistas a la RSP has visto? Porque desayunos pa chavales, bancos de alimento, sitios para estudio, recogidas... han organizado, pero curiosamente no se les da ni gota de publicidad... no vaya a ser que la gente se auto-organice en vez de pedirle a la Iglesia un mendruguillo.
#164 En medios locales en verano suelen contactar para rellenar hueco (eso sí, le dan el enfoque que quieren ellos). En nacionales, pues ninguno. Y mira que hicieron un documental y todo. Pero es que una noticia sobre nazis siempre va a ser un clickbait de puta madre, difícil de superar (sólo con gatitos venezolanos tal vez)
#144 No sé si eras tú, el caso es que alguien decía que si sólo los «extremistas» ocupan. Y yo venía a decir que no, que hay gente que no lleva pintas y que no hace gilipolleces y que ocupa. Y con gilipolleces me refiero a vandalismo, drogas, seminarios de boxeo y las guarradas racistas estas por muy disfrazadas de obra social que estén. Obviamente no a un CSOA de barrio. Por si acaso.
Un anarquista con un nazi, ni el ojo del culo. Un ácrata sin oficio ni beneficio, ya no sé qué ddecirte.
La salud mental es la prima fea de nuestra sanidad: unas pastillicas, unos consejicos invalizadores y para casa. Y es normal, es que no hay dinero para más. Pero claro, así cómo vamos a dejar de ser víctimas para empezar a ser agentes de un cambio.
Los que tenemos que hacer uso de estas unidades (la mayoría no somos enfermos) deberíamos tomar conciencia y organizarnos, pero en sitios donde no hay costumbre y los servicios están dirigidos por dinosaurios (vivo donde el insigne Doctor Rubio, ese que dice que los trastornos de personalidad se evitarían con unas cuantas hostias en la infancia... cuando vamos no pocos con historial de abusos) es poco menos que imposible. Qué envidia me da la Radio Nikosia de Barcelona. A ver si ahora que parece que somos más...
Pensaba que con quitar los psiquiátricos todo iría bien
#3 Dos hostias se merece él
#173 No sé exactamente a cuál te refieres, pero es probable que el comentario lo haya escrito yo. Pero a mí me parece que va ímplicito (con bastante claridad) en lo que dice la articulista. Pero qué me estás contando. A mí me parece brutal relegar así a quien ha decidido por lo que sea traer una vida a este mundo y se encargará de cuidarla al menos durante los próximos dieciocho años. Qué menos que tratarla con al menos el mismo respeto que a la criatura que ha tenido a bien engendrar.
Es que aquí algunos os pensáis que a la madre se la suda que se muera su hijo, cuando precisamente si hemos llegado a este punto de montar estos circos es por la preocupación extrema de que todo vaya lo mejor posible (antes con el título de ginecólogo debía de venir el de carnicero...).
#197 Sí, era tuyo el comentario (que ahora estoy en casa y era más cómodo mirarlo). El caso es que la diferencia entre tu opinión y la mía no es la opinión en sí, sino la interpretación que hemos hecho del texto.
O sea, a mí decir que "tú no eres el principal actor" de cualquier cosa no me parece que sea relegar a nadie a nada. Por ejemplo, yo trabajo en un banco y ya te digo que no soy la persona principal de ese banco. Quiere decir eso que soy un objeto? Quiere decir eso que el banco me paga, no sé, porque le apetece tirar el dinero, pero que en realidad hago cosas inútiles? Quiere decir eso que en cualquier trabajo/situación/lugar, en realidad basta UNA sola persona (la principal) porque las demás son superfluas?
Lo de "os pensais que a la madre se la suda que se muera su hijo" y eso es un poco retorcido. O sea, a los fumadores "se la suda" morirse de cáncer de pulmón, y a los que conducen habiendo bebido "se la suda" terminar muertos o en silla de ruedas o terminar matando a otra persona, ¿no? Ninguna persona dirá "me la suda que se muera mi hijo, voy a parir en casa porque así maximizo las posibilidades de que muera y total, me importa un comino..." Es que aunque te la sudara que se muriera tu hijo sería estúpido actuar activamente para que muriera.
Pero desde luego, cuando una mujer decide VOLUNTARIAMENTE ponerse en peligro a sí misma y a su hijo, está claro que tiene una percepción absolutamente alterada: "mi cuerpo, mi parto". Pues efectivamente, será tu cuerpo y será tu parto, pero es el nacimiento de tu hijo. Vamos, "mi cuerpo, mi coche", así que si quiero conducir borrachísimo y en dirección contraria en la autopista... pues oye, es que es MI cuerpo y es MI coche y nadie tiene nada que decir. Simplemente obvio al resto de seres implicados en mi modelo teórico sesgadísimo y totalmente incompleto y me quedo más ancho que Castilla.
Una situación similar la tienes en los padres que no quieren vacunar a sus hijos. Claro, son sus hijos, así que es cosa de ellos decidir si tienen que estar expuestos a enfermedades potencialmente mortales y a poder transmitirlas y extenderlas. Está claro que no se lo plantean en términos "si se muere el niño, que se joda", pero desde luego se lo plantean de forma absolutamente prepotente y egoísta: "yo sé mucho más que el médico, que el pediatra y que toda la comunicad científica mundial. Yo sé lo que le conviene a mi niño/a mi bebé y esto es todo una exageración porque aunque las muertes por parto en casa o antes de las vacunas eran exhorbitantemente altas antes de la medicina moderna, yo decido pasarme todo eso por el arco del triunfo y pretender que mi opinión es ley".
Pues es, ni más ni menos tan culpable como el que conduce borracho. La intención no era matar a nadie, pero por tus santos cojones los has puesto en peligro y te los has cargado. ¿Y ahora?
#63 et al. ¿Pero quién está matando a nadie? No me refiero a la mujer del artículo sin más, hablo en general. No sé, a mí me parece bastante crudo hablar así (y más viniendo de un médico). Si yo estuviera preñada no me gustaría que me redujeran a ser un puñetero receptáculo ni me impidieran ser parte activa del proceso (joder, que estoy pariendo ).
De ahí a parir como en las cavernas va un trecho importante. Pero ya sé que todo lo que suene a feminismo es bastante impopular.
#101 es que nadie ha dicho nada de "receptáculos". Lo que dice es que el principal sujeto de preocupación es el bebé y no se deberían tomar decisiones que lo pusieran potencialmente en peligro.
El que quiere reducir un "no, señora, usted no es la protagonista ni la estrella del momento y el mundo debe bailar al son que marca usted, bebé incluido" a "señora, usted es una probeta andante" es el que ha escrito el otro comentario (que no sé si eres tú... desde el móvil me da pereza ir a mirarlo )
#173 No sé exactamente a cuál te refieres, pero es probable que el comentario lo haya escrito yo. Pero a mí me parece que va ímplicito (con bastante claridad) en lo que dice la articulista. Pero qué me estás contando. A mí me parece brutal relegar así a quien ha decidido por lo que sea traer una vida a este mundo y se encargará de cuidarla al menos durante los próximos dieciocho años. Qué menos que tratarla con al menos el mismo respeto que a la criatura que ha tenido a bien engendrar.
Es que aquí algunos os pensáis que a la madre se la suda que se muera su hijo, cuando precisamente si hemos llegado a este punto de montar estos circos es por la preocupación extrema de que todo vaya lo mejor posible (antes con el título de ginecólogo debía de venir el de carnicero...).
#197 Sí, era tuyo el comentario (que ahora estoy en casa y era más cómodo mirarlo). El caso es que la diferencia entre tu opinión y la mía no es la opinión en sí, sino la interpretación que hemos hecho del texto.
O sea, a mí decir que "tú no eres el principal actor" de cualquier cosa no me parece que sea relegar a nadie a nada. Por ejemplo, yo trabajo en un banco y ya te digo que no soy la persona principal de ese banco. Quiere decir eso que soy un objeto? Quiere decir eso que el banco me paga, no sé, porque le apetece tirar el dinero, pero que en realidad hago cosas inútiles? Quiere decir eso que en cualquier trabajo/situación/lugar, en realidad basta UNA sola persona (la principal) porque las demás son superfluas?
Lo de "os pensais que a la madre se la suda que se muera su hijo" y eso es un poco retorcido. O sea, a los fumadores "se la suda" morirse de cáncer de pulmón, y a los que conducen habiendo bebido "se la suda" terminar muertos o en silla de ruedas o terminar matando a otra persona, ¿no? Ninguna persona dirá "me la suda que se muera mi hijo, voy a parir en casa porque así maximizo las posibilidades de que muera y total, me importa un comino..." Es que aunque te la sudara que se muriera tu hijo sería estúpido actuar activamente para que muriera.
Pero desde luego, cuando una mujer decide VOLUNTARIAMENTE ponerse en peligro a sí misma y a su hijo, está claro que tiene una percepción absolutamente alterada: "mi cuerpo, mi parto". Pues efectivamente, será tu cuerpo y será tu parto, pero es el nacimiento de tu hijo. Vamos, "mi cuerpo, mi coche", así que si quiero conducir borrachísimo y en dirección contraria en la autopista... pues oye, es que es MI cuerpo y es MI coche y nadie tiene nada que decir. Simplemente obvio al resto de seres implicados en mi modelo teórico sesgadísimo y totalmente incompleto y me quedo más ancho que Castilla.
Una situación similar la tienes en los padres que no quieren vacunar a sus hijos. Claro, son sus hijos, así que es cosa de ellos decidir si tienen que estar expuestos a enfermedades potencialmente mortales y a poder transmitirlas y extenderlas. Está claro que no se lo plantean en términos "si se muere el niño, que se joda", pero desde luego se lo plantean de forma absolutamente prepotente y egoísta: "yo sé mucho más que el médico, que el pediatra y que toda la comunicad científica mundial. Yo sé lo que le conviene a mi niño/a mi bebé y esto es todo una exageración porque aunque las muertes por parto en casa o antes de las vacunas eran exhorbitantemente altas antes de la medicina moderna, yo decido pasarme todo eso por el arco del triunfo y pretender que mi opinión es ley".
Pues es, ni más ni menos tan culpable como el que conduce borracho. La intención no era matar a nadie, pero por tus santos cojones los has puesto en peligro y te los has cargado. ¿Y ahora?
#48 ¿mata a un bebé?
Cruel y totalmente carente de empatía. Cualquier madre/padre, "normal", toma cientos de decisiones y elige por lo que cree que es mejor para sus hijos.
Que una persona se equivoque objetivamente, o simplemente le salga mal por circunstancias es "¿matar a un bebe?" ¿Le pones en el mismo saco que al hijoputa que deja un bebe en un contenedor?
TU! CON ESA ACTITUD!! eres un claro ejemplo de ser que enmierda este mundo... Me he puesto en el lugar de esos padres, intenta hacerlo tu, y luego imagina que viene un notillas a decirte que has MATADO A SU BEBE. Así,.. tal cual,...
que pena
#161 No se ha equivocado objetivamente, y sabía que no era la mejor decision, le avisaron, su médico le dijo que era mala idea, su familia le dijo que era mala idea, cualquier ser con dos putos dedos de frente sabe que es mala idea, pero es lo que ella quiso, yo casi lo veo una negligencia.
#257 con ese "equivocar objetivamente" queria decir, que a todas luces comete un error. Que analizandolo eso es un error si o si. Expresalo como quieras, lo que le digo al otro que por muy estupido que sea el error o muy negligente, o atontados,... La jode con su mierda de expresión, dejandoles al nivel del progenitor que mata al bebe a sabiendas.
#273 Ya bueno, claro que no es lo mismo que matar intencionadamente a un bebé, eso sería homicidio. Yo este caso lo veo más como negligencia.
Pero cualquiera por una negligencia puede ocasionar la muerte de alguien (accidente de tráfico por ejemplo), eso no te convierte en asesino por supuesto, pero has matado a alguien.
#161 En este caso había bastantes "indicios" de que no era la decisión correcta. No es un error cualquiera.
#11 yo siempre lo he dicho... que una mujer no pueda andar matando gente por ahí es machismo puro. Es tratarla como si fuera un ser incapaz de hacerlo. Y total, los hombres llevamos siglos matando en guerras, así que es lo justo que una mujer pueda matar a alguien de vez en cuando para compensar los siglos de privilegio heteropatriarcal
#63 et al. ¿Pero quién está matando a nadie? No me refiero a la mujer del artículo sin más, hablo en general. No sé, a mí me parece bastante crudo hablar así (y más viniendo de un médico). Si yo estuviera preñada no me gustaría que me redujeran a ser un puñetero receptáculo ni me impidieran ser parte activa del proceso (joder, que estoy pariendo ).
De ahí a parir como en las cavernas va un trecho importante. Pero ya sé que todo lo que suene a feminismo es bastante impopular.
#101 es que nadie ha dicho nada de "receptáculos". Lo que dice es que el principal sujeto de preocupación es el bebé y no se deberían tomar decisiones que lo pusieran potencialmente en peligro.
El que quiere reducir un "no, señora, usted no es la protagonista ni la estrella del momento y el mundo debe bailar al son que marca usted, bebé incluido" a "señora, usted es una probeta andante" es el que ha escrito el otro comentario (que no sé si eres tú... desde el móvil me da pereza ir a mirarlo )
#173 No sé exactamente a cuál te refieres, pero es probable que el comentario lo haya escrito yo. Pero a mí me parece que va ímplicito (con bastante claridad) en lo que dice la articulista. Pero qué me estás contando. A mí me parece brutal relegar así a quien ha decidido por lo que sea traer una vida a este mundo y se encargará de cuidarla al menos durante los próximos dieciocho años. Qué menos que tratarla con al menos el mismo respeto que a la criatura que ha tenido a bien engendrar.
Es que aquí algunos os pensáis que a la madre se la suda que se muera su hijo, cuando precisamente si hemos llegado a este punto de montar estos circos es por la preocupación extrema de que todo vaya lo mejor posible (antes con el título de ginecólogo debía de venir el de carnicero...).
#197 Sí, era tuyo el comentario (que ahora estoy en casa y era más cómodo mirarlo). El caso es que la diferencia entre tu opinión y la mía no es la opinión en sí, sino la interpretación que hemos hecho del texto.
O sea, a mí decir que "tú no eres el principal actor" de cualquier cosa no me parece que sea relegar a nadie a nada. Por ejemplo, yo trabajo en un banco y ya te digo que no soy la persona principal de ese banco. Quiere decir eso que soy un objeto? Quiere decir eso que el banco me paga, no sé, porque le apetece tirar el dinero, pero que en realidad hago cosas inútiles? Quiere decir eso que en cualquier trabajo/situación/lugar, en realidad basta UNA sola persona (la principal) porque las demás son superfluas?
Lo de "os pensais que a la madre se la suda que se muera su hijo" y eso es un poco retorcido. O sea, a los fumadores "se la suda" morirse de cáncer de pulmón, y a los que conducen habiendo bebido "se la suda" terminar muertos o en silla de ruedas o terminar matando a otra persona, ¿no? Ninguna persona dirá "me la suda que se muera mi hijo, voy a parir en casa porque así maximizo las posibilidades de que muera y total, me importa un comino..." Es que aunque te la sudara que se muriera tu hijo sería estúpido actuar activamente para que muriera.
Pero desde luego, cuando una mujer decide VOLUNTARIAMENTE ponerse en peligro a sí misma y a su hijo, está claro que tiene una percepción absolutamente alterada: "mi cuerpo, mi parto". Pues efectivamente, será tu cuerpo y será tu parto, pero es el nacimiento de tu hijo. Vamos, "mi cuerpo, mi coche", así que si quiero conducir borrachísimo y en dirección contraria en la autopista... pues oye, es que es MI cuerpo y es MI coche y nadie tiene nada que decir. Simplemente obvio al resto de seres implicados en mi modelo teórico sesgadísimo y totalmente incompleto y me quedo más ancho que Castilla.
Una situación similar la tienes en los padres que no quieren vacunar a sus hijos. Claro, son sus hijos, así que es cosa de ellos decidir si tienen que estar expuestos a enfermedades potencialmente mortales y a poder transmitirlas y extenderlas. Está claro que no se lo plantean en términos "si se muere el niño, que se joda", pero desde luego se lo plantean de forma absolutamente prepotente y egoísta: "yo sé mucho más que el médico, que el pediatra y que toda la comunicad científica mundial. Yo sé lo que le conviene a mi niño/a mi bebé y esto es todo una exageración porque aunque las muertes por parto en casa o antes de las vacunas eran exhorbitantemente altas antes de la medicina moderna, yo decido pasarme todo eso por el arco del triunfo y pretender que mi opinión es ley".
Pues es, ni más ni menos tan culpable como el que conduce borracho. La intención no era matar a nadie, pero por tus santos cojones los has puesto en peligro y te los has cargado. ¿Y ahora?
#102 La madre es secundaria porque ese día es el día mas importante del bebé, puede que el segundo más importante de la madre (que puede ser madre más veces, pero el bebé nace una soloa vez) y para personaje irrelevante el padre que es como un ser invisible que está allí pero apenas nadie se da cuenta de que está.
#11 Pues hubiese sido mejor que la madre hubiese sido una cosa, de ese modo, se había llevado a la "cosa" a un hospital y el niño habría nacido sin problemas. Por desgracia para el, la madre ha querido hacer valer su identidad ahora el niño está muerto. La madre ya tiene su protagonismo, pero no en el parto.
La única que me resulta un poco creisi es la de los perros guía, pero porque la posible degradación de los bichos me parece mínima comparada con el beneficio que supone (y además no sufren, viven como cualquier otro can sometido a los rigores de la ciudad). El resto no me choca, es quitarnos cosas superfluas que hacen sufrir muchísimo a los animalicos y reconocer derechos a nuestros compañeros de evolución sin perderlos nosotros.
Con esto no digo que PACMA no me parezca la puta risa políticamente hablando y que no haya que evaluar muy mucho qué estamos haciendo mal para que esta peña tenga 250.000 votos. Ojo. Preocuparte más de una puta vaca que de tu vecino no deja de parecerme de una falta de empatía bestial (nunca mejor dicho).
«Este hombre es una auténtica estrella de la computación. Y da la voz de alarma: sus colegas están yendo demasiado lejos. La inteligencia artificial jamás logrará recrear la conciencia humana y en su consecución estamos asumiendo muchos riesgos.»
Esta madrugada, las fuerzas especiales de la policía actuaron con camiones que lanzan agua contra los manifestantes que participaban en la acciones de protesta por la subida de las tarifas de electricidad anunciadas por el Gobierno y que deben entrar en vigor el próximo 1 de agosto.
La aerolínea zaragozana que tenía previstas rutas a Munich, Roma, Alicante y Sevilla ha explicado que la esperada incorporación del segundo avión "no se ha realizado a tiempo por el retraso acumulado", por lo que los vuelos regulares "resultan inviables esta temporada", según ha informado la compañía. "A pesar de haber recibido ya los permisos, el retraso en la obtención de los mismos ha afectado mucho las ventas".
#531 Yo ahí sí veo una exageración. No todo es blanco o negro ni siento miedo siempre. Pero sí sé que si lo siento no es culpa mía, que es un hecho en sí mismo y que si estuviéramos en un mundo decente no debería existir.
Yo no sólo me apoyo en mis sentimientos, me apoyo en el hecho de que me violaron cuando tenía quince años. Igual es que no debería haber ido sola a las dos de la noche por la calle.
#473 ¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica.
Mi miedo es real. Además de que no tiene por qué ser a que te maten. Te pueden hacer cosas horribles sin tocarte. Y te pueden tocar sin matarte y dejarte jodida de por vida. Me ha pasado.
La cuestión que se expone en el artículo es cómo el patriarcado nos afecta a todos.
#526 "¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica."
Yo tampoco la veo la lógica. Para empezar, el que hables de sentimientos y no de hechos. Si sientes un miedo horrible porque crees que todo el mundo te va a atacar por la calle y matarte por electrocución anal, es una patología psicológica, no una realidad.
Mi mujer no va con miedo por la calle aquí en España y tiene que cruzar a pie todas las noches un parque en el que se encuentra con hombres (y mujeres, deben estar acojonadísimas las pobres) por el camino. Jamás le ha pasado nada en 8 años, ni siquiera le han dicho nada, ni en este contexto ni en otros.
A lo mejor es porque en la inmensa mayoría de casos, especialmente cuando la gente no sale de noche y se rodea de borrachos, la gente es normal y corriente y no unos depredadores asesinos que acechan en cada esquina. Os agarráis a vuestros sentimientos para justificar cosas que no se apoyan en realidades sino en lo que os da la real gana.
#531 Yo ahí sí veo una exageración. No todo es blanco o negro ni siento miedo siempre. Pero sí sé que si lo siento no es culpa mía, que es un hecho en sí mismo y que si estuviéramos en un mundo decente no debería existir.
Yo no sólo me apoyo en mis sentimientos, me apoyo en el hecho de que me violaron cuando tenía quince años. Igual es que no debería haber ido sola a las dos de la noche por la calle.
#531 Mira, no digas gilipolleces que a mí me han soltado burradas hasta a las 11 de la mañana, y no precisamente borrachos. Si nunca has experimentado el que un vecino cincuentón con canas ya en los huevos y bien trajeado te diga, al pasar justo a tu lado, "te follaba toda", tan bajito que casi ni tú misma lo has oído hasta un metro después... Si nunca te ha seguido un coche bajando la velocidad, si nunca has ido en un autobús con 3 personas y que ése, concretamente, decida que el único espacio disponible es detrás de tu culo; si nunca has vuelto a ut casa y te ha soltado una pandilla algún "piropo" y al cagarte en sus muertos te han perseguido todos ellos hasta el portal... No, si no lo habéis experimentado jamás entiendo que os cueste ver lo violento que es que un desconocido decida "obsequiarte" con lo que le pareces y lo que te haría. Podían sólo pensarlo y no cascarlo, pero no. No son "depredadores asesinos", son tus putos vecinos a las 3 de la tarde.
#265 Opiniones vas a encontrar muchas y muy diferentes. Ideas hay muchas, e incluso dentro del feminismo hay posturas radicalmente opuestas (no, no es algo monolítico ni adoctrinante) Pero lo que nunca cambia es el «no vayas sola por la noche» y el miedo. Para muestra, un botón: los comentarios de este hilo.
Con los piropos me refiero a los comentarios gratuitos en alto. Lo que toda la vida han hecho en las obras, pero que también pasa por la calle, por la mañana y que no tiene nada que ver con ser fea o guapa. Son una forma de violencia porque te están juzgando mientras circulas libremente por la calle, obviamente sin haberlo pedido y desde una posición de poder. Es otra forma (más) de decirte que ese no es tu sitio, que no deberías estar ahí, incluso aunque el que te lo diga no sea consciente de ello.
Y no tengo que perdonarte nada, hombre, que estamos hablando
#37 Pero no le echéis la culpa al feminismo, copón. La cosa es que en el imaginario colectivo está el pensamiento de que la calle, de noche (e incluso de día... los piropos también son agresiones del mismo tipo) no es sitio para las mujeres. El feminismo lo único que hace es poner ese hecho en evidencia.
#206 Lo siento pero no. En el imaginario colectivo no creo que este el pensamiento de que la calle, de noche o de dia no es sitio para mujeres a menos que me hables de gente mayor o autenticos ceporros porque es una barbaridad. En mi opinion lo que se está instaurando en el imaginario colectivo es que el hombre es culpable de lo que sea, por el hecho de ser hombre. Que cualquier cosa es machismo, si yo voy por esa acera y me cambio por lo que comentaba, no me costara encontrar una mujer que opine que soy machista por el hecho condescendiente de cambiar de acera reconociendo que ese ser es inferior e intimidable, otra que dira que cambiar de acera es un signo de desprecio a que esté ahi por la noche , y dos mas q indiquen que si me cambio de acera es para no sucumbir a mis instintos como hombre de violarla.
Y perdona, pero una cosa es ser machista, o no serlo. Y otra es comulgar con ruedas de molino o intentar adoctrinar con un discurso igual de malo q el que ataco , pero en el otro lado.
Y lo que digo, en contraposicion a esa supuesta idea de que la mujer no debe estar en la calle creo que no hay que dar muchas vueltas para verlo. Si en el imaginario colectivo esta que una mujer no debe estar en la calle, porque el que se siente incomodo y culpable por algo que no es soy yo?
Es mi opinion, nose, saludos
Por cierto, supongo que no lo he entendido , pero cuando dices que los piropos tambien son agresiones del mismo tipo , a que tipo te refieres , a andar detras de una chica?
#265 Opiniones vas a encontrar muchas y muy diferentes. Ideas hay muchas, e incluso dentro del feminismo hay posturas radicalmente opuestas (no, no es algo monolítico ni adoctrinante) Pero lo que nunca cambia es el «no vayas sola por la noche» y el miedo. Para muestra, un botón: los comentarios de este hilo.
Con los piropos me refiero a los comentarios gratuitos en alto. Lo que toda la vida han hecho en las obras, pero que también pasa por la calle, por la mañana y que no tiene nada que ver con ser fea o guapa. Son una forma de violencia porque te están juzgando mientras circulas libremente por la calle, obviamente sin haberlo pedido y desde una posición de poder. Es otra forma (más) de decirte que ese no es tu sitio, que no deberías estar ahí, incluso aunque el que te lo diga no sea consciente de ello.
Y no tengo que perdonarte nada, hombre, que estamos hablando
#206 Menos exageraciones.
Mi mujer viene de Brasil y flipa con que en España una mujer pueda ir sola de madrugada por la calle. Allí sí que no puedes porque es casi seguro que te pasaría algo.
Aquí la situación es infinitamente mejor y de hecho España es un lugar considerado de los más seguros del mundo en cuanto a seguridad ciudadana. Esto será menor en las ciudades muy grandes y turísticas, pero en general es así.
La cuestión que se expone en el artículo es la paranoia colectiva que está haciendo que la gente crea que está en peligro cuando en realidad no lo está.
#473 ¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica.
Mi miedo es real. Además de que no tiene por qué ser a que te maten. Te pueden hacer cosas horribles sin tocarte. Y te pueden tocar sin matarte y dejarte jodida de por vida. Me ha pasado.
La cuestión que se expone en el artículo es cómo el patriarcado nos afecta a todos.
#526 "¿Los asesinatos en tierras lejanas invalidan los sentimientos en las que una vive? No veo la lógica."
Yo tampoco la veo la lógica. Para empezar, el que hables de sentimientos y no de hechos. Si sientes un miedo horrible porque crees que todo el mundo te va a atacar por la calle y matarte por electrocución anal, es una patología psicológica, no una realidad.
Mi mujer no va con miedo por la calle aquí en España y tiene que cruzar a pie todas las noches un parque en el que se encuentra con hombres (y mujeres, deben estar acojonadísimas las pobres) por el camino. Jamás le ha pasado nada en 8 años, ni siquiera le han dicho nada, ni en este contexto ni en otros.
A lo mejor es porque en la inmensa mayoría de casos, especialmente cuando la gente no sale de noche y se rodea de borrachos, la gente es normal y corriente y no unos depredadores asesinos que acechan en cada esquina. Os agarráis a vuestros sentimientos para justificar cosas que no se apoyan en realidades sino en lo que os da la real gana.
#531 Yo ahí sí veo una exageración. No todo es blanco o negro ni siento miedo siempre. Pero sí sé que si lo siento no es culpa mía, que es un hecho en sí mismo y que si estuviéramos en un mundo decente no debería existir.
Yo no sólo me apoyo en mis sentimientos, me apoyo en el hecho de que me violaron cuando tenía quince años. Igual es que no debería haber ido sola a las dos de la noche por la calle.
#531 Mira, no digas gilipolleces que a mí me han soltado burradas hasta a las 11 de la mañana, y no precisamente borrachos. Si nunca has experimentado el que un vecino cincuentón con canas ya en los huevos y bien trajeado te diga, al pasar justo a tu lado, "te follaba toda", tan bajito que casi ni tú misma lo has oído hasta un metro después... Si nunca te ha seguido un coche bajando la velocidad, si nunca has ido en un autobús con 3 personas y que ése, concretamente, decida que el único espacio disponible es detrás de tu culo; si nunca has vuelto a ut casa y te ha soltado una pandilla algún "piropo" y al cagarte en sus muertos te han perseguido todos ellos hasta el portal... No, si no lo habéis experimentado jamás entiendo que os cueste ver lo violento que es que un desconocido decida "obsequiarte" con lo que le pareces y lo que te haría. Podían sólo pensarlo y no cascarlo, pero no. No son "depredadores asesinos", son tus putos vecinos a las 3 de la tarde.
#47 No, no, confundes mi escrito, bueno, ya lo hicieron otros antes.
Todos estamos obligados a dar explicaciones de todo, pero a quien de verdad quiera oírlas. A los medios se la suda esas explicaciones, no las buscan, a los ciudadanos ya tal.
Sobre la ética no sé que decirte, todos tenemos la nuestra.
La rendición de cuentas ya está incorporada en nuestro ordenamiento jurídico, en los tribunales.
La última frase no la entiendo, perdona.
La manifestación ha acabado en Sol a las ocho y media. Yo la he hecho entera y no ha pasado nada (más allá de lo que hemos hecho pasar entre miles de personas).
Lo que se saliese de ahí, no estaba convocado y me atrevo a decir que tampoco respaldado.
Más allá de toda implicación ética del asunto, que eso ya lo tenemos más que claro todos (menos los psicópatas que nos gobiernan y los que les votan), es que ya hay que ser cutre.
#164 En medios locales en verano suelen contactar para rellenar hueco (eso sí, le dan el enfoque que quieren ellos). En nacionales, pues ninguno. Y mira que hicieron un documental y todo. Pero es que una noticia sobre nazis siempre va a ser un clickbait de puta madre, difícil de superar (sólo con gatitos venezolanos tal vez)
#144 No sé si eras tú, el caso es que alguien decía que si sólo los «extremistas» ocupan. Y yo venía a decir que no, que hay gente que no lleva pintas y que no hace gilipolleces y que ocupa. Y con gilipolleces me refiero a vandalismo, drogas, seminarios de boxeo y las guarradas racistas estas por muy disfrazadas de obra social que estén. Obviamente no a un CSOA de barrio. Por si acaso.
Un anarquista con un nazi, ni el ojo del culo. Un ácrata sin oficio ni beneficio, ya no sé qué ddecirte.
#16 #62 Igual es un poco de spam, pero es que estáis hablando de algo que ya existe La Red de Solidaridad Popular sigue esa línea en todo el estado (dar una respuesta a las necesidades inmediatas desde la propia vecindad y no desde lo vertical, que es humillante). Si no hay «sucursal» en tu ciudad puedes abrir una. Yo me enteré de su existencia hace dos años en un meneo (precisamente sobre la mafia del banco de alimentos) y me atreví a acudir a una asamblea. Y desde entonces.
#140 ¿Y cuántas entrevistas a la RSP has visto? Porque desayunos pa chavales, bancos de alimento, sitios para estudio, recogidas... han organizado, pero curiosamente no se les da ni gota de publicidad... no vaya a ser que la gente se auto-organice en vez de pedirle a la Iglesia un mendruguillo.
#164 En medios locales en verano suelen contactar para rellenar hueco (eso sí, le dan el enfoque que quieren ellos). En nacionales, pues ninguno. Y mira que hicieron un documental y todo. Pero es que una noticia sobre nazis siempre va a ser un clickbait de puta madre, difícil de superar (sólo con gatitos venezolanos tal vez)
#144 No sé si eras tú, el caso es que alguien decía que si sólo los «extremistas» ocupan. Y yo venía a decir que no, que hay gente que no lleva pintas y que no hace gilipolleces y que ocupa. Y con gilipolleces me refiero a vandalismo, drogas, seminarios de boxeo y las guarradas racistas estas por muy disfrazadas de obra social que estén. Obviamente no a un CSOA de barrio. Por si acaso.
Un anarquista con un nazi, ni el ojo del culo. Un ácrata sin oficio ni beneficio, ya no sé qué ddecirte.
La salud mental es la prima fea de nuestra sanidad: unas pastillicas, unos consejicos invalizadores y para casa. Y es normal, es que no hay dinero para más. Pero claro, así cómo vamos a dejar de ser víctimas para empezar a ser agentes de un cambio.
Los que tenemos que hacer uso de estas unidades (la mayoría no somos enfermos) deberíamos tomar conciencia y organizarnos, pero en sitios donde no hay costumbre y los servicios están dirigidos por dinosaurios (vivo donde el insigne Doctor Rubio, ese que dice que los trastornos de personalidad se evitarían con unas cuantas hostias en la infancia... cuando vamos no pocos con historial de abusos) es poco menos que imposible. Qué envidia me da la Radio Nikosia de Barcelona. A ver si ahora que parece que somos más...
Pensaba que con quitar los psiquiátricos todo iría bien
#3 Dos hostias se merece él
#173 No sé exactamente a cuál te refieres, pero es probable que el comentario lo haya escrito yo. Pero a mí me parece que va ímplicito (con bastante claridad) en lo que dice la articulista. Pero qué me estás contando. A mí me parece brutal relegar así a quien ha decidido por lo que sea traer una vida a este mundo y se encargará de cuidarla al menos durante los próximos dieciocho años. Qué menos que tratarla con al menos el mismo respeto que a la criatura que ha tenido a bien engendrar.
Es que aquí algunos os pensáis que a la madre se la suda que se muera su hijo, cuando precisamente si hemos llegado a este punto de montar estos circos es por la preocupación extrema de que todo vaya lo mejor posible (antes con el título de ginecólogo debía de venir el de carnicero...).
#197 Sí, era tuyo el comentario (que ahora estoy en casa y era más cómodo mirarlo). El caso es que la diferencia entre tu opinión y la mía no es la opinión en sí, sino la interpretación que hemos hecho del texto.
O sea, a mí decir que "tú no eres el principal actor" de cualquier cosa no me parece que sea relegar a nadie a nada. Por ejemplo, yo trabajo en un banco y ya te digo que no soy la persona principal de ese banco. Quiere decir eso que soy un objeto? Quiere decir eso que el banco me paga, no sé, porque le apetece tirar el dinero, pero que en realidad hago cosas inútiles? Quiere decir eso que en cualquier trabajo/situación/lugar, en realidad basta UNA sola persona (la principal) porque las demás son superfluas?
Lo de "os pensais que a la madre se la suda que se muera su hijo" y eso es un poco retorcido. O sea, a los fumadores "se la suda" morirse de cáncer de pulmón, y a los que conducen habiendo bebido "se la suda" terminar muertos o en silla de ruedas o terminar matando a otra persona, ¿no? Ninguna persona dirá "me la suda que se muera mi hijo, voy a parir en casa porque así maximizo las posibilidades de que muera y total, me importa un comino..." Es que aunque te la sudara que se muriera tu hijo sería estúpido actuar activamente para que muriera.
Pero desde luego, cuando una mujer decide VOLUNTARIAMENTE ponerse en peligro a sí misma y a su hijo, está claro que tiene una percepción absolutamente alterada: "mi cuerpo, mi parto". Pues efectivamente, será tu cuerpo y será tu parto, pero es el nacimiento de tu hijo. Vamos, "mi cuerpo, mi coche", así que si quiero conducir borrachísimo y en dirección contraria en la autopista... pues oye, es que es MI cuerpo y es MI coche y nadie tiene nada que decir. Simplemente obvio al resto de seres implicados en mi modelo teórico sesgadísimo y totalmente incompleto y me quedo más ancho que Castilla.
Una situación similar la tienes en los padres que no quieren vacunar a sus hijos. Claro, son sus hijos, así que es cosa de ellos decidir si tienen que estar expuestos a enfermedades potencialmente mortales y a poder transmitirlas y extenderlas. Está claro que no se lo plantean en términos "si se muere el niño, que se joda", pero desde luego se lo plantean de forma absolutamente prepotente y egoísta: "yo sé mucho más que el médico, que el pediatra y que toda la comunicad científica mundial. Yo sé lo que le conviene a mi niño/a mi bebé y esto es todo una exageración porque aunque las muertes por parto en casa o antes de las vacunas eran exhorbitantemente altas antes de la medicina moderna, yo decido pasarme todo eso por el arco del triunfo y pretender que mi opinión es ley".
Pues es, ni más ni menos tan culpable como el que conduce borracho. La intención no era matar a nadie, pero por tus santos cojones los has puesto en peligro y te los has cargado. ¿Y ahora?
#63 et al. ¿Pero quién está matando a nadie? No me refiero a la mujer del artículo sin más, hablo en general. No sé, a mí me parece bastante crudo hablar así (y más viniendo de un médico). Si yo estuviera preñada no me gustaría que me redujeran a ser un puñetero receptáculo ni me impidieran ser parte activa del proceso (joder, que estoy pariendo ).
De ahí a parir como en las cavernas va un trecho importante. Pero ya sé que todo lo que suene a feminismo es bastante impopular.
#101 es que nadie ha dicho nada de "receptáculos". Lo que dice es que el principal sujeto de preocupación es el bebé y no se deberían tomar decisiones que lo pusieran potencialmente en peligro.
El que quiere reducir un "no, señora, usted no es la protagonista ni la estrella del momento y el mundo debe bailar al son que marca usted, bebé incluido" a "señora, usted es una probeta andante" es el que ha escrito el otro comentario (que no sé si eres tú... desde el móvil me da pereza ir a mirarlo )
#173 No sé exactamente a cuál te refieres, pero es probable que el comentario lo haya escrito yo. Pero a mí me parece que va ímplicito (con bastante claridad) en lo que dice la articulista. Pero qué me estás contando. A mí me parece brutal relegar así a quien ha decidido por lo que sea traer una vida a este mundo y se encargará de cuidarla al menos durante los próximos dieciocho años. Qué menos que tratarla con al menos el mismo respeto que a la criatura que ha tenido a bien engendrar.
Es que aquí algunos os pensáis que a la madre se la suda que se muera su hijo, cuando precisamente si hemos llegado a este punto de montar estos circos es por la preocupación extrema de que todo vaya lo mejor posible (antes con el título de ginecólogo debía de venir el de carnicero...).
#197 Sí, era tuyo el comentario (que ahora estoy en casa y era más cómodo mirarlo). El caso es que la diferencia entre tu opinión y la mía no es la opinión en sí, sino la interpretación que hemos hecho del texto.
O sea, a mí decir que "tú no eres el principal actor" de cualquier cosa no me parece que sea relegar a nadie a nada. Por ejemplo, yo trabajo en un banco y ya te digo que no soy la persona principal de ese banco. Quiere decir eso que soy un objeto? Quiere decir eso que el banco me paga, no sé, porque le apetece tirar el dinero, pero que en realidad hago cosas inútiles? Quiere decir eso que en cualquier trabajo/situación/lugar, en realidad basta UNA sola persona (la principal) porque las demás son superfluas?
Lo de "os pensais que a la madre se la suda que se muera su hijo" y eso es un poco retorcido. O sea, a los fumadores "se la suda" morirse de cáncer de pulmón, y a los que conducen habiendo bebido "se la suda" terminar muertos o en silla de ruedas o terminar matando a otra persona, ¿no? Ninguna persona dirá "me la suda que se muera mi hijo, voy a parir en casa porque así maximizo las posibilidades de que muera y total, me importa un comino..." Es que aunque te la sudara que se muriera tu hijo sería estúpido actuar activamente para que muriera.
Pero desde luego, cuando una mujer decide VOLUNTARIAMENTE ponerse en peligro a sí misma y a su hijo, está claro que tiene una percepción absolutamente alterada: "mi cuerpo, mi parto". Pues efectivamente, será tu cuerpo y será tu parto, pero es el nacimiento de tu hijo. Vamos, "mi cuerpo, mi coche", así que si quiero conducir borrachísimo y en dirección contraria en la autopista... pues oye, es que es MI cuerpo y es MI coche y nadie tiene nada que decir. Simplemente obvio al resto de seres implicados en mi modelo teórico sesgadísimo y totalmente incompleto y me quedo más ancho que Castilla.
Una situación similar la tienes en los padres que no quieren vacunar a sus hijos. Claro, son sus hijos, así que es cosa de ellos decidir si tienen que estar expuestos a enfermedades potencialmente mortales y a poder transmitirlas y extenderlas. Está claro que no se lo plantean en términos "si se muere el niño, que se joda", pero desde luego se lo plantean de forma absolutamente prepotente y egoísta: "yo sé mucho más que el médico, que el pediatra y que toda la comunicad científica mundial. Yo sé lo que le conviene a mi niño/a mi bebé y esto es todo una exageración porque aunque las muertes por parto en casa o antes de las vacunas eran exhorbitantemente altas antes de la medicina moderna, yo decido pasarme todo eso por el arco del triunfo y pretender que mi opinión es ley".
Pues es, ni más ni menos tan culpable como el que conduce borracho. La intención no era matar a nadie, pero por tus santos cojones los has puesto en peligro y te los has cargado. ¿Y ahora?
#48 ¿mata a un bebé?
Cruel y totalmente carente de empatía. Cualquier madre/padre, "normal", toma cientos de decisiones y elige por lo que cree que es mejor para sus hijos.
Que una persona se equivoque objetivamente, o simplemente le salga mal por circunstancias es "¿matar a un bebe?" ¿Le pones en el mismo saco que al hijoputa que deja un bebe en un contenedor?
TU! CON ESA ACTITUD!! eres un claro ejemplo de ser que enmierda este mundo... Me he puesto en el lugar de esos padres, intenta hacerlo tu, y luego imagina que viene un notillas a decirte que has MATADO A SU BEBE. Así,.. tal cual,...
que pena
#161 No se ha equivocado objetivamente, y sabía que no era la mejor decision, le avisaron, su médico le dijo que era mala idea, su familia le dijo que era mala idea, cualquier ser con dos putos dedos de frente sabe que es mala idea, pero es lo que ella quiso, yo casi lo veo una negligencia.
#257 con ese "equivocar objetivamente" queria decir, que a todas luces comete un error. Que analizandolo eso es un error si o si. Expresalo como quieras, lo que le digo al otro que por muy estupido que sea el error o muy negligente, o atontados,... La jode con su mierda de expresión, dejandoles al nivel del progenitor que mata al bebe a sabiendas.
#273 Ya bueno, claro que no es lo mismo que matar intencionadamente a un bebé, eso sería homicidio. Yo este caso lo veo más como negligencia.
Pero cualquiera por una negligencia puede ocasionar la muerte de alguien (accidente de tráfico por ejemplo), eso no te convierte en asesino por supuesto, pero has matado a alguien.
#161 En este caso había bastantes "indicios" de que no era la decisión correcta. No es un error cualquiera.
#11 yo siempre lo he dicho... que una mujer no pueda andar matando gente por ahí es machismo puro. Es tratarla como si fuera un ser incapaz de hacerlo. Y total, los hombres llevamos siglos matando en guerras, así que es lo justo que una mujer pueda matar a alguien de vez en cuando para compensar los siglos de privilegio heteropatriarcal
#63 et al. ¿Pero quién está matando a nadie? No me refiero a la mujer del artículo sin más, hablo en general. No sé, a mí me parece bastante crudo hablar así (y más viniendo de un médico). Si yo estuviera preñada no me gustaría que me redujeran a ser un puñetero receptáculo ni me impidieran ser parte activa del proceso (joder, que estoy pariendo ).
De ahí a parir como en las cavernas va un trecho importante. Pero ya sé que todo lo que suene a feminismo es bastante impopular.
#101 es que nadie ha dicho nada de "receptáculos". Lo que dice es que el principal sujeto de preocupación es el bebé y no se deberían tomar decisiones que lo pusieran potencialmente en peligro.
El que quiere reducir un "no, señora, usted no es la protagonista ni la estrella del momento y el mundo debe bailar al son que marca usted, bebé incluido" a "señora, usted es una probeta andante" es el que ha escrito el otro comentario (que no sé si eres tú... desde el móvil me da pereza ir a mirarlo )
#173 No sé exactamente a cuál te refieres, pero es probable que el comentario lo haya escrito yo. Pero a mí me parece que va ímplicito (con bastante claridad) en lo que dice la articulista. Pero qué me estás contando. A mí me parece brutal relegar así a quien ha decidido por lo que sea traer una vida a este mundo y se encargará de cuidarla al menos durante los próximos dieciocho años. Qué menos que tratarla con al menos el mismo respeto que a la criatura que ha tenido a bien engendrar.
Es que aquí algunos os pensáis que a la madre se la suda que se muera su hijo, cuando precisamente si hemos llegado a este punto de montar estos circos es por la preocupación extrema de que todo vaya lo mejor posible (antes con el título de ginecólogo debía de venir el de carnicero...).
#197 Sí, era tuyo el comentario (que ahora estoy en casa y era más cómodo mirarlo). El caso es que la diferencia entre tu opinión y la mía no es la opinión en sí, sino la interpretación que hemos hecho del texto.
O sea, a mí decir que "tú no eres el principal actor" de cualquier cosa no me parece que sea relegar a nadie a nada. Por ejemplo, yo trabajo en un banco y ya te digo que no soy la persona principal de ese banco. Quiere decir eso que soy un objeto? Quiere decir eso que el banco me paga, no sé, porque le apetece tirar el dinero, pero que en realidad hago cosas inútiles? Quiere decir eso que en cualquier trabajo/situación/lugar, en realidad basta UNA sola persona (la principal) porque las demás son superfluas?
Lo de "os pensais que a la madre se la suda que se muera su hijo" y eso es un poco retorcido. O sea, a los fumadores "se la suda" morirse de cáncer de pulmón, y a los que conducen habiendo bebido "se la suda" terminar muertos o en silla de ruedas o terminar matando a otra persona, ¿no? Ninguna persona dirá "me la suda que se muera mi hijo, voy a parir en casa porque así maximizo las posibilidades de que muera y total, me importa un comino..." Es que aunque te la sudara que se muriera tu hijo sería estúpido actuar activamente para que muriera.
Pero desde luego, cuando una mujer decide VOLUNTARIAMENTE ponerse en peligro a sí misma y a su hijo, está claro que tiene una percepción absolutamente alterada: "mi cuerpo, mi parto". Pues efectivamente, será tu cuerpo y será tu parto, pero es el nacimiento de tu hijo. Vamos, "mi cuerpo, mi coche", así que si quiero conducir borrachísimo y en dirección contraria en la autopista... pues oye, es que es MI cuerpo y es MI coche y nadie tiene nada que decir. Simplemente obvio al resto de seres implicados en mi modelo teórico sesgadísimo y totalmente incompleto y me quedo más ancho que Castilla.
Una situación similar la tienes en los padres que no quieren vacunar a sus hijos. Claro, son sus hijos, así que es cosa de ellos decidir si tienen que estar expuestos a enfermedades potencialmente mortales y a poder transmitirlas y extenderlas. Está claro que no se lo plantean en términos "si se muere el niño, que se joda", pero desde luego se lo plantean de forma absolutamente prepotente y egoísta: "yo sé mucho más que el médico, que el pediatra y que toda la comunicad científica mundial. Yo sé lo que le conviene a mi niño/a mi bebé y esto es todo una exageración porque aunque las muertes por parto en casa o antes de las vacunas eran exhorbitantemente altas antes de la medicina moderna, yo decido pasarme todo eso por el arco del triunfo y pretender que mi opinión es ley".
Pues es, ni más ni menos tan culpable como el que conduce borracho. La intención no era matar a nadie, pero por tus santos cojones los has puesto en peligro y te los has cargado. ¿Y ahora?
#102 La madre es secundaria porque ese día es el día mas importante del bebé, puede que el segundo más importante de la madre (que puede ser madre más veces, pero el bebé nace una soloa vez) y para personaje irrelevante el padre que es como un ser invisible que está allí pero apenas nadie se da cuenta de que está.
#11 Pues hubiese sido mejor que la madre hubiese sido una cosa, de ese modo, se había llevado a la "cosa" a un hospital y el niño habría nacido sin problemas. Por desgracia para el, la madre ha querido hacer valer su identidad ahora el niño está muerto. La madre ya tiene su protagonismo, pero no en el parto.
La única que me resulta un poco creisi es la de los perros guía, pero porque la posible degradación de los bichos me parece mínima comparada con el beneficio que supone (y además no sufren, viven como cualquier otro can sometido a los rigores de la ciudad). El resto no me choca, es quitarnos cosas superfluas que hacen sufrir muchísimo a los animalicos y reconocer derechos a nuestros compañeros de evolución sin perderlos nosotros.
Con esto no digo que PACMA no me parezca la puta risa políticamente hablando y que no haya que evaluar muy mucho qué estamos haciendo mal para que esta peña tenga 250.000 votos. Ojo. Preocuparte más de una puta vaca que de tu vecino no deja de parecerme de una falta de empatía bestial (nunca mejor dicho).
No olvidéis que por medio tienen al óblast de Kaliningrado, sede de la flota báltica rusa hasta donde sé (a diferencia del de San Petersburgo, el puerto no se hiela en invierno). Estuve en la capital la semana pasada y por la tele decían que andaban de maniobras también, no sé exactamente a qué escala porque mi ruso no da para más, pero acojonar acojonaba de largo.
Very difficult todo esto.
#531 Yo ahí sí veo una exageración. No todo es blanco o negro ni siento miedo siempre. Pero sí sé que si lo siento no es culpa mía, que es un hecho en sí mismo y que si estuviéramos en un mundo decente no debería existir.
Yo no sólo me apoyo en mis sentimientos, me apoyo en el hecho de que me violaron cuando tenía quince años. Igual es que no debería haber ido sola a las dos de la noche por la calle.