Portada
mis comunidades
otras secciones
#13 ¿Abusar de ella? Si ella se deja hacer no veo ningún tipo de abuso.
- Forzar a una chica, es violación.
- Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
En esta noticia se habla del segundo caso. La chica iba tan hasta arriba de sabe-Dios-qué que ni se acordaba de lo que había ocurrido.
#16 Igual te iba bien echar un vistazo a esta página: http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/que-es-agresion-sexual/violencia-sexual/
Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
Y una mierda. Si una chica o un chico se abre de patas con quien sea y luego decide que no quiere seguir, si la fuerzas a continuar es violación.
Te explico mejor:
Si una chica que está contigo en la cama te dice que no quiere chupártela y la obligas: es violación.
Si una chica que está en pleno tema contigo se quiere ir a casa y no la dejas hasta que acabas: es violación.
Si a una chica está contigo en la cama desnuda y de repente se quiere poner la ropa y levantarse y pasar de ti le obligas a hacer cualquier cosa, como tocarte los genitales por la fuerza: es violación.
Es más: si tu novia o tu novio no quiere tema contigo una noche en la que duerme contigo y lo fuerzas, también es violación.
#9 #20 #18 #28 #7 #57 etc
Hola, ¿qué tal? Soy userbeat, sólo me pasaba a saludar a los borricos que me votasteis negativo e insultasteis, y también al admin que me baneó. Al final la realidad os ha bajado de vuestra nube y me da la razón.
Al final resulta no hubo violación ni hostias; los dos estaban borrachos, y cuando las imágenes salieron a la luz, la muy rastrera se inventó lo de la violación. Ahí están las imágenes.
Besis.
#16 Te remito a la misma página: "(quedarse inmóvil por el shock no equivale a consentir una relación sexual)"
http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/agresiones-sexuales-conocidos/
Y por supuesto que me he leído la noticia, sólo que tus argumentaciones tienen un tufo de culpabilización de la víctima que ni tolero ni dejo pasar de rositas
#11 Eres vítima de la LOGSE, ¿verdad? Tu comprensión lectora es un tanto deficiente. Vuelve a leer #8
¿Tengo que hacer un test de alcoholemia y otro psicotécnico a cada chica con la que me acuesto para asegurarme que lo hace por voluntad propia y no como consecuencia del alcohol? Repito, si no sabes beber, no bebas.
Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
#12 Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
Por cosas como estas, siempre digo que no somos tan diferentes de los primates.
Si te da asquete, ¿PARA QUE TE LA FOLLAS?
Si justificas el hecho de que este borracha y se deje hacer para abusar de ella, no eres mucho mejor que aquellos que afirman que si viste provocativa es que va pidiendo que la violen...
Eres vítima de la LOGSE
Tu ortografía si lo es...
#13 ¿Abusar de ella? Si ella se deja hacer no veo ningún tipo de abuso.
- Forzar a una chica, es violación.
- Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
En esta noticia se habla del segundo caso. La chica iba tan hasta arriba de sabe-Dios-qué que ni se acordaba de lo que había ocurrido.
#16 Igual te iba bien echar un vistazo a esta página: http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/que-es-agresion-sexual/violencia-sexual/
Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
Y una mierda. Si una chica o un chico se abre de patas con quien sea y luego decide que no quiere seguir, si la fuerzas a continuar es violación.
Te explico mejor:
Si una chica que está contigo en la cama te dice que no quiere chupártela y la obligas: es violación.
Si una chica que está en pleno tema contigo se quiere ir a casa y no la dejas hasta que acabas: es violación.
Si a una chica está contigo en la cama desnuda y de repente se quiere poner la ropa y levantarse y pasar de ti le obligas a hacer cualquier cosa, como tocarte los genitales por la fuerza: es violación.
Es más: si tu novia o tu novio no quiere tema contigo una noche en la que duerme contigo y lo fuerzas, también es violación.
#9 #20 #18 #28 #7 #57 etc
Hola, ¿qué tal? Soy userbeat, sólo me pasaba a saludar a los borricos que me votasteis negativo e insultasteis, y también al admin que me baneó. Al final la realidad os ha bajado de vuestra nube y me da la razón.
Al final resulta no hubo violación ni hostias; los dos estaban borrachos, y cuando las imágenes salieron a la luz, la muy rastrera se inventó lo de la violación. Ahí están las imágenes.
Besis.
#16 Te remito a la misma página: "(quedarse inmóvil por el shock no equivale a consentir una relación sexual)"
http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/agresiones-sexuales-conocidos/
Y por supuesto que me he leído la noticia, sólo que tus argumentaciones tienen un tufo de culpabilización de la víctima que ni tolero ni dejo pasar de rositas
#13 ¿Si se deja hacer es un abuso? Me expliquen, oiga...
#12 y si yo, como mujer, encuentro a un gilipollas que hace este comentario "Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete" pues aprovecho y le doy dos ostias y una buena patada en los huevos porque como es un ser repugnante, machista y retrógrado, se lo merece.
Drogada o borracha (da igual si ha sido ella o se lo ha dado algún sobnormal), el caso es que la persona está devalida e inconsciente y lo que se espera de una BUENA PERSONA, es que la ayude a recuperarse, dándole agua, fruta o llevándola a un médico, si es grave... Lo último que se me ocurriría es que alguien se aporveche de esa circunstancia para violarla..
#22 Coincido totalmente, qué asco de gente...
Me encantan las contestaciones a #8 referencias a su heterosexualidad, frases sacadas de contexto y un chiste. Eso sí, tantos negativos que la cuenta va a serle borrada en breves.
Y luego represalias con negativos en #12 ¿A quién o qué ofende ese comentario? (salvo quizá lo de la LOGSE)
Joder, es que parece que a las mujeres haya que tratarlas como hace 50 años, si una mujer se emborracha y quiere follar o que la toquen, pues que se la follen y la toquen ¿Dónde está el problema? Si yo como hombre, estoy de fiesta en algún lado y vienen, ya no una, si no cuatro mujeres a tocarme, felarme y retregarse contra mí voy a ser el hombre más feliz del mundo, e incluso si son todas las mujeres de la fiesta las que "me fuerzan".
#35 Y por eso, no está hablando de ti, porque tú no te abrirías de patas delante de alguien como él. El problema es que te crees con la autoridad para decir que una mujer no puede abrirse de patas para que se la follen si es lo que quiere.
Que luego nos quejamos, "si un hombre se acuesta con muchas es un ligón, si lo hace una tía es una guarra" ¿No veis que diciendo que si a la mujer la están tocando es porque la están forzando estáis motivando esa misma idea?
#7 Una cosa es forzar a una persona, y otra que se vaya abriendo de patas al primero que pasa, como tu primera novia.
En el primer caso es despreciable, en el segundo el problema es de ella. Si no sabe beber, que no beba. Si cuando bebe se convierte en una guarrilla, que asuma su responsabilidad y que no eche la culpa al resto.
#9 #20 #18 #28 #7 #57 etc
Hola, ¿qué tal? Soy userbeat, sólo me pasaba a saludar a los borricos que me votasteis negativo e insultasteis, y también al admin que me baneó. Al final la realidad os ha bajado de vuestra nube y me da la razón.
Al final resulta no hubo violación ni hostias; los dos estaban borrachos, y cuando las imágenes salieron a la luz, la muy rastrera se inventó lo de la violación. Ahí están las imágenes.
Besis.
#8 Premio al comentario gilipollas del día...
Si no sabe beber, que no beba. Si cuando bebe se convierte en una guarrilla, que asuma su responsabilidad
Claro que si, el hecho de que esté borracha ya da permiso a los demás para que la violen.
Como el cura cabrón aquel que decía que las que abortan dan permiso a los hombres para que abusen de ellas...
#11 Eres vítima de la LOGSE, ¿verdad? Tu comprensión lectora es un tanto deficiente. Vuelve a leer #8
¿Tengo que hacer un test de alcoholemia y otro psicotécnico a cada chica con la que me acuesto para asegurarme que lo hace por voluntad propia y no como consecuencia del alcohol? Repito, si no sabes beber, no bebas.
Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
#12 Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
Por cosas como estas, siempre digo que no somos tan diferentes de los primates.
Si te da asquete, ¿PARA QUE TE LA FOLLAS?
Si justificas el hecho de que este borracha y se deje hacer para abusar de ella, no eres mucho mejor que aquellos que afirman que si viste provocativa es que va pidiendo que la violen...
Eres vítima de la LOGSE
Tu ortografía si lo es...
#13 ¿Abusar de ella? Si ella se deja hacer no veo ningún tipo de abuso.
- Forzar a una chica, es violación.
- Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
En esta noticia se habla del segundo caso. La chica iba tan hasta arriba de sabe-Dios-qué que ni se acordaba de lo que había ocurrido.
#16 Igual te iba bien echar un vistazo a esta página: http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/que-es-agresion-sexual/violencia-sexual/
Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
Y una mierda. Si una chica o un chico se abre de patas con quien sea y luego decide que no quiere seguir, si la fuerzas a continuar es violación.
Te explico mejor:
Si una chica que está contigo en la cama te dice que no quiere chupártela y la obligas: es violación.
Si una chica que está en pleno tema contigo se quiere ir a casa y no la dejas hasta que acabas: es violación.
Si a una chica está contigo en la cama desnuda y de repente se quiere poner la ropa y levantarse y pasar de ti le obligas a hacer cualquier cosa, como tocarte los genitales por la fuerza: es violación.
Es más: si tu novia o tu novio no quiere tema contigo una noche en la que duerme contigo y lo fuerzas, también es violación.
#16 Te remito a la misma página: "(quedarse inmóvil por el shock no equivale a consentir una relación sexual)"
http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/agresiones-sexuales-conocidos/
Y por supuesto que me he leído la noticia, sólo que tus argumentaciones tienen un tufo de culpabilización de la víctima que ni tolero ni dejo pasar de rositas
#13 ¿Si se deja hacer es un abuso? Me expliquen, oiga...
#12 y si yo, como mujer, encuentro a un gilipollas que hace este comentario "Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete" pues aprovecho y le doy dos ostias y una buena patada en los huevos porque como es un ser repugnante, machista y retrógrado, se lo merece.
Drogada o borracha (da igual si ha sido ella o se lo ha dado algún sobnormal), el caso es que la persona está devalida e inconsciente y lo que se espera de una BUENA PERSONA, es que la ayude a recuperarse, dándole agua, fruta o llevándola a un médico, si es grave... Lo último que se me ocurriría es que alguien se aporveche de esa circunstancia para violarla..
#22 Coincido totalmente, qué asco de gente...
Me encantan las contestaciones a #8 referencias a su heterosexualidad, frases sacadas de contexto y un chiste. Eso sí, tantos negativos que la cuenta va a serle borrada en breves.
Y luego represalias con negativos en #12 ¿A quién o qué ofende ese comentario? (salvo quizá lo de la LOGSE)
Joder, es que parece que a las mujeres haya que tratarlas como hace 50 años, si una mujer se emborracha y quiere follar o que la toquen, pues que se la follen y la toquen ¿Dónde está el problema? Si yo como hombre, estoy de fiesta en algún lado y vienen, ya no una, si no cuatro mujeres a tocarme, felarme y retregarse contra mí voy a ser el hombre más feliz del mundo, e incluso si son todas las mujeres de la fiesta las que "me fuerzan".
#35 Y por eso, no está hablando de ti, porque tú no te abrirías de patas delante de alguien como él. El problema es que te crees con la autoridad para decir que una mujer no puede abrirse de patas para que se la follen si es lo que quiere.
Que luego nos quejamos, "si un hombre se acuesta con muchas es un ligón, si lo hace una tía es una guarra" ¿No veis que diciendo que si a la mujer la están tocando es porque la están forzando estáis motivando esa misma idea?
#8 La próxima vez que te vea de marcha te vas a enterar de lo que es una buena polla, que seguro que eres heterosexual porque todavía no te han enculado bien. Y si tienes algún problema no vayas provocando por ahí con ese culito, que es que te lo buscas.
#14 A que lo fue. Te lo explico.
Fue: Pasado
Es: Presente
Será: Futuro
Besis.
#10 Que arte ni que pollas. Es una fotografía de mierda que pretende ensalzar la tauromaquia. Bien prohibida que está. Tolerancia cero con el maltrato animal.
Meter a Gaudí en esta conversación es
#11 Ahora ya sabemos el truco: haces una foto de un torero (cuanto más feo y desagradable mejor) la presentas a cualquier concurso y si te la descalifican pues te indignas mucho y les dices que son unos fascistas que no tienen ni idea,que mezclan el arte con la política y te quedas tan a gusto. El hecho de que tu foto sea un truño del tamaño de una galaxia no tiene nada que ver evidentemente
#17 Evidentemente es un comentario irónico. La cuestión es que en este tema se ha mezclado la política con el arte y eso no es correcto.
El ayuntamiento ha considerado que la foto no se adapta a la idea que se quiere trasmitir y punto. Ahí debería haberse terminado la discusión. Lo que ocurre es que los de siempre están buscando enmarañarlo todo. Me gusta la fotografía y aunque reconozco que la imagen técnicamente es buena a mi personalmente me resulta muy desagradable y aplaudo la decisión de no utilizarla.
#7 No soy yo, es el Ayuntamiento de Barcelona, que por suerte ha decidido no permitir que se ensalce a un torturador de animales. Entiendo que a los fachillas como tú os pique, pero chico, no te queda otra que rascarte.
Hace tiempo que Barcelona mira hacia el futuro, y el maltrato animal no está en ese futuro. A los rancios siempre os quedará Madrid.
#8 Ni soy facha ni taurino. Facha hay aquí uno, que quiere eliminar el arte que no le gusta, pero ese no soy yo.
Es lo que tiene querer más a un trapo que a la verdad. Hace fachas en la meseta y los hace en Cataluña. Es una tontez típica del ser humano.
PD: Ah, Madrid. Ya he estado en ella, y no tiene nada que ofrecerme. No volvería ni borracho, ni mucho menos a vivir. Se pueden quedar con la tonta de su alcaldesa y su rollete rancio. Igual que tú con el tuyo... cuando despempeñes los derechos de tu trapito favorito. Espabila, tontaco, que te comen la merienda...
#8 mira aqui estamos hablando de arte. Y tu solo hablas de prejuicios: torturadores, fachas, blalblabla. Eso es todo lo contrario de lo que es el arte.
Precisamente en Barcelona Gaudí rompió esquemas y los fachas de su época no le censuraron, mostrando una inteligrncia artística que los democratas de hoy no cumplen.
El arte jamas se debe censurar, por ninguna razón, y menos aún la fotografía o la pintura.
#11 Ahora ya sabemos el truco: haces una foto de un torero (cuanto más feo y desagradable mejor) la presentas a cualquier concurso y si te la descalifican pues te indignas mucho y les dices que son unos fascistas que no tienen ni idea,que mezclan el arte con la política y te quedas tan a gusto. El hecho de que tu foto sea un truño del tamaño de una galaxia no tiene nada que ver evidentemente
#17 Evidentemente es un comentario irónico. La cuestión es que en este tema se ha mezclado la política con el arte y eso no es correcto.
El ayuntamiento ha considerado que la foto no se adapta a la idea que se quiere trasmitir y punto. Ahí debería haberse terminado la discusión. Lo que ocurre es que los de siempre están buscando enmarañarlo todo. Me gusta la fotografía y aunque reconozco que la imagen técnicamente es buena a mi personalmente me resulta muy desagradable y aplaudo la decisión de no utilizarla.
#4 #5 La comparación no es correcta:
1. La foto de un genocidio sólo es comprable con fotos de toros torturados y asesinados, lo cual está bien, es una foto de denuncia de un crimen.
2. Foto de un torero sólo es comprable con la foto un genocida, lo cual está mal, pues pretende ensalzar al criminal, no denunciar el crimen.
En Barcelona se pretendía hacer lo 2º.
#6 Que sí, que sí. Eres tú quien decide que foto está bien y que foto está mal para publicar.
Algo muy común en los moralistas meapilas de toda la historia. A todos estos también les gusta eliminar material gráfico o literario que les sobraba según sus rectas morales...
http://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_libros
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chile_quema_libros_1973.JPG
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRxwXuvJa9p18RvAiZdM4kq5q_CXpWqIeDmCF1H0ODV7C_FnR91
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Murales_Rivera_-_Treppenhaus_9_B%C3%BCcherverbrennung.jpg
#7 No soy yo, es el Ayuntamiento de Barcelona, que por suerte ha decidido no permitir que se ensalce a un torturador de animales. Entiendo que a los fachillas como tú os pique, pero chico, no te queda otra que rascarte.
Hace tiempo que Barcelona mira hacia el futuro, y el maltrato animal no está en ese futuro. A los rancios siempre os quedará Madrid.
#8 Ni soy facha ni taurino. Facha hay aquí uno, que quiere eliminar el arte que no le gusta, pero ese no soy yo.
Es lo que tiene querer más a un trapo que a la verdad. Hace fachas en la meseta y los hace en Cataluña. Es una tontez típica del ser humano.
PD: Ah, Madrid. Ya he estado en ella, y no tiene nada que ofrecerme. No volvería ni borracho, ni mucho menos a vivir. Se pueden quedar con la tonta de su alcaldesa y su rollete rancio. Igual que tú con el tuyo... cuando despempeñes los derechos de tu trapito favorito. Espabila, tontaco, que te comen la merienda...
#8 mira aqui estamos hablando de arte. Y tu solo hablas de prejuicios: torturadores, fachas, blalblabla. Eso es todo lo contrario de lo que es el arte.
Precisamente en Barcelona Gaudí rompió esquemas y los fachas de su época no le censuraron, mostrando una inteligrncia artística que los democratas de hoy no cumplen.
El arte jamas se debe censurar, por ninguna razón, y menos aún la fotografía o la pintura.
#11 Ahora ya sabemos el truco: haces una foto de un torero (cuanto más feo y desagradable mejor) la presentas a cualquier concurso y si te la descalifican pues te indignas mucho y les dices que son unos fascistas que no tienen ni idea,que mezclan el arte con la política y te quedas tan a gusto. El hecho de que tu foto sea un truño del tamaño de una galaxia no tiene nada que ver evidentemente
Paletos. Bien censurada que está la foto. Ni un sólo espacio para la propaganda del maltrato animal. Barcelona es y será antitaurina.
Que ladre cuanto quiera la prensa de Madrid.
#4 #5 La comparación no es correcta:
1. La foto de un genocidio sólo es comprable con fotos de toros torturados y asesinados, lo cual está bien, es una foto de denuncia de un crimen.
2. Foto de un torero sólo es comprable con la foto un genocida, lo cual está mal, pues pretende ensalzar al criminal, no denunciar el crimen.
En Barcelona se pretendía hacer lo 2º.
#6 Que sí, que sí. Eres tú quien decide que foto está bien y que foto está mal para publicar.
Algo muy común en los moralistas meapilas de toda la historia. A todos estos también les gusta eliminar material gráfico o literario que les sobraba según sus rectas morales...
http://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_libros
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chile_quema_libros_1973.JPG
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRxwXuvJa9p18RvAiZdM4kq5q_CXpWqIeDmCF1H0ODV7C_FnR91
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Murales_Rivera_-_Treppenhaus_9_B%C3%BCcherverbrennung.jpg
#7 No soy yo, es el Ayuntamiento de Barcelona, que por suerte ha decidido no permitir que se ensalce a un torturador de animales. Entiendo que a los fachillas como tú os pique, pero chico, no te queda otra que rascarte.
Hace tiempo que Barcelona mira hacia el futuro, y el maltrato animal no está en ese futuro. A los rancios siempre os quedará Madrid.
#8 Ni soy facha ni taurino. Facha hay aquí uno, que quiere eliminar el arte que no le gusta, pero ese no soy yo.
Es lo que tiene querer más a un trapo que a la verdad. Hace fachas en la meseta y los hace en Cataluña. Es una tontez típica del ser humano.
PD: Ah, Madrid. Ya he estado en ella, y no tiene nada que ofrecerme. No volvería ni borracho, ni mucho menos a vivir. Se pueden quedar con la tonta de su alcaldesa y su rollete rancio. Igual que tú con el tuyo... cuando despempeñes los derechos de tu trapito favorito. Espabila, tontaco, que te comen la merienda...
#8 mira aqui estamos hablando de arte. Y tu solo hablas de prejuicios: torturadores, fachas, blalblabla. Eso es todo lo contrario de lo que es el arte.
Precisamente en Barcelona Gaudí rompió esquemas y los fachas de su época no le censuraron, mostrando una inteligrncia artística que los democratas de hoy no cumplen.
El arte jamas se debe censurar, por ninguna razón, y menos aún la fotografía o la pintura.
#2 no estoy de acuerdo. La fotografia es arte y como tal debe ser independiente del contenido. Si censuramos el arte de las tematicas que no nos gustan o aceptamos, hoy en día no tendríamos una gran cantidad de pinturas, esculturas, fotos de tematica bélica por ejemplo. Me parece un error tremendo y soy antitaurino. Eso es ser mas papista que el papa.
''Pasa la tarde conmigo, veamos juntos como desfila nuestro glorioso Ejército...''
¿Glorioso ejército? Anda y que te den, frikazo. Este quiere nuevas elecciones para votar a Falange.
Madrileame.net | Noticias sobre Madrid a cualquier hora
Esta noticia tiene más años que la Duquesa de Alba:
Pagan menos que en un comedor escolar
Pagan menos que en un comedor escolar: UPy D pide que se retire la subvención al menú del comedor del Congreso
Por el contrario, los escolares de colegios concertados y privados, que funcionan por lo general con el sistema de tickets diarios, pagan una media de ocho euros por día. Los hay que hasta llegan a los 8,5 euros por menú, a pesar de contar con el mismo servicio de comidas que las Cortes.
Lo siento, no me parece que sea correcto comparar el menú de un diputado (que es un menú en un comedor de un servicio público) con el menú de un colegio privado o concertado. Habría que compararlo con el menú de un ministerio o de un servicio similar, en caso de existir (que no lo sé).
Edito: además, antigua (ver #8)
La culpa de la crisis es de los menús de los diputados. El capitalismo no tiene nada que ver. Me congratula que identifiquéis al verdadero culpable y apuntéis en la dirección correcta.
Fdo.: Emilio Botín.
#5 La Culpa de todo es del capitalismo, que haya corrupción es algo que solo depende del capitalismo, de hecho ningún régimen anterior ha tenido corrupción.
Ante cualquier noticia hablad del Capitalismo, nunca personaliceis ni culpeis a nadie de hecho todos son victimas del sistema, hasta los propios politicos que recompensados acaban en Oligopolios
Firmado: Familua Rotchild, Goldman Sach y nuestra criada Botin
PD. Plebe, era broma nosotros controlamos todos lis Bancos Centrales y los ejercitos asi que cualquier iniciativa anticapitalista sera chafada.
#5 Simplismo a tope. Capitalismo, creo yo, sería que el menú del Congreso costase treinta o cuarenta euros (como mínimo).
Existen países capitalistas donde hay poca corrupción, un buen estado del bienestar y una tasa de desempleo saludable. En definitiva, que hay capitalismos y capitalismos.
Es un hombre consecuente con su ideología.
T_D_S P_T_S
#15
Obviando los diálogos de cartón y la cámara oculta que no está oculta...ahi tienes la prueba de que este tipo amaña sus vídeos con actores y actrices (porn-stars included) haciéndolos pasar por gente normal.
Menudos spammers estáis hechos...
#14 esa sociedad hiperlegislada y controlada que propones aliena al ser humano, limita su libertad y la condiciona a lo público. Escupo sobre tales sociedades de esclavos.
Las leyes están para aceptarlas o no, lo primero es el propio criterio y en determinados casos este dicta en contra de la ley; a veces son injustas, a veces son estúpidas, a veces no, pero nunca sagradas.
#15 ¿Sociedad hiperlegalista y controlada porque #14 dice que debe respetarse el Estado de Derecho y no ir reventandonos la cabeza unos a otros como "justicia"? Te va la hipérbole, ¿verdad?
En cuanto al caso en si mismo, pues es una reacción de bestia a una situación desagradable. A todos los que lo aplaudís, ¿tan claro tenéis que el castigo en este caso sea proporcional al delito? ¿Y qué hubiera pasado si, por ejemplo, el justiciero padre se hubiera equivocado de persona? ¿O si hubiera dado más fuerte de lo pretendido con su palo y tuvieramos un muerto entre manos?
Entiendo la reacción instintiva de protección que le da a mucha gente en un caso así, pero juzgar de la manera en que haceis que el fin justifica los medios es un camino muy resbaladizo.
#26 si un adulto manda mensajes de esos a mi hija o alguien la acosa aceptaré la condena por agresión y no soy ningún bestia pues evitó los conflictos pero a mi hija no la va acosar ningun pervertido, la policía en estos casos no hacen nada y no quisiera que pudiera ir a más. Pero si tu confías tanto en la justicia me alegro
#26 ¿Castigo proporcional? La proporcionalidad es subjetiva. Si el padre se equivoca de persona, que sea condenado a lo que la ley estipule. Si lo hubiera matado, que sea condenado a lo que la ley estipule.
No, el fin no justifica los medios. Darle de hostias no ha sido un medio para llegar a nada. El fin era darle de hostias, y el medio ha sido quedar con él.
Yo aplaudo a este hombre. Ahora, dado que ni se ha equivocado de persona ni ha matado a nadie, que el sistema judicial lo condene y el Gobierno lo absuelva y listo. No puedes decirle a un juez que establezca penas según los "y sí..." que se te ocurran. Se juzga lo que se puede demostrar que se ha hecho y punto.
Lo que os gustaría a mucho de vosotros http://www.filmaffinity.com/es/film726270.html
Como se debe de razonar #26
#11 A todos no. Como dice #14, es de paletos aplaudir una acción así.
El padre tenía que ir a la policía y presentar denuncia. Punto. Lo de ir a pegar una paliza a alguien es digno de un gañán y espero que le caiga una buena multa por las lesiones.
A muchos nos gusta vivir en una sociedad civilizada, las actitudes cavernícolas no deben ser toleradas.
#47 Hoy en día no vivimos en una sociedad civilizada. Nos gusta pensarlo pero no es así.
Está claro que si le manda un mensaje a la hija de un político o un banquero eso de llamar a la policía funciona pero ante un ciudadano de a pié:
Dime, que haría la policia? detendría al hombre? cuanto tiempo? quizás no iría a la cárcel? puede que solo una multa? una multa por acosar sexualmente (vía teléfono) a una niña de 11 años? y si un día pasa del mensaje a un tocamiento? tengo que esperar a que llegue ese día? para volver a denunciar? y cuantos años de cárcel? dos años? tres años? Cuanto tardaría el juicio?, este señor hasta el juicio estaría en la calle o en la cárcel? No... eso no es justo en una sociedad civilizada. En una sociedad civilizada nadie mandaría mensajes sexuales a una niña. Si esto pasa, la paliza por parte del padre de la niña es una respuesta normal.
#48 No soy jurista, pero este caso parece bastante claro y no creo que hubiera mucha diferencia entre esta niña o la hija de un banquero a la hora de llevar a juicio al infractor. Así a bote pronto, igual le caerían entre seis meses y dos años, con lo cual no iría a la cárcel si no tiene antecedentes. Y una orden de alejamiento, por supuesto.
Y oye, si no tiene antecedentes y no ha llegado a hacer nada, me parecería condena más que adecuada. Y todos los que aquí están ensalzando la actuación del padre me parecen unos descerebrados. ¿De verdad os parece bien que alguien se tome la justicia por su mano, dando palizas a quien le convenga? ¿O es que en este delito sí que vale y en otros no? ¿Le damos una paliza al que roba en una tienda? ¿Le cortamos la mano? Y si viola a tu hija, ¿es una respuesta adecuada matar a su familia, para que entienda tu sufrimiento?
En serio, algunos parece que vivís en la edad media.
#14 #47 hasta que os pase a vosotros dos y veáis cómo la policía se limita a rellenar un informe, que luego llega a un juzgado, y luego meses después un juicio de faltas, y finalmente una multa de 100 €.
Eso si entre medias no hay un disgusto.
Pero bueno, allá vosotros y vuestras fantasías acerca del Estado de Derecho.
#101 "hasta que os pase a vosotros dos y veáis cómo la policía se limita a rellenar un informe, que luego llega a un juzgado, y luego meses después un juicio de faltas, y finalmente una multa de 100 €."
Por eso el ministerio de justicia se llama así, y no ministerio de venganza.
Es abrirle la cabeza al viejo que está intentando.. no hay manera suave de decirlo... a tú hija menor de edad, si de verdad viviésemos en un ESTADO DE DERECHO, sonáis un poco como Goebbels-Marhuenda, los españoles tendríamos una vivienda digna, un trabajo digno para pagar esa vivienda digna... y por cierto también podríamos darle una buena paliza a un pederasta que le intenta poner una mano encima a nuestros hijos.... Aupa el Juez Dredd de Langreo!!! #14
#14 ¡Claro! siempre es mejor que intervenga la ley o llegado el caso, el forense...
Si tienes hijos/hijas, dudo que tengas la sangre fria como para no abrirle la cabeza a un señor (supongo, no he visto la edad) que manda mensajes sexuales a alguno de tus hijos/jas... de 11 años.
#114 No sufras. La empatía no suele darse. Recuerdo que, en cierta ocasión, me atracaron en un cajero automático interior a punta de navaja.
Al día siguiente, cuando conté que no hice nada más que darle el dinero al yonqui en cuestión, todos mis amigos eran una mezcla entre Chuck Norris y Jackie Chan.
Habría que haberlos visto en mi situación con una navaja en el cuello...
#14 Hombre,no es muy ortodoxo andar dando palizas a la gente,pero si tienes una hija menor y algún tarado la acosa,a veces,un buen susto,sin romperle nada,soluciona la cuestión antes de que vaya a mayores...
#6 Son las monedas fiat las que se basan en la especulación, en la deuda. El bitcoin se basa en la criptografía, en la energía que cuesta mirarlo, igual que el dólar antiguo se basaba en el oro. Es mucho más difícil especular con algo que tiene una base que con algo que solo se basa en la capacidad de los bancos de crear deuda.
#2: Si, es cierto que es neoliberal, pero lo es para lo bueno y para lo malo.
Un banquero en apuros no va a poder pedir a ningún banco central que le imprima unos bitcoins para poder sanear sus cuentas. En el mejor de los casos lo que podrían hacer los banqueros es aliarse entre ellos y comprar una cantidad significativa de Bitcoins para liberarlos si los necesitan, pero en ningún caso podrían pasar de 21 millones. En el caso de los euros si podrían imprimir y imprimir generando inflación y afectando a los pequeños ahorradores.
De todas formas... ¡SI NO TE GUSTAN NO LOS USES!
Bitcoin no ha nacido para quitar los euros o los dólares, sino para complementarlos.
Hoy por hoy el oro como refugio económico es un engorro. Bitcoin aporta muchas ventajas en este sentido. Y para hacer pequeños gastos en Internet también es muy ventajoso.
Si es que basta leerse el contrato de PayPal y compararlo con el de Bitcoin para darse cuenta del potencial de Bitcoin...
#7: Simplemente, los bitcoins son los que son (21 millones) y NADIE puede hacer trampas. Da igual que seas rico o seas pobre, puedes intentar protegerte algo haciendo lo que decía más arriba, pero no puedes pasarte de listo y estafar a la gente.
Gran noticia. Barcelona avanza; los toros y el maltrato animal no representan a la ciudad. Representa mucho mejor a los mandriles.
Menuda aberración. Los bitcoins son el neoliberalismo en su máxima expresión; pura usura y especulación.
#2 Usura es que los gobiernos puedan crear dinero a voluntad, empobreciendo a la población más desfavorecida. La inflación no afecta a la gente con pasta que sabe cómo gestionar su dinero, afecta a los que menos tienen y a los que menos entienden, a los abueletes que ven como los ahorros de su vida pierden valor año tras año. Si el liberalismo real (no lo que el PP dice que es liberalismo) puede acabar con la tiranía de la deuda, bienvenido sea... nunca se debió abandonar el patrón oro.
#6 Son las monedas fiat las que se basan en la especulación, en la deuda. El bitcoin se basa en la criptografía, en la energía que cuesta mirarlo, igual que el dólar antiguo se basaba en el oro. Es mucho más difícil especular con algo que tiene una base que con algo que solo se basa en la capacidad de los bancos de crear deuda.
#2: Si, es cierto que es neoliberal, pero lo es para lo bueno y para lo malo.
Un banquero en apuros no va a poder pedir a ningún banco central que le imprima unos bitcoins para poder sanear sus cuentas. En el mejor de los casos lo que podrían hacer los banqueros es aliarse entre ellos y comprar una cantidad significativa de Bitcoins para liberarlos si los necesitan, pero en ningún caso podrían pasar de 21 millones. En el caso de los euros si podrían imprimir y imprimir generando inflación y afectando a los pequeños ahorradores.
De todas formas... ¡SI NO TE GUSTAN NO LOS USES!
Bitcoin no ha nacido para quitar los euros o los dólares, sino para complementarlos.
Hoy por hoy el oro como refugio económico es un engorro. Bitcoin aporta muchas ventajas en este sentido. Y para hacer pequeños gastos en Internet también es muy ventajoso.
Si es que basta leerse el contrato de PayPal y compararlo con el de Bitcoin para darse cuenta del potencial de Bitcoin...
#7: Simplemente, los bitcoins son los que son (21 millones) y NADIE puede hacer trampas. Da igual que seas rico o seas pobre, puedes intentar protegerte algo haciendo lo que decía más arriba, pero no puedes pasarte de listo y estafar a la gente.
#14 Como puedes ver por la actuación de los diversos gobiernos que has tenido, si la ley o los votantes persiguen al corrupto se cambia la ley y santas pascuas. Ya no tienes corruptos. Te roban igual pero legalmente.
O si hace falta se cambia la ley electoral para que los corruptos tengan más fácil acceder a sus escaños (Cospedal dixit)
#14 Como puedes ver por la actuación de los diversos gobiernos que has tenido, si la ley o los votantes persiguen al corrupto se cambia la ley y santas pascuas. Ya no tienes corruptos. Te roban igual pero legalmente.
O si hace falta se cambia la ley electoral para que los corruptos tengan más fácil acceder a sus escaños (Cospedal dixit)
Me acuesto con un tío. A la mañana siguiente me arrepiento y lo acuso de violación. Yeah!
#13 ¿Abusar de ella? Si ella se deja hacer no veo ningún tipo de abuso.
- Forzar a una chica, es violación.
- Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
En esta noticia se habla del segundo caso. La chica iba tan hasta arriba de sabe-Dios-qué que ni se acordaba de lo que había ocurrido.
#16 Igual te iba bien echar un vistazo a esta página: http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/que-es-agresion-sexual/violencia-sexual/
Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
Y una mierda. Si una chica o un chico se abre de patas con quien sea y luego decide que no quiere seguir, si la fuerzas a continuar es violación.
Te explico mejor:
Si una chica que está contigo en la cama te dice que no quiere chupártela y la obligas: es violación.
Si una chica que está en pleno tema contigo se quiere ir a casa y no la dejas hasta que acabas: es violación.
Si a una chica está contigo en la cama desnuda y de repente se quiere poner la ropa y levantarse y pasar de ti le obligas a hacer cualquier cosa, como tocarte los genitales por la fuerza: es violación.
Es más: si tu novia o tu novio no quiere tema contigo una noche en la que duerme contigo y lo fuerzas, también es violación.
#9 #20 #18 #28 #7 #57 etc
Hola, ¿qué tal? Soy userbeat, sólo me pasaba a saludar a los borricos que me votasteis negativo e insultasteis, y también al admin que me baneó. Al final la realidad os ha bajado de vuestra nube y me da la razón.
Al final resulta no hubo violación ni hostias; los dos estaban borrachos, y cuando las imágenes salieron a la luz, la muy rastrera se inventó lo de la violación. Ahí están las imágenes.
Besis.
#16 Te remito a la misma página: "(quedarse inmóvil por el shock no equivale a consentir una relación sexual)"
http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/agresiones-sexuales-conocidos/
Y por supuesto que me he leído la noticia, sólo que tus argumentaciones tienen un tufo de culpabilización de la víctima que ni tolero ni dejo pasar de rositas
#11 Eres vítima de la LOGSE, ¿verdad? Tu comprensión lectora es un tanto deficiente. Vuelve a leer #8
¿Tengo que hacer un test de alcoholemia y otro psicotécnico a cada chica con la que me acuesto para asegurarme que lo hace por voluntad propia y no como consecuencia del alcohol? Repito, si no sabes beber, no bebas.
Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
#12 Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
Por cosas como estas, siempre digo que no somos tan diferentes de los primates.
Si te da asquete, ¿PARA QUE TE LA FOLLAS?
Si justificas el hecho de que este borracha y se deje hacer para abusar de ella, no eres mucho mejor que aquellos que afirman que si viste provocativa es que va pidiendo que la violen...
Eres vítima de la LOGSE
Tu ortografía si lo es...
#13 ¿Abusar de ella? Si ella se deja hacer no veo ningún tipo de abuso.
- Forzar a una chica, es violación.
- Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
En esta noticia se habla del segundo caso. La chica iba tan hasta arriba de sabe-Dios-qué que ni se acordaba de lo que había ocurrido.
#16 Igual te iba bien echar un vistazo a esta página: http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/que-es-agresion-sexual/violencia-sexual/
Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
Y una mierda. Si una chica o un chico se abre de patas con quien sea y luego decide que no quiere seguir, si la fuerzas a continuar es violación.
Te explico mejor:
Si una chica que está contigo en la cama te dice que no quiere chupártela y la obligas: es violación.
Si una chica que está en pleno tema contigo se quiere ir a casa y no la dejas hasta que acabas: es violación.
Si a una chica está contigo en la cama desnuda y de repente se quiere poner la ropa y levantarse y pasar de ti le obligas a hacer cualquier cosa, como tocarte los genitales por la fuerza: es violación.
Es más: si tu novia o tu novio no quiere tema contigo una noche en la que duerme contigo y lo fuerzas, también es violación.
#9 #20 #18 #28 #7 #57 etc
Hola, ¿qué tal? Soy userbeat, sólo me pasaba a saludar a los borricos que me votasteis negativo e insultasteis, y también al admin que me baneó. Al final la realidad os ha bajado de vuestra nube y me da la razón.
Al final resulta no hubo violación ni hostias; los dos estaban borrachos, y cuando las imágenes salieron a la luz, la muy rastrera se inventó lo de la violación. Ahí están las imágenes.
Besis.
#16 Te remito a la misma página: "(quedarse inmóvil por el shock no equivale a consentir una relación sexual)"
http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/agresiones-sexuales-conocidos/
Y por supuesto que me he leído la noticia, sólo que tus argumentaciones tienen un tufo de culpabilización de la víctima que ni tolero ni dejo pasar de rositas
#13 ¿Si se deja hacer es un abuso? Me expliquen, oiga...
#12 y si yo, como mujer, encuentro a un gilipollas que hace este comentario "Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete" pues aprovecho y le doy dos ostias y una buena patada en los huevos porque como es un ser repugnante, machista y retrógrado, se lo merece.
Drogada o borracha (da igual si ha sido ella o se lo ha dado algún sobnormal), el caso es que la persona está devalida e inconsciente y lo que se espera de una BUENA PERSONA, es que la ayude a recuperarse, dándole agua, fruta o llevándola a un médico, si es grave... Lo último que se me ocurriría es que alguien se aporveche de esa circunstancia para violarla..
#22 Coincido totalmente, qué asco de gente...
Me encantan las contestaciones a #8 referencias a su heterosexualidad, frases sacadas de contexto y un chiste. Eso sí, tantos negativos que la cuenta va a serle borrada en breves.
Y luego represalias con negativos en #12 ¿A quién o qué ofende ese comentario? (salvo quizá lo de la LOGSE)
Joder, es que parece que a las mujeres haya que tratarlas como hace 50 años, si una mujer se emborracha y quiere follar o que la toquen, pues que se la follen y la toquen ¿Dónde está el problema? Si yo como hombre, estoy de fiesta en algún lado y vienen, ya no una, si no cuatro mujeres a tocarme, felarme y retregarse contra mí voy a ser el hombre más feliz del mundo, e incluso si son todas las mujeres de la fiesta las que "me fuerzan".
#35 Y por eso, no está hablando de ti, porque tú no te abrirías de patas delante de alguien como él. El problema es que te crees con la autoridad para decir que una mujer no puede abrirse de patas para que se la follen si es lo que quiere.
Que luego nos quejamos, "si un hombre se acuesta con muchas es un ligón, si lo hace una tía es una guarra" ¿No veis que diciendo que si a la mujer la están tocando es porque la están forzando estáis motivando esa misma idea?
#7 Una cosa es forzar a una persona, y otra que se vaya abriendo de patas al primero que pasa, como tu primera novia.
En el primer caso es despreciable, en el segundo el problema es de ella. Si no sabe beber, que no beba. Si cuando bebe se convierte en una guarrilla, que asuma su responsabilidad y que no eche la culpa al resto.
#9 #20 #18 #28 #7 #57 etc
Hola, ¿qué tal? Soy userbeat, sólo me pasaba a saludar a los borricos que me votasteis negativo e insultasteis, y también al admin que me baneó. Al final la realidad os ha bajado de vuestra nube y me da la razón.
Al final resulta no hubo violación ni hostias; los dos estaban borrachos, y cuando las imágenes salieron a la luz, la muy rastrera se inventó lo de la violación. Ahí están las imágenes.
Besis.
#8 Premio al comentario gilipollas del día...
Si no sabe beber, que no beba. Si cuando bebe se convierte en una guarrilla, que asuma su responsabilidad
Claro que si, el hecho de que esté borracha ya da permiso a los demás para que la violen.
Como el cura cabrón aquel que decía que las que abortan dan permiso a los hombres para que abusen de ellas...
#11 Eres vítima de la LOGSE, ¿verdad? Tu comprensión lectora es un tanto deficiente. Vuelve a leer #8
¿Tengo que hacer un test de alcoholemia y otro psicotécnico a cada chica con la que me acuesto para asegurarme que lo hace por voluntad propia y no como consecuencia del alcohol? Repito, si no sabes beber, no bebas.
Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
#12 Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete.
Por cosas como estas, siempre digo que no somos tan diferentes de los primates.
Si te da asquete, ¿PARA QUE TE LA FOLLAS?
Si justificas el hecho de que este borracha y se deje hacer para abusar de ella, no eres mucho mejor que aquellos que afirman que si viste provocativa es que va pidiendo que la violen...
Eres vítima de la LOGSE
Tu ortografía si lo es...
#13 ¿Abusar de ella? Si ella se deja hacer no veo ningún tipo de abuso.
- Forzar a una chica, es violación.
- Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
En esta noticia se habla del segundo caso. La chica iba tan hasta arriba de sabe-Dios-qué que ni se acordaba de lo que había ocurrido.
#16 Igual te iba bien echar un vistazo a esta página: http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/que-es-agresion-sexual/violencia-sexual/
Si una chica va tan borracha que se abre de patas al primero que pasa y luego se arrepiente, no es violación.
Y una mierda. Si una chica o un chico se abre de patas con quien sea y luego decide que no quiere seguir, si la fuerzas a continuar es violación.
Te explico mejor:
Si una chica que está contigo en la cama te dice que no quiere chupártela y la obligas: es violación.
Si una chica que está en pleno tema contigo se quiere ir a casa y no la dejas hasta que acabas: es violación.
Si a una chica está contigo en la cama desnuda y de repente se quiere poner la ropa y levantarse y pasar de ti le obligas a hacer cualquier cosa, como tocarte los genitales por la fuerza: es violación.
Es más: si tu novia o tu novio no quiere tema contigo una noche en la que duerme contigo y lo fuerzas, también es violación.
#16 Te remito a la misma página: "(quedarse inmóvil por el shock no equivale a consentir una relación sexual)"
http://www.mehanviolado.com/informacion-violacion/agresiones-sexuales-conocidos/
Y por supuesto que me he leído la noticia, sólo que tus argumentaciones tienen un tufo de culpabilización de la víctima que ni tolero ni dejo pasar de rositas
#13 ¿Si se deja hacer es un abuso? Me expliquen, oiga...
#12 y si yo, como mujer, encuentro a un gilipollas que hace este comentario "Si una chica se me abre de patas, aprovecho la ocasión. Yo no la estoy forzando a nada. Aunque claro, me pondría dos condones, porque una chica así da bastante asquete" pues aprovecho y le doy dos ostias y una buena patada en los huevos porque como es un ser repugnante, machista y retrógrado, se lo merece.
Drogada o borracha (da igual si ha sido ella o se lo ha dado algún sobnormal), el caso es que la persona está devalida e inconsciente y lo que se espera de una BUENA PERSONA, es que la ayude a recuperarse, dándole agua, fruta o llevándola a un médico, si es grave... Lo último que se me ocurriría es que alguien se aporveche de esa circunstancia para violarla..
#22 Coincido totalmente, qué asco de gente...
Me encantan las contestaciones a #8 referencias a su heterosexualidad, frases sacadas de contexto y un chiste. Eso sí, tantos negativos que la cuenta va a serle borrada en breves.
Y luego represalias con negativos en #12 ¿A quién o qué ofende ese comentario? (salvo quizá lo de la LOGSE)
Joder, es que parece que a las mujeres haya que tratarlas como hace 50 años, si una mujer se emborracha y quiere follar o que la toquen, pues que se la follen y la toquen ¿Dónde está el problema? Si yo como hombre, estoy de fiesta en algún lado y vienen, ya no una, si no cuatro mujeres a tocarme, felarme y retregarse contra mí voy a ser el hombre más feliz del mundo, e incluso si son todas las mujeres de la fiesta las que "me fuerzan".
#35 Y por eso, no está hablando de ti, porque tú no te abrirías de patas delante de alguien como él. El problema es que te crees con la autoridad para decir que una mujer no puede abrirse de patas para que se la follen si es lo que quiere.
Que luego nos quejamos, "si un hombre se acuesta con muchas es un ligón, si lo hace una tía es una guarra" ¿No veis que diciendo que si a la mujer la están tocando es porque la están forzando estáis motivando esa misma idea?
#8 La próxima vez que te vea de marcha te vas a enterar de lo que es una buena polla, que seguro que eres heterosexual porque todavía no te han enculado bien. Y si tienes algún problema no vayas provocando por ahí con ese culito, que es que te lo buscas.
#14 A que lo fue. Te lo explico.
Fue: Pasado
Es: Presente
Será: Futuro
Besis.
#10 Que arte ni que pollas. Es una fotografía de mierda que pretende ensalzar la tauromaquia. Bien prohibida que está. Tolerancia cero con el maltrato animal.
Meter a Gaudí en esta conversación es
#11 Ahora ya sabemos el truco: haces una foto de un torero (cuanto más feo y desagradable mejor) la presentas a cualquier concurso y si te la descalifican pues te indignas mucho y les dices que son unos fascistas que no tienen ni idea,que mezclan el arte con la política y te quedas tan a gusto. El hecho de que tu foto sea un truño del tamaño de una galaxia no tiene nada que ver evidentemente
#17 Evidentemente es un comentario irónico. La cuestión es que en este tema se ha mezclado la política con el arte y eso no es correcto.
El ayuntamiento ha considerado que la foto no se adapta a la idea que se quiere trasmitir y punto. Ahí debería haberse terminado la discusión. Lo que ocurre es que los de siempre están buscando enmarañarlo todo. Me gusta la fotografía y aunque reconozco que la imagen técnicamente es buena a mi personalmente me resulta muy desagradable y aplaudo la decisión de no utilizarla.
#7 No soy yo, es el Ayuntamiento de Barcelona, que por suerte ha decidido no permitir que se ensalce a un torturador de animales. Entiendo que a los fachillas como tú os pique, pero chico, no te queda otra que rascarte.
Hace tiempo que Barcelona mira hacia el futuro, y el maltrato animal no está en ese futuro. A los rancios siempre os quedará Madrid.
#8 Ni soy facha ni taurino. Facha hay aquí uno, que quiere eliminar el arte que no le gusta, pero ese no soy yo.
Es lo que tiene querer más a un trapo que a la verdad. Hace fachas en la meseta y los hace en Cataluña. Es una tontez típica del ser humano.
PD: Ah, Madrid. Ya he estado en ella, y no tiene nada que ofrecerme. No volvería ni borracho, ni mucho menos a vivir. Se pueden quedar con la tonta de su alcaldesa y su rollete rancio. Igual que tú con el tuyo... cuando despempeñes los derechos de tu trapito favorito. Espabila, tontaco, que te comen la merienda...
#8 mira aqui estamos hablando de arte. Y tu solo hablas de prejuicios: torturadores, fachas, blalblabla. Eso es todo lo contrario de lo que es el arte.
Precisamente en Barcelona Gaudí rompió esquemas y los fachas de su época no le censuraron, mostrando una inteligrncia artística que los democratas de hoy no cumplen.
El arte jamas se debe censurar, por ninguna razón, y menos aún la fotografía o la pintura.
#11 Ahora ya sabemos el truco: haces una foto de un torero (cuanto más feo y desagradable mejor) la presentas a cualquier concurso y si te la descalifican pues te indignas mucho y les dices que son unos fascistas que no tienen ni idea,que mezclan el arte con la política y te quedas tan a gusto. El hecho de que tu foto sea un truño del tamaño de una galaxia no tiene nada que ver evidentemente
#17 Evidentemente es un comentario irónico. La cuestión es que en este tema se ha mezclado la política con el arte y eso no es correcto.
El ayuntamiento ha considerado que la foto no se adapta a la idea que se quiere trasmitir y punto. Ahí debería haberse terminado la discusión. Lo que ocurre es que los de siempre están buscando enmarañarlo todo. Me gusta la fotografía y aunque reconozco que la imagen técnicamente es buena a mi personalmente me resulta muy desagradable y aplaudo la decisión de no utilizarla.
#4 #5 La comparación no es correcta:
1. La foto de un genocidio sólo es comprable con fotos de toros torturados y asesinados, lo cual está bien, es una foto de denuncia de un crimen.
2. Foto de un torero sólo es comprable con la foto un genocida, lo cual está mal, pues pretende ensalzar al criminal, no denunciar el crimen.
En Barcelona se pretendía hacer lo 2º.
#6 Que sí, que sí. Eres tú quien decide que foto está bien y que foto está mal para publicar.
Algo muy común en los moralistas meapilas de toda la historia. A todos estos también les gusta eliminar material gráfico o literario que les sobraba según sus rectas morales...
http://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_libros
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chile_quema_libros_1973.JPG
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRxwXuvJa9p18RvAiZdM4kq5q_CXpWqIeDmCF1H0ODV7C_FnR91
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Murales_Rivera_-_Treppenhaus_9_B%C3%BCcherverbrennung.jpg
#7 No soy yo, es el Ayuntamiento de Barcelona, que por suerte ha decidido no permitir que se ensalce a un torturador de animales. Entiendo que a los fachillas como tú os pique, pero chico, no te queda otra que rascarte.
Hace tiempo que Barcelona mira hacia el futuro, y el maltrato animal no está en ese futuro. A los rancios siempre os quedará Madrid.
#8 Ni soy facha ni taurino. Facha hay aquí uno, que quiere eliminar el arte que no le gusta, pero ese no soy yo.
Es lo que tiene querer más a un trapo que a la verdad. Hace fachas en la meseta y los hace en Cataluña. Es una tontez típica del ser humano.
PD: Ah, Madrid. Ya he estado en ella, y no tiene nada que ofrecerme. No volvería ni borracho, ni mucho menos a vivir. Se pueden quedar con la tonta de su alcaldesa y su rollete rancio. Igual que tú con el tuyo... cuando despempeñes los derechos de tu trapito favorito. Espabila, tontaco, que te comen la merienda...
#8 mira aqui estamos hablando de arte. Y tu solo hablas de prejuicios: torturadores, fachas, blalblabla. Eso es todo lo contrario de lo que es el arte.
Precisamente en Barcelona Gaudí rompió esquemas y los fachas de su época no le censuraron, mostrando una inteligrncia artística que los democratas de hoy no cumplen.
El arte jamas se debe censurar, por ninguna razón, y menos aún la fotografía o la pintura.
#11 Ahora ya sabemos el truco: haces una foto de un torero (cuanto más feo y desagradable mejor) la presentas a cualquier concurso y si te la descalifican pues te indignas mucho y les dices que son unos fascistas que no tienen ni idea,que mezclan el arte con la política y te quedas tan a gusto. El hecho de que tu foto sea un truño del tamaño de una galaxia no tiene nada que ver evidentemente
Paletos. Bien censurada que está la foto. Ni un sólo espacio para la propaganda del maltrato animal. Barcelona es y será antitaurina.
Que ladre cuanto quiera la prensa de Madrid.
#4 #5 La comparación no es correcta:
1. La foto de un genocidio sólo es comprable con fotos de toros torturados y asesinados, lo cual está bien, es una foto de denuncia de un crimen.
2. Foto de un torero sólo es comprable con la foto un genocida, lo cual está mal, pues pretende ensalzar al criminal, no denunciar el crimen.
En Barcelona se pretendía hacer lo 2º.
#6 Que sí, que sí. Eres tú quien decide que foto está bien y que foto está mal para publicar.
Algo muy común en los moralistas meapilas de toda la historia. A todos estos también les gusta eliminar material gráfico o literario que les sobraba según sus rectas morales...
http://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_libros
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chile_quema_libros_1973.JPG
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRxwXuvJa9p18RvAiZdM4kq5q_CXpWqIeDmCF1H0ODV7C_FnR91
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Murales_Rivera_-_Treppenhaus_9_B%C3%BCcherverbrennung.jpg
#7 No soy yo, es el Ayuntamiento de Barcelona, que por suerte ha decidido no permitir que se ensalce a un torturador de animales. Entiendo que a los fachillas como tú os pique, pero chico, no te queda otra que rascarte.
Hace tiempo que Barcelona mira hacia el futuro, y el maltrato animal no está en ese futuro. A los rancios siempre os quedará Madrid.
#8 Ni soy facha ni taurino. Facha hay aquí uno, que quiere eliminar el arte que no le gusta, pero ese no soy yo.
Es lo que tiene querer más a un trapo que a la verdad. Hace fachas en la meseta y los hace en Cataluña. Es una tontez típica del ser humano.
PD: Ah, Madrid. Ya he estado en ella, y no tiene nada que ofrecerme. No volvería ni borracho, ni mucho menos a vivir. Se pueden quedar con la tonta de su alcaldesa y su rollete rancio. Igual que tú con el tuyo... cuando despempeñes los derechos de tu trapito favorito. Espabila, tontaco, que te comen la merienda...
#8 mira aqui estamos hablando de arte. Y tu solo hablas de prejuicios: torturadores, fachas, blalblabla. Eso es todo lo contrario de lo que es el arte.
Precisamente en Barcelona Gaudí rompió esquemas y los fachas de su época no le censuraron, mostrando una inteligrncia artística que los democratas de hoy no cumplen.
El arte jamas se debe censurar, por ninguna razón, y menos aún la fotografía o la pintura.
#2 no estoy de acuerdo. La fotografia es arte y como tal debe ser independiente del contenido. Si censuramos el arte de las tematicas que no nos gustan o aceptamos, hoy en día no tendríamos una gran cantidad de pinturas, esculturas, fotos de tematica bélica por ejemplo. Me parece un error tremendo y soy antitaurino. Eso es ser mas papista que el papa.
''Pasa la tarde conmigo, veamos juntos como desfila nuestro glorioso Ejército...''
¿Glorioso ejército? Anda y que te den, frikazo. Este quiere nuevas elecciones para votar a Falange.
Madrileame.net | Noticias sobre Madrid a cualquier hora
Esta noticia tiene más años que la Duquesa de Alba:
Pagan menos que en un comedor escolar
Pagan menos que en un comedor escolar: UPy D pide que se retire la subvención al menú del comedor del Congreso
Por el contrario, los escolares de colegios concertados y privados, que funcionan por lo general con el sistema de tickets diarios, pagan una media de ocho euros por día. Los hay que hasta llegan a los 8,5 euros por menú, a pesar de contar con el mismo servicio de comidas que las Cortes.
Lo siento, no me parece que sea correcto comparar el menú de un diputado (que es un menú en un comedor de un servicio público) con el menú de un colegio privado o concertado. Habría que compararlo con el menú de un ministerio o de un servicio similar, en caso de existir (que no lo sé).
Edito: además, antigua (ver #8)
La culpa de la crisis es de los menús de los diputados. El capitalismo no tiene nada que ver. Me congratula que identifiquéis al verdadero culpable y apuntéis en la dirección correcta.
Fdo.: Emilio Botín.
#5 La Culpa de todo es del capitalismo, que haya corrupción es algo que solo depende del capitalismo, de hecho ningún régimen anterior ha tenido corrupción.
Ante cualquier noticia hablad del Capitalismo, nunca personaliceis ni culpeis a nadie de hecho todos son victimas del sistema, hasta los propios politicos que recompensados acaban en Oligopolios
Firmado: Familua Rotchild, Goldman Sach y nuestra criada Botin
PD. Plebe, era broma nosotros controlamos todos lis Bancos Centrales y los ejercitos asi que cualquier iniciativa anticapitalista sera chafada.
#5 Simplismo a tope. Capitalismo, creo yo, sería que el menú del Congreso costase treinta o cuarenta euros (como mínimo).
Existen países capitalistas donde hay poca corrupción, un buen estado del bienestar y una tasa de desempleo saludable. En definitiva, que hay capitalismos y capitalismos.
Es un hombre consecuente con su ideología.
T_D_S P_T_S
#15
Obviando los diálogos de cartón y la cámara oculta que no está oculta...ahi tienes la prueba de que este tipo amaña sus vídeos con actores y actrices (porn-stars included) haciéndolos pasar por gente normal.
Menudos spammers estáis hechos...
#14 esa sociedad hiperlegislada y controlada que propones aliena al ser humano, limita su libertad y la condiciona a lo público. Escupo sobre tales sociedades de esclavos.
Las leyes están para aceptarlas o no, lo primero es el propio criterio y en determinados casos este dicta en contra de la ley; a veces son injustas, a veces son estúpidas, a veces no, pero nunca sagradas.
#15 ¿Sociedad hiperlegalista y controlada porque #14 dice que debe respetarse el Estado de Derecho y no ir reventandonos la cabeza unos a otros como "justicia"? Te va la hipérbole, ¿verdad?
En cuanto al caso en si mismo, pues es una reacción de bestia a una situación desagradable. A todos los que lo aplaudís, ¿tan claro tenéis que el castigo en este caso sea proporcional al delito? ¿Y qué hubiera pasado si, por ejemplo, el justiciero padre se hubiera equivocado de persona? ¿O si hubiera dado más fuerte de lo pretendido con su palo y tuvieramos un muerto entre manos?
Entiendo la reacción instintiva de protección que le da a mucha gente en un caso así, pero juzgar de la manera en que haceis que el fin justifica los medios es un camino muy resbaladizo.
#26 si un adulto manda mensajes de esos a mi hija o alguien la acosa aceptaré la condena por agresión y no soy ningún bestia pues evitó los conflictos pero a mi hija no la va acosar ningun pervertido, la policía en estos casos no hacen nada y no quisiera que pudiera ir a más. Pero si tu confías tanto en la justicia me alegro
#26 ¿Castigo proporcional? La proporcionalidad es subjetiva. Si el padre se equivoca de persona, que sea condenado a lo que la ley estipule. Si lo hubiera matado, que sea condenado a lo que la ley estipule.
No, el fin no justifica los medios. Darle de hostias no ha sido un medio para llegar a nada. El fin era darle de hostias, y el medio ha sido quedar con él.
Yo aplaudo a este hombre. Ahora, dado que ni se ha equivocado de persona ni ha matado a nadie, que el sistema judicial lo condene y el Gobierno lo absuelva y listo. No puedes decirle a un juez que establezca penas según los "y sí..." que se te ocurran. Se juzga lo que se puede demostrar que se ha hecho y punto.
Lo que os gustaría a mucho de vosotros http://www.filmaffinity.com/es/film726270.html
Como se debe de razonar #26
#11 A todos no. Como dice #14, es de paletos aplaudir una acción así.
El padre tenía que ir a la policía y presentar denuncia. Punto. Lo de ir a pegar una paliza a alguien es digno de un gañán y espero que le caiga una buena multa por las lesiones.
A muchos nos gusta vivir en una sociedad civilizada, las actitudes cavernícolas no deben ser toleradas.
#47 Hoy en día no vivimos en una sociedad civilizada. Nos gusta pensarlo pero no es así.
Está claro que si le manda un mensaje a la hija de un político o un banquero eso de llamar a la policía funciona pero ante un ciudadano de a pié:
Dime, que haría la policia? detendría al hombre? cuanto tiempo? quizás no iría a la cárcel? puede que solo una multa? una multa por acosar sexualmente (vía teléfono) a una niña de 11 años? y si un día pasa del mensaje a un tocamiento? tengo que esperar a que llegue ese día? para volver a denunciar? y cuantos años de cárcel? dos años? tres años? Cuanto tardaría el juicio?, este señor hasta el juicio estaría en la calle o en la cárcel? No... eso no es justo en una sociedad civilizada. En una sociedad civilizada nadie mandaría mensajes sexuales a una niña. Si esto pasa, la paliza por parte del padre de la niña es una respuesta normal.
#48 No soy jurista, pero este caso parece bastante claro y no creo que hubiera mucha diferencia entre esta niña o la hija de un banquero a la hora de llevar a juicio al infractor. Así a bote pronto, igual le caerían entre seis meses y dos años, con lo cual no iría a la cárcel si no tiene antecedentes. Y una orden de alejamiento, por supuesto.
Y oye, si no tiene antecedentes y no ha llegado a hacer nada, me parecería condena más que adecuada. Y todos los que aquí están ensalzando la actuación del padre me parecen unos descerebrados. ¿De verdad os parece bien que alguien se tome la justicia por su mano, dando palizas a quien le convenga? ¿O es que en este delito sí que vale y en otros no? ¿Le damos una paliza al que roba en una tienda? ¿Le cortamos la mano? Y si viola a tu hija, ¿es una respuesta adecuada matar a su familia, para que entienda tu sufrimiento?
En serio, algunos parece que vivís en la edad media.
#14 #47 hasta que os pase a vosotros dos y veáis cómo la policía se limita a rellenar un informe, que luego llega a un juzgado, y luego meses después un juicio de faltas, y finalmente una multa de 100 €.
Eso si entre medias no hay un disgusto.
Pero bueno, allá vosotros y vuestras fantasías acerca del Estado de Derecho.
#101 "hasta que os pase a vosotros dos y veáis cómo la policía se limita a rellenar un informe, que luego llega a un juzgado, y luego meses después un juicio de faltas, y finalmente una multa de 100 €."
Por eso el ministerio de justicia se llama así, y no ministerio de venganza.
Es abrirle la cabeza al viejo que está intentando.. no hay manera suave de decirlo... a tú hija menor de edad, si de verdad viviésemos en un ESTADO DE DERECHO, sonáis un poco como Goebbels-Marhuenda, los españoles tendríamos una vivienda digna, un trabajo digno para pagar esa vivienda digna... y por cierto también podríamos darle una buena paliza a un pederasta que le intenta poner una mano encima a nuestros hijos.... Aupa el Juez Dredd de Langreo!!! #14
#14 ¡Claro! siempre es mejor que intervenga la ley o llegado el caso, el forense...
Si tienes hijos/hijas, dudo que tengas la sangre fria como para no abrirle la cabeza a un señor (supongo, no he visto la edad) que manda mensajes sexuales a alguno de tus hijos/jas... de 11 años.
#114 No sufras. La empatía no suele darse. Recuerdo que, en cierta ocasión, me atracaron en un cajero automático interior a punta de navaja.
Al día siguiente, cuando conté que no hice nada más que darle el dinero al yonqui en cuestión, todos mis amigos eran una mezcla entre Chuck Norris y Jackie Chan.
Habría que haberlos visto en mi situación con una navaja en el cuello...
#14 Hombre,no es muy ortodoxo andar dando palizas a la gente,pero si tienes una hija menor y algún tarado la acosa,a veces,un buen susto,sin romperle nada,soluciona la cuestión antes de que vaya a mayores...
#6 Son las monedas fiat las que se basan en la especulación, en la deuda. El bitcoin se basa en la criptografía, en la energía que cuesta mirarlo, igual que el dólar antiguo se basaba en el oro. Es mucho más difícil especular con algo que tiene una base que con algo que solo se basa en la capacidad de los bancos de crear deuda.
#2: Si, es cierto que es neoliberal, pero lo es para lo bueno y para lo malo.
Un banquero en apuros no va a poder pedir a ningún banco central que le imprima unos bitcoins para poder sanear sus cuentas. En el mejor de los casos lo que podrían hacer los banqueros es aliarse entre ellos y comprar una cantidad significativa de Bitcoins para liberarlos si los necesitan, pero en ningún caso podrían pasar de 21 millones. En el caso de los euros si podrían imprimir y imprimir generando inflación y afectando a los pequeños ahorradores.
De todas formas... ¡SI NO TE GUSTAN NO LOS USES!
Bitcoin no ha nacido para quitar los euros o los dólares, sino para complementarlos.
Hoy por hoy el oro como refugio económico es un engorro. Bitcoin aporta muchas ventajas en este sentido. Y para hacer pequeños gastos en Internet también es muy ventajoso.
Si es que basta leerse el contrato de PayPal y compararlo con el de Bitcoin para darse cuenta del potencial de Bitcoin...
#7: Simplemente, los bitcoins son los que son (21 millones) y NADIE puede hacer trampas. Da igual que seas rico o seas pobre, puedes intentar protegerte algo haciendo lo que decía más arriba, pero no puedes pasarte de listo y estafar a la gente.
Gran noticia. Barcelona avanza; los toros y el maltrato animal no representan a la ciudad. Representa mucho mejor a los mandriles.
Menuda aberración. Los bitcoins son el neoliberalismo en su máxima expresión; pura usura y especulación.
#2 Usura es que los gobiernos puedan crear dinero a voluntad, empobreciendo a la población más desfavorecida. La inflación no afecta a la gente con pasta que sabe cómo gestionar su dinero, afecta a los que menos tienen y a los que menos entienden, a los abueletes que ven como los ahorros de su vida pierden valor año tras año. Si el liberalismo real (no lo que el PP dice que es liberalismo) puede acabar con la tiranía de la deuda, bienvenido sea... nunca se debió abandonar el patrón oro.
#6 Son las monedas fiat las que se basan en la especulación, en la deuda. El bitcoin se basa en la criptografía, en la energía que cuesta mirarlo, igual que el dólar antiguo se basaba en el oro. Es mucho más difícil especular con algo que tiene una base que con algo que solo se basa en la capacidad de los bancos de crear deuda.
#2: Si, es cierto que es neoliberal, pero lo es para lo bueno y para lo malo.
Un banquero en apuros no va a poder pedir a ningún banco central que le imprima unos bitcoins para poder sanear sus cuentas. En el mejor de los casos lo que podrían hacer los banqueros es aliarse entre ellos y comprar una cantidad significativa de Bitcoins para liberarlos si los necesitan, pero en ningún caso podrían pasar de 21 millones. En el caso de los euros si podrían imprimir y imprimir generando inflación y afectando a los pequeños ahorradores.
De todas formas... ¡SI NO TE GUSTAN NO LOS USES!
Bitcoin no ha nacido para quitar los euros o los dólares, sino para complementarlos.
Hoy por hoy el oro como refugio económico es un engorro. Bitcoin aporta muchas ventajas en este sentido. Y para hacer pequeños gastos en Internet también es muy ventajoso.
Si es que basta leerse el contrato de PayPal y compararlo con el de Bitcoin para darse cuenta del potencial de Bitcoin...
#7: Simplemente, los bitcoins son los que son (21 millones) y NADIE puede hacer trampas. Da igual que seas rico o seas pobre, puedes intentar protegerte algo haciendo lo que decía más arriba, pero no puedes pasarte de listo y estafar a la gente.
#14 Como puedes ver por la actuación de los diversos gobiernos que has tenido, si la ley o los votantes persiguen al corrupto se cambia la ley y santas pascuas. Ya no tienes corruptos. Te roban igual pero legalmente.
O si hace falta se cambia la ley electoral para que los corruptos tengan más fácil acceder a sus escaños (Cospedal dixit)
#14 Como puedes ver por la actuación de los diversos gobiernos que has tenido, si la ley o los votantes persiguen al corrupto se cambia la ley y santas pascuas. Ya no tienes corruptos. Te roban igual pero legalmente.
O si hace falta se cambia la ley electoral para que los corruptos tengan más fácil acceder a sus escaños (Cospedal dixit)
Me acuesto con un tío. A la mañana siguiente me arrepiento y lo acuso de violación. Yeah!